Приговор от 08 июля 2014 года №1-666/2014

    Дело №1-666/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Уссурийск 8 июля 2014 года
 
    Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего – судьи Трофимова К.Б.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника Уссурийского городского прокурора Захаровой А.А.,
 
    подсудимого – Бородатова Д.В.,
 
    защитника – адвоката Кравченко А.Л., представившего удостоверение XXXX и ордер № от ДД.ММ.ГГ,
 
    при секретаре – Яцуценко В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Бородатова Д. В., XXXX, не судимого,
 
    в отношении которого избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бородатов Д. В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба ФИО1, при следующих обстоятельствах.
 
    Бородатов Д.В. ДД.ММ.ГГ примерно в 17 часов 50 минут, находясь во дворе XXXX в XXXX Приморского края, в результате внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащее ФИО1 оборудование, находящееся во дворе указанного дома, а именно: мотоблок ручной фирмы «Шуха» стоимостью XXXX; сеялку для картофеля стоимостью XXXX: сеялку для моркови стоимостью XXXX; плуг стоимостью XXXX; культиватор производства КНР стоимостью XXXX; тележку стоимостью XXXX; насос-помпу стоимостью XXXX и насос-помпу стоимостью XXXX, заведомо зная, что данное оборудование принадлежит ФИО1, тем самым причинил потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на общую сумму XXXX. После совершения преступления, Бородатов Д.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
 
    В судебном заседании подсудимый Бородатов Д.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, оказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.
 
    На основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в ходе судебного следствия были оглашены показания Бородатова Д.В., данные им в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве обвиняемого, когда вину в предъявленном ему обвинении он признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГ он совместно со знакомым ФИО8 на принадлежащем ему грузовике, решив, что поле, расположенное недалеко от XXXX, Приморского края, заброшено, бесхозно, с разрешения граждан КНР, находящихся на соседнем поле, вывезли доски и оборудование: культиватор, два насоса-помпы, один меньше другого, плуг, две сеялки, мотоблок, тележку с повреждениями, все это сложили во дворе дома ФИО8 по адресу:XXXX. Примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ ему стало известно, что данное оборудование принадлежит гражданину КНР ФИО1. Примерно в 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ, он решил похитить указанное оборудование для использования в личных нуждах, и перевез оборудование во двор XXXX в XXXX Приморского края, к своему знакомому ФИО5, которого попросил оставить оборудование на временное хранение, пояснив, что оно принадлежит ему, мотивировал просьбу тем, что проживает в коммунальной квартире. ФИО5 согласился. В вечернее время ДД.ММ.ГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1 написал на него заявление по факту кражи оборудования. После чего он сознался в совершении кражи оборудования, указав место его нахождения, и добровольно выдал оборудование сотрудникам полиции. В настоящее время все имущество возвращено ФИО1. С ущербом заявленным ФИО1 в сумме XXXX он полностью согласен, вину признает полностью (т. 1, л.д. 84-86).
 
    Суд считает, что вина Бородатова Д.В. в краже имущества ФИО1, кроме его признания также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей и письменными материалами дела.
 
    Так, из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО1 следует, что до 2013 года у него было разрешение на работу в России, где он занимался сельским хозяйством – выращивал овощи на полях недалеко от XXXX Приморского края.    В 2014 году разрешение на занятия сельским хозяйством он не получил и работа на его поле прекратилась. На поле у него осталось оборудование для обработки, а именно: мотоблок ручной, плуг, сеялки, насосы, культиватор. Это оборудование принадлежит лично ему и приобретал его он
давно. Оборудование всегда хранилось на поле. Поле никто не охранял, огорожено оно не было. ДД.ММ.ГГ в утреннее время он в последний раз проверял оборудование, все было на месте. Затем он уехал в КНР. По возвращению в Россию, ДД.ММ.ГГ около 15 часов 00 минут он поехал на поле проверить свое имущество. Приехав на поле, он увидел, что отсутствует принадлежащее ему оборудование, а именно: мотоблок ручной, фирма «Шуха», производства КНР, оценивает в XXXX; сеялка для картофеля, оценивает в XXXX; сеялка для моркови, производства КНР, оценивает в XXXX; плуг, производства КНР, оценивает в XXXX; культиватор, производства КНР, оценивает в XXXX; тележка, производства КНР, оценивает в XXXX; 2 дизельных насоса - помпа, оценивает один в XXXX, второй в XXXX. Также с поля пропали принадлежащие ему доски для теплиц осиновые толщиной 5 см., шириной 20 см., объемом 5 кубических метров. Так как доски были разбросаны, можно было предположить, что они не представляют никакой ценности, а кроме того часть пропавших досок ему возвращена, поэтому их стоимость в сумму ущерба от кражи он включать не желает. В этот же день, он встретил своего знакомого ФИО2, который рассказал ему, что доски и оборудование вывезли с поля два парня. Он и ФИО2 поехали к парням, у которых могло находиться похищенное имущество. В тот же день в XXXX Приморского края, во дворе одного из частных домов, адрес которого он не помнит, он увидел принадлежащее ему оборудование и доски. Во дворе дома никого не было. Когда он вернулся к данному двору с сотрудниками полиции, его оборудование во дворе дома отсутствовало. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что Бородатов Д.В., оборудование решил похитить и перевез в другое место. В результате хищения Бородатовым Д.В. его оборудования, ему был причинен ущерб на общую сумму XXXX, что является для него значительным, так как в настоящее время он дохода не имеет, трудовой деятельностью на территории России не занимается. Поскольку оборудование ему было возвращено, то ущерб возмещен ему в полном объеме, претензий к Бородатову Д.В. он не имеет (т. 1, л. д. 43-45).
 
    На основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО5, ФИО6, данные ими в ходе досудебного производства по делу.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, чтоДД.ММ.ГГ его знакомый ФИО1, рассказал ему, что с поля, расположенного недалеко от XXXX Приморского края, где ФИО1 занимался сельским хозяйством, было похищено принадлежащее тому имущество - оборудование для обработки земли и доски. Он в свою очередь рассказал ФИО1, о том, что ему известно, где находится часть досок и оборудование, которое перевезли два парня. Он и ФИО1 решили проехать туда, где находилось оборудование и доски. Приехав по адресу:XXXX, во дворе ФИО1 увидел принадлежащее ему оборудование и доски. Во дворе дома никого не было. Он и ФИО1 ушли. После этого ФИО1 решил обратиться в полицию (т. 1, л.д. 49-50).
 
    Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО8, у него есть знакомый Бородатов Д.В., который ДД.ММ.ГГ предложил ему проехать на поле, расположенное недалеко от XXXX Приморского края, которое заброшено и бесхозно и вывезти от туда металлолом, он согласился. Он и Бородатов Д.В., вывезли с данного поля доски и оборудование: культиватор, два насоса-помпы, один меньше другого, плуг, две сеялки, мотоблок, который не работал, тележку с повреждениями. Все это они сложили во дворе его дома по XXXX Приморского края. ДД.ММ.ГГ годе им стало известно, что данное имущество принадлежит гражданину КНР и его необходимо вернуть. Однако Бородатов Д.В., в его отсутствие, перевез оборудование во двор XXXX в XXXX Приморского края к своему знакомому ФИО5, чтобы не возвращать данное оборудование хозяину. ДД.ММ.ГГ в вечернее время от Бородатова Д.В. ему стало известно, что гражданин КНР написал заявление по поводу хищения оборудования. Изначально похищать оборудование и доски, они не собирались, были уверены, что данное имущество никому не принадлежит, а когда узнали, что оборудование не брошено, а принадлежит гражданину КНР, решили его вернуть (т. 1, л.д. 55-56).
 
    Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО7 она проживает по адресу:XXXX вместе со своим мужем ФИО8, у которого есть друг Бородатов Д.В. ДД.ММ.ГГ ФИО8 и Бородатов Д.В. привезли во двор дома доски оборудование, которые она не разглядывала, помнит, что был плуг, две сеялки, два насоса, тележка, мотоблок. Когда она стала интересоваться оборудованием и досками, Бородатов Д.В. пояснил, что это все привезено с поля, которое было заброшено гражданами КНР. Спустя какое-то время, как ей известно, нашелся хозяин оборудования и все потребовалось вернуть. Также ей было известно, что часть досок уже была возвращена, необходимо было возвратить оставшиеся доски и оборудование. Однако Бородатов Д.В. возвращать оборудование передумал и перевез его в другое место, куда именно, она не знает, при этом доски он оставил, для того чтобы их вернуть. ДД.ММ.ГГ приехали сотрудники полиции, интересовались оборудованием, оставшиеся доски были возвращены заявителю. Более ей ничего не известно (т. 1, л.д. 60-61).
 
    Допрошенный в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО5 пояснил, что проживает по адресу:XXXX. У него есть друг Бородатов Д. В., который ДД.ММ.ГГ около 18 часов 00 минут созвонился с ним и попросил оставить во дворе его дома на хранение оборудование, пояснив, что тому негде его хранить, так как проживает в коммунальной квартире. Он согласился, после чего примерно в 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГ, к нему приехал Бородатов Д.В. на своей автомашине и выгрузил во двор оборудование, заверив его, что все это оборудование принадлежит ему лично. Спустя какое-то время к нему приехали сотрудники полиции, пояснили, что оборудование краденное и изъяли его. В настоящее время ему известно, что Бородатов Д.В. решил похитить оборудование, но позднее сознался в краже. Более пояснить ему нечего (т. 1, л.д. 58-59).
 
    В ходе судебного следствия также были исследованы следующие доказательства.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ осмотрен участок местности – поле, расположенное в 1450 метрах от XXXX в XXXX Приморского края. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (т. 1, л.д. 20-21).
 
    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ следует, что при осмотре двора, прилегающего в XXXX в XXXX Приморского края обнаружены доски, на которые, присутствующий при осмотре, потерпевший ФИО1, указал, как на ранее похищенные. Доски изъяты и переданы потерпевшему на хранение (т. 1, л. д. 22-23).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, при осмотре двора XXXX в XXXX Приморского края обнаружено оборудование: мотоблок ручной фирмы «Шуха», сеялка для картофеля, сеялка для моркови; плуг; культиватор производства КНР; тележка; два насоса-помпы. Присутствующий при осмотре потерпевший ФИО1 пояснил, что это оборудование было похищено с его поля. Оборудование было изъято с места происшествия (т. 1, л.д. 24-27).
 
    Изъятые: мотоблок ручной фирмы «Шуха», сеялка для картофеля, сеялка для моркови; плуг; культиватор производства КНР; тележка; два насоса-помпы были осмотрены (т. 1, л.д. 34-35), признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т. 1, л.д. 36) и возвращены потерпевшему ФИО1 (т. 1, л.д.37, 38).
 
    Из протокола осмотра с сотового телефона, принадлежащего свидетелю ФИО2 от ДД.ММ.ГГ следует, что в телефоне имеются фотографии двора, на территории которого находится различное сельскохозяйственное оборудование, в том числе плуг, сеялка, культиватор (т. 1, л.д. 28-33).
 
    На основе приведенных доказательств суд нашел доказанной вину подсудимого Бородатова Д.В. в совершении тайного хищения имущества ФИО1.
 
    Учитывая, что факт хищения оборудования полностью признан подсудимым Бородатовым Д.В., суд признает его показания достоверными в части обстоятельств совершения кражи, при этом размер похищенного установлен показаниями потерпевшего ФИО1 и не оспаривается подсудимым.
 
    Судом установлено, что потерпевший ФИО1 не трудоустроен, что с учетом общей стоимости похищенного имущества позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях Бородатова Д.В. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».
 
    Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств, согласующихся между собой, взаимно дополняющих друг друга, позволяют суду сделать вывод о виновности Бородатова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    В результате изучения личности подсудимого установлено:
 
    Бородатов Д.В. ранее не судим (т. 1, л.д. 90), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1, л.д. 92, 94), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 97).
 
    Обстоятельствами, смягчающим наказание Бородатову Д.В., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (т. 1, л.д. 38).
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Бородатову Д.В., судом не установлено.
 
    Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.
 
    Также суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ не усматривается.
 
    Решая вопрос о мере наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, являющегося преступлением средней тяжести, фактические обстоятельства совершения преступления, сведения о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, и приходит к выводу о необходимости назначения Бородатову Д.В. наказания в пределах санкции части второй ст. 158 УК РФ.
 
    С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения Бородатову Д.В. наказания в виде штрафа, поскольку подсудимый не имеет постоянных источников дохода, а также обязательных работ и исправительных работ, поскольку указанные виды наказания не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, в связи с чем суд полагает необходимым назначить Бородатову Д.В. за совершение преступления, предусмотренного частью второй ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы с учетом положений частей первой и пятой ст. 62 УК РФ.
 
    Согласно положениям ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, предусмотренные указанным Законом в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ принудительные работы являются отложенным наказанием, поскольку положения закона в этой части подлежат применению с 1 января 2017 года.
 
    Одновременно с этим, оценивая также характер совершенного преступления, его фактические обстоятельства, наличие смягчающего наказание обстоятельства, сведения о личности подсудимого, раскаяние в содеянном, суд находит возможным исправление Бородатова Д.В. без реального отбывания наказания и полагает необходимым считать назначенное наказание условным, при этом в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ суд полагает необходимым возложить на осужденного определенные обязанности.
 
    Назначение в отношении Бородатова Д.В. в качестве дополнительного наказания ограничения свободы с учетом изложенных выше обстоятельств суд полагает нецелесообразным.
 
    Вещественные доказательства по делу подлежат оставлению у потерпевшего.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Бородатова Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.
 
    В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
 
    В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ обязать осужденного Бородатова Д. В. в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления указанного органа места жительства.
 
    Меру пресечения Бородатову Д. В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства: мотоблок ручной фирмы «Шуха», сеялку для картофеля, сеялку для моркови, плуг, культиватор производства КНР, тележку, два насоса-помпы, хранящиеся у потерпевшего ФИО1 – оставить последнему, как законному владельцу.
 
    Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.
 
    Судья К.Б.Трофимов