Дата принятия: 25 июня 2014г.
Номер документа: 1-665/2014
Дело № 1-665/2014
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2014 года город Волжский
Волжский городской суд в составе председательствующего судьи Секериной Т.В.,
при секретаре: Денисовой А.В.,
с участием:
государственного обвинителя: старшего помощника прокурора г.Волжского Кденько О.А.,
подсудимого: Генделя Г.Э., и его защитника – адвоката Кравчука П.Г., <...>
подсудимого: Шаронова А.С. и его защитника – адвоката Кравчука П.Г., <...>
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Генделя Г.Э,, <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п.п. «А,В» УК РФ,
по обвинению
Шаронова А.С. <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п.п. «А,В» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гендель Г.Э. и Шаронов А.С. при неустановленных обстоятельствах вступили между собой в предварительный сговор, направленный на вымогательство денежных средств с применением насилия у их знакомого <...>
<...> осуществляя задуманное, согласно достигнутой с Гендель Г.Э. договоренности, Шаронов А.С. позвонил <...> на сотовый телефон и назначил ему встречу у себя в <...> В тот же день, примерно <...>, находясь в вышеуказанной квартире, Шаронов А.С., угрожая <...> применением насилия, стал предъявлять ему претензии по поводу якобы негативного влияния последнего на <...> которая приходится племянницей Генделю Г.Э. После чего Шаронов А.С. кулаком правой руки нанес <...> удар в височную область от которого тот упал на пол. Далее Шаронов А.С. кулаками рук нанес <...> не менее 20 ударов по голове и по телу. После этого в эту же квартиру пришел Гендель Г.Э., который во исполнение совместного умысла с Шароновым А.С., направленного на вымогательство денежных средств у <...> деревянным табуретом нанес <...> не менее 7 ударов по голове и по телу и нанес не менее 5 ударов по голове крышкой от кастрюли. Шаронов А.С., поддерживая преступные действия Генделя Г.Э., используя кухонный нож, стал угрожать <...> применением насилия. Подавив волю <...> к сопротивлению, Шаронов А.С. и Гендель Г.Э. выдвинули ему требование о передачи им денежных средств в сумме <...> После этого Шаронов А.С., используя кухонный нож, вновь стал угрожать <...> применением насилия, а Гендель Г.Э. вновь выдвинул требование о передаче денежных средств, но уже в сумме <...> при этом Шаронов А.С. и Гендель Г.Э. установили срок передачи вымогаемой суммы. После этого Шаронов А.С. ножкой от табурета нанес <...> не менее 30 ударов в область левой лопатки. В результате преступных действий Шаронова А.С. и Генделя Г.Э. <...> были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека на спинке носа, по нижнему краю орбиты правого глаза, на задней поверхности шеи в нижней трети, в лопаточной области слева, на правом бедре, обширного кровоподтека на задней поверхности левого плеча с захватом средней и верхней трети и с переходом на плечевой сустав, ушиба мягких тканей в теменной области слева, не повлекшие вреда здоровью.
<...> продолжая свои преступные действия, Шаронов А.С и Гендель Г.Э., находясь около <...> после получения от <...> вымогаемой суммы были задержаны сотрудниками полиции.
Подсудимые Гендель Г.Э. и Шаронов А.С. виновными себя в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия признали в полном объеме; в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержали, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником; с предъявленным им обвинением согласны; осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимых – адвокат Кравчук П.Г. поддержал ходатайство подзащитных о проведении особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, потерпевший <...> (как следует из его заявления) не возражали против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласны подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшего, удовлетворить ходатайство подсудимых, поддержанное их защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.
Действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по ст.163 ч.2 п.п. «А,В» УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.
При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, отягчающие и смягчающие их наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, нетребовательное отношение потерпевшего, отсутствие судимостей, у подсудимого <...> состояние здоровья (наличие хронических заболеваний).При назначении наказания подсудимым суд учитывает: требования ст.62 ч.5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; требования ст.62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «И» и (или) «К» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса.
Подсудимые на учете у психиатра не состоят; у суда нет оснований сомневаться в их психической полноценности, поскольку в момент совершения преступления и после они понимали характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий и могли руководить ими.
Принимая во внимание, что установленный законом порядок назначения уголовного наказания является важной гарантией реализации принципов законности, справедливости и гуманизма, и, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, их личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что социальная ценность лишения свободы заключается в том, что оно, изолируя лицо, признанное виновным в совершении преступления, защищает тем самым важнейшие интересы граждан, государства и общества от наиболее опасных преступных посягательств, и что карательные элементы наказания в виде реального лишения свободы в данном случае в наибольшей мере способны обеспечить достижение целей общей и частной превенции, а также исправление осужденных, суд считает необходимым назначить подсудимым предусмотренный санкцией инкриминируемой им статьи УК РФ вид наказания в виде лишения свободы. Суд принимает во внимание, что требования ст.64 УК РФ конкретизируют в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и преследуют цель уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания, однако в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, в связи с отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен ст.163 ч.2 п.п. «А,В» УК РФ, у суда не имеется; оснований для применения требований ст.73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку обстоятельства, при которых подсудимыми совершено преступление, дают суду основание считать целесообразным их изоляцию от общества; по убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимым является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.
С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом изменений, внесенных ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года в редакцию ст.15 УК РФ. Кроме того, из правового смысла указанной нормы закона усматривается, что возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ является правомочием суда, направленным на реализацию принципов уголовного судопроизводства, однако не является его обязанностью.
В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «Б» УК РФ отбывать наказание подсудимые должны в исправительной колонии общего режима.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Генделя Г.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п.п. «А,В» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Генделю Г.Э. в виде <...> – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Срок отбытия наказания подсудимому Генделю Г.Э. исчислять с <...>
Шаронова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п.п. «А,В», УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Шаронову А.С. в виде <...> – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Срок отбытия наказания подсудимому Шаронову А.С. исчислять с <...>
Вещественные доказательства: <...>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.316 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Волжского городского суда: /подпись/ Секерина Т.В.
Справка: Приговор изготовлен в совещательной комнате и распечатан на принтере.
Судья Волжского городского суда: /подпись/ Секерина Т.В.
