Приговор от 02 апреля 2014 года №1-66(35765)2014

    Дело № 1-66 (35765) 2014
 
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
 
    г.Кирово-Чепецк                                          02 апреля 2014 года
 
    Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:
 
    председательствующего судьи Исупова С.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Нелюбиной Т.Н.,
 
    подсудимого Шибанова Д.А.,
 
    защитника     Чекановой Л.В.,
 
    представившей удостоверение № 310 и ордер № 005410 от 24.03.2014 года,
 
    при секретаре Хомяковой Е.С.,
 
    а также законного представителя потерпевшего К. Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
 
             Шибанова Д.А.,<данные изъяты>, судимости не имеющего,
 
             в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ,
 
установил:
 
    Шибанов Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:
 
    В один из дней с 20 августа 2013 года по 27 августа 2013 года в период времени с 20 до 22 часов Х., <данные изъяты>, находясь у <адрес>, предложил Шибанову Д.А., <данные изъяты> и <данные изъяты> Ф., <данные изъяты> совершить хищение чужого имущества, а именно хищение имущества из временного гаража, принадлежащего К., на что последние согласились.
 
    Ф., Шибанов Д.А. и Х., в целях осуществления преступного умысла договорились о действиях каждого во время совершения кражи. Согласно разработанного плана Ф. и Шибанов Д.А. должны были зайти в гараж, который ранее уже был вскрыт и похитить оттуда имущество, а Х. должен был наблюдать за окружающей обстановкой, в случае появления кого-либо должен был предупредить об этом Ф. и Шибанова Д.А., т.е. осуществлять подстраховку от возможного обнаружения, совершаемого преступления. Тем самым Шибанов Д.А., Ф. и Х. вступили в преступный сговор.
 
    После чего Ф., Шибанов Д.А. и Х., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, приступили к реализации своего преступного замысла. Ф. и Шибанов Д.А. свободным доступом незаконно проникли во временный гараж, а Х. согласно предварительной договоренности остался на улице и стал наблюдать за окружающей обстановкой, в случае появления кого-либо, должен был предупредить об этом Ф. и Шибанова Д.А., обеспечивая тем самым тайный характер совместных преступных действий, осуществляя подстраховку соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления.
 
    Ф. и Шибанов Д.А. в это время, зайдя в гараж, забрали оттуда две микроволновые печи «Samsung» и металлическую канистру 10 литров с бензином марки АИ-92, в количестве 10 литров, после чего Ф. вместе с Шибановым Д.А. и Х. скрылись с места преступления, доведя преступление до конца.
 
    Тем самым Шибанов Д.А., Ф. и Х. совместными действиями тайно похитили микроволновую печь «Samsung СЕ 2718 NR», стоимостью 480 рублей, микроволновую печь «Samsung М 1618 NR», стоимостью 280 рублей, алюминиевую канистру объемом 10л., стоимостью 400 рублей, с находящимся в ней бензином марки АИ-92, стоимостью 29 рублей за 1 литр, всего на сумму 290 рублей, принадлежащие К.
 
    В результате совместных преступных действий Шибанова Д.А., Ф. и Х. потерпевшему К. был причинен материальный ущерб в размере 1 450 рублей.
 
    Своими действиями Шибанов Д.А. совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ.
 
             Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шибанов Д.А. свою вину в совершении данного преступления признал и пояснил, что 25.08.2013 года в период времени с 17 до 19 часов он гулял на улице вместе с Х. В этот промежуток времени на сотовый телефон Х. позвонил общий знакомый К2. После их разговора Х. пояснил ему, что К2. вскрыл гараж К., который находится рядом с <адрес> и что там есть микроволновые печи. После этого они встретили Ф. и уже все вместе решили сходить в гараж к К. и похитить данные микроволновки. Х. привел их к гаражу К. Придя к гаражу, они увидели, что ворота гаража К. раскрыты, после чего они решили проникнуть внутрь гаража, чтобы похитить микроволновки. Х. остался стоять у ворот гаража, чтобы следить за обстановкой и предупредить их об опасности, а он с Ф. зашли внутрь гаража, где друг на дружке стояли 2-е микроволновые печи. Перед тем, как взять микроволновки Ф. у ворот нашел канистру металлическую с бензином и передал ее Х., так как Х. сказал, что он ее возьмет себе, после чего он с Ф. взяли по микроволновой печи «Самсунг» и, выйдя из гаража все вместе пошли по домам. Он унес микроволновую печь к себе домой, Ф., так же унес микроволновку к себе домой, а канистру с бензином унес Х.. Через несколько дней он вечером возвращался домой и на улице его встретили сотрудники полиции, которым он сознался в краже, и выдал похищенную микроволновку. В содеянном раскаивается.
 
              Помимо признательных показаний виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
 
    Так законный представитель потерпевшего К. Б. в суде пояснила, что она работает в должности <данные изъяты>. Ее участие необходимо в связи с тем, что потерпевший К. является <данные изъяты>. В связи с тем, что К., <данные изъяты> на основании доверенности она будет представлять его интересы в суде. Из материалов уголовного дела ей известно, что у К. была совершена кража имущества из гаража. Одним из лиц, которые совершили кражу, является подсудимый Шибанов Д.А.. Вопрос об удовлетворении исковых требований, которые заявлены потерпевшим К. в представленным им в суд заявлении, она оставляет на усмотрение суда.
 
    Допрошенный в судебном заседании Х. в суде пояснил, что в его доме проживает Шибанов Д.А. и Ф., с которыми он иногда гуляет на улице. Так же ранее он общался с К2., который 25.08.2013 года позвонил ему на сотовый телефон и сообщил, что он вскрыл гараж у К. Он знал, где находится гараж К. Когда ему позвонил К2., то он гулял с Шибановым. После разговора с К2. он рассказал Шибанову, что гараж К. вскрыл К2 и предложил ему тоже сходить в гараж К. и похитить что-нибудь. Ближе к 22 часам 25.08.2013 года они позвали гулять Ф., и в ходе разговора рассказали ему про гараж К. Ф. так же согласился идти в гараж к К., чтобы похитить какое-нибудь имущество. Придя к гаражу, который расположен <адрес>, они увидели, что одна из створок ворот гаража открыта.На улице было уже темно, никого не было и они не опасались, что кто-то их увидит. В гараж зашли Шибанов с Ф., а он остался на улице у гаража, чтобы следить за обстановкой. Через некоторое время из гаража ему крикнул Ф., и спросил, нужна ли ему канистра с бензином, он сказал, что нужна, и Ф. выкинул из гаража ему на улицу канистру с бензином. Сразу же после этого Шибанов с Ф. вышли из гаража и вынесли каждый по микроволновой печи «Самсунг». Ворота гаража они так и оставили открытыми, и ушли по домам в общежитие с похищенным имуществом. На следующий день он отдал данную канистру Д., который проживает <адрес>, так как у него есть машина, и он иногда их катал на данной машине. Через несколько дней к ним пришли сотрудники полиции, которым они все рассказали и написали явки с повинной.
 
        Из оглашённых в судебном заседании показаний не явившегося свидетеля С. следует, что стаж в правоохранительных органах с 2008 года. В указанной должности работает с 01.01.2012 года. В его должностные обязанности входит выявление, раскрытие и предупреждение преступлений, проведение оперативно-розыскных мероприятий. 26.08.2013 года ему поступил материал проверки КУСП № 18933 от 26.08.2013 года по факту того, что в период времени с 20.08.2013 года по 27.08.2013 года неустановленное лицо путем взлома гаражных ворот проникло во временный гараж, расположенный по <адрес>, откуда тайно похитило имущество К. В ходе ОРМ было установлено, что данное преступление совершили Х., Ф. и Шибанов Д.А. При даче объяснений последние заявили о совершенной ими краже из временного гаража К., а именно 2-х микроволновых печи и алюминиевой канистры объемом 10 л. с бензином. После дачи объяснений Ф. и Шибанов добровольно выдали ему 2-е микроволновых печи «Самсунг», в связи с чем, им были составлены акты добровольной выдачи, в присутствии понятых.
 
        Из оглашённых в судебном заседании показаний не явившегося свидетеля И. следует, что стаж в правоохранительных органах с 2012 года. В его должностные обязанности входит выявление, раскрытие и предупреждение преступлений, проведение оперативно-розыскных мероприятий. 26.08.2013 года поступил материал проверки КУСП № 18933 от 26.08.2013 года по факту того, что в период времени с 20.08.2013 года по 27.08.2013 года неустановленное лицо путем взлома гаражных ворот проникло во временный гараж, расположенный по <адрес>, откуда тайно похитило имущество К. В ходе совместной работы по данному материалу с оперуполномоченным С., ими в ходе ОРМ было установлено, что данное преступление совершили Х., Ф. и Шибанов Д.А. Указанные лица написали явки с повинной о совершении ими данного преступления. Далее при работе с несовершеннолетним Х. было установлено, что похищенную канистру с бензином из гаража у К. он отдал знакомому Д., который проживает по <адрес>. При даче объяснения Д. (находится в местах лишения свободы) подтвердил, что канистру с бензином ему действительно отдал Х. 26.08.2013 года, и денег за это у него не просил, а отдал канистру с бензином, так как у него нет автомашины. Бензин Д. вылил в бак своей автомашины, а канистру положил в багажник. После дачи объяснения Д. пояснил, что добровольно хочет выдать данную канистру, так как он не знал, что она краденная, в связи с чем, он составил акт добровольной выдачи, в присутствии понятых.
 
    Из оглашённых в судебном заседании показаний не явившегося свидетеля Ф.. следует, чтоу него есть друзья Х. и Шибанов Д.А., которые проживают в <адрес>. 25.08.2013 года он вышел гулять после 20 часов и стал гулять с Х. и Шибановым. Х. с Шибановым ему пояснили, что К2. вскрыл гараж К., который находится <адрес>, и что там есть имущество. Х. предложил их похитить, и он с Шибановым согласились. Х. привел их к гаражу К. Придя к гаражу, они увидели, что ворота гаража К. раскрыты, после чего они решили проникнуть внутрь гаража, чтобы похитить имущество. Х. остался стоять у ворот гаража, чтобы следить за обстановкой и предупредить их об опасности, а он с Шибановым зашли внутрь гаража, где по середине гаража стояло, какое-то старое кресло, без сидения, на котором друг на дружке стояли 2-е микроволновые печи. Перед тем, как взять микроволновки, он у ворот нашел канистру металлическую с бензином и передал ее Х., так как Х. сказал, что он ее возьмет себе, после чего он с Шибановым взяли по микроволновой печи «Самсунг» и, выйдя из гаража все вместе пошли по домам. Он унес микроволновую печь к себе домой, Шибанов, так же унес микроволновку к себе домой, а канистру с бензином унес Х.. Через несколько дней, он вечером возвращался домой и на улице его встретили сотрудники полиции, с которыми так же стоял К2. и он сразу понял, что К2. их «сдал» сотрудникам полиции, поэтому он сразу же сознался в краже и выдал похищенную микроволновку. Так же позднее выдал микроволновку и Шибанов.
 
    Из оглашённых в судебном заседании показаний не явившегося свидетеля К2. следует, чтоу него есть друзья детства с одного двора, это Х., Шибанов Д.А. и Ф., с которыми он ранее часто общался, но потом стал реже общаться, так как стал общаться с Д2., У. и К3., с которыми он в летнее время похищал велосипеды. Данные велосипеды они продавали К., который хранил велосипеды в своём временном гараже, расположенный по <адрес>. Так как после краж их всех задержала полиция, и в полиции пояснили, что будет необходимо возмещать материальный ущерб за велосипеды потерпевшим, то он решил забрать все велосипеды у К. из гаража и отдать обратно потерпевшим, чтобы родители не возмещали ущерб. В 20-х числах августа 2013 года в дневное время, точное число он не помнит, он пошел к гаражу К. и перепилил душку навесного замка, а когда он зашел в гараж, то велосипедов уже там не было, так как их ранее изъяли обыском сотрудники полиции. Он об этом узнал позднее. После этого он позвонил на сотовый телефон Х. и сообщил ему, что он вскрыл гараж у К., и что видел в гараже у К. микроволновые печи. Позднее он позвонил Х. поинтересоваться, куда он дел микроволновки, и он ему подтвердил по телефону, что кражу микроволновых печей 2-х шт. и канистры с бензином 10 л., он совершил с Шибановым и Ф. и похищенное они унесли к себе по домам.
 
    Обстоятельства совершения преступления подтверждаются также следующими письменными доказательствами.
 
              Из протокола осмотра места происшествия от 27 августа 2013 года следует, что в ходе осмотра была зафиксирована обстановка во временном гараже по <адрес> (л.д. 63-67).
 
              Из явки с повинной данной Шибановым Д.А. следует, что он совершил группой лиц по предварительному сговору кражу из временного гаража К. ( Л.д. 77).
 
    Из протокола выемки следует, что у свидетеля С. изъяты следующие предметы: 2-е микроволновые печи «Самсунг» (л.д.85-87).
 
    Из протокола выемки следует, что у свидетеля И. изъяты следующие предметы: алюминиевая канистра 10 л. (л.д.90-92).
 
    Из протокола осмотра предметов следует, что в ходе осмотра были осмотрены следующие предметы: 2-е микроволновые печи «Самсунг» и алюминиевая канистра, изъятые у свидетелей С. и И. Данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.93-94).
 
             Согласно заключения товароведческой экспертизы № 1474/10 от 31.10.2013 г. следует, что микроволновая печь «SamsungСЕ 2718 NR», стоит 480 рублей; микроволновая печь «SamsungМ 1618 NR», стоит 280 рублей; алюминиевая канистра объемом 10 л., стоит 400 рублей, с находящимся в ней бензином марки АИ-92, стоимостью 29 рублей за 1 литр, всего на сумму 290 рублей (л.д.147-161).
 
             Оценивая представленные доказательства, суд находит виновность подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления полностью доказанными.
 
    В основу данного вывода суд принимает признательные показания подсудимого, показания свидетелей и письменные материалы дела, которые согласуются между собой и позволяют объективно установить обстоятельства совершения преступления.
 
    Подсудимый признал, что совершил данное преступление группой лиц по предварительному сговору с Х. и Ф., из временного гаража К., расположенного по <адрес>. Эти же обстоятельства следуют из показаний свидетелей и письменных материалов дела.
 
    Совокупность изложенных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора.
 
    Суд признает, что преступление совершено Шибановым Д.А. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
 
    Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище,
 
              При назначении вида и меры наказания подсудимому Шибанову Д.А. суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает то, что он явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину, раскаялся в содеянном, частично возместил причинённый материальный ущерб.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Шибанову Д.А, суд не усматривает.
 
    При назначении наказания учитывает суд и личность подсудимого Шибанова Д.А., который совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.№ 292), на учёте у врачей нарколога и психиатра <данные изъяты> не состоит (л.д.№ 293,294), по месту учёбы в <данные изъяты> характеризуется отрицательно (л.д.№ 295), согласно справки-характеристики МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.158 ч.2 УК РФ, за последний год трижды привлекался к административной ответственности (л.д.№ 296), по месту учёбы в <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (л.д.№ 300).
 
    С учетом обстоятельств дела, характера и степени совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данных о личности подсудимого, который в целом характеризуется посредственно, в отношении которого в 2012 году уже прекращалось уголовное дело по аналогичному преступлению с применением к нему мер воспитательного характера, учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, суд считает, что только наказание, связанное с лишением свободы подсудимого, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, и будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, будет служить целям восстановления социальной справедливости. В тоже время, с учетом целого ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание, что после совершения преступления Шибанов Д.А. явился с повинной в правоохранительные органы, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выдал похищенное имущество, суд считает необходимым назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ.
 
    При этом оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
 
    В связи с тем, что по делу имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд назначает Шибанову Д.А. наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    Принимая во внимание все фактические обстоятельства настоящего уголовного дела, суд находит возможным не назначать подсудимому Шибанову Д.А. дополнительное наказание, предусмотренные санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.
 
    В соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств совершенного Шибановым Д.А. преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.
 
    В судебное заседание потерпевшим К. представлено заявление, в котором он просит взыскать с подсудимого Шибанова Д.А. материальный вред, мотивируя это тем, что возвращённые ему микроволновые печи неисправны, не возвращён похищенный бензин, и моральный вред в размере 50 000 рублей. Представитель потерпевшего в судебном заседании вопрос о рассмотрении исковых требований потерпевшего оставила на усмотрение суда. Подсудимый Шибанов Д.А. и его защитник адвокат Чеканова Л.В., а также прокурор в судебном заседании в удовлетворении данного иска возражают, по тем основаниям, что сумма материального ущерба потерпевшим не определена, также материальную ответственность помимо Шибанова Д.А. должны нести и другие лица, которые совершили кражу имущества у К.. Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, согласно заявленного иска, полагает, что вопрос о разрешении исковых требований должен быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства, по тем основаниям, что в материалах дела отсутствуют заявленные потерпевшим сведения о причиненном материальном вреде.
 
             Судьба вещественных доказательств по делу была разрешена в период предварительного следствия.
 
              На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
            Признать Шибанова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.
 
             На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шибанову Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
 
             Обязать Шибанова Д.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться для регистрации в указанный орган в сроки, установленные данным органом.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Шибанову Д.А. оставить прежнюю в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Признать за К. право обращения с иском о взыскании причиненного ущерба и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии жалобы или представления.
 
    Председательствующий судья:                                                С.Н.Исупов
 
    Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 15.04.2014.