Дата принятия: 05 марта 2014г.
Номер документа: 1-66/2014г.
дело № 1-66/2014 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Москва 05 марта 2014 года
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Галимовой А.Г., при секретаре Бахвалове М.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Голицына Д.Т.,
подсудимого Палагина В. Н.,
защитника-адвоката Шипиловой Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Адвокатской конторой «Лефортово» №9 Московской городской коллегии адвокатов,
потерпевшего Потерпевший 1,
представителя потерпевшего ГУП «Мосводосток» Дунаева М. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Палагина В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Палагин В.Н. виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Так он (Палагин В.Н.), примерно в 17 часов 00 минут 01 ноября 2013 года находясь в ГУП «Мосводосток», расположенном по адресу: г. Москва, Автомобильный проезд, д.17, где он работал в должности ведущего инженера отдела телеинспекции трубопроводов, имея единый умыскл, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ГУП «Мосводосток» и Потерпевший 1, из помещений офисных кабинетов № 220, № 221, куда он (Палагин В.Н.) имел свободный доступ, согласно своим должностным обязанностям, проследовал в офисный кабинет № 220. Во исполнение своего преступного умысла, он (Палагин В.Н.), находясь в указанном помещении № 220, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стола, то есть тайно похитил, портативный компьютер (ноутбук) марки «Sony Vaio», стоимостью 26 400 рублей, принадлежащий Потерпевший 1, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления. В продолжении своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, он (Палагин В.Н.) ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, находясь в ГУП «Мосводосток» по указанному выше адресу, проследовал в помещение офисного кабинета № 221, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стола, то есть тайно похитил, цифровую камеру марки «Pentax Optio WG-2 Black», стоимостью 11 865 рублей и портативный компьютер (ноутбук) марки «Lenovo G580», стоимостью 26 250 рублей, принадлежащие ГУП «Мосводосток». Далее, он (Палагин В.Н.), проследовал в помещение офисного кабинета № 220, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стола, то есть тайно похитил, цифровую фотокамеру марки «Pentax Optio WG-2 Black», стоимостью 11 865 рублей и портативный компьютер (ноутбук) марки «Lenovo G580», стоимостью 26 250 рублей, принадлежащие ГУП «Мосводосток». После чего, он (Палагин В.Н.) с похищенным имуществом, принадлежащим ГУП «Мосводосток» с места совершения преступления скрылся. Таким образом, он (Палагин В.Н.) тайно похитил две идентичные цифровые фотокамеры марки «Pentax Optio WG-2 Black», стоимостью 11 865 рублей каждая, а всего общей стоимостью 23 730 рублей, два идентичных портативных компьютера (ноутбука) марки «Lenovo G580», стоимостью 26 250 рублей каждый, а всего общей стоимостью 52 500 рублей, а всего имущества общей стоимостью 76 230 рублей, принадлежащего ГУП «Мосводосток», а также портативный компьютер (ноутбук) марки «Sony Vaio», стоимостью 26 400 рублей, принадлежащий Потерпевший 1, причинив тем самым ГУП «Мосводосток» материальный ущерб на общую сумму 76 230 рублей, а Потерпевший 1 значительный материальный ущерб на сумму 26 400 рублей.
Подсудимый Палагин В.Н. виновным себя в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при вышеизложенных обстоятельствах признал.
Палагин В.Н. показал, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании государственный обвинитель Голицын Д.Т., потерпевший Потерпевший 1 и представитель потерпевшего ГУП «Мосводосток» Дунаев М.А. против удовлетворения ходатайства Палагина В.Н. не возражали.
Поскольку Палагин В.Н. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им после консультации с защитником ходатайства, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего и представителя потерпевшего, не возражавших против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд, проверив и исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый Палагин В.Н. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия Палагина В.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Палагин В.Н. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Палагина В.Н. не было также какого-либо временного психического расстройства (с бредом, галлюцинациями, помрачением сознания), которое бы могло лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя у Палагина В.Н. нет. В настоящее время Палагин В.Н. по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Палагин В.Н. не нуждается (л.д. 145-146).
Суд находит выводы экспертной комиссии обоснованными, так как они основаны на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого Палагина В.Н.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало, с прежнего места работы характеризуется формально.
Палагин В.Н. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признал свою вину, в содеянном раскаялся, принес потерпевшим свои извинения и загладил причинённый вред, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Учитывая тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд назначает наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, однако, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, приведенные выше, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления Палагина В.Н. без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Подлежит разрешению также судьба вещественных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Палагина В. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Палагину В. Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.
Возложить на Палагина В. Н. обязанность в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию с периодичностью, установленной данным органом.
Меру пресечения Палагину В. Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Вещественные доказательства:
- две идентичные цифровые фотокамеры марки «Pentax Optio WG-2 Black», два идентичных портативных компьютера (ноутбука) марки «Lenovo G580», находящиеся на ответственном хранении у представителя ГУП «Мосводосток» Жилина А.М., - оставить последнему по принадлежности;
- портативный компьютер (ноутбук) марки «Sony Vaio», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший 1, - оставить последнему по принадлежности;
- диск CD с видеозаписью, хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.Г. Галимова
