От 07 марта 2014 года №1-66/2014

    1-66/2014 Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Белгород 07 марта 2014 года
 
    Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
 
    председательствующего - судьи Волощенко Е.М..,
 
    при секретаре Аркатовой И.А.,
 
    с участием:
 
    государственных обвинителей - старшего помощника прокурора г. Белгорода Ставинской М.В. и помощника прокурора г. Белгорода Вирютина В.П.,
 
    подсудимых – Новикова Н.Е. и Островерхова Н.И.,
 
    защитников - адвоката Бабенкова А.В., представившего удостоверение №17 и ордер № 016558, адвоката Вивтюк О.К., представившей удостоверение №405 и ордер №016557
 
    потерпевшего - Коськова В.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Новикова Н.Е. «…», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 204 УК РФ,
 
    Островерхова Н.И. «…», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 204 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Новиков Н.Е. и Островерхов Н.И. совершили коммерческий подкуп группой лиц по предварительному сговору, при таких обстоятельствах.
 
    Приказом генерального директора «…» №116 от 15.05.2012 г., в соответствии с распоряжением Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода №241 от 12.04.2012 г. в целях совершенствования работы для обслуживания объектов водопроводно-канализационного хозяйства, расположенных на территории Белгородского района, в соответствии с Уставом предприятия, с 14.05.2012 г. было создано структурное подразделение - «…»,«…» которого, по приказу №70-1лс от 22.05.2012 г. был назначен Новиков Н.Е., в обязанности которого, согласно должностной инструкции утвержденной генеральным директором «…» 29.12.2012 г., входило: руководство всеми видами деятельности филиала, осуществление контроля работы подразделений филиала.
 
    По приказу № 1лс от 09.01.2013 г. Островерхов Н.Е. был переведен на должность «…», входящего в состав филиала, и непосредственно подчинялся «…».
 
    В соответствии с должностной инструкцией «…» и Положения о производственном отделе «…», утвержденными генеральным директором «…», в обязанности Островерхова входило: «…».
 
    В силу занимаемого положения - Новиков, как «…» и Островерхов, как «…», выполняли управленческие функции в указанной коммерческой организации и будучи наделенными организационно-распорядительными функциями, используя свои служебные полномочия, вступили в преступный сговор с целью получения незаконного денежного вознаграждения от К.В.И., обратившегося в январе 2013 года в филиал с вопросом об изготовлении, получении технических условий и согласования проекта «…» Белгородского района и области, не смотря на то, что данная услуга в соответствии с Постановлением Правительства РФ «…», являлась бесплатной.
 
    После этого, в начале февраля 2013 года подсудимые, реализуя свой преступный умысел, сообщили потерпевшему о необходимости передачи им денежных средств в размере от «…» до «…» руб., для получения технических условий и согласования проекта «…».
 
    05.02.2013 г., днем, находясь в рабочем кабинете Островерхова по адресу: г.Белгород, «…», подсудимые сообщили К. о подготовке и выдаче технических условий, а также, о подготовке Новиковым согласования проекта «…» за «…» руб., после чего, Островерхов по указанию Новикова изготовил технические условия на выше указанный объект недвижимости, а Новиков, с ведома Островерхова, подписал их.
 
    06.02.2013 г., в период с 15-00 до 16-00 час., подсудимые в рабочем кабинете Островерхова, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью получения незаконного денежного вознаграждения, получили от потерпевшего «…» руб. за совершение действий в его интересах – «…», зная о безвозмездности данной услуги.
 
    В судебном заседании подсудимый Новиков вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, показав, что преступление совершили по предварительному сговору с Островерховым. В конце января 2013 года к нему, как «…», обращались К. и Г. с просьбой согласовать проект «…» на объект в «…» Белгородского района с новыми техническими условиями, но он отказал им, так как проект не соответствовал ТУ. Когда ему позвонил Островерхов и попросил подъехать, в его кабинете находился К., который, по словам Островерхова приехал с предложениями и написал на листке «…», то есть сумму незаконного вознаграждения за подготовку ими новых ТУ и согласование проекта. После этого, он дал указание Островерхову подготовить новые технические условия и утром 06.02.2013 г. подписал их. Днем по просьбе Островерхова подъехал к нему, где находился К., который попросил его согласовать проект на «…». Когда он все подписал, К. отсчитал «…» руб. купюрами по «…» руб. и положил на стол. Островерхов передал ему половину - «…» руб. В содеянном он раскаивается, понимает, что незаконно получил денежные средства за работу, которая входила в его обязанности и выполнялась бесплатно.
 
    Подсудимый Островерхов Н.И. в судебном заседании вину признал и показал, что в его обязанности, как «…» входила подготовка проектов технических условий «…». В начале февраля 2013 года к нему обратился К. с просьбой переделать технические условия, так как не были учтены нормы воды для внутреннего пожаротушения, он направил его в пожарную инспекцию, для согласования. 05.02.2013 г., К. пришел к нему с этим же вопросом, и в присутствии Новикова на листочке написал сумму - «…», которую передаст за изготовление ими новых техусловий и согласование проекта. По указанию Новикова он переделал техусловия и на следующий день подписал их у того. Потерпевший забрал их и после согласования с «…», Новиков согласовал проект, после чего потерпевший достал «…» руб. и положил на стол. Когда последний ушел, он отсчитал «…» руб. и передал их Новикову, а «…» руб. - взял себе. В содеянном раскаивается, понимает, что незаконно получил денежное вознаграждение за выполнение работы, которая входила в его обязанности и выполнялась бесплатной, и при выявления несоответствия в технических условиях проектной документации, как это было в случае с К., изменить параметры технических условия не составляло труда, но он не смог устоять перед искушением незаконно получить деньги от К., который сам назвал сумму - «…» руб., денег у него не вымогал.
 
    Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, очными ставками, результатами ОРМ, протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, выемки и осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами.
 
    Потерпевший К.В.И. показал, что он собственник нежилого здания в «…». При подключении его «…», он обратился в «…», где ему произвели необходимые расчеты, и все документы он передал в производственный отдел, для получения технических условий. В проектном отделе после составления проекта и согласования с «…» Новиковым, ему сообщили, что в технических условиях и проекте не учтены «…». По его просьбе проект был изменен, однако Новиков отказался его согласовывать. После этого он встретился с Островерховым, который сказал, что проект будет согласован и будут изготовлены новые соответствующие технические условия после того, как он передаст Новикову и ему денежные средства. Когда к ним подъехал Новиков, подсудимые сообщили, что смогут обеспечить «…», но за это нужно заплатить от «…» до «…» руб. 05.02.2013 г. он снова пришел к Островерхову, который пригласил Новикова, который сказал, чтобы он написал свое предложение в обмен на согласование проекта и подписание технических условий, передав лист бумаги, а Островерхов сказал, чтобы он писал на листе американскую букву. Он понял, что на листе необходимо написать сумму, которую он должен будет передать последним, и написал «…», увидев которую, подсудимые дали согласие. 06.02.2013 г. в кабинете Островерхов сообщил, что технические условия подготовлены и подписаны и спросил, принес ли он свое «предложение» - «…» руб. Он попросил номер расчетного счета, куда перечислить денежные средства, но Островерхов сказал, что деньги надо передавать в руки. Он сказал, что передаст деньги только после согласования Новиковым проекта «…». Островерхов позвонил Новикову и тот дал согласие. Проанализировав ситуацию, он решил, что действия подсудимых по требованию денежных средств являются незаконными, и обратился с заявлением в полицию, где передал в присутствии понятых «…» руб., которые у него находились при себе. Деньги были помечены специальным химическим веществом и возвращены ему. Днем он пришел в кабинет к Островерхову, куда пришел Новиков, который согласовал технические условия и проект. В присутствии подсудимых он отсчитал «…» руб. и положил на стол. Островерхов собрал деньги и сложил их в папку.
 
    Свои показания, изобличающие подсудимых и свидетельствующие об их предварительной договоренности в совершении преступления потерпевший К.В.И. подтвердил в ходе очных ставок с подсудимыми (т.2, л.д. 30-37, 42-48).
 
    В судебном заседании свидетели Г.С.А. и С.И.А. - понятые, участвовавшие 06.02.2013 г. проведении ОРМ «…» подтвердили факт пометки денежных купюр, предоставленных К.В.И., сотрудниками полиции, законность проведения осмотра места происшествия, подтверждают факт изъятия в ходе осмотра места происшествия денег, которые явились предметом коммерческого подкупа, показав, что при осмотре кабинета, где находились подсудимые, на вопрос сотрудников полиции имеются ли при них денежные средства, полученные преступным путем, дали отрицательный ответ. Когда подсудимым было предложено выложить содержимое карманов, на полу под столом, возле ног Новикова, они обнаружили «…» руб., купюрами по «…» руб. При освещении их люминесцентной лампой 25 купюр светились и их номера сошлись с номерами купюр, переданных потерпевшему перед началом ОРМ. после этого, Островерхов добровольно выдал «…» руб., которые при освещении люминесцентной лампой, светились. На руках у подсудимых также было обнаружено свечение и с рук были сделаны смывы, на столе находилась папка с документами и фрагмент листа с записями, Новиков сказал, что обнаруженные на полу деньги ему не принадлежат, откуда они взялись, ему неизвестно.
 
    Свидетель Д.С.И. - «…», показал, что «…» был создан на основании приказа генерального директора «…» и находился в непосредственном его подчинении, но юридического оформления не произошло, сведения о создании филиала ни в Устав, ни в налоговые органы внесены не были, не смотря на то, что филиал фактически осуществлял свою деятельность, работники получали заработную плату. С мая 2012 года согласно приказа о переводе и штатного расписания, на должность «…» был назначен Новиков, который выполнял свои служебные обязанности в соответствии с разработанной должностной инструкцией. В приказе о переводе Островерхова на должность «…» была допущена неточность, фактически он являлся «…». Подсудимые знали о том, что филиал это структурное подразделение «…», работникам филиала были установлены должностные оклады, отпуска. При назначении Островерхова на должность «…» он фактически сразу же был ознакомлен со своими должностными обязанностями, которые были схожи с его работой ведущим инженером «…», у обоих имелись в подчинении работники, и оба выполняли управленческие функции в предприятии.
 
    Свидетель Г.Р.М. - «…» подтвердил, что «…» являлся структурным подразделением «…» и создан на основании приказа генерального директора, и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Д.С.И.
 
    Свидетель С.А.Ю. в судебном заседании подтвердил, что Новиков являлся «…», Островерхов находился у него в подчинении, разработка и выдача технических условий осуществлялась на безвозмездной основе. В технических условиях указывались необходимые мероприятия для «…». Мощности подключения определялась производственным отделом предприятия. После получения технических условий, на их основании, обратившееся к ним лицо, должно было подготовить проект «…», который в обязательном порядке согласовывается с «…»- Новиковым.
 
    Свидетель А.А.В. дал показания, аналогичные показания С.А.Ю., добавил, что технические условия на объект К. готовились Островерховым, как «…» - его непосредственным начальником и на ТУ имеется фамилия последнего, как исполнителя. В производственном отделе, кроме него, работали еще 3–и человека, «…» является Новиков. Работа ими осуществлялась в соответствии с «Положением о производственном отделе», с которым в январе 2013 г. все сотрудники были ознакомлены.
 
    Свидетель Г.В.Л. показал, что в декабре 2012 г. обратился К. с просьбой провести расчет «…» на объект недвижимости, заполнил необходимые документы. После того, как они передали К. расчет «…», тот должен был обратиться в производственный филиала для подготовки технических условий на подключение «…», на основании которых, готовится проект «…», и согласовывается с «…» Новиковым. В январе 2013 года к ним снова обратился К. с просьбой о подготовке проекта «…» того же здания, предоставив технические условия, составленные и подписанные Новиковым, согласованные с «…» сельского поселения. При подготовке проекта, была установлена ошибка, поскольку проект готовил неопытный сотрудник по тем техническим условиям, которые не предусматривали «…». Он пообещал К. исправить все самостоятельно, но Новиков отказался подписывать исправленный проект, сославшись на то, что потерпевший должен самостоятельно переделать технические условия под исправленный проект. Все документы, в том числе, два проекта – исправленный и неисправленный, передал К.. Подготовка технических условий является бесплатной, а подготовка проектов и расчетов «…», является платной услугой, о чем заключается договор.
 
    Согласно п.2.4 Устава «…», зарегистрированному в Белгородской регистрационной палате 03.10.1996 г. следует, что предприятие имеет право с согласия собственника его имущества (администрации г. Белгорода) и в соответствии с действующим законодательством создавать филиалы и открывать представительства, которые не являются юридическими лицами и действуют на основании утвержденных предприятием положений. Руководители филиалов и представительств назначаются Предприятием и действуют на основании его доверенности. Предприятие является коммерческой организацией и располагается на территории г. Белгорода (т.1, л.д. 67-72).
 
    В соответствии с Распоряжением №241 от 12.04.2012 г. комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода (выступающего от имени учредителя «…» и собственника его имущества - администрации г. Белгорода) «О разрешении на создание Филиалов «…», генеральным директором «…» был издан приказ №116 от 15.05.2012 г. о создании филиала «…», который был внесен в штатное расписании «…» от 01.09.2012 г., как структурное подразделение «…», введена новая должность – «…», а также - «…», в связи с чем, прежняя должность Новикова – «…», была ликвидирована из штата «…», что свидетельствует о законности деятельности филиала «…», несмотря на то, что в учредительные документы «…» и Единый Государственный Реестр юридических лиц изменения не внесены, в налогом органе он не зарегистрирован, то есть, соответствующего документального оформления и регистрации филиала не произошло (т.2, л.д. 133-135, 212, 213-250).
 
    В ходе выемки 19.02.2013 г. в «…» по адресу: г. Белгород, «…» были изъяты документы, подтверждающие должностное положение Новикова Н.Е. и Островерхова Н.И.:
 
    - Новиков Н.Е. на основании приказа №70-1лс от 22.05.2012 г., с которым он в этот же день ознакомлен, был переведен на должность «…», а также, 29.01.2013 г. ознакомлен с должностной инструкцией, согласно которой в его обязанности входило «…»;
 
    - Островерхов Н.Е. на основании приказа №1лс от 09.01.2013 г., с которым был ознакомлен в этот же день, был переведен на должность «…», входящего в состав филиала и согласно должностной инструкции, утвержденной 28.12.12 г., с которой был ознакомлен 07.02.2013 г., «…» относился к категории руководителей и непосредственно подчинялся «…» филиала, «…» (т.1, л.д. 124-127, 209-239).
 
    Свидетели Д. и Г. в судебном заседании указали на то, что, не смотря на более поздние даты ознакомления с должностными инструкциями, подсудимые со своими должностными обязанностями были знакомы сразу же после их назначения на эти должности и руководствовались ими в своей деятельности, подчиняясь непосредственно генеральному директору «…». Более того, подсудимый Островерхов подтвердил, что находясь на должности «…», выполнял те же обязанности по подготовке технических условий, что и исполняя обязанности «…».
 
    Как видно из Положения о «…», утвержденном 29.12.2012 г. генеральным директором «…», производственный отдел находился в подчинении филиала «…», его возглавлял «…», находившийся в подчинении «…» филиала, и в обязанности этого отдела, в числе прочих, входило «…» (т.1, л.д. 73-77).
 
    Положение о «…», с которым Островерхов и еще 4-ро работников отдела были ознакомлены 14.01.2013 г., как и должностная инструкция «…», были согласованы «…» Новиковым Н.Е.
 
    Новикову, как «…», а Островерхову – как «…» выплачивалась зарплата, в соответствии со штатным расписанием, предоставлялся оплачиваемый отпуск, а также представлялись иные льготы, предусмотренные дополнительными соглашениями к трудовым договорам, в соответствии с занимаемыми должностями (т.1, л.д.218-219, 234).
 
    Таким образом, исходя из обязанностей, установленных должностными инструкциями «…» и «…», подсудимые были наделены полномочиями должностных лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой организации и обладали организационно-распорядительными функциями: регулирование и контроль, руководство производственной деятельностью работников, которые находились у них в подчинении, планированием работы, организация труда подчиненных, поддержание трудовой дисциплины, в том числе, Новиков, как «…», согласовывал проекты «…», визировал их, Островерхов, как «…», составлял и выдавал технические условия по подключению «…»,
 
    Согласно Постановлению администрации Белгородского района Белгородской области от 12.03.2010 г., №24 «…», был утвержден порядок взаимодействия при подключении и предоставлении технических условий подключения «…», определена безвозмездность услуги по выдаче технических условий, изготовление и выдача которых лежит на «…», утверждаются технические условия представителями «…» (т.1, л.д. 99-102).
 
    На основании Постановления и.о. начальника УМВД РФ по г. Белгороду от 06.02.2013 г. проведено ОРМ «…» по адресу г. Белгород, «…», с целью изобличения фигурантов в получении незаконного вознаграждения, документирования преступного деяния, привлечения их к ответственности и задержании «с поличным» (т.1 л.д. 109-110).
 
    Постановлением от 06.02.2013 г. были рассекречены результаты ОРМ «…»и «…», проводимых с целью изобличения Новикова и Островерхова – акты проведения ОРМ «…» от 05.02.2013 г. и 06.02.2013 г., акт проведения «…» от 06.02.2013 г., негласного аудио- и видеонаблюдения, рапорт от 06.02.2013 г. и представлены в следственный отдел по г. Белгород СУ СК РФ по Белгородской области, согласно которым, была задокументирована и зафиксирована преступная деятельность подсудимых по получению незаконного денежного вознаграждения от потерпевшего (т.1, л.д. 103-108, 111-118).
 
    Актом осмотра и пометки денег от 06.02.2013 г. в присутствии понятых зафиксирована передача К.В.И. перед проведением ОРМ «…» «…» руб., принадлежащих последнему, купюрами по «…» руб., серии и номера которых переписаны, купюры обработаны специальным химическим веществом (т.1, л.д. 17-35).
 
    В ходе осмотра места происшествия от 06.02.2013 г. - рабочего кабинета Островерхова Н.И. по адресу: г. Белгород, «…», зафиксирован факт обнаружения у подсудимых «…» руб., серии и номера которых совпадают с сериями и номерами, переданными К.В.И. перед проведением ОРМ «…», сделаны смывы с рук Новикова и Островерхова, изъят фрагмент листа бумаги с рукописной записью «…», документы на 13-ти листах (технические условия, свидетельство о регистрации, договор оказания услуг, черновики технических условий) на объект, принадлежащий К.В.И. по адресу: «…» (т.1, л.д. 4-13).
 
    При личном досмотре Новикова Н.Е. 06.02.2013 г. была изъята верхняя накладка кармана рубашки, а у Островерхова Н.И. - фрагменты карманов брюк (задний карман) и куртки (нижних карманов) (т.1, л.д. 78-79, 80).
 
    По заключению эксперта №1-307 от 19.03.2013 г., на представленных на исследование денежных средствах в сумме «…» руб., смывах с рук Новикова и Островерхова, на фрагментах ткани с одежды Новикова и Островерхова, имеются следы специального химического вещества, которые однородны с веществом, представленным на экспертизу в качестве образцы для сравнительного исследования, то есть, обнаружены следы специального химического порошка, которым были обработаны денежные средства, переданные потерпевшим в качестве незаконного вознаграждения подсудимым и, который предоставлялся в качестве образца для исследования, что подтверждает факт совместного незаконного получения подсудимыми денежных средств переданных им К.В.И. и распоряжения путем равномерного распределения между собой (т.1, л.д. 177-179).
 
    3.04.2013 г. были осмотрены денежные средства в сумме «…» руб. и «…» руб., изъятые в ходе осмотра места происшествия 06.02.2013 г., купюры отксерокопированы, а также осмотрены фрагменты одежды (карманов), изъятые в ходе личных досмотров Новикова Н.Е. и Островерхова Н.И. 06.02.2013 г. (т.2, л.д. 49-66, 67-69).
 
    26.02.2013 г. осмотрены документы, подтверждающие должностное положение Новикова Н.Е. и Островерхова Н.И., изъятые в ходе выемки в «…» 19.02.2013 г., документы изъятые 06.02.2013 г. в ходе осмотра места происшествия – рабочего кабинета Островерхова Н.И. по объекту, расположенному по адресу: «…» - черновики технических условий, готовые технические условия №1 от 11.01.2013 г., копия расчета «…» на указанный объект, свидетельство о государственной регистрации права, а также фрагмент листа бумаги с надписью «…» (т.1, л.д. 190-239).
 
    В ходе выемки 28.02.2013 г. у К.В.И. были изъяты выданные ему подсудимыми за незаконное денежное вознаграждение технические условия №1 от 11.01.2013 г. и согласованный Новиковым Н.Е. проект «…» на здание по адресу: «…», л.д. 242-243,244-258).
 
    Два экземпляра технических условий №1 от 11.01.2013 г., изъятых у подсудимых и у потерпевшего (т.1, л.д. 208, 247), подтверждают показания потерпевшего об изготовлении вначале технических условий, в которых не было надлежащим образом указано параметров «…», в связи с чем, он не смог бы ввести в эксплуатацию объект, и последующее изготовление вторых технических условий, уже предусматривающих надлежащие параметры «…», на основании которых, был изготовлен новый проект и 06.02.2013 г. был согласован Новиковым.
 
    05.04.2013 г. следователю «…» были предоставлены расчеты «…» на объект К.В.И., два проекта «…», договоры на выполнение работ, документы, подтверждающие оплату, из которых следует, что К. были надлежащим образом и в установленном порядке произведены действия, направленные на получение технических условий и согласование проекта «…» (т.2, л.д. 90-131).
 
    Перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что технические условия и проект «…» составлялись, утверждались и согласовывались в соответствии с положениями и должностными инструкциями должностных лиц филиала - Новиковым и Островерховым, в рамках их должностных обязанностей, причем выдача технических условий осуществлялась без взимания платы, а за составление проекта «…» К. внес денежные средства в кассу «…», что подтверждает незаконность действий подсудимых в получении денежных средств с потерпевшего за составление, подписание и выдачу технических условий.
 
    05.04.2013 г., были просмотрены и прослушаны диски с результатами ОРМ, изобличающие преступную деятельность Новикова и Островерхова, действующих по предварительному сговору между собой, так как при разговорах о передачи незаконного денежного вознаграждения с К. присутствовали оба подсудимых, а при отсутствии Новикова, Островерхов свои действия согласовывал с Новиковым по телефону, запечатлен момент, когда Новиков предлагал К. написать «предложение», а Островерхов уточнял, что это должна быть «американская буква», и момент передачи К. подсудимым незаконного денежного вознаграждения «…» руб., то есть, действия подсудимых были согласованы, что свидетельствует об их совместном преступном умысле, направленном на незаконное получение денег за совершение в интересах потерпевшего действий, связанных с исполнением ими своими служебных полномочий и подтверждают показания потерпевшего, что подсудимые в завуалированной форме требовали деньги за составление и выдачу второго варианта технических условий, предусматривающих «…» (т. 2, л.д. 18-26).
 
    10-11.04.2013 г. технические условия №1 от 11.01.2013 г., рабочий проект «…» от торгово-офисного здания по «…» Белгородского района, «…» руб., фрагмент листа бумаги с надписью «…», документы по объекту недвижимости по адресу: «…», смывы с рук подсудимых и фрагменты их одежды, документы, подтверждающие должностные положении подсудимых (заявления о приеме на работу, приказы о назначении о переводе, трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним, должностные инструкции), четыре диска с результатами ОРМ, были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дала в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д. 27, 147-148).
 
    Как видно из заключения эксперта №249 от 14.03.2013 г., подписи от имени Новикова Н.Е., выполненные в исследуемых документах, подтверждающих должностное положение, в должностной инструкции, в технических условиях, изъятых в ходе осмотра места происшествия 06.02.2013 г., в технических условиях, в рабочем проекте «…» здания в «…», изъятом у К.В.И. 28.02.2013 г., выполнены самим Новиковым Н.Е., образцы подписи которого представлены в качестве образца для исследования; подписи от имени Островерхова Н.И. в исследуемых документах, подтверждающих должностное положение, в должностной инструкции, в технических условиях, изъятых в ходе осмотра места происшествия 06.02.2013 г., выполнены самим Островерховым Н.И., образцы подписи которого представлены в качестве образца для исследования, рукописный текст в рабочем проекте «…» здания по адресу: «…», выполнен Новиковым, что свидетельствует об осведомленности подсудимых о своих должностных обязанностях, подтверждает факт изготовления и подписания технических условий Островерховым и Новиковым, а также согласование потерпевшему проекта «…» именно Новиковым (т.1, л.д. 267-276).
 
    Не доверять выводам экспертиз по делу у суда нет оснований, поскольку экспертизы проведены, а заключения даны лицами на то уполномоченными, их выводы научно обоснованы и достаточно мотивированы, а также объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
 
    Документы составлены, а действия проведены в соответствии с требованиями Конституции РФ, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», с участием понятых, с разъяснением прав участникам. Их результаты представлены следователю в соответствии с постановлениями о рассекречивании результатов ОРД, в связи с чем, законность проведения и представления результатов ОРД, у суда сомнений не вызывает, и в соответствии со ст.84 УПК РФ, суд признает составленные при проведении этих мероприятий протоколы и акты иными документами, являющимися допустимыми доказательствами по делу.
 
    Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждена, в первую очередь показаниями потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения, а также показаниями самих подсудимых в судебном заседании, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, последовательны, согласуются между собой и с другими приведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами, совпадают с обстоятельствами, установленными по делу, кроме того, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвокатов, замечаний при их получении от сторон не поступило, и суд кладет их в основу приговора.
 
    Суд отвергает показания подсудимых, данных ими в ходе предварительного расследования, в присутствии своих защитников, в качестве подозреваемых, обвиняемых, на очных ставках с потерпевшим, и оглашенных государственным обвинителем в судебном заседании с согласия сторон (т.1, л.д. 140-144, т.2, л.д. 136-139, т.1 л.д. 155-159, т.2, л.д. 140-143, т.2, л.д. 30-37, 42-48, т.2. л.д. 165-170, т.3, л.д. 63-65, т.2, л.д. 189-191, т.3, л.д. 71-73), где они отрицают свою причастность к совершенному преступлению, поскольку, как пояснили в судебном заседании подсудимые, эти показания не соответствуют действительности и являются способом защиты от предъявленного им обвинения, эти показания давали по совету знакомых, чтобы избежать ответственности за содеянное, но больше не хотят скрывать очевидное, все было на самом деле так, как показал потерпевший, в содеянном раскаиваются.
 
    Более того, судом не установлено причин для оговора подсудимых со стороны указанных лиц. Потерпевший обратился к подсудимым по вопросу, связанному исключительно с их деятельностью и полномочиями, как должностным лицам филиала «…», знаком с ними до этого не был.
 
    Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными, позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует действия подсудимых Новикова Н.Е. и Остороверхова Н.И. по ст. 204 ч.4 п. «а» УК РФ – коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
 
    По смыслу закона, применительно к коммерческому подкупу незаконными являются действия по получению лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, за совершение действий (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.
 
    Предмет коммерческого подкупа считается полученным группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лиц выполнявших управленческие функции в коммерческой или иной организации, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления, путем принятия каждым из членов группы части незаконного вознаграждения лица или представляемых им лиц. Получение незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, если указанные действия осуществлялись в условиях ОРМ, должны квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты срезу после их принятия лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации.
 
    Судом достоверно установлено, что подсудимые Новиков и Островерхов, на основании своих должностных обязанностей, установленных должностными инструкциями, соответственно - «…»- структурного подразделения «…», являлись лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой организации, обладая организационно-распорядительными функциями, под предлогом решить положительно вопрос по изготовлению и выдаче технических условий и согласованию проекта «…», незаконно получили от К. «…» руб., так как подготовка технических условий для абонентов, в том числе, и изменение параметров в них, является бесплатной услугой и входит в их обязанности, как работников филиала «…», и такими полномочиями в Белгородском районе был наделен только их филиал, то есть, государственным обвинителем представлены бесспорные доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, подтверждающие незаконность принятия указанных денежных средств подсудимыми от потерпевшего, то есть, при совершении преступления действовали с прямым умыслом, осознавали общественную опасность своих действий, причинив имущественный вред К. в размере «…» руб.
 
    Преступление подсудимыми совершено в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей и, не являясь Новиков «…», а Островерхов «…», они не смогли бы совершить указанного преступления.
 
    О предварительном сговоре в действиях подсудимых свидетельствует слаженность и организованность их действий, охваченных единым умыслом: совместно и каждый из них, по отдельности, выполнили действия, содержащие признаки объективной стороны инкриминируемого им преступления, распределив между собой преступные роли, оказывая помощь друг другу во время совершения преступления, проявляя совместную настойчивость для достижения преступного результата - получение коммерческого подкупа.
 
    Мотивом совершения данного преступления являлась корысть – желание незаконно получить от потерпевшего денежное вознаграждение.
 
    При назначении наказания суд учитывает совершение подсудимыми умышленного особо тяжкого преступления, более активную роль в совершенном подсудимого Островерхова, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности? а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:
 
    - у Новикова - нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний – «…»
 
    - у Островерхова - «…».
 
    В быту и по прежнему месту работы подсудимые характеризуются положительно (т.3, л.д. 7, 24, 56, 57), на учете в диспансерах не состоят (т.3, л.д. 52-53), к административной и уголовной ответственности не привлекались (т.3, л.д. 9-10, 30-31), имеют почетные грамоты и благодарности за добросовестное отношение к труду, кроме того, Островерхов награжден правительственной наградой - юбилейной медалью «100 лет профсоюзам России» и является ветераном труда (т.3, л.д. 276, 277-284, 294, 299-301, 303, 303-304,308-311).
 
    Более того, суд учитывает безупречное поведение подсудимых в ходе предварительного следствия и в суде, признание вины, что свидетельствуют о чистосердечном раскаянии в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, пенсионный возраст Островерхова, у Новикова на иждивении находится престарелая мать-инвалид 1-й группы, которая по заключению комиссии врачей нуждается в постоянном постороннем уходе, что в совокупности с положительными характеристиками личности, суд относит к исключительным обстоятельствам, существенно уменьшающим степень общественной опасности и полагает возможным их исправление возможным без изоляции от общества, назначив им наказание в виде штрафа, с применением положения ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, чем предусмотрен санкцией ч.4 ст. 204 УК РФ, поскольку Новиков работает и имеет легальный источник дохода, Островерхов получает пенсию, с применением дополнительного обязательного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности в коммерческих организациях на определенный срок.
 
    Оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления, предусмотренного ст. 204 ч.4 п. «а» УК РФ, в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку совершенное ими преступление имеет высокую степень общественной опасности в современном обществе.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Судебные расходы, связанные с оплатой труда адвоката по делу отсутствуют, поскольку адвокаты осуществляли защиту подсудимых по соглашению.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: «…» (т.2, л.д. 27-29, 147-148).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Новикова Н.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 204 УК РФ и, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 10-ти кратной суммы коммерческого подкупа - 500 000 (пятьсот тысяч) руб., с лишением права занимать должности в коммерческих организациях, связанные с управленческими и организационно-распорядительными функциями, на срок один год.
 
    Признать Островерхова Н.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 204 УК РФ и, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 11-ти кратной суммы коммерческого подкупа - 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) руб., с лишением права занимать должности в коммерческих организациях, связанные с управленческими и организационно-распорядительными функциями, на срок один год.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Новикову Н.Е. и Островерхову Н.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: «…» (т.2, л.д. 27-29, 147-148).
 
    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, через Свердловский райсуд г. Белгорода.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий -