Решение от 13 августа 2014 года №1-66/2014

Решение по уголовному делу
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    Р.п. Усть-Абакан 13 августа 2014 года Мировой судья судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия Борцова Е.Л., при секретаре Манукян Г.А., с участием: государственного обвинителя прокуратуры Усть-Абаканского района Республики Хакасия Потаповой<ФИО>,  
 
    подсудимого Калинина<ФИО>
 
    защитника  в лице адвоката Гомоновой<ФИО>, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА1>,
 
    потерпевшей <ФИО4>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Калинина<ФИО5>, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, гражданина РФ, владеющего русским языком, со средне-техническим образованием, женатого, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, военнообязанного, судимого:
 
    - <ДАТА4> <АДРЕС> городским судом Республики <АДРЕС> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, согласно ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением <АДРЕС> городского суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА5> испытательный срок в соответствии со ст. 74 УК РФ продлен на 1 месяц;
 
    - <ДАТА6> <АДРЕС> городским судом Республики <АДРЕС> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от <ДАТА4>, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося <ДАТА7> условно-досрочно на 1 год 1 месяц и 21 день,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.  1 ст. 158 УК РФ,-
 
    
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Калинин <ФИО> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА8>, около 11 часов Калинин <ФИО> находясь на крыльце  дома  <НОМЕР>    по   ул.   <АДРЕС>  п.   <АДРЕС>  района Республики   <АДРЕС>,   имея   умысел на   тайное   хищение чужого  имущества, действуя   из   корыстных   побуждений,   с   целью   противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, тайно, путем свободного доступа, совершил кражу сотового телефона «GSM Explay N 1», IMEI 1: 862256022738483, IMEI 2: 862256023146488, стоимостью 1207 рублей 70 копеек, в котором находилась флэш-карта объемом 2 Gb стоимостью 450 рублей, принадлежащие <ФИО4> После чего Калинин<ФИО>  с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив <ФИО4> материальный ущерб на общую сумму 1 657 рублей 70копеек.
 
    Подсудимым Калининым<ФИО>  в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимый  Калинин <ФИО> с предъявленным ему обвинением по ч.  1  ст.  158 УК РФ полностью согласился, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал,  заявив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает
 
    Защитник Гомонова<ФИО>  ходатайство подсудимого поддержала.
 
    Потерпевшая <ФИО4> Н.Е. выразила свое согласие на рассмотрение дела в отношении Калинина<ФИО> в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель Потапова<ФИО> не возражала против удовлетворения ходатайства Калинина<ФИО> о постановлении приговора без проведения судебного  разбирательства
 
    В силу ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    За преступление, в совершении которого обвиняется Калинин <ФИО> предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство им заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Обвинение Калинина<ФИО>  в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает суду основание постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    С учетом данных в отношении  подсудимого, а именно, что он не состоит на учете  у врачей психиатра, нарколога (л.д. 103, 104), а также исходя из его поведения в судебном заседании, у  суда не имеется оснований сомневаться  во  вменяемости Калинина<ФИО>
 
    Действия Калинина<ФИО> суд квалифицирует по  ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    При  назначении  наказания суд принимает во внимание ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, смягчающие  и отягчающее наказание подсудимому обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В силу требований  п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ  суд признает в качестве смягчающих наказание Калинину<ФИО> обстоятельств - явку с повинной (л.д. 63), активное  способствование  раскрытию преступления, о  чем свидетельствуют протокол допроса, где он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 70-73), добровольное возмещение  имущественного вреда путем возврата похищенного.
 
    Из материалов дела также видно, что подсудимый с первых дней дознания не стремился избежать уголовной ответственности, в содеянном раскаялся, по месту  жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 105).
 
    В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ указанные обстоятельства суд также учитывает  в качестве смягчающих Калинину<ФИО>  наказание.
 
    Как  видно  из  материалов дела, Калинин <ФИО>  приговорами от <ДАТА4> и  от <ДАТА6>  осужден за совершение умышленных тяжкого и средней тяжести преступлений, судимость по  указанным приговорам в установленном законом порядке не сняты и не погашены, в связи  с чем обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание  подсудимому, в силу ч. 1  ст.  18 УК РФ суд признает  наличие в  его  действиях  рецидива преступлений.
 
    Оснований для применения  ст.  64 УК РФ не имеется.
 
    Учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенныхпреступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося к  категории небольшой  тяжести, смягчающие  подсудимому  наказание  обстоятельства, мнение потерпевшего,  суд приходит к выводу о необходимости назначить Калинину<ФИО>  за данное преступление наказание  в виде  обязательных работ.
 
    В силу ч.  1  ст.  62 УК РФ при наличии  отягчающего наказания обстоятельства оснований для применения ст. 62 УК РФ не имеется.
 
    При этом суд учитывает, что при наличии отягчающего  наказания обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ,  в силу требований  ч.  2  ст.  69 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
 
    Однако, поскольку суд пришел  к  выводу о  возможности  назначить подсудимому наказание  в  виде  обязательных работ, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией  данной  статьи, требования ч. 2 ст. 68 УК РФ  при  определении размера данного  наказания учитываться не могут.
 
    По убеждению суда назначенное судом наказание будет соответствовать в полной мере достижению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
 
    В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Признать Калинина<ФИО5>  виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.  1  ст.  158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных  работ на срок 320 часов.
 
    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Калинину<ФИО> отменить после вступления приговора в законную силу
 
    Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Калинина<ФИО>  не подлежат.
 
    По  вступлению  приговора в  законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «GSM Explay N 1», IMEI 1: 862256022738483, IMEI 2: 862256023146488, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей <ФИО4>, оставить последней по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Мировой судья: Е.Л.Борцова