Дата принятия: 19 марта 2014г.
Номер документа: 1-66/2014
Дело №1-66/2014
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации
город Боровск 19 марта 2014 года
Боровский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Ахрамовой Н.П.,
при секретаре ФИО3,
с участием:
государственного обвинителя прокуратуры Боровского района Калужской области ФИО4,
потерпевшего ФИО8,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>ной коллегии адвокатов,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего крановщиком в ЗАО «Плитспичпром», зарегистрированного и проживающего: <адрес>-11 <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут ФИО1, управляя по доверенности принадлежащим ФИО5 технически исправным автомобилем марки «Сузуки Лиана» с государственным регистрационным знаком О 079 СН 190 регион, двигаясь по 18 км автодороги А-108 «Минск-Брест» <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных в тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасной скорости движения с учетом постоянного контроля над движением транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в темное время суток, подъезжая к не регулированному пешеходному переходу, не снизил скорость управляемого им автомобиля с целью выполнения требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, продолжив движение, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть, а продолжая двигаться в сторону <адрес>, выехал на разметку «Пешеходный переход», где совершил наезд на пешехода ФИО6, в результате чего последней были причинены телесные повреждения в виде многооскольчатого перелома затылочной кости и основания черепа, с разрывом барабанных перепонок, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в желудочки мозга, разрыва серповидного синуса твердой мозговой оболочки, двух ушибленных ран затылочной области в проекции перелома затылочной кости, разрыва правой доли печени, перелома 1,2,3,4 ребер слева по двум линиям, ссадины лица и задней поверхности левого бедра, кровоподтека задней поверхности правого бедра, правой голени, тыла левой кости, кровоизлияния в мягкие ткани правой ягодицы, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО6 наступила от многооскольчатого перелома затылочной кости и основания черепа, с разрывом барабанных перепонок, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в желудочки мозга, разрыва серповидного синуса твердой мозговой оболочки, двух ушибленных ран затылочной области в проекции перелома затылочной кости, разрыва правой доли печени, перелома 1,2,3,4 ребер слева по двум линиям, ссадин лица и задней поверхности левого бедра.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по ст.264 ч.3 УК РФ в полном объеме, вину признал, поддержал свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно было заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании адвокат ФИО7 поддержала данное ходатайство.
В судебном заседании потерпевший ФИО8, а также сторона обвинения не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, за преступление, в совершении которого он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264 ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ст.316 ч.7 УПК РФ.
Подсудимый ФИО1 совершил неосторожное преступление, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, явился с повинной, по месту жительства и работы характеризуется положительно, принял меры к добровольному возмещению потерпевшему материального ущерба, ранее не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, грубое нарушение Правил дорожного движения подсудимым, его личность, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по правилам частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ с лишением права управлять транспортным средством.
Оснований для применения ч.1 ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ суд не находит, а равно как и для изменения категории вменяемого подсудимому преступления на менее тяжкоев соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
В соответствии со ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет колонию - поселение.
На основании изложенного, принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст.ст.304-309, ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок два года шесть месяцев.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Возложить на осужденного ФИО1 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы, исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Также в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Судья –
