Приговор от 30 июня 2014 года №1-66/2014

    Дело № 1-66/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    гор. Жуковка                                 30 июня 2014 года.
 
    Жуковский районный суд Брянской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Жуковского районного суда Брянской области                 Мозолева В.М.,
 
    государственного обвинителя помощника прокурора Жуковского района Брянской области Максимовой Н.П.,
 
    подсудимого Михалева В.В.,
 
    защитника Жуковской адвокатской консультации Брянской областной коллегии адвокатов Антошкиной И.Е., предъявившей удостоверение № и ордер №,
 
    а также при секретаре Макаровой Г.А.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Михалева В.В., <данные изъяты>, судимости не имеющего,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а»                  УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
              Михалев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
 
             7 марта 2014 года в 24-м часу, Михалев В.В., имея корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, тайно, руководствуясь мотивом личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, пришел к дому № по <адрес>, принадлежащему                   ФИО1, пригодному для постоянного или временного проживания и являющемуся жилищем. Затем он поднялся по лестнице на мансарду, где рукой разбил стекло в двери мансарды дома, просунул руку и изнутри открыл накладной замок. Далее он через дверь незаконно проник в помещение мансарды, но не обнаружив для себя ценного имущества, вышел из мансарды, и продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к окну веранды дома, рукой разбил стекло в окне, и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь дома, где со стены веранды сорвал и тайно похитил светильник стоимостью 700 рублей. Затем он с места преступления скрылся, причинив ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 700 рублей.
 
          Действия подсудимого Михалева В.В. органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
 
             В судебном заседании подсудимый Михалев В.В. показал, что ему понятно обвинение, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и просит применить особый порядок судебного разбирательства. При этом подсудимый Михалев В.В. заявил это ходатайство добровольно, и после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
              Защитник Антошкина И.Е. не возражает против заявленного подсудимым Михалевым В.В. ходатайства, и согласна на применение особого порядка судебного разбирательства.
 
    Потерпевший ФИО1 в письменном виде не возражает против заявленного подсудимым Михалевым В.В. ходатайства, и согласен на применение особого порядка судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель Максимова Н.П. не возражает против заявленного подсудимым Михалевым В.В. ходатайства, и согласен на применение особого порядка судебного разбирательства.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Михалева В.В. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
 
    Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Михалев В.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Принимая во внимание, что подсудимым Михалевым В.В. совершено преступление, относящееся к категории тяжких, подсудимый Михалев В.В. полностью согласен с предъявленным ему обвинением, и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу применить особый порядок судебного разбирательства при рассмотрении дела, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    При назначении подсудимому Михалеву В.В. наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления.
 
    Суд учитывает личность подсудимого Михалева В.В., удовлетворительную характеристику на него по месту жительства и положительную характеристику по месту прежнего отбывания наказания в местах лишения свободы, его явку с повинной, что вину свою в совершенном преступлении он полностью признал, и чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что он страдает рядом заболеваний, что подтверждается медицинскими документами, и получает лечение в условиях стационара. Суд также учитывает, что потерпевший ФИО1 не настаивает на применении к подсудимому строгого наказания. Эти обстоятельства суд признает смягчающими наказание.
 
    Суд в полном объеме, согласно материалов уголовного дела, исследует личность подсудимого Михалева В.В.
 
        Согласно справке ГБУЗ <данные изъяты>, Михалев В.В. состоит на учете <данные изъяты>. (л.д. 134)
 
    Согласно справке ГБУЗ <данные изъяты>, Михалев В.В. состоит на учете <данные изъяты>. (л.д. 135)
 
    Согласно заочного решения Жуковского районного суда Брянской области от 11.03.2014 года, Михалева В.В. <данные изъяты>.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Михалева В.В., не имеется. Суд также учитывает и требования, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
 
    Обсудив вопрос о виде и сроке наказания, суд находит справедливым назначить наказание подсудимому Михалеву В.В. в виде лишения свободы, без назначения подсудимому Михалеву В.В., учитывая его материальное положение дополнительного наказания в виде штрафа, и без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Вместе с тем суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Михалева В.В. без реального отбывания наказания, и считает возможным, учитывая, в том числе и позицию государственного обвинения, применить в отношении подсудимого Михалева В.В. ст. 73 УК РФ, и назначить подсудимому Михалеву В.В. условное наказание.
 
    Судом установлено, что подсудимый Михалев В.В. совершил преступление, относящееся к категории тяжких. Суд считает в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, нет оснований изменить категорию преступления на менее тяжкую.
 
            Во время предварительного расследования потерпевший ФИО1 заявил гражданский иск на сумму 700 рублей, который он просит взыскать с виновного. Суд считает, что заявленный гражданский иск подлежит возмещению в полном объеме, поскольку он обоснован, подтверждается материалами дела, и подсудимый Михалев В.В. заявленное исковое требование признает.
 
    Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ст.81 ч. 3 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд -
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Михалева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание - 2 /два/ года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Михалеву В.В., считать условным, с испытательным сроком в 2 /два/ года.
 
    Возложить на условно осужденного Михалева В.В. исполнение обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
 
    Меру пресечения осужденному Михалеву В.В., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Михалева В.В. в пользу потерпевшего ФИО1 в возмещение причиненного преступлением ущерба 700 рублей.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: осколок стекла со следом обуви, хранящийся при материалах уголовного дела - уничтожить;
 
    сапоги резиновые, хранящиеся при материалах уголовного дела - возвратить осужденному Михалеву В.В., по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий судья            подпись                             В.М. Мозолев
 
    Приговор вступил в законную силу 10 июля 2014 года.
 
    Судья Жуковского районного суда
 
    Брянской области                                                                                            В.М. Мозолев