Дата принятия: 17 февраля 2014г.
Номер документа: 1-66/2014
Дело№1-66/2014
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Москва 17 февраля 2014 года
Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Клейна А.В.,
при секретаре Донец Ю.И.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Долгих М.Н.,
подсудимой Михайловой М.О.,
защитника – адвоката Табаковой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Михайловой <данные изъяты> не судимой, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
установил:
Михайлова М.О. совершила незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере.
В неустановленное время, но не позднее 23 часов 05 минут 21 ноября 2013 года, Михайлова М.О., находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно приобрела у неустановленного лица психотропное вещество – смесь, в состав которой входит амфетамин, массой не менее 1,12 грамма, то есть в крупном размере, которое, незаконно, без цели сбыта, хранила при себе вплоть до того момента, когда в 23 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ была задержана сотрудниками полиции у <адрес>, после чего в период времени с 23 часов 17 минут до 23 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ приобретенное ею указанное психотропное вещество – смесь, в состав которой входит амфетамин, массой 1,12 грамма, то есть в крупном размере, которое, при проведении ее личного досмотра, было изъято сотрудниками полиции в помещении охраны супермаркета «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, Михайлова М.О. в указанное время и при указанных обстоятельствах совершила незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества – смеси, в состав которой входит амфетамин, массой 1,12 грамма, то есть в крупном размере.
Данная формулировка обвинения Михайловой М.О., в совершении ею преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, с исключением из объема обвинения «незаконного приобретения без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере» представлена государственным обвинителем Долгих М.Н. при изложении предъявленного подсудимой обвинения, что, в соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №60 от 05 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», не препятствует рассмотрению дела в особом порядке.
Подсудимая Михайлова М.О. с предъявленным ей обвинением согласилась, виновной себя, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, признала полностью и подтвердила, что действительно, при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, совершила инкриминируемое ей преступление, в содеянном она раскаивается. Также Михайлова М.О. ходатайствовала о применении при рассмотрении уголовного дела особого порядка.
Защитник Табакова Е.Н. поддержала ходатайство Михайловой М.О., о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в полном объеме.
Прокурор Долгих М.Н. не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения, так как ходатайство было заявлено Михайловой М.О. добровольно, после проведения консультации с защитником, и она в полной мере осознавала характер и последствия заявленного ею ходатайства, при этом максимальный срок наказания за инкриминируемое подсудимой преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, не превышает 10-ти лет лишения свободы.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Михайлова М.О., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ввиду чего считает полностью установленной вину подсудимой Михайловой М.О., в совершении инкриминируемого ей преступления, а именно совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере, а квалификацию ее действий, по ч.2 ст.228 УК РФ, правильной.
В ходе предварительного следствия Михайловой М.О. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению № которой, Михайлова М.О. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, <данные изъяты> В период инкриминируемого ей деяния Михайлова М.О. не обнаруживала признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Михайлова М.О. признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики также не обнаруживает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст. ст.97, 99 УК РФ, Михайлова М.О. не нуждается. По своему психическому состоянию Михайлова М.О. может самостоятельно участвовать в производстве по делу и осуществлять свои процессуальные права. (л.д.157-159).
Суд доверяет заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, основанному на непосредственном исследовании личности Михайловой М.О. и соответствующему материалам уголовного дела, считает изложенные в нем доводы убедительными, а выводы правильными, при этом полагает, что судебно-психиатрическими экспертами в полной мере были учтены данные о личности Михайловой М.О., что позволяет сделать обоснованный вывод о том, что Михайлова М.О. в момент совершения инкриминируемого преступления была вменяемой.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимой Михайловой М.О., которая по освобождении из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ поступила в филиал <данные изъяты> университета <данные изъяты> и окончила его в ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства характеризуется формально, имеет престарелую мать, а также имеет ряд заболеваний, в том числе <данные изъяты>, вину признала полностью, заявила о своем раскаянии, не судима. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание Михайловой М.О., предусмотренных ч.1 ст.61, ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление Михайловой М.О., совершившей тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом психотропного вещества амфетамина, возможно только в условиях изоляции ее от общества, и назначает ей наказание, с учетом положений ст.56, п. «б» ч.1 ст.58, ст.60, ст.62 УК РФ, в виде реального лишения свободы, без применения дополнительных мер наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения к Михайловой М.О. положений ст.64, ст.73 УК РФ, суд, с учетом данных о личности подсудимой, не усматривает. Оснований для изменения, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории совершенного Михайловой М.О. преступления, также не имеется.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд считает, что психотропное вещество – смесь, в состав которой входит амфетамин, остаточной массой 1,09 грамма, хранящееся в камере хранения ЗИЦ ГУ МВД России по г.Москве, следует уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Михайлову <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения, в виде заключения под стражу, осужденной Михайловой <данные изъяты> – оставить без изменений, срок отбывания наказания осужденной исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественное доказательство: психотропное вещество – смесь, в состав которой входит амфетамин, остаточной массой 1,09 грамма, хранящееся в камере хранения ЗИЦ ГУ МВД России по г.Москве – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья:
