Дата принятия: 07 июля 2014г.
Номер документа: 1-66/2014
Дело № 1-66/2014 г.
№14480058
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
пгт.Тисуль 07 июля 2014 г.
Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Соловьева Н.М.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Тисульского района Ковалевой Т.Л.
подсудимого Мишина В.А.,
защитника Назаренко И.В., представившей удостоверение № .... и ордер № .... от 28.02.2014 года,
при секретаре Кречевой Г.А.,
а также с участием потерпевших: Б..., К..Ф..
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Мишина В. А., ...., ранее не судимого, содержащегося под стражей с 09 марта 2014 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мишин В.А. совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, а также тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
20 февраля 2014 года около 18 часов 00 минут Мишин В.А. в пгт.Тисуль Тисульского района Кемеровской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, а именно сотовых телефонов, пришел к дому №...., расположенному на ул. ...., принадлежащему Б.., находясь в котором с разрешения проживающих в нем лиц, путем свободного доступа 21 февраля 2014 года около 05 часов 00 минут, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «Samsung GТ-Е 1200», стоимостью .... рублей, принадлежащий Б.. а также сотовый телефон «Samsung GАLAXY S3», стоимостью .... рублей, с находящейся в нем флеш-картой стоимостью .... рублей, на общую сумму .... рублей, принадлежащий К.. после чего с места преступления скрылся, присвоив похищенное, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Б... материальный ущерб в сумме .... рублей и потерпевшей К.. материальный ущерб в сумме .... рублей.
Он же, 07 марта 2014 года в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 20 минут в с.Тамбар Тисульского района Кемеровской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, а именно спиртного, пришел к дому №...., расположенному по ул....., принадлежащему Ф.. где путем взлома запорных устройств на входной двери незаконно проник в дом, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил деньги в сумме .... рублей, видеомагнитофон «Samsung», стоимостью .... рублей, DVD-проигрыватель « ОDЕОN», стоимостью .... рублей, две банки говядины тушеной стоимостью .... рублей каждая, два дой-пака сгущенного молока «Главпродукт», стоимостью .... рублей каждый, 4 литра спирта питьевого в полимерной бутылке стоимостью .... рублей за 1 литр на общую сумму .... рублей, принадлежащие Ф.. после чего с места преступления скрылся, присвоив похищенное, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Ф.. значительный материальный ущерб на общую сумму .... рубля.
....
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела совместно с защитником обвиняемым Мишиным В.А. было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.
В судебном заседании подсудимый Мишин В.А. заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину признал полностью, а также признал в полном объеме гражданские иски, заявленные потерпевшими- К.. в сумме .... рублей, Ф.. в сумме .... рубля, и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено Мишиным В.А. добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого Мишина В.А. по факту кражи 20.02.2014 года по ст.158 ч.1 УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества.
По факту кражи 07.03.2014 года суд квалифицирует действия подсудимого Мишина В.А. по ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении Мишину В.А. вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Поскольку обстоятельства, отягчаюшие наказание в отношении Мишина В.А. судом не установлены, наказание ему должно быть назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ по обоим эпизодам обвинения.
Учитывая в совокупности обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, не состоит на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра, материальное и семейное положение подсудимого, решая вопрос о назначении наказания, суд не находит возможным, назначить ему наказание в виде штрафа.
Суд полагает, что Мишину В.А.по первому эпизоду обвиненияследует назначить наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст.49 УК РФ., а по второму эпизоду обвинения следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно.
Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления по второму эпизоду обвинения, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Мишин В.А., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица или гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей К.. в размере .... рублей и гражданский иск, заявленный потерпевшей Ф.. в размере .... рубля, подлежат удовлетворению в полномобъемес учетом признания иска ответчиком.
С Мишина В.А. следует взыскать возмещение ущерба в пользу К.. в размере .... рублей, в пользу Ф.. размере .... рубля.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Назаренко И.В. на предварительном следствии в размере ....,.... рублей, в соответствии со ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого Мишина В.А., поскольку дело рассмотрено в особом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Мишина В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 62 ч. 5 УК РФ в виде обязательных работ сроком 240 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 62 ч.ч. 1,5 УК РФ в 1 год 5 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, ст.71ч.1 п. «г» УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем полного сложения наказаний из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ окончательно Мишину В.А. к отбытию определить 1 год 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
Обязать Мишина В.А. в течение 5 дней после вступления приговора суда в законную силу встать на учет в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без его уведомления постоянного места жительства, являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с установленным графиком.
Вменить Мишину дополнительную обязанность « возместить потерпевшим К.. и Ф.. материальный ущерб, причиненный преступлением, в срок до 01.12.2014 года».
Меру пресечения Мишину В.А. - заключение под стражу- изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из - под стражи в зала суда.
Меру пресечения -подписку о невыезде и надлежащем поведении -сохранить до вступления приговора суда в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 09.03.2014 года по 06.07.2014 года включительно.
Гражданский иск удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Мишина В. А. возмещение ущерба в пользу К. в размере .... рублей, в пользу Ф.. в размере .... рубля.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Samsung GТ-Е 1200», находящийся у потерпевшей Б.., флеш-карта, находящаяся у потерпевшей К.. а также видеомагнитофон «Samsung», DVD-проигрыватель « ОDЕОN», пятилитровая канистра с прозрачной жидкостью, находящиеся у потерпевшей Ф.. оставить в распоряжении указанных потерпевших.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Cудья Соловьева Н.М.
