Приговор от 14 февраля 2014 года №1-66/2014

Дело № 1-66/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
г. Черкесск                                14 февраля 2014 года
 
    Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе
 
    председательствующего судьи – Темрезова Т.Б.
 
    при секретаре судебного заседания – Булгаровой С.М.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Черкесска Койчуева Д.Б.,
 
    подсудимого – Мельникова О.С.,
 
    его законного представителя – Удодовой М.М.,
 
    защитников – адвоката КА КЧР Пачевой В.С., представившей удостоверение № 41 и ордер № 0142146 от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката КА КЧР Узденовой Р.И., представившей удостоверение № 31 и ордер № 070081 от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 7 Черкесского городского суда КЧР уголовное дело в отношении:
 
    Мельникова <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мельников О.С. органом предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО1 с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах:
 
    Так, Мельников О.С. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, примерно в 17 часов 30 минут, увидел лежащий на столе в кухне мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий находившемуся у них в тот день в гостях ФИО1 и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного мобильного телефона. Дождавшись пока его мать Удодова М.М. и ФИО1 уснут, и никто не помешает ему в совершении преступления, Мельников О.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя их и желая их наступления, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что никто не видит его преступных действий, прошёл в зальную комнату, где на диване спали его мать Удодова М.М. и ФИО1, и тайно похитил с дивана переложенный туда мобильный телефон марки «<данные изъяты>», ИМЕЙ номер №, стоимостью 3 886 рублей, с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», с абонентским номером № не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО1, и с похищенным скрылся с места совершения преступления. Своими действиями Мельников О.С. причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 3 886 рублей. Впоследствии похищенный мобильный телефон был изъят у Мельникова О.С. сотрудниками полиции в ходе личного досмотра.
 
    Эти действия Мельникова О.С. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, Мельников О.С. согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего законного представителя Удодовой М.М. и защитника Пачевой В.С. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
 
    В судебном заседании подсудимый Мельников О.С. в присутствии своего законного представителя Удодовой М.М. и защитника Пачевой В.С. поддержал своё ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии законного представителя и защитника, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.
 
    Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.
 
    Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Мельников О.С., не превышает десяти лет лишения свободы.
 
    Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мельников О.С., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.
 
    Суд соглашается с квалификацией его действий органом предварительного расследования по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Назначая Мельникову О.С. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст. 61 и ст. 63 УК РФ, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение с его стороны совершения новых преступлений.
 
    Мельников О.С. судим, совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести (л.д. 99-147, 148-149); имеет постоянное место жительства, по которому со слов соседей характеризуется с удовлетворительной стороны, как склонный к семейно-бытовым конфликтам. В злоупотреблении спиртными напитками замечен. В употреблении наркотическими веществами, а также в связях с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не замечен (л.д. 97); на диспансерном учёте в РГБ ЛПУ «Наркологический диспансер» не состоит (л.д. 95); на учёте в РГБ ЛПУ «Психоневрологический диспансер» состоит с 2001 года с диагнозом: «Органическое эмоциональное лабильное расстройство» (л.д. 96); согласно выводам заключения судебной психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № 418 «в период, относящийся к совершению инкриминируемых деяний, у испытуемого не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные, об упорядоченном и целенаправленном характере действий испытуемого в исследуемый период времени, отсутствие в его действиях признаков патологической интерпретации окружающего, сохранностью воспоминаний исследуемого периода времени. В настоящее время по своему психическому состоянию Мельников О.С. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные (соответствующие действительности) показания. Психическое расстройство, имеющееся у Мельникова О.С., не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, с опасностью для него или других лиц, в связи с чем, он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера» (л.д. 65-67).
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Мельникова О.С., в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаётся явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 54-59), полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном (л.д. 87-90).
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мельникова О.С., предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.
 
    Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, либо обязательные работы, либо исправительные работы, либо принудительных работ с дополнительным видом наказания в виде ограничения свободы, либо лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.
 
    В то же время ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что положения Уголовного и Уголовно-исполнительного кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в части принудительных работ применяются с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с хищением чужого имущества, то, что преступление совершено подсудимым в период отбытия условного осуждения за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести, что свидетельствует, по мнению суда, о стойком противоправном характере поведения подсудимого и о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний не достигло своей цели, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, не находит возможности назначения Мельникову О.С. наказания не связанного с лишением свободы и считает, что, при назначении Мельникову О.С. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, цели наказания достигнуты не будут.
 
    В то же время, суд, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства при которых оно совершено, личность подсудимого Мельникова О.С., его поведение во время и после совершения преступления – обратился с явкой с повинной, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления на стадии следствия, имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому характеризуется, с удовлетворительной стороны, состоит на учёте в РГБ ЛПУ «Психоневрологический диспансер» с 2001 года с диагнозом: «Органическое эмоциональное лабильное расстройство», в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, которые дают суду основание считать нецелесообразной изоляцию подсудимого от общества, приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого Мельникова О.С., без изоляции его от общества, поэтому суд, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считает возможным назначить Мельникову О.С. условное осуждение, применив к Мельникову О.С. по данному делу положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, то есть считает возможным сохранить условное осуждение, назначенное ему приговором Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учётом требований ч. 1 ст. 62, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
 
    Исходя из того, что суд пришел к выводу о сохранении условного осуждения в отношении Мельникова О.С., приговор по данному делу и приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской республики от ДД.ММ.ГГГГ должны исполняться самостоятельно.
 
    Суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, будет достигнута при назначении основного вида наказания в виде лишения свободы на определенный срок.
 
    Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого Мельникова О.С., и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    При назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств. В то же время, суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными, дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную судом в отношении Мельникова О.С. – оставить без изменения.
 
    Защитниками Пачевой В.С. и Узденовой Р.И. до удаления суда в совещательную комнату, подано заявление об оплате их труда по данному уголовному делу. Данное заявление подлежит удовлетворению.
 
    По смыслу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
 
    В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ, и в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в резолютивной части приговора разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.
 
    При определении размера наказания суд также принимает во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Мельникова ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мельникову ФИО23 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 6 (шести) месяцев
 
    Возложить на осужденного Мельникова ФИО23 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту его жительства, периодически – в установленные этим органом сроки являться туда для регистрации.
 
    Контроль за исполнением осужденным приговора возложить на специализированный государственный орган.
 
    Меру пресечения, избранную в отношении Мельникова ФИО23 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.
 
    Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счёт средств федерального бюджета.
 
    Вещественное доказательство по данному уголовному делу: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», ИМЕЙ номер № и картонную коробку с мобильного телефона марки «<данные изъяты>», на которой указан ИМЕЙ номер № (л.д. 52) на предварительном следствии возвращён по принадлежности владельцу ФИО1 (л.д. 53).
 
    Приговор Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и настоящий приговор исполнять самостоятельно.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела).
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляцинной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чём осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья                                        Т.Б. Темрезов