Приговор от 15 мая 2014 года №1-66/2014

                                                                                           №1-66/2014                                 
 
                                        П Р И Г О В О Р
 
    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    г. Донецк РО                                                                                           15.05.2014 г.
 
    Судья Донецкого городского суда РО Степаненко Л.А.
 
    с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Донецка РО Маслакова А.В., защитника Москвина В.А., предоставившего удостоверение ... от ... и ордер ... от ... г., подсудимого Ромашка А.А.,
 
    при секретаре Гусевой Ю.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Ромашка АА ... года рождения, уроженца г. ..., проживающего ... ул. ... д. ... кв. ..., гражданина Украины, образование ..., женатого, имеющего малолетнего ребёнка, работающего ..., состоит на воинском учете в военном комиссариате ..., не судимого, обвиняемого по ч. 3 ст. 291 УК РФ
 
                                        У С Т А Н О В И Л:
 
    Ромашка А.А. дал взятку должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.
 
    Так, ... Ромашка А.А. желая прекращения проверки по материалу КУСП ... от ..., проводимой ОМВД РФ по городу Донецку по факту выявленной ... примерно в 12 часов 00 минут в районе МБУЗ «ЦГБ» города Донецка Ростовской области по пер. ... перевозки 30 коробок с сигаретами без сопроводительных документов, и возврата, в нарушение установленного порядка, изъятого ... товара, зная о том, что начальник ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Донецку ТАА является сотрудником полиции, то есть должностным лицом, уполномоченным в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ N З-ФЗ от 07.02.2011 (ред. от 28.06.2013) «О полиции» применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, имея умысел на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконных действий, в период времени с 09 часов 40 минут до 11 часов 15 минут ..., находясь в служебном кабинете ... ОМВД России по г. Донецк Ростовской области, на 3 этаже четырехэтажного здания, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Донецк, ... квартал, д. ... лично дал взятку в виде денежных средств в сумме 3500 долларов США по курсу ЦБ по состоянию на ... равной 123335,1 рублей, начальнику ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Донецку ТАА, действовавшему на законных основаниях, в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» за совершение им заведомо незаконных действий, выражавшихся в прекращении проверки по материалу ... от ... без её фактического проведения и возврате изъятой продукции в нарушение установленного порядка.
 
    После дачи взятки начальнику ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Донецку майору полиции ТАА, действия Ромашка А.А. пресечены сотрудниками полиции, действовавшим в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».
 
    Подсудимый Ромашка А.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал, согласен с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
 
    Стороны согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых Ромашка А.А. заявил указанное ходатайство, соблюдены, а поэтому принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд, признает предъявленное подсудимому Ромашка А.А. обвинение обоснованным.
 
    Суд действия Ромашка А.А. квалифицирует по ч. 3 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.
 
    При назначении наказания Ромашка А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности, который по месту жительства характеризуется положительно(т. 2, л.д. 219), не судим, имеет престарелых, больных родителей, беременную жену (т.2, л.д. 215), малолетнего ребёнка, сам имеет заболевание ... (т.2, л.д. 217).
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами Ромашка А.А. суд признает, наличие у него малолетнего ребёнка, раскаяние в содеянном, положительное поведение во время следствия.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств Ромашка А.А. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что исправление Ромашка А.А. не возможно без его изоляции от общества.
 
    Дело рассматривалось в особом порядке, поэтому суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, снижающую верхний предел срока наказания на 2/3 части указанный в санкции ст. 291 ч. 3 УК РФ.
 
    Ромашка А.А. осужден к лишению свободы за деяние относящееся к категории тяжких не имеет рецидива преступлений не отбывал наказание в местах лишения свободы, поэтому на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему надлежит отбывать наказание в ИК общего режима.
 
    С учетом тяжести совершенного деяния и имущественного положения осужденного, который имеет доход от 20 000 до 25 000 гривен, в месяц, на иждивении имеет малолетнего ребёнка, суд считает целесообразным назначить ему минимальный штраф предусмотренный ст. 291 ч. 3 УК РФ, в сумме 3 700 053 руб. Исходя из значительногодля Ромашка А.А. размера штрафа, суд на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, считает возможным установить их выплату с рассрочкой, частями сроком на 5 лет.
 
    Суд согласен с государственным обвинителем, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нет необходимости учитывать как смягчающее обстоятельство. Подсудимый Ромашка А.А. был изобличён при проведении ОРМ «оперативный эксперимент». Для расследования данного уголовного дела активного способствования раскрытию и расследованию преступления не было необходимости, поскольку преступление было очевидным, окончено с момента передачи денежных средств должностному лицу. В такой ситуации для следствия не требовалось активное способствование раскрытие и расследование преступления.
 
    У суда нет основания для приминения к Ромашка А.А. ст. 64 УК РФ, поскольку по данному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением.
 
    Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.
 
    Ромашка А.А. под стражей находится с ... г., поэтому срок наказания ему надлежит исчислять с указанной даты.
 
    Ромашка А.А. деяние совершил в период действия Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ, поэтому в силу ст. 9 УК РФ, надлежит применить указанную редакцию закона.
 
    Гражданский иск не заявлен, поэтому не рассматривается.
 
    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ       
 
                                       П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Ромашка АА виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 291 ч. 3 УК РФ (в ред. ФЗ 04.05.2011 N 97-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, со штрафом в размере 3 700 053 руб. (три миллиона семьсот тысяч пятьдесят три) рубля, с отбыванием наказания в ИК общего режима.
 
    Выплату штрафа Ромашка А.А. определить с рассрочкой, частями на срок до 5 (пяти) лет, не менее 61 667 руб. 55 коп. ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца, за исключением минимального предела ежемесячной оплаты, в период его нахождения в местах лишения свободы.     
 
    Меру пресечения Ромашка А.А. содержание под стражей, оставить без изменения.
 
    Срок наказания считать с ...
 
    Вещественные доказательства:
 
    -лист белой бумаги размерами 8x8 см с надписью, выполненной серым карандашом на одной стороне листа «8...», и на другой стороне листа: «...», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Донецк СУ СК РФ по РО, уничтожить согласно инструкции;
 
    -денежные средства в сумме 3500 долларов США: ..., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Донецк СУ СК РФ по РО, на основании ст. 81 ч. 3 УПК РФ - обратить в доход государства;
 
    -компакт-диск с видеозаписью хода ОРМ «Оперативный эксперимент ... года;
 
    -компакт-диск с видеозаписью хода ОРМ «Оперативный эксперимент; ... года, хранящиеся при уголовном деле, оставить на хранение при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Донецкий городской суд в течение 10 суток с соблюдением требований пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в этот же срок письменно указать в своей апелляционной жалобе ходатайство о своём желании на участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья: