Дата принятия: 11 июля 2014г.
Номер документа: 1-66/2014
Приговор
именем Российской Федерации
г. Зарайск "11" июля 2014г.
Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.Л., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Зарайска М.О. Пронина В.А.,
подсудимой Михеевой О. А.,
защитника Колосова А.А., представившего удостоверение № 4425 и ордер № 77, выданный Адвокатским кабинетом адвоката Колосова А.А. № 953,
при секретаре судебного заседания Киселёвой З.А., а также потерпевшего В.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-66/2014 в отношении Михеевой О. А. -----г.р., уроженки ----, зарегистрированной и проживающей по адресу: (Адрес1), ----, гр-нки ---, со ---- образованием, ----, ранее юридически не судимой, ------, находящейся по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая Михеева О.А. совершила преступление: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Михеева О.А., 14.03.2014 года в 14 час 00 мин, находилась в (Адрес2), где у неё возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего В.А.В.. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, она тайно похитила с полки, находящейся в помещении комнаты данной квартиры, серебряную цепочку весом -----граммов, принадлежащую гр. В.А.В. и оцененную потерпевшим на момент тайного хищения в ----рублей, причинив последнему значительный ущерб. После чего она с места преступления скрылась.
Подсудимая Михеева О.А. виновной себя в предъявленном ей обвинении признала, после чего показала, что она ничего не воровала, показания и явку с повинной давала находясь в состоянии алкогольного опьянения, она ничего не рассказывала и не показывала следователю.
В силу существенных противоречий были оглашены ее показания в качестве обвиняемой, из которых следует, что с конца декабря 2013года по 14.03.2014 года она проживала вместе со своим сожителем В. А. по адресу: (Адрес2). Совместного хозяйства с ним она не вела, нигде не работала. В 10 числах марта 2014 года она стала злоупотреблять распитием спиртного. 14.03.2014 года в утреннее время у неё с В.А. произошла ссора, после которой он закрыл её у себя дома, забыв оставить ключ от дома. Она решила в этот день от него уйти. Она стала собирать свои вещи, в это время она увидела серебряную цепочку, принадлежащую В.А., которую она решила похитить. Время было 14 часов. Она взяла цепочку и вылезла через окно на улицу. Она собиралась данную цепочку продать, а деньги потратить на спиртное, но в этот день она злоупотребила распитием спиртного и похищенную цепочку потеряла. Место, где потеряла цепочку она не помнит. /том.№1 л.д. 66-68 / Данные показания она подтвердила.
Несмотря на то, что подсудимая Михеева О.А. вину в предъявленном ей обвинении не признала, виновность в предъявленном ей обвинении подтверждается показаниями самой подсудимой, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Из показаний потерпевшего В.А.В. следует, что с конца декабря 2013 года по 14.03.2014 года вместе с ним по вышеуказанному адресу проживала его сожительница Михеева О.. Совместного хозяйства с ней он не имел, она нигде не работала. В 10 числах марта 2014 года она стала злоупотреблять распитием спиртного. 14.03.2014 года в утреннее время у него с ней произошла ссора, из-за того, что она злоупотребляет распитием спиртного, после которой он закрыл её у себя дома и попросил из дома не выходить, так как боялся, что она снова напьётся. После чего он ушёл по делам. В этот же день, вернувшись домой в 15 часов 00 минут он увидел, что в доме, в комнате открыто окно. Михеевой дома не было. Он, оглядев дом, обнаружил, что с полки, из зала дома пропала принадлежащая ему цепочка серебряная цепочка двойного плетения. Данную цепочку ему привезли из ------ в подарок, стоимость данной цепочки он оценивает в ---- рублей. Данная сумма является для него значительным материальным ущербом, так как он в настоящее время живёт на случайные подработки. Гражданский иск он заявлять не желает. Претензий к подсудимой нет, т.к. вред ему заглажен.
Виновность подсудимой подтверждается и другими доказательствами, по настоящему уголовному делу, исследованными в ходе судебного заседания.
Согласно протоколу проверки показаний на месте от 28.03.2014 года, по указанию подозреваемой Михеевой О.А. участники следственного действия от следственного отдела (Адрес3). прошли по (Адрес2)где подозреваемая Михеева О.А. пояснила, что в данном доме она проживала в период времени с конца декабря 2013 года по 14.03.2014 года вместе со своим сожителем В.А.В.. Далее участники следственного действия по указанию Михеевой О.А. прошли в квартиру (Адрес2), где Михеева О.А. прошла в комнату и указав на полку, пояснила, что 14.03.2014 года около 14 часов 00 минут она похитила с данной полки принадлежащую В.А.В. серебряную цепочку, после чего с похищенным вылезла в форточку. Похищенную цепочку она потеряла, где не помнит. /том №1, л.д. 56-58 /
Согласно протоколу явки с повинной Михеевой О.А. от 28.03.2014 года, следует что Михеева О.А. сообщает о совершенном преступлении, а именно, что она 14.03.2014года из (Адрес2) похитила серебряную цепочку. Позже при распитии спиртных напитков в -----, она её потеряла, /том №1, л.д. 14 /
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.03.2014 года с участием В.А.В. следует что, объектом осмотра является помещение (Адрес2). Вход осуществляется с тыльной стороны дома через деревянную дверь. Запорное устройство в виде навесного замка. Дверь и замок без повреждений. За ширмой стоит кровать, в правом дальнем углу стоит тумба с телевизором, под которым находится DVD, над телевизором полки. Присутствующий при осмотре В.А.В. указал, что 14.03.2014 года из его квартиры Михеева О.А. похитила серебряную цепочку. При осмотре она обнаружена не была, /том №1, л.д. 6-7 /
Суд полно, всесторонне, объективно и беспристрастно исследовав всю совокупность доказательств, установил, что подсудимой Михеевой О.А. совершено преступление. Действия подсудимой по квалифицирующим признакам: тайного хищения чужого имущества, совершения с причинением значительного ущерба гражданину, следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.
По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки на оплату услуг адвоката, которые подлежат взысканию с осужденной, о чем имеется отдельное постановление суда.
Хотя подсудимая и отказалась от данных ею показаний на предварительном следствии, заявив, что они, как и заявление о явке с повинной, сделаны под воздействием недозволенных методов, суд считает, что и показания Михеевой О.А., и явка с повинной соответствуют фактическим обстоятельствам дела и другим исследованным доказательствам по делу, приведенным выше: показаниям потерпевшего, протоколу осмотра места происшествия, протоколу проверки показаний на месте происшествия. Все доказательства добыты в соответствии с нормами УПК РФ. В этой связи суд признает указанные показания и явку с повинной полными и достоверными.
При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, данные о семейном и имущественном положении подсудимой, состоянии ее здоровья, поведение в быту, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Согласно представленных справок врачей нарколога и психиатра Михеева О.А. -----. По месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, -------. -----------, --------.
Смягчающими наказание обстоятельствами Михеевой О.А. суд учитывает: явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу нет.
Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений, исправление Михеевой О.А. возможно без изоляции от общества. Суд считает, что применение ст.ст.64, 73 УК РФ к подсудимой не возможно.
С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимой суд считает возможным назначение иного, более мягкого наказания, чем лишение свободы, считая, что наказание в виде исправительных работ с ежемесячным удержанием -----% из заработка осужденной в доход государства, соразмерено тяжести инкриминируемого ей преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания.
Суд считает, что оснований для применения к Михеевой О.А. положений ст.15 ч.6 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г № 420 – ФЗ) по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Михееву О. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1(один) год с ежемесячным удержанием 5% из заработка осужденной в доход государства.
Меру пресечения Михеевой О.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд М.О. в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем обязана уведомить суд в тот же срок.
Приговор может быть обжалован в надзорном порядке. Надзорная жалоба, представление подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в течение одного года со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока в порядке, предусмотренном статьей 389.5 УПК РФ.
Председательствующий А.Л. Бирюков
