Приговор от 13 августа 2014 года №1-66/2014

Дело № 1-66/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Большеречье                             13 августа 2014 г.
 
    Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Страшко Т.В., с участием:
 
    государственного обвинителя старшего помощника прокурора Большереченского района Омской области Троян А.С.,
 
    представителя потерпевшего <данные изъяты> Т...,
 
    подсудимого Крылова В.Н.,
 
    защитника подсудимого-адвоката филиала № 20 Омской областной коллегии адвокатов Прахта А.И.,
 
    при секретаре Майер И.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению
 
        Крылова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего <адрес> <данные изъяты>», судимости не имеющего,
 
        в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 158 ч. 1 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Подсудимый Крылов В.Н. совершил 2 кражи, одну из них - с незаконным проникновением в помещение, - при следующих обстоятельствах:    
 
        ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь <адрес>, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, в частности хомута и газового баллона из помещения осеминаторской животноводческого комплекса № отделения № <данные изъяты>, расположенного на северной окраине указанного населенного пункта, реализуя свой преступный умысел в два приема, а именно: в первый раз ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, пришел к указанной базе, оторвал две доски и разорвал полиэтиленовую пленку, которыми был забит оконный проем помещения осеминаторской, незаконно проник внутрь указанного помещения, где из корыстных побуждений, с целью личной наживы, тайно похитил хомут, стоимостью <данные изъяты>, после чего, в продолжение своего единого преступного умысла, во второй раз ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, вновь пришел на территорию животноводческого комплекса, где через проем, образовавшийся в результате повреждения третьими лицами полотна входной двери осеминаторской, незаконно проник в то же помещение, откуда из корыстных побуждений, тайно похитил газовый баллон, емкостью 50 литров, стоимостью <данные изъяты>, каждый раз скрываясь с места совершения преступления с похищенным имуществом и распоряжаясь им по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 часов до 23 часов, находясь в ограде домовладения, принадлежащего К..., и расположенного по адресу: <адрес>, откуда свободным доступом с целью кражи тайно похитил хомут стоимостью <данные изъяты> седелку стоимостью <данные изъяты>, веревку длинной 26 метров стоимостью <данные изъяты>, чем причинил потерпевшему К... материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
 
    Подсудимый Крылов В.Н. в судебном заседании поддержал ранее заявленное в соответствии со ст.217 УПК РФ ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, виновным себя признает полностью, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения им заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
 
    Защитник Прахт А.И. ходатайство подсудимого Крылова В.Н. поддержал по тем же основаниям.
 
    Государственный обвинитель Троян А.С. поддержала предъявленное Крылову В.Н. обвинение и не возражала против проведения судебного разбирательства в особом порядке.
 
    Представитель потерпевшего Т... в судебном заседании, потерпевший К... по окончании предварительного расследования, также не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд на основании ст. 314 УПК РФ счел возможным постановить приговор в отношении Крылова В.Н. без проведения судебного разбирательства.
 
    Действия подсудимого Крылова В.Н. правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ и ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции от 07.12.2011г. №420-ФЗ) - по признаку кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение, и неквалифицированной кражи.
 
    При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений небольшой и средней тяжести, личность виновного, <данные изъяты>,
 
    наличие смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в признательных показаниях, выдаче похищенного, что повлекло таким образом возмещение материального ущерба потерпевшим, явку с повинной по краже у К...,
 
    отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу,
 
    а также влияние назначенного наказания на его исправление.
 
    Определяя вид наказания, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем назначения наказания в виде обязательных работ, учитывая что более мягкое наказание в виде штрафа не достигнет целей наказания, является нецелесообразным с учетом личности подсудимого и его низкой социальной обустроенности. При назначении наказаний по совокупности преступлений, следует назначить путем поглощения более строгим менее строго наказания.
 
    Также суд не усматривает оснований для изменения категории преступления по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, и освобождения от уголовной ответственности по ст.75 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств совершенных в небольшой промежуток времени преступлений аналогичной корыстной направленности и личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, отсутствие достаточных доказательств того, что Крылов перестал быть общественно опасным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Крылова В.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б» и ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции статей от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), и назначить ему наказание с учетом ст.62 ч.1 и ч.5 УК РФ:
 
    по ст.158 ч. 2 п. «б» УК РФ –100 часов обязательных работ,
 
    по ст. 158 ч. 1 УК РФ – 60 часов обязательных работ.
 
    В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание Крылову В.Н. определить 100 (сто) часов обязательных работ.
 
    Разъяснить осужденному, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы.
 
    Меру пресечения Крылову В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по делу: хомут, газовый баллон – оставить по принадлежности представителю потерпевшего Т..., хомут, седелку, веревку - оставить по принадлежности потерпевшему К...
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Большереченский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Крыловым В.Н. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с разъяснением права ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья                                    Т.В. Страшко