Приговор от 26 марта 2014 года №1-66/2014

Дело № 1-66/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ульяновск                                                                                      26 марта 2014 года
 
             Железнодорожный районный суд г. Ульяновска, в составе председательствующего судьи Короткова А.Н.,
 
    при секретарях Мурсалимовой И.И., Шамовой Д.А.,
 
    с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Куликова В.И., Поляковой И.А., старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Харитонова А.Б.,
 
    подсудимого Еремина Д.В.,
 
    его защитников в лице адвокатов: Костиной Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Серковой А.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
                    Еремина Д.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «б»; 30 ч.3, 228-1 ч.4 п. «г»; 228 ч.2 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
             Еремин Д.В. совершил покушение на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
 
            Еремин Д.В., имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта для личного потребления, заведомо зная, что ТМСР-2201, химическое название: [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил](2,2,3,4-Тетраметилциклопропил) метанон, является наркотическим средством - производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-он], незаконный оборот которого запрещен в Российской Федерации, 11 декабря 2013 года, точное время не установлено, в неустановленном месте, у неустановленного лица, незаконно приобрел ТМСР-2201, химическое название: [1-(5- фторпентил)-1Н-индол-3-ил] (2,2,3,4-Тетраметилциклопропил) метанон, являющееся наркотическим средством производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол [1- (1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-он], в крупном размере, массой не менее 1,71 грамма, которое стал незаконно хранить при себе в предметах своей одежды, без цели сбыта, для личного потребления. Однако, 12 декабря 2013 года около 15 часов 20 минут Еремин, находившийся в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> был задержан сотрудниками отдела УУР УМВД России по Ульяновской области, которые в ходе его личного досмотра проходившего 12 декабря 2013 года в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 25 минут, в помещении кабинета № ОП № 1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по городу Ульяновску, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Локомотивная, д. 146, в правом внутреннем кармане куртки Еремина обнаружили и изъяли стрип-пакет с веществом растительного происхождения, которое содержит ТМСР - 2201, химическое название: [1-(5-фторпентил)- 1Н— индол - 3 - ил ] (2, 2, 3, 4-Тетраметилциклопропил) метанон и является наркотическим средством - производным наркотического средства 3-Бутаноил-1 - метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-он] массой, 1,71 грамма. Указанные выше действия Еремина проходили под контролем сотрудников правоохранительных органов с последующими изъятиями наркотического средства из незаконного оборота.
 
              Подсудимый Еремин Д.В., признавая себя виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ в судебном заседании пояснил следующие. Во второй половине 2013 года он на протяжении около 4-х месяцев являлся потребителем наркотических средств типа «спайс». Наркотики он приобретал у своего знакомого по имени С*** или через сеть интернет. Он находил в интернете продавцов «спайса», переводил им денежные средства, после чего они сообщали ему адрес так называемой «закладки» наркотиков. Затем он приезжал по указанному адресу, где забирал пакетик с наркотическим веществом. Стоимость 1 грамма составляла 1 000 рублей. Зная, что продавцы наркотических средств часто пользуются одними и теми же «закладками» он 11 декабря 2013 года находясь у <адрес>, решил проверить места, где он ранее забирал «спайс». Проверив 4 подъезда вышеуказанного дома, в 5-ом он обнаружил пакетик со «спайсом» который забрал себе. Указанный пакетик он стал носить при себе, при этом часть наркотика он употребил. 2 или 3 декабря 2013 года он в компании общих знакомых познакомился с Е***, которая также являлась потребителем наркотических средств. Общаясь с ним, Е*** узнала, что он употребляет «спайс». После этого Е*** днем и ночью стала ему звонить и просить приобрести для нее наркотики. Звонила она и после того как он нашел пакетик со «спайсом» в подъезде дома. Желая ей помочь, он встретился с Е*** у магазина «<данные изъяты>» расположенного у остановки «<данные изъяты>», где за 1 000 рублей продал ей часть найденного им в подъезде наркотического средства. Оставшуюся часть он продолжил хранить при себе в целях личного употребления. После встречи с Е*** он пошел в магазин «<данные изъяты>», где и был задержан сотрудниками правоохранительных органов. В ходе личного досмотра он добровольно выдал пакетик со «спайсом», кроме этого у него был изъят личный мобильный телефон и деньги, переданные ему Е***.
 
              Кроме признания, подсудимым своей вины в совершении преступления указанного в описательной части настоящего приговора, виновность Еремина в его совершении, установлена следующими доказательствами.
 
            Свидетель Е*** в судебном заседании пояснила, что вначале декабря 2013 года в компании общих знакомых познакомилась с Ереминым Д.В., который употреблял наркотическое средство «спайс». В ходе общения с ней Еремин сказал, что если что, может помочь ей в приобретении наркотиков типа «спайс» и «соль», после чего они обменялись телефонами. Поскольку она ранее употребляла наркотические средства и относилась к лицам их, употребляющим и распространяющим негативно, то Е*** обратилась к сотрудникам полиции и рассказала им о Еремине. Полицейские предложили ей поучаствовать в ОРМ «Проверочная закупка», на что она дала согласие. 4 декабря 2013 года Е*** позвонила подсудимому, напомнила ему о разговоре про наркотики, попросила достать их Еремина для нее. Он спросил, сколько нужно, она ответила на 1 000 рублей, он согласился ей помочь. 5 декабря 2013 года Еремин пришел к ней домой и сообщил, что за наркотическим средством нужно съездить на «Север» к знакомому у которого он его приобретает. Под надуманным предлогом Е*** оставила подсудимого дома, сама поехала в полицию, где ее в присутствии понятых досмотрели, затем вручили две купюры по 500 рублей, а также специальную аппаратуру «Глаз». Вернувшись к Еремину, Е*** вместе с ним поехала на <адрес>, где у дома № она передала ему 900 рублей для покупки наркотического средства, 100 рублей из врученных ей денежных средств Е*** передала Еремину по пути их следования, на них он купил пиво и сигареты. Еремин зашел в подъезд дома, чтобы купить наркотик у неизвестного Е*** лица, вышел через 5-10 минут. После этого Е*** и Еремин зашли в другой подъезд, где подсудимый отдал ей наркотическое средство, которое она в присутствии понятых впоследствии выдала сотрудникам полиции вместе с врученным ей техническим устройством «Глаз». 12 декабря 2013 года ей позвонил Еремин и, сказав, что у него есть «спайс», поинтересовался, не нужен ли данный наркотик Е***. Она сказала, что данный наркотик не употребляет, но узнает у знакомых, нужен ли он кому-нибудь из них. Е*** вновь обратилась в органы полиции, где ей снова предложили поучаствовать в ОРМ «проверочная закупка». Ее опять досмотрели, вручили деньги и техническое средство «Глаз». Созвонившись с Ереминым, Е*** встретилась с ним у магазина «<данные изъяты>» расположенном на остановке «<данные изъяты>» по <адрес> встрече она отдала ему 1000 рублей, Еремин передал ей наркотическое средство, которое она вместе с техническим устройством в свою очередь передала полицейским в присутствии понятых.
 
                Свидетель М***, в судебном заседании пояснил, что вначале декабря 2013 года к ним в отдел обратилась Е*** с информацией о том, что парень по имени Д*** занимается незаконным сбытом наркотических средств типа «соль». С целью проверки информации ей было предложено поучаствовать в ОРМ «проверочная закупка». Е*** согласилась, созвонилась с Ереминым, договорилась о продаже наркотика на 1 000 рублей. 5 декабря 2013 года Е*** в присутствии понятых досмотрели, вручили техническое средство «Глаз», а также деньги двумя купюрами по 500 рублей. М*** в ходе ОРМ вел наблюдение. Вместе с Ереминым, Е*** прибыла к подъезду <адрес>, где подсудимый зашел в подъезд, откуда вышел через 5 минут. Затем Еремин и Е*** зашли в другой подъезд, после чего вышли и разошлись. Впоследствии Е*** в присутствие понятых выдала приобретенный у Еремина наркотик и техническое устройство. Затем от Е*** была получена информация, что Еремин сбывает не только наркотик типа «соль», но и «спайс». С целью проверки данный информации, а также с целью установления источника, откуда наркотики берет сам подсудимый, было принято решение провести еще одно ОРМ «проверочная закупка». Е*** также досмотрели, вручили деньги для передачи Еремину, а также техническое средство «Глаз». Она созвонилась с Ереминым, договорилась с ним о встречи. При встрече в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> 12 декабря 2013 года Е*** передала подсудимому деньги, тот передал ей наркотическое средство. После этого Еремин был задержан, у него при досмотре также был изъят наркотик. Е*** добровольно в присутствии понятых выдала приобретенное у подсудимого, а также техническое устройство. Цели первой «проверочной закупки» по установлению личности Еремина и подтверждение полученной от Е*** информации были достигнуты, цели второй закупки, касающиеся источника сбываемых Ереминым наркотических средств, достигнуты не были, однако сам Еремин сообщил полицейским информацию на основе, которой была выявлена причастность к незаконному обороту наркотических средств, других лиц.
 
         Свидетель Ма*** в судебном заседании дал аналогичные свидетелю М*** показания, сообщив, что снимал процесс ОРМ «проверочная закупка» на видеокамеру.
 
         Свидетель К*** в судебном заседании пояснила, что в присутствии понятых производила личный досмотр Е*** перед «проверочными закупками».
 
         Свидетель Мар*** в целом дал аналогичные свидетелю М*** показания, сообщив, что между 1-ой и 2-ой «проверочными закупками» было осуществлено ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» осуществляемых Ереминым, в ходе которых было установлено, что подсудимый нашел в подъезде одного из домов, так называемую «закладку» наркотических средств, предназначенную не ему. Кроме этого, отвечая на вопросы суда о необходимости проведения второй проверочной закупки, Мар*** обосновал ее проведение желанием спровоцировать Еремина, а также других лиц занимающихся незаконным оборотом наркотических средств к их сбыту.
 
        Свидетели Г*** и П*** в судебном заседании пояснили, что 12 декабря 2013 года они участвовали в качестве понятых при личном досмотре Еремина. В ходе досмотра подсудимый добровольно выдал две купюры по 500 рублей, а также стрип-пакетик с наркотическим средством. Объясняя происхождение изъятого у Еремина, последний пояснил, что деньги им были получены за продажу «спайса», а наркотическое средство он нашел 11 декабря 2013 года в подъезде дома по <адрес>. Все изъятое было упаковано, опечатано и снабжено сопроводительными надписями. Все присутствующие лица расписались, замечаний от кого-либо не поступило.
 
        Свидетель З*** в судебном заседании пояснила, что участвовала 5 декабря 2013 года вместе с другой понятой при личном досмотре Е***. Ее досмотрели, у нее был только телефон. Затем ей вручили 1000 рублей и специальное устройство. Сотруднику Ма*** была вручена видеокамера. Через несколько часов Е*** выдала специальное устройство и пакетик с наркотическим средством. Ма*** выдал видеокамеру. Были составлены соответствующие протоколы, в которых все расписались. Замечаний не поступило.
 
          Свидетели Ку*** в судебном заседании, а свидетель Ер*** в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 218-221) пояснили, что участвовали в качестве понятых 12 декабря 2013 года при личном досмотре Е***, вручении ей денежных средств и специальной аппаратуры, а также при вручении видеокамеры сотруднику Ма***. Также они участвовали при досмотре Е***, в ходе, которого у нее было изъято наркотическое средство, приобретенное с ее слов у Еремина. Кроме этого, Е*** и Ма*** выдали врученную им ранее аппаратуру.
 
              Изложенное подсудимым и свидетелями выше нашло свое подтверждение и в исследованных в ходе судебного заседания, письменных материалах уголовного дела, а именно:
 
    - в протоколе личного досмотра Еремина (т.1 л.д. 51-53) в ходе которого у него было изъято: сотовый телефон, две купюры достоинством 500 рублей, а также стрип-пакет с веществом растительного происхождения;
 
    - в справке эксперта от 12 декабря 2013 года, а также в заключение эксперта от 25 декабря 2013 года, согласно которым вещество, изъятое у Еремина при личном досмотре 12 декабря 2013 года, является веществом растительного происхождения, содержит в своем составе ТМСР-2201, химическое название: [1- (5-фторпентил)- 1Н-индол-3ил] (2,2,3,4-Тетраметилциклопропил) метанон и является наркотическим средством – производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], массой 1, 71 грамма (т.1 л.д. 58, 81-83);
 
    - в протоколе проверки показаний на месте от 27 декабря 2013 года (т.1 л.д. 202-209) в ходе которого Еремин показал, где 11 декабря 2013 года в подъезде <адрес> он нашел пакетик с наркотическим средством;
 
    - в протоколах очной ставки (т.1 л.д. 72-74, 149-151) проведенных между Ереминым и Г***, между Ереминым и Ма***, в ходе которых указанные лица подтвердили ранее данные показания;
 
    - в рапорте об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д. 48) согласно которому в ходе ОРМ был задержан Еремин и у него при личном досмотре был изъят пакет с наркотическим средством;
 
    - в рапорте о проведении 12 декабря 2013 года ОРМ «Наблюдение» в отношении Еремина (т.1 л.д.49);
 
    - в постановлении о проведении 12 декабря 2013 года ОРМ «Наблюдение» в отношении Еремина (т.1 л.д.50);
 
    - в постановлении о предоставлении результатов ОРМ (т.1 л.д. 46-47).
 
           В соответствии с Постановления Правительства РФ №1002 от 01.10.12 г. количество наркотического средства – 1, 71 граммов, изъятые у Еремина, относится к крупному размеру.
 
         Поскольку показания подсудимого, а также свидетелей стабильны и последовательны, как на предварительном следствии, так и в суде, причин для оговора свидетелями подсудимого у них, по мнению суда не имеется, а вышеизложенные процессуальные документы отвечают требованиям, предъявляемым уголовно - процессуальным законом к доказательствам и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора.
 
             Таким образом, оценив все вышеуказанные доказательства, в их совокупности и признавая их относимыми, достоверными и допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого Еремина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. Поскольку указанные выше действия Еремина проходили под контролем сотрудников правоохранительных органов с последующими изъятиями наркотического средства из незаконного оборота, действия подсудимого необходимо квалифицировать как покушение. Как установлено в судебном заседании еще до того момента как Еремин 11 декабря 2013 года нашел наркотическое средство в подъезде дома и тем самым приобрел его, он находился под наблюдением сотрудников правоохранительных органов, в отношении него до и после указанной даты проводились различные оперативно-розыскные мероприятия, в том числе как пояснил в суде свидетель Мар*** «Прослушивание телефонных переговоров», из которых сотрудникам правоохранительных органов и стало известно о том, что Еремин в подъезде нашел наркотическое средство.
 
               На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия Еремина Д.В. по ст. ст. 30 ч.3, 228 ч.2 УК РФ - как покушение на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
 
            Органами следствия Еремину также вменялось совершение преступления предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «б» УК РФ, а именно, покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере при следующих обстоятельствах.
 
            Еремин Д.В., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства метилендиоксипировалерон в значительном размере, с целью преступного обогащения и удовлетворения собственной потребности в их употреблении, заведомо зная, что метилендиоксипировалерон является наркотическим средством, незаконный оборот которого запрещен в Российской Федерации, в декабре 2013 года, в неустановленное в ходе следствия время, но не позднее 12 часов 10 минут 5 декабря 2013 года, действуя из корыстных побуждений, посредством сотовой связи договорился с Е***, принимавшей участие в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» о сбыте ей вышеуказанного наркотического средства. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства метилендиоксипировалерон, 5 декабря 2013 года около 12 часов 10 минут Еремин, находясь у <адрес> вместе с Е***, принимавшей участие в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», получил от последней в качестве вознаграждения денежные средства в сумме 900 рублей за последующую реализацию ей наркотического средства метилендиоксипировалерон в значительном размере. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Еремин 5 декабря 2013 года в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 20 минут в неустановленном следствием месте у неустановленного в ходе следствия лица, незаконно приобрел наркотическое средство метилендиоксипировалерон массой не менее 0,60 грамма, то есть в значительном размере, которое незаконно хранил при себе в предметах своей одежды, с целью последующего сбыта. В завершение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства метилендиоксипировалерон в значительном размере, Еремин 05 декабря 2013 года около 12 часов 20 минут, находясь в подъезде <адрес>, незаконно сбыл Е***, принимавшей участие в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотическое средство метилендиоксипировалерон массой не менее 0,60 грамма. В тот же день, то есть 5 декабря 2013 года Е*** добровольно выдала приобретенное ею у Еремина Д.В. наркотическое средство метилендиоксипировалерон массой 0,60 грамма сотрудникам УУР УМВД России по Ульяновской области.
 
           Оправдывая Еремина по вышеуказанному преступлению, суд исходит из того, что в судебном заседании стороной обвинения не представлено достаточных, убедительных и бесспорных доказательств причастности подсудимого Еремина по эпизоду от 5 декабря 2013 года именно к сбыту наркотических средств. По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств понимаются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации. При этом умысел виновного должен быть направлен именно на распространение наркотических средств. О наличии у лица умысла на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, их количество, размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями, чего по уголовному делу в отношении Еремина не имеется.
 
           Так, сам подсудимый всегда пояснял, что сбытом наркотических средств он не занимался, а 5 декабря 2013 года оказал помощь в их приобретении Е***, которая неоднократно звонила ему и, зная, что он сам для личного употребления где-то приобретает наркотики, просила его приобрести их и для нее. Допрошенная в судебном заседании Е***, подтвердила, что это именно она позвонила Еремину и попросила его приобрести для нее наркотические средства. 5 декабря 2013 года она вместе с ним поехала на <адрес>, где Еремин зашел в один из подъездов, и где согласно его пояснениям он должен был встретиться с человеком, у которого он приобретал наркотики ранее для личных нужд. В указанном месте на деньги Е*** Еремин для нее приобрел наркотические средства. Подсудимый ушел, а через 5-10 минут вышел и передал ей пакетик с наркотиками. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями подсудимого, так и показаниями сотрудников проводивших в отношении Еремина ОРМ. На момент обращения Е*** к Еремину, у подсудимого наркотических средств с собой не было и обратного в суде не доказано. Указанные показания Ереминым были даны неоднократно как в суде, так и на предварительном следствии и ничем в суде не были опровергнуты. Как установлено в судебном заседании подсудимый в декабре 2013 года являлся потребителем наркотических средств. При обыске его жилища каких-либо наркотических средств обнаружено не было. Наркотическое средство было приобретено на средства Е***. Кроме того, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не было добыто данных, свидетельствующих о том, что Еремин еще до обращения Е*** в правоохранительные органы был замечен в сбыте наркотических средств. Тот факт, что как установлено в суде из денег, переданных Е*** Еремину для приобретения последним наркотиков, подсудимый взял 100 рублей и купил для себя пиво и сигарет, вопреки доводам государственного обвинителя не может свидетельствовать о том, что именно Еремин являлся собственником наркотиков, поскольку как пояснил Еремин в суде, чьи показания не были опровергнуты, а напротив подтверждаются распечатками детализации телефонных соединений, о возможности продать наркотики Е*** не за 1000, а за 900 рублей он осведомился у С***, у которого и приобрел впоследствии наркотические средства для Е***.
 
                 В соответствии с действующим законодательством действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств, следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств в зависимости от того, в чьих интересах сбытчика или приобретателя действует посредник. Если посредник приобретает наркотическое средство по просьбе и за деньги приобретателя этого средства и передает ему данное средство, то такое лицо является пособником в приобретении. Кроме того, в случаях, когда посредник оказывает помощь в приобретении наркотических средств в рамках ОРМ – проверочная закупка, то действия посредника подлежат квалификации как пособничество в покушении на приобретение наркотических средств, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства.
 
              Судом установлено, что подсудимый Еремин как посредник в приобретении наркотических средств действовал в интересах приобретателя Е***. Действия Еремина проходили в рамках оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка. Таким образом, судом установлено, что умысел Еремина был направлен именно на оказание содействия потребителю наркотических средств в их приобретении для личного употребления Е***.
 
            Вместе с тем, уголовная ответственность по ст. 228 ч.1 УК РФ наступает, только за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, в значительном размере. Тогда как согласно справке эксперта от 5 декабря 2013 года, а также заключению эксперта от 7 января 2013 года, вещество, изъятое у Е*** и приобретенное последней у Еремина 5 декабря 2013 года является наркотическим средством - метилендиоксипировалерон, массой 0, 60 грамма (т.1 л.д. 177, 190-192), что не соответствует значительному размеру данного наркотического средства указанному в Постановлении Правительства РФ №1002 от 01.10.12 г., как свыше 0,6 граммов. В связи с чем, Еремин по эпизоду от 5 декабря 2013 года подлежит оправданию на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава уголовно наказуемого деяния.
 
          Кроме этого, органами следствия Еремину также вменялось совершение преступления предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 228-1 ч.4 п. «г» УК РФ, а именно, покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере при следующих обстоятельствах.
 
          Еремин Д.В., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с целью преступного обогащения и удовлетворения собственной потребности в их употреблении, заведомо зная, что ТМСР-2201, химическое название:[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил](2,2,3,4-тетраметилциклопропил) метанон, является наркотическим средством производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], незаконный оборот которого запрещен в Российской Федерации, в декабре 2013 года, в неустановленные следствием дату и время, но не позднее 15 часов 02 минут 12 декабря 2013 года в неустановленном месте у неустановленного в ходе следствия лица, незаконно из корыстных побуждений приобрел ТМСР-2201, химическое название: [1-(5-фторпентил)-1-Н индол-3-ил] (2,2,3,4-Тетраметилциклопропил) метанон, являющееся наркотическим средством- производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол [ 1-(1-метил-1Н-ин дол-3 - ил)бутан-1-он], в крупном размере массой не менее 0,81 грамма, с целью его дальнейшей реализации потребителям наркотических средств. Приобретенное наркотическое средство Еремин незаконно хранил при себе в предметах одежды до 15 часов 05 минут 12 декабря 2013 года, с целью последующего сбыта. В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт ТМСР-2201, химическое название:    [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил](2,2,3,4-Тетраметилциклопропил) метанон, являющегося наркотическим средством- производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он] в крупном размере, 12 декабря 2013 года в 15 часов 02 минуты Еремин Д.В. по ранее достигнутой договоренности, находясь в тамбуре у входа в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, встретился с Е***, принимавшей участие в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», где в 15 часов 05 минут получил от нее в качестве вознаграждения денежные средства в сумме 1000 рублей, после чего незаконно сбыл Е*** ТМСР-2201, химическое название:[1-(5-фторпентил)-1Я-индол-3-ил](2,2,3,4-Тетраметилциклопропил) метанон, являющееся наркотическим средством - производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-он] в крупном размере массой не менее 0,81 грамма. В этот же день, то есть 12 декабря 2013 года Е*** добровольно выдала сотрудникам УУР УМВД России по Ульяновской области приобретенное ею у Еремина ТМСР-2201, химическое название:    [1-(5-фторпентил)-1Я-индол-3-ил](2,2,3,4-Тетраметилциклопропил) метанон, являющееся наркотическим средством- производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метил индол [1-(1 -метил- 1Н-индол-3-ил)бутан-1 -он] массой 0,81 грамм. Таким образом, преступный умысел Еремина, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере не был доведен им до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий сбытое им наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.
 
           Анализируя показания допрошенных в судебном заседании подсудимого, свидетелей, чьи показания изложены выше, а также другие представленные стороной обвинения доказательства, суд считает, что по данному обвинению на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ Еремин также подлежит оправданию, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку доказательства, полученные в рамках проводимого 12 декабря 2013 года ОРМ – проверочная закупка в отношении Еремина, в части сбыта им Е*** наркотического средства нельзя признать допустимыми.
 
            Согласно материалам уголовного дела, для получения доказательств сбыта парнем по имени Д*** запрещенных наркотических средств сотрудниками правоохранительных органов 5 декабря 2013 года была использована помощь Е***, действовавшей в рамках проводимого ОРМ – проверочная закупка, в ходе, которого была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен факт передачи Д*** - Е*** наркотического средства. В этот же день согласно исследованным доказательствам установлено, что Д*** это Еремин, а вещество, сбытое им Е***, является наркотическим средством. Установить у кого Еремин приобретал переданное им Е*** наркотическое средство не представилось возможным, как не представилось это сделать и при проведении проверочной закупки от 12 декабря 2013 года, когда сотрудниками полиции была повторно проведена аналогичная проверочная закупка у того же лица и тем же самым закупщиком. На вопросы суда о необходимости проведения проверочной закупки у Еремина 12 декабря 2013 года допрошенные свидетели - сотрудники правоохранительных органов пояснили, что была необходимость установить источник приобретения наркотических средств. Между тем ответить на вопросы, почему они не смогли это сделать уже 5 декабря 2013 года, и что им помешало, свидетели не смогли. Более того, свидетель Мар***, отвечая на вопросы суда о необходимости проведения второй проверочной закупки, обосновал ее проведение желанием спровоцировать Еремина, а также других лиц занимающихся незаконным оборотом наркотических средств к их сбыту. Несмотря на показания Е*** в суде о том, что это Еремин 12 декабря 2013 года позвонил ей и предложил купить у него наркотики, суд приходит к убеждению, что это именно Е*** в период с 5 по 12 декабря 2013 года неоднократно звонила подсудимому с просьбами помочь ей приобрести наркотические средства. Это подтверждается как показаниями подсудимого, так и детализацией телефонных переговоров, согласно которой в указанный период времени Е*** со своего номера, осуществляла входящие звонки на номер Еремина и количество данных звонков исчисляется десятками. Кроме того, согласно показаниям самой Е*** на предварительном следствии (т.1 л.д.64-66), это именно она созвонилась с Ереминым по поводу приобретения наркотических средств.
 
             Согласно ст. 6 п.4 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", "проверочная закупка" предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. В соответствии со ст.2 данного Закона задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Согласно ст. 7 указанного Закона основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела; ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыск без вести пропавших; события и действия, создающие угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации. Действия оперативных сотрудников, связанные с проведением еще одной проверочной закупки у Еремина 12 декабря 2013 года по мнению суда не вызывались необходимостью, поскольку, как видно из материалов дела, данная проверочная закупка проводилась вновь в отношении того же лица, преступная деятельность которого уже была ранее задокументирована. Каких-либо реально новых результатов дальнейшее продолжение оперативно-розыскных мероприятий не дало. Таким образом, сотрудники правоохранительных органов, выявив факт передачи Ереминым наркотических средств Е***, не пресекли его действия, а вновь 12 декабря 2013 года посредством той же Е*** провели аналогичное оперативно-розыскное мероприятия в отношении уже известного им лица.
 
           Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеющими юридической силы, и поэтому они не могут быть положены в основу обвинения, а также не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
 
           При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с тем, что вмененный Еремину эпизод его преступной деятельности 12 декабря 2013 года подтвержден допустимыми доказательствами, а следовательно подсудимый подлежит по нему оправданию.
 
           Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д. 67-68) Еремин психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения преступления он, как видно из материалов уголовного дела болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
 
            В связи с чем, суд признает Еремина вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
 
            При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
           Еремин совершил настоящее преступление в период испытательного срока по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по которому он был осужден за совершение тяжкого преступления, участковым он характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, <данные изъяты>, на учете в наркологическом диспансере не состоит, не работает, ухаживает за престарелыми родственниками, имеет ряд хронических заболеваний, имеет многочисленные грамоты и поощрения, свидетель Се*** допрошенная в судебном заседании по инициативе стороны защиты, характеризует подсудимого только с положительной стороны (т.2 л.д. 44,45,47, 48, 50, 51, 55, 58-64).
 
           Обстоятельствами, смягчающими наказание Еремина, суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном как на предварительном следствии, так и в суде, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также способствование изобличению и уголовному преследованию других лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств, состояние его здоровья и здоровье его родственников за которыми он осуществляет уход, <данные изъяты>, а также положительные характеристики Еремина.
 
          Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
 
           Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, фактические обстоятельства и тяжесть совершенного Ереминым в период испытательного срока по приговору <данные изъяты> от 31 мая 2012 года преступления, суд приходит к выводу о том, что должных выводов из предыдущего привлечения к уголовной ответственности он не сделал, продолжил свою преступную деятельность, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменяет Еремину условное осуждение по приговору <данные изъяты> и считает, что исправление Еремина в настоящий момент возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому цели восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, с отбыванием наказания согласно ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Доводы адвоката относительно того что Еремину не может быть назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку на момент вынесения настоящего приговора истек испытательный срок по предыдущему приговору, не основаны на законе. В суде установлено, что преступление Ереминым совершено в декабре 2013 года, то есть в период испытательного срока, назначенного приговором суда от 31 мая 2012 года и продленного в последствии судом на 2 месяца. Истечение испытательного срока 31 января 2014 года на момент вынесения приговора правового значения не имеет.
 
    Оснований для освобождения Еремина от уголовной ответственности и наказания, а также применения к нему положений ст. 73 УК РФ не имеется.
 
    Основания применения к нему положений ст.64 УК РФ отсутствуют, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу не установлены.
 
    Оснований для изменения категории совершенного Ереминым преступления, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, также не имеется.
 
    Вместе с тем, суд считает возможным не назначать Еремину дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ст. 228 ч.2 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.
 
             В ходе предварительного следствия в отношении Еремина с 18 декабря 2013 года судом вплоть до принятия окончательного решения по настоящему уголовному делу была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, указанное время в соответствии с требованиями ст. 109 ч.10 УПК РФ засчитывается в срок отбытия наказания в виде лишения свободы.
 
            В связи с оправданием Еремина по ст. ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «б»; 30 ч.3, 228-1 ч.4 п. «г» УК РФ, необходимо признать за ним право на реабилитацию в этой части.
 
            Процессуальных издержек по делу не имеется.
 
           Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
 
           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
                Еремина Д.В. оправдать по ст. ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «б» УК РФ по эпизоду от 5 декабря 2013 года, на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, в связи отсутствием в деянии состава преступления.
 
              Еремина Д.В. оправдать по ст. ст. 30 ч.3, 228-1 ч.4 п. «г» УК РФ по эпизоду от 12 декабря 2013 года, на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, в связи отсутствием в деянии состава преступления.
 
            Еремина Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228 ч.2 УК РФ назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
 
           На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменить Еремину Д.В. условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, окончательно определить Еремину Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
         Меру пресечения Еремину Д.В. в целях обеспечения исполнения приговора изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ульяновской области, взяв под стражу в зале суда.
 
        Срок отбытия наказания Еремину Д.В. исчислять с 26 марта 2014 года, зачесть Еремину Д.В. в срок отбытия наказания время его нахождения под домашним арестом с 18 декабря 2013 года по 26 марта 2014 года.
 
          В связи с оправданием Еремина Д.В. по ст. ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «б»; 30 ч.3, 228-1 ч.4 п. «г» УК РФ признать за ним право на реабилитацию в этой части.
 
    Вещественные доказательства – наркотическое средство ТМСР-2201, химическое название: [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил](2,2,3,4-Тетраметилциклопропил) метанон, являющиеся наркотическим средством - производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-он] массой 1, 67 гр. и 0,77 гр., а также наркотическое средство метилендиоксипировалерон массой 0,56 гр. – уничтожить; сотовый телефон «<данные изъяты>» - передать родственникам Еремина Д.В.; денежные средства в сумме 1 000 рублей – вернуть по предназначению; диски с аудио и видеозаписями, а также детализацию телефонных переговоров – хранить при уголовном деле.
 
          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд, через суд вынесший приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Ереминым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий:                                               А.Н. Коротков