Приговор от 06 февраля 2014 года №1-66/2014

ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Иркутск                              06 февраля 2014 года
 
    Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С. (единолично), при секретаре Битхаевой С.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Олейниковой Л.П., подсудимого Самкова Н.Ю., защитника – адвоката Ушаренко И.И., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-66/2014 в отношении
 
    Самкова Н.Ю., родившегося ~~~ не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Самков Н.Ю. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
 
    **/**/**** Самков Н.Ю. находился в строении бани, расположенном на участке в п. .... МО Иркутского района по ул. ...., 22, принадлежащем Пт В указанном помещении Самков Н.Ю. проживал и осуществлял отделочные работы по соглашению с Пт Однако, в связи с тем, что Пт решил отказаться от услуг Самкова Н.Ю. и выселить его, у последнего возник умысел, направленный на тайное хищение имущества Пт Реализуя свои преступные намерения, **/**/**** около 16 часов 00 минут Самков Н.Ю., находясь в бане, расположенной в ограде дома № по ул. .... п. .... МО Иркутского района, в которой он проживал, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления негативных последствий и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Пт имущество, а именно: чайник электрический «Тефаль» стоимостью 500 рублей, плитку электрическую одноконфорочную самодельную, материальной ценности не представляющую. Продолжая свои преступные действия, Самков Н.Ю. прошел из бани к гаражу, расположенному в вышеуказанной ограде дома, откуда путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее Пт, а именно: виброплиту марки «Хонда» в корпусе желто-черного цвета стоимостью 45000 рублей, 4 бухты медного провода длиной 250 метров стоимостью 7500 рублей за одну бухту на сумму 30000 рублей, провод СИП-4 с барабаном длиной 100 м стоимостью 14000 рублей всего на сумму 89000 рублей. Своими действиями Самков Н.Ю. причинил Пт значительный ущерб на общую сумму 89500 рублей, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
 
    Подсудимый Самков Н.Ю., в присутствии избранного им защитника – адвоката Ушаренко И.И., на предварительном слушании заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.
 
    В судебном заседании подсудимый Самков Н.Ю., понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержал заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
 
    Защитник подсудимого – адвокат Ушаренко И.И. ходатайство подсудимого поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной ею консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.
 
    Потерпевший Пт против особого порядка рассмотрения уголовного дела в его отсутствие не возражал.
 
    Государственный обвинитель старший помощник прокурора Иркутского района Олейникова Л.П. также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении Самкова Н.Ю. в особом порядке уголовного судопроизводства.
 
    Суд учитывает, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый Самков Н.Ю. согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Выслушав мнения защитника подсудимого и государственного обвинителя, принимая во внимание мнение потерпевшего, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.
 
    Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину Самкова Н.Ю. установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Действия Самкова Н.Ю. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Подсудимый Самков Н.Ю. психически здоров, что подтверждается сведениями, представленными ИОПНД (л.д. 151-153) и ЦРБ .... Республики Бурятия (л.д. 154-157). С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, не вызывающем у суда сомнений в его психическом состоянии, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать Самкова Н.Ю. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.
 
    Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
 
    Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное Самковым Н.Ю. преступление относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.
 
    Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и наличие малолетнего ребенка. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболевания бронхиальная астма).
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что Самков Н.Ю. согласно бытовой характеристике, выданной УУП ОП-1 УМВД России по ...., характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало.
 
    Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, и, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, считает справедливым назначить Самкову Н.Ю. наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности подсудимого и способствовать его исправлению, обеспечит достижение целей наказания. При этом дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничение свободы, суд считает возможным не назначать.
 
    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого в момент его совершения, судом не установлено.
 
    При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуется требованиями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, поведение Самкова Н.Ю. во время предварительного расследования и судебного заседания, данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, учитывая мнения потерпевшего Пт, не настаивавшего на строгом наказании для подсудимого и оставившего вопрос о мере наказания на усмотрение суда, суд считает, что в данной конкретной ситуации цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без реального отбывания Самковым Н.Ю. наказания в условиях изоляции от общества, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей на период испытательного срока, в течение которого последний своим поведением должен доказать исправление.
 
    На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого Самков Н.Ю. должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.
 
    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Самкова Н.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.
 
    В соответствии ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Самкову Н.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.
 
    Меру пресечения Самкову Н.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
 
    Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Самкова Н.Ю. ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
 
    Председательствующий                                 А.С. Слепцов