Приговор от 26 февраля 2014 года №1-66/2014

             к делу № 1-66/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Усть-Лабинск                                       «26» февраля 2014 г.
 
    Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Бондарев А.И., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора района Кисилева Е.В.,
 
    подсудимого Фенева С.В.,
 
    защитника Новиковой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № 107808,
 
    при секретаре Яньшиной С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Фенева С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца п/з <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу<адрес>, <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Фенев С.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступление совершено Феневым С.В. при следующих обстоятельствах:
 
    Фенев С.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в домовладении № по <адрес>, где проживают его родственники Дзябенко, увидел лежавший на тумбочке кухонного гарнитура сотовый телефон Nokia 5230 RM-588 Navi, принадлежащий Д.О.В. В силу внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, с целью его дальнейшего использования в личных нуждах, Фенев С.В., воспользовавшись тем, что Д.А.А. ушел в магазин, а его супруга Д.О.В. была занята приготовлением пищи и не обращала на него внимания, осознавая, что его действия остаются тайными для окружающих, из корыстных побуждений, намереваясь в дальнейшем похищенное присвоить и распорядиться по своему усмотрению, похитил вышеуказанный сотовый телефон в комплекте с флеш-картой, стоимостью 2 905 рублей с установленной в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей. Похищенный сотовый телефон Фенев С.В. присвоил, и скрылся с места совершения преступления, причинив своими действиями Д.О.В. значительный материальный ущерб в сумме 2 905 рублей.
 
               В судебном заседании подсудимый Фенев С.В.вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, и не возражает огласить эти показания в суде. Из оглашенных в судебном заседании показаний Фенева С.В. следует, что 21.12.2013г. он весь день находился на оптовой базе. Вечером около 18 часов пришел в гости к своему дяде Д.А.А., проживающему в <адрес>, чтобы поздравить его с прошедшим днем рождения. В тот момент он уже находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. немного выпил пива после работы. Дома у дяди были, он сам и члены его семьи: жена - Д.О.В. и двое их сыновей. Д.А.А. дал ему свои вещи, чтобы он переоделся, т.к. его были грязные и Д.О.В. сказала, что постирает их. Он вместе с Д.А.А. и Д.О.В. находился в кухне. Д.О.В. готовила ужин, а он вместе с Д.А.А. вышли во двор, где дядя стал предлагать выпить спиртного, укоряя за то, что он не пришел к нему на день рождения. Он согласился выпить спиртное. При этом, дал дяде 200 рублей, чтобы тот сходил в магазин и купил пиво. Д.А.А. пошел в магазин, а он остался у него дома и сидел на кухне. Д.О.В. была занята приготовлением ужина. На тумбочке кухонного гарнитура, рядом с хлебницей лежал сотовый телефон «Нокия», в корпусе черного цвета с серебристой окантовкой. Он знал, что данный телефон принадлежит Д.О.В. т.к. на тот момент у него не было своего сотового телефона, он решил украсть вышеуказанный телефон, чтобы в последующем им пользоваться. Воспользовавшись тем, что Д.О.В. вышла на улицу, он взял с тумбочки телефон «Нокия», положил в карман брюк. Когда Д.О.В. зашла в кухню, он стал одеваться, сказав, что выйдет во двор, вышел из дома. После этого сразу поехал домой в ст. Некрасовскую. Предполагал, что родственники сразу не обратят внимания, что пропал телефон. По дороге домой, на украденный им телефон стали поступать звонки с разных номеров и поэтому он его отключил. При этом вытащил из него сим-карту. Дома спрятал телефон в своей комнате под матрасом кровати, а сим-карту положил где-то в комнате.
 
               Кроме признательных показаний подсудимого Фенева С.В., его вина в совершении преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшей Д.О.В., свидетелей и другими материалами уголовного дела.
 
               В судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания, не явившейся потерпевшей Д.О.В.
 
               Согласно показаниям потерпевшей Д.О.В., данным в ходе предварительного следствия, и оглашенным в судебном заседании, показала, что она проживает по вышеуказанному адресу вместе с супругом Д.А.А. и двумя сыновьями. К ним в гости часто приходит племянник супруга Фенев С.В., который проживает в ст. Некрасовской. Иногда Фенев оставался у них ночевать. Последний раз Фенев С.В. пришел к ним домой ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов. Все члены её семьи в этот день находились дома. Сыновья были в своих комнатах, а она в это время была на кухне и готовила ужин. Муж также был на кухне. В ходе беседы Фенев С.В. рассказал, что он якобы работал на оптовой базе в <адрес>, в качестве грузчика. При этом Фенев С.В. попросил, остаться у них дома на ночь, чтобы не ехать в ст. Некрасовскую. Они ему разрешили. Супруг ему дал свои вещи, чтобы Фенев переоделся в чистые вещи, а она собиралась перестирать его грязную одежду. В это время её телефон «Nokia 5230 RM-588 Navi», серебристо-черного цвета лежал на кухонном гарнитуре, рядом с газовой плитой, т.к. ей должны были позвонить с работы. Фенев С.В. также находился в кухне. Когда Фенев пришел, она видела, что телефон лежит на месте. Фенев уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил мужу выпить пиво и дал её супругу деньги, что бы тот сходил за пивом. Когда супруг ушел в магазин, Фенев минут через пять стал быстро одеваться, сказав, что выйдет на улицу. Она была занята приготовлением ужина, передвигалась по комнате, заходила в ванную комнату, а также выходила на улицу и за Феневым не наблюдала, т.к. он был их родственником и она не могла предположить, что он может совершить кражу. После того, как Фенев вышел во двор, примерно через 10 минут из магазина вернулся мой супруг и спросил, где Фенев. Она пояснила, что Фенев быстро оделся и вышел во двор. Муж сказал, что Фенева во дворе нет. Время было около 19 часов. Они предположили, что Фенев ушел домой. Т.к. такого никогда не было, это показалось подозрительным. Муж спросил у неё, где её телефон, который все время лежал на кухонном гарнитуре. Телефона нигде не было и они предположили, что телефон мог украсть Фенев С.В., т.к. в дом, кроме него вечером никто не заходил. О случившемся она сообщила в полицию. Телефон был приобретен в конце 2012 г. за 4900 рублей в комплекте с флеш-картой. Также в телефоне находилась сим-карта МТС не представляющая материальной ценности. Ущерб составил 2905 рублей и является значительным.
 
          В судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания не явившихся свидетелей Д.А.А. и Ф.В.В.           
 
                Согласно показаниям свидетеля Д.А.А., данным в ходе предварительного следствия, и оглашенным в судебном заседании, показал, что он проживает по вышеуказанному адресу вместе с супругой Д.О.В. и двумя сыновьями. К ним в гости часто приходит его племянник Фенев С.В., который проживает в ст. Некрасовской. Иногда он оставался у них ночевать. Последний раз Фенев С.В. пришел к ним домой ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов. В этот день все члены его семьи в течение дня находились дома. Когда пришел Фенев, сыновья были в своих комнатах, а супруга в это время была на кухне и готовила ужин. Он также был на кухне. В ходе беседы Фенев С.В. рассказал, что он якобы работает на оптовой базе в <адрес>, в качестве грузчика. При этом Фенев С.В. попросил, остаться у них дома на ночь, чтобы не ехать в ст. Некрасовскую. Они с супругой ему разрешили у них переночевать. Он ему дал свои вещи, чтобы Фенев переоделся в чистые вещи, а супруга собиралась перестирать его грязную одежду. Сотовый телефон его супруги, «Nokia 5230 RM-588 Navi», серебристо-черного цвета, в это время лежал на кухонном гарнитуре возле хлебницы, рядом с газовой плитой, т.к. ей должны были позвонить с работы. Фенев С.В. также находился в кухне. Телефон лежал на месте. Фенев уже находился в состоянии алкогольного опьянения и предложил ему выпить пиво и дал деньги, что бы он сходил в магазин за пивом. Он взяв деньги пошел в магазин и вернулся минут через 15-20. Супруга была на кухне и готовила ужин, дети были в своих комнатах. Он спросил у супруги, где Фенев С.В. Она сказала, что тот очень быстро засобирался и ушел, ничего не сказав. Это показалось подозрительным. Он спросил у супруги, где её телефон, т.к. на кухонном гарнитуре, телефона не было. Телефона нигде не было и они предположили, что телефон мог украсть Фенев С.В., т.к. в дом, кроме него вечером никто не заходил. Они стали звонить на телефон, сначала шли гудки, а затем его отключили. О случившемся супруга сообщила в полицию.
 
              Согласно показаниям свидетеля Ф.В.В., данным в ходе предварительного следствия, и оглашенным в судебном заседании, показала, что она проживает по вышеуказанному адресу вместе со своим несовершеннолетним сыном, а также своим отцом Ф.В.С. и своим братом Феневым Семеном Владимировичем. Её брат Фенев С.В. злоупотребляет спиртным, состоит на учете у врача психиатра. Брат ранее работал на шабашках на оптовой базе в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром Семен сказал, что идет на работу и ушел. Домой он вернулся в этот же день около 20 часов 30 минут и находился в алкогольном опьянении. Побыв немного дома, Семен оделся и ничего не сказав куда-то ушел. В этот день больше домой не приходил. ДД.ММ.ГГГГ с чужого номера позвонил Семен и сказал, что он находится в полиции, т.к. задержан за административное правонарушение. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, когда она убирала в доме, то в комнате, где спит Семен под матрасом на кресле нашла чужой телефон «Нокия 5230» черного цвета с серебристой вставкой и сим-карту желтого цвета. Телефон был выключен. Где его взял Семен ей не известно. Данный телефон она оставила в комнате, где спит Семен на столе. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Семен украл сотовый телефон «Нокия 5230» у родственницы Д.О.В. и поинтересовались, нет ли у них дома похожего телефона. Она пояснила сотрудникам полиции, что в комнате, где спит Семен, нашла похожий телефон. Она выдала добровольно данный телефон сотрудникам полиции, которые его изъяли в присутствии понятых, упаковали в пакет и опечатали.
 
           Вина Фенева С.В. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
 
           Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого объектом осмотра является домовладение № по <адрес> в <адрес>. Домовладение огорожено металлическим забором. Вход осуществляется через калитку. На момент осмотра, ни запирающее устройство, ни калитка повреждений не имеют. Во дворе расположен дом, гараж и хозпостройка. Вход в дом осуществляется через металлическую дверь, запирающуюся на врезной замок. На момент осмотра ни дверь, ни замок повреждений не имеют. Непосредственным осмотром является кухня, где расположен кухонный гарнитур, кухонный уголок, раковина, газовая печь, отопительный котел. Со слов Д.О.В. с тумбочки кухонного гарнитура, расположенной рядом с газовой печью, пропал принадлежащий ей сотовый телефон Nokia 5230 RM-588 Navi. В ходе осмотра места происшествия была изъята коробка от сотового телефона Nokia 5230 RM-588 Navi имей №, упакована в пакет и опечатана печатью № для пакетов ОМВД России по <адрес>.
 
           План-схемой к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
           Фототаблицами к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ
 
           Протоколом явки с повинной Фенева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого Фенев С.В. пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находясь в домовладении № по <адрес> в <адрес> похитил сотовый телефон «Нокия» принадлежащий Д.О.В.
 
           Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого объектом осмотра является домовладение № по <адрес> в ст. Некрасовской <адрес>, где Ф.В.В. выдала добровольно сотовый телефон Nokia 5230 RM-588 Navi имей № с флеш-картой и сим-картой, которые были изъяты упакованы в пакет, который опечатан печатью № для пакетов ОМВД России по <адрес>. Со слов Ф.В.В. данный телефон она нашла под матрасом кресла, на котором спит её брат Фенев С.В.
 
           Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого осмотрены: изъятая коробка от сотового телефона Nokia 5230 RM-588 Navi имей № и сотовый телефон Nokia 5230 RM-588 Navi имей № с флеш-картой и сим-картой.
 
           Фототаблицами к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ
 
           Актом оценки № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого стоимость сотового телефона Nokia 5230 RM-588 Navi с учетом износа составляет 2905 рублей.
 
            Коробкой от сотового телефона Nokia 5230 RM-588 Navi имей № и сотовым телефоном Nokia 5230 RM-588 Navi имей № с флеш-картой и сим-картой, изъятыми в ходе осмотров места происшествия и признанными вещественными доказательствами.
 
            Исследовав и оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности достаточными для разрешения дела по существу, суд находит вину Фенева С.В. в совершении преступления доказанной полностью и его действия правильно квалифицированными как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
             Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» от ДД.ММ.ГГГГ № Фенев С.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает органическое астеническое расстройство в связи с неуточненными причинами (F 06.69 по МКБ-10). На что указывают данные анамнеза об освобождении от службы в армии с вышеуказанным диагнозом, а также данные настоящего обследования, выявившие инертное мышление, невысокий уровень интеллекта, истощаемость психических процессов, эмоциональную лабильность. Выявленные изменения со стороны психики не столь значительно и не лишают Фенева С.В. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния.
 
    Вышеуказанное свидетельствует о вменяемости Фенева С.В., и возможности привлечения его к уголовной ответственности.
 
               Назначая Феневу С.В. наказание, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает личность подсудимого, категорию и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Как личность Фенев С.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, совершил преступление средней тяжести, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «Органическое поражение головного мозга с умеренно-выраженным стойким астено-невратическим синдромом», холост, ранее не судим.
 
    Как смягчающие наказание обстоятельства, суд принимает во внимание признание Фенева С.В. вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить Феневу С.В. наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
               На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Фенева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекций.
 
    Меру пресечения в отношении Фенева С.В. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
               Вещественные доказательства: <данные изъяты>
 
               Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
 
               В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий                                                        А.И. Бондарев