Приговор от 06 мая 2014 года №1-66/2014

Дело № 1-66/2014                                            <данные изъяты>
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Кодинск                                        06 мая 2014 года
 
    Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Яхина В.М.,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кежемского района Красноярского края Баценко И.В.,
 
    подсудимого ФИО2,
 
    защитника адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от 06.05.2014г.,
 
    при секретаре ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    ФИО2, <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>;
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 совершил угон при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 находился по месту своей работы в бытовом помещении, расположенном на территории строящейся Татарской средней общеобразовательной школы по адресу:<адрес> д.Тагара, <адрес>, где на столе увидел ключи от автомобиля «Mitsubishi Galant», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем «Mitsubishi Galant», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6
 
    Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права владения, пользования и управления данным автомобилем, находясь в вышеуказанном помещении, взял без разрешения собственника ФИО6 ключи от автомобиля «Mitsubishi Galant», регистрационный знак <данные изъяты>. Затем ФИО2, в указанные дату и время, продолжая свои преступные намерения, подошёл к вышеуказанному автомобилю, припаркованному возле бытового помещения, где имеющимся ключом ФИО2 открыл дверь данного автомобиля и проник в салон автомобиля. После чего, имеющимся ключом запустил двигатель автомобиля, и, не имея на то соответствующего разрешения, привел его в движение, тем самым ФИО2 неправомерно завладел им, выехав с территории школы.
 
    В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что вину в совершенном преступлении признает полностью.
 
    Государственный обвинитель с постановлением приговора в особом порядке согласен.
 
    Потерпевший, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Суд отмечает, что в материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего, в котором он просит рассмотреть уголовное дело без его участия, не возражает против его рассмотрения в особом порядке.
 
    Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, учитывая, что подсудимый с предъявленным обвинением согласен, обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником. ФИО2 пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Оснований, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, судом не установлено.
 
    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
 
    Суд полагает, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
 
    При определении вида и размера наказания ФИО2, суд принимает во внимание признание им вины, раскаяние в содеянном, как смягчающие наказание обстоятельства.
 
    Наличие у подсудимого неснятой и непогашенной судимости (по приговору Канского городского суда<адрес> от 13.04.2007г.) за совершение им умышленных преступлений образует в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.
 
    Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого: ранее судимого, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 106), целей и задач наказания, влияния наказания на исправление подсудимого, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствием оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд приходит к мнению, что исправление подсудимого будет возможно в случае назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.
 
    Вместе с тем суд полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания подсудимым и постановляет считать назначенное наказание условным.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.
 
    В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года.
 
    Возложить на ФИО2 исполнение дополнительных обязанностей:
 
    - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными;
 
    - являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц;
 
    Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, затем отменить.
 
    Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:
 
    - автомобиля «Mitsubishi Galant», регистрационный знак М 450 УВ 24 регион – оставить за потерпевшим ФИО6, с правом дальнейшего распоряжения им.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий:                <данные изъяты>            В.М. Яхин
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>