Приговор от 24 апреля 2014 года №1-66/2014

                                                        Дело № 1-66/2014
 
        ПРИГОВОР
 
        Именем Российской Федерации
 
         ДД.ММ.ГГГГ                                                      г. Видное Московской области
 
        Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Боровковой Н.К., при секретаре Семенчук А.И., с участием государственных обвинителей помощников Видновского городского прокурора Тихоновой Н.В., Кравченко О.В., подсудимого Бекболатова З.М., его защитника – адвоката Московской городской коллегии адвокатов ( Адвокатская контора № 24 ) Румянцева К.Б., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО3, её представителя - адвоката Адвокатской палаты Московской области ( адвокатский кабинет № 2177) Лукьяновой Ю.В., предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    - Бекболатов З.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, с образованием 12 классов, женатого, на иждивении никого не имеющего, работающего контролером торгового зала в <данные изъяты> военнообязанного, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
 
                                                           УСТАНОВИЛ:
 
    Бекболатов З.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО10
 
        Преступление подсудимым было совершено при следующих обстоятельствах:
 
        В период времени между 21 часами 00 минутами и 22 часами 30 минутами ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у контролера торгового зала ООО «Альфа Торг» Бекболатова З.М., находившегося на своем рабочем месте в помещении торгового зала магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес>у <адрес>, и посетителем данного магазина ФИО10 возникла ссора, в ходе которой Бекболатов З.М. предложил ФИО10 покинуть помещение магазина в связи с его закрытием на ночь, на что ФИО10 ответил отказом, после чего Бекболатов З.М., применяя физическую силу, вытолкал ФИО10 за двери помещения магазина на крыльцо, где в указанный выше период времени в ходе продолжавшейся ссоры, Бекболатов З.М. на почве возникшей к ФИО10 неприязни, имея умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, обладая навыками борьбы «Самбо», схватил ФИО10 руками за верхнюю одежду спереди, поднял вверх и с силой бросил его через перила лестницы на землю, куда ФИО10 упал задней поверхностью тела.
 
        Своими действиями Бекболатов З.М. причинил ФИО10:
 
        -закрытую травму шеи: повреждения передней и задней продольных связок; разрыв диска между 3 и 4 шейными позвонками, перелом остистого отростка четвертого шейного позвонка, очаговые кровоизлияния в вещество спинного мозга, квалифицирующиеся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред, причиненный здоровью;
 
        -закрытую черепно-мозговую травму: ссадину в затылочной области головы, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками левого полушария головного мозга и мозжечка, определить степень тяжести которых, согласно п. 27. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н, не представилось возможным, так как исход данного повреждения не определился из-за наступления смерти от другой причины.
 
        Смерть ФИО10 наступила в МУЗ «Видновская районная клиническая больница», расположенном по адресу: <адрес>, около 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ от отека спинного и головного мозга, развившихся в результате закрытой травмы шеи. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью потерпевшего и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бекболатов З.М. вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал и пояснил, что днём ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Пятерочка», в котором работал охранником, пришёл ФИО10, фамилию которого узнал в ходе следствия и стал    предъявлять претензии за то, что он Бекболатов З.М., отгоняет от дверей магазина бабушек, торгующих разным товаром.
 
    Затем днём ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 два раза приходил в магазин с аналогичными претензиями, оскорблял его национальные достоинства и сообщил, что придет вечером для разбирательства.
 
    Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он вновь пришел в магазин перед его закрытием и стал вызывать на улицу для разбирательства, ругаясь при этом нецензурными словами. Находился в нетрезвом состоянии. Решил вытолкнуть его на улицу. Схватил его за правую руку и стал выталкивать на улицу, но ФИО10 схватился за ручку двери с внутренней стороны наружной двери. Отцепил руку мужчины от ручки двери и плечом оттолкнул его от двери магазина. На крыльцо магазина не выходил, а только переступил порог наружной двери с целью закрыть входную дверь на ключ. Видел, что мужчина пошатнулся на крыльце магазина, что было дальше, не видел.
 
    Видел, что около крыльца магазина стоял какой то мужчина, но не может сказать был ли этим мужчиной допрошенный в суде свидетель ФИО11, или это был другой человек.
 
    ФИО10 руками и ногами не бил, за одежду не брал и через металлические перила не перебрасывал.( т.3 л.д.100-101).
 
    Хотя Бекболатов З.М вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал, его вина подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:
 
    - показаниями свидетеля ФИО11 в суде, показавшего, что с ФИО10 был знаком больше 30 лет. С ним сложились дружеские отношения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут к нему на работу на автостоянку зашёл ФИО10 в слегка нетрезвом состоянии и попросил сходить с ним в магазин «Пятерочка», не объясняя для чего ему туда надо. Анатолий был возбужден и настойчив в своей просьбе, в связи с чем отказать ему не смог.
 
    Со слов консьержки знал, что ДД.ММ.ГГГГ Анатолий повздорил с охранником магазина « Пятёрочка», который прогнал бабушек от магазина, торговавших какими-то овощами.
 
    Около 22 часов вместе с ФИО24 подошли к магазину «Пятерочка», расположенному в <адрес>у <адрес> и Анатолий зашел в магазин, а он, ФИО11, остался стоять на улице.
 
    Через несколько минут открылась входная дверь и Бекболатов, фамилию которого узнал в ходе следствия, вытолкнул ФИО24 спиной на крыльцо магазина. Оба оказались на крыльце магазина, держа друг друга за грудки. Никто из них не падал. Ударов руками и ногами никто из них друг другу не наносил. Потом они расцепились. Подумал, что инцидент исчерпан.
 
    Затем Бекболатов взял ФИО24 за одежду в области пояса, резко приподнял вверх и с поворотом бросил его через перила лестницы. Перила ногами и другими частями тела ФИО26 не задел. Это было одно движение, похожее на то, как спортсмен прыгает через перекладину. ФИО27 упал плашмя на спину. Через голову он не переворачивался. Подошел к нему и ФИО24 сообщил, что не чувствует своих рук, после чего вызвал врачей со скорой помощи. До приезда врачей с места падения ФИО28 не вставал и не перемещался. ( т. 3 л.д.37-39, 84-85),
 
    - показаниями свидетеля ФИО11 на очной ставке с Бекболатовым З.М., в ходе которой он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО24 по его просьбе пришел к магазину « Пятёрочка». Остался на улице в 5-7 метрах от крыльца магазина. ФИО24 зашел в магазин и через несколько секунд Бекболатов вытолкнул ФИО24 на крыльцо, при этом они держали друг друга за одежду спереди. Через непродолжительное время они отпустили одежду друг друга. Подумал, что инцидент исчерпан. Вдруг Бекболатов очень быстро схватил ФИО24 за одежду спереди и резко бросил вверх и вперед. ФИО24 перелетел через перила, не задев их и упал спиной вниз, головой вперед. Очень похоже на то, как прыгают спортсмены в высоту через перекладину (т.1 л.д. 105-111),
 
    - протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО11 полностью подтвердил ранее данные им показания о том, что именно охранник магазина
 
    « Пятерочка» Бекболатов З.М. вытащил ФИО24 из магазина за одежду, а затем схватил ФИО24 за верхнюю одежду спереди, поднял вверх и через перила бросил на газон. Поднял и бросил очень быстро и сильно, что ФИО24 даже не задел ногами перила крыльца. После этого, даже не посмотрев что произошло, с человеком после падения, сразу вернулся в магазин.
 
    -фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте, из которой видно, что свидетель ФИО11 находился в нескольких метрах от крыльца магазина и действительно хорошо видел происходящее на крыльце магазина. (т.1 л.д. 122-128),
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО11, согласно которому местом причинения ДД.ММ.ГГГГ Бекболатовым З.М. тяжких телесных повреждений, повлекших смерть ФИО10, является     крыльцо магазина № 118 «Пятерочка» ЗАО «Торговый дом «Перекресток», расположенного в <адрес>у <адрес>. (т.1 л.д. 110-115),
 
    - показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2 на следствии, оглашенными в суде, из которых следуют, что погибший был их родным сыном. Он был очень заботливым, работящим, не конфликтным, малопьющим. Последний раз видел сына в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ у себя в квартире. О каких-либо спорах, конфликтных ситуациях, проблемах с кем-либо сын не рассказывал. (т.1 л.д. 37-38,41-44),
 
    - показаниями потерпевшей ФИО3 в суде, показавшей, что погибший был её родным братом. Последний раз видела брата ДД.ММ.ГГГГ в квартире родителей в 17-18 часов, он был трезвый. Брат был добрым, отзывчивым, всегда пытался помочь людям.
 
    В связи с безвременной гибелью брата родителям и ей был причинен моральный вред. Просит взыскать с подсудимого в пользу матери, отца и в её пользу по 250 000 рублей. На похороны брата    израсходовала 60548 рублей.
 
    Просит также возместить расходы за представителя в размере 30 000 рублей. ( т.3 л.д.7, 43-44),
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО10 обнаружено: закрытая травма шеи: повреждения передней и задней продольных связок; разрыв диска между 3 и 4 шейными позвонками, перелом остистого отростка четвертого шейного позвонка, очаговые кровоизлияния в вещество спинного мозга, квалифицирующиеся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред, причиненный здоровью; кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки слева, на задней поверхности туловища, на левом бедре, ссадину на правой голени, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; закрытая черепно-мозговая травма: ссадина в затылочной области головы, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками левого полушария головного мозга и мозжечка, определить степень тяжести которых, согласно п. 27. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н, не представилось возможным, так как исход данного повреждения не определился из-за наступления смерти от другой причины.
 
    Смерть ФИО10 наступила в МУЗ «Видновская районная клиническая больница», расположенном по адресу: <адрес>, около 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ от отека спинного и головного мозга, развившихся в результате закрытой травмы шеи. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью потерпевшего и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь. (т.1 л.д. 211-225);
 
    - протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО11, в ходе которого в присутствии судебно-медицинского эксперта он продемонстрировал на манекене действия Бекболатов З.М. в отношении ФИО10, а именно: схватил его за одежду спереди в области живота и бросил его в левую сторону, приподняв в рывке, т.е поднятие тела и бросок заключались в одном последовательном действии.    (т.1 л.д. 116-121);
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому закрытая травма шеи образовалась от чрезмерного движения ( разгибания) в шейном отделе позвоночника. Данная травма могла образоваться при обстоятельствах, описываемых свидетелем ФИО11
 
    Условий для чрезмерного разгибания в шейном отделе позвоночника при падении на твёрдую плоскую поверхность не имеется.
 
    Смерть ФИО10 наступила от отёка спинного и головного мозга, развившихся в результате закрытой травмы шеи. (т.1 л.д. 226-237);
 
    -допросом эксперта в суде, поддержавшей своё заключение о том, что смерть ФИО24 наступила от отёка спинного и головного мозга, развившихся в результате закрытой травмы шейных позвонков.
 
    Данная травма образовалась от чрезмерного движения (разгибания) в шейном отделе позвоночника, то есть в связи с резким запрокидыванием головы назад.
 
    Разрыв диска не может образоваться при падении человека на плоскую твёрдую поверхность и при прикосновении задней поверхности тела, так как в момент приземления человека на твёрдую часть поверхности затылочная часть головы соприкасается с поверхностью и условий для резкого ( чрезмерного) разгибания позвонков шейного отдела позвоночника нет.
 
    При резком поднятии тела потерпевшего за одежду и броске через перила лестницы на землю произошло чрезмерное разгибание позвонков шейного отдела позвоночника, в результате чего образовалось повреждение
 
    Данная травма не может образоваться при резком выталкивании потерпевшего из двери магазина и перевороте на ступеньках и падении со ступенек. Возраст потерпевшего сыграл роли в получении такой травмы. (т. 3 л.д.82-85 ),
 
    - показаниями свидетеля ФИО12 -кассира магазина « Пятёрочка» на следствии, оглашенными в суде в связи с дачей в судебном заседании иных показаний, чем на следствии.
 
    Согласно показаний на следствии она видела, что около 22 часов в магазин зашел мужчина, который дважды в этот день приходил в магазин и третировал охранника Бекболатова, оскорбляя его национальные чувства. Мужчина опять оскорбил Бекболатова и потребовал выйти с ним на улицу из магазина. Бекболатов З.М. с ним вышел, но где-то через минуту вернулся в магазин. Точно видела, что Бекболатов З.М. из магазина выходил. Что с Бекболатовым З.М. и этим скандалистом происходило на крыльце, не видела. На расспросы Бекболатов З.М. ответил, что этот скандалист пришел не один, а с еще каким-то мужиком. Они «полезли» к нему драться, но он одного из них оттолкнул, и вернулся тут же в магазин. О том, чтобы кто-то из этих скандалистов успел ему нанести удар, либо он им, он не рассказывал, а сама не спрашивала. Единственно что он пояснил, что толкнул этого скандалиста, пытавшегося ему нанести удар, на клумбу. Тот, лёжа на газоне, еще ругался на него. Больше никаких подробностей Бекболатов З.М. не рассказал.(т. 1 л.д. 158-161),
 
    - показаниями свидетеля ФИО13 – продавца -кассира магазина «Пятерочка» на следствии, оглашенными в суде в связи с дачей в судебном заседании иных показаний, чем на следствии.
 
    Согласно показаний на следствии она видела, что о коло 21 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 в третий раз за день появился в магазине и стал кричать и требовать, чтобы Бекболатов З.М. вышел с ним на улицу. Бекболатов З.М. отцепил руки этого мужчины от дверей магазина и вытащил на улицу. В магазине Бекболатов З.М. отсутствовал несколько секунд. Об обстоятельствах своего общения на улице с этим скандалистом Бекболатов З.М. не рассказывал. (т. 1 л.д. 133-137),
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Бекболатова З.М. каких-либо телесных повреждений и их следов, относящихся по срокам ко времени происшествия, не установлено.      (т.1 л.д. 240-242).
 
    Показания свидетелей ФИО29 и ФИО13 на следствии о том, что Бекболатов З.М. вышел вместе с ФИО10 на улицу, суд признает достоверными, так как их показания согласуются с последовательными показаниями свидетеля ФИО11
 
    ФИО30. и ФИО13 по окончанию их допроса ознакомились с показаниями путём личного прочтения, замечаний в протокол не внесли. ( т.1 л.д. 133-137, 158-161).
 
    Суд так же критически относится к показаниям свидетелей сотрудников магазина ФИО14, ФИО15, ФИО16 на следствии и в судебном заседании, утверждавших, что Бекболатов З.М. из магазина с ФИО24 не выходил, а просто взял его за плечо и вывел из магазина, закрыв за ним дверь на ключ, и признаёт их показания несоответствующими действительным обстоятельствам дела, поскольку они находятся в противоречии с показаниями свидетелей ФИО31 и ФИО13, являющихся так же сотрудниками магазина и находившихся в торговом зале во время инцидента между Бекболатовым и ФИО24.
 
    Свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 очевидцами конфликта ДД.ММ.ГГГГ не были ( т.1 л.д.180-182, т.3 л.д. 63, т. 1 л.д. 146- 148, 171-173, 174-176).
 
    К доводам Бекболатова З.М. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ только вытолкнул ФИО10 с силой из магазина, а сам на крыльцо магазина на улицу не выходил, потерпевшего за одежду не брал и через металлическое ограждение на газон не перебрасывал, суд признаёт несостоятельными, поскольку его показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО11 на следствии на очной ставке с Бекболатовым З.М., протоколом проверки показаний на месте, протоколом следственного эксперимента, показаниями в суде, которые приведены в приговоре выше.
 
    Не доверять показаниям свидетеля ФИО11 у суда нет оснований, так как до случившегося он с подсудимым знаком не был и неприязни к нему не имел.
 
    Факт не опознания на следствии ФИО11 в Бекболатове З.М. лица, которое совершило в отношении ФИО10 противоправные действия, не может свидетельствовать о непричастности Бекболатова к совершению преступления, так как в ходе очной ставки с Бекболатовым З.М., ФИО11 в присутствии защитника Бекболатова изобличил Бекболатова как лицо, совершившее в отношении Мельника преступление, полностью подтвердив свои показания, уличающие Бекболатова в совершении преступления, указав причины его не опознания. ( т.1 л.д. 105-11)
 
    Кроме того, суд учитывает, что сам Бекболатов не отрицает, что именно он вытолкнул ФИО24 из магазина, в магазине Бекболатов – единственный охранник.
 
    Данные обстоятельства указывают на то, что именно Бекболатов совершил в отношении ФИО24 преступление.
 
    Показания ФИО11 о механизме причинения ФИО10 телесных повреждений, повлекшего его смерть суд признает правдивыми, соответствующими действительности, поскольку они объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизой.
 
    Доводы защитника, что травма шеи у потерпевшего образовалась в результате его самостоятельного падения со ступенек крыльца магазина в силу алкогольного опьянения потерпевшего, либо в результате опрокидывания его тела через металлические перила этого крыльца, в результате чего произошло запрокидывание головы пострадавшего назад и чрезмерное разгибание шейного отдела позвоночника, суд признает несостоятельными, поскольку таких обстоятельств падения потерпевшего на землю, в суде установлено не было.
 
    Хотя в день случившегося Муравьев сообщил прибывшим врачам скорой помощи ФИО32 и ФИО33, что ФИО24 кто-то толкнул и он упал через перила, а сотруднику полиции ФИО22 сказал, что охранник магазина с крыльца магазина оттолкнул ФИО24 и последний ударился головой о землю, суд считает, что эти сведения не являются истинными, поскольку в судебном заседании ФИО24 пояснил, что в тот момент не придавал словам особого значения из-за переживаний за состояние здоровья друга.( т.3 л.д. 40).
 
    Согласно заключения судебно-медицинского эксперта закрытая травма шейных позвонков не могла образоваться при условии, что ФИО24 толкнули и он упал через перила либо упал со ступенек крыльца магазина.
 
    Показания свидетеля ФИО34 о том, что Бекболатов схватил ФИО24 за верхнюю одежду спереди, резко поднял вверх и через перила бросил на газон, суд признаёт достоверными, поскольку именно такой механизм действий со стороны Бекболатова привёл к причинению ФИО24 отёка спинного и головного мозга, развившихся в результате закрытой травмы шейных позвонков. ( т.1 л.д. 237, т. 3 л.д.82-85 ).
 
    Выводы эксперта мотивированы, оценка степени тяжести телесных повреждений основана и оформлена в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г № 194 н «№ Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
 
    Суд исключает из обвинения Бекболатова З.М. причинение им потерпевшему кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки слева, на задней поверхности туловища, на левом бедре, ссадины на правой голени за недоказанностью причинении им данных телесных повреждений.
 
    Бекболатов З.М. отрицает факт нанесения ударов ногами или кулаками по телу потерпевшего.
 
    Свидетель ФИО11 в суде показал, что после того, как Бекболатов З.М. вытолкнул ФИО10 из магазина на улицу, потерпевший не падал и подсудимый не наносил ему ногами и кулаками удары по его телу.
 
    Суд не соглашается с доводами защитника, что в действиях Бекболатова З.М. отсутствует состав какого-либо преступления и он подлежит оправданию, поскольку совокупность приведенных в приговоре доказательств подтверждает виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
 
    Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
 
    Квалификация действиям подсудимого дана правильно по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку он будучи молодым мужчиной, крепкого спортивного телосложения, резко поднял худощавого по телосложению ( т.2 л.д. 153) ФИО10 вверх и с силой бросил через перила на землю, причинив тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО10
 
    Действия подсудимого носили умышленный характер и квалификация содеянного в данном случае определяется в зависимости от фактически наступивших последствий.
 
    При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    Служба подсудимого в <адрес> и получение им ранения во время несения службы суд на основании ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено
 
    Суд признает Бекболатова З.М. не судимым, так как указанная в вводной части обвинительного заключения судимость у него погашена ( т.2 л.д. 149).
 
    На учете в наркологическом и в психоневрологическом диспансерах не состоит. (т.2 л.д.144, л.д.145).
 
    Согласно заключения судебно психиатрической экспертизы Бекболатов З.М. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ( т.1 л.д. 243-246).
 
    По месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны. (т.2 л.д.146-151)
 
    Учитывая, что Бекболатов З.М. совершил умышленное преступление, которое согласно ст.15 УК РФ относится к особо тяжким преступлениям, то суд с целью восстановления социальной справедливости, мнения потерпевших о назначении наказания в виде реального лишения свободы, неотвратимости наказания и исправления подсудимого назначает наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    При избрании срока наказания суд учитывает обстоятельства, предшествующие совершению преступления, поведение потерпевшего, оскорблявшего национальные чувства подсудимого.
 
    В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ Бекболатову З.М. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
 
            Оснований для изменения категории преступления, а также для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
 
            Потерпевшие ФИО1, ФИО2 и ФИО3 предъявили иск по компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей каждому.( т.2 л.д. 70-72).
 
            Потерпевшая ФИО3 предъявили иск по возмещению имущественного вреда в связи с похоронами брата в размере 60 548 руб. 50 коп. и расходов на представителя в суде в размере 30 000 рублей.
 
            С предъявленными исковыми требованиями подсудимый не согласился, указывая на то, что у него умысла на причинение ФИО10 тяжкого вреда здоровью.
 
            Учитывая, что суд признал Бекболатова З.М. виновным в совершении преступления, то подсудимый несёт материальную ответственность в соответствии с нормами гражданского права.
 
            В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
            Гражданский иск потерпевшей ФИО3 по возмещению материального ущерба суд удовлетворяет в полном размере, поскольку ущерб возник в связи с похоронами ФИО10 и сумма расходов 60 548 руб. 50 коп. подтвержден кассовыми чеками ( т.2 л.д. 78-84).
 
            Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
            Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего, а так же материальное положение лица, причинившего вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
            В результате совершенного Бекболатовым З.М. преступления родители и сестра потеряли близкого родного человека, чем им были причинены нравственные страдания, что существенно повлияло на их здоровье.
 
            Суд удовлетворяет заявленные исковые требования по компенсации морального вреда каждому из потерпевших в размере 250 000 рублей, поскольку исковые требования заявлены в разумных размерах.
 
            В соответствии с ч. 3ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
 
            Согласно    квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатила услуги адвоката за его участие в судебных процессах 30 000 рублей.( т.3 л.д. 8).
 
            Размер расходов на оплату услуг представителя является разумным, с связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном размере.
 
             Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
                                                           П Р И Г О В О Р И Л:
 
            Признать Бекболатов З.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без назначения дополнительного наказания.
 
            Меру пресечения Бекболатову З.М. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Срок отбывания наказания Бекболатову З.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Взыскать с Бекболатов З.М. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.
 
    Взыскать с Бекболатов З.М. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.
 
    Взыскать с Бекболатов З.М. в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, материальный ущерб в размере 60 548 рублей 50 коп. и расходы на представителя в суде 30 000 рублей. Всего взыскать 340 548 руб. 50 коп.
 
    Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления через Видновский городской суд Московской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий                                                                               Н.К. Боровкова