Приговор от 24 февраля 2014 года №1-66/2014

Дело № 1-66/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Омск                  24 февраля 2014 года
 
    Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи
Толстых А.А., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Советского округа г. Омска Кесиди Г.Г., Усольцевой Л.В., подсудимого Горланова А.В., защитника - адвоката Матягиной Г.А., потерпевшего Б., при секретаре Кондрацкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Горланова А.В. <данные изъяты> ранее судимого:
 
    - <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде;
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Горланов А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут Горланов А.В., находясь около остановочного павильона по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего ранее незнакомому ему Б., следуя вместе с последним по тротуару, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения, попросил у
Б. передать ему велосипед, под предлогом катания на нем. Последний, не подозревая о преступных намерениях Горланова А.В., выполнил указанную просьбу, отдав ему велосипед «Stern» стоимостью 17 000 рублей. После этого, продолжая свой путь по тротуару <адрес> в <адрес>, находясь на расстоянии 10 метров от торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, Б., не подозревая о преступных намерениях Горланова И.Г., действовавшего в продолжение своего преступного умысла, передал по его просьбе, под предлогом совершения звонка, свой сотовый телефон «Samsung 5230» стоимостью 3 000 рублей, с вставленной в него сим-картой оператора «МТС», не представляющей для него материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 50 рублей.
 
    Горланов А.В. не намереваясь возвращать велосипед «Stern» и сотовый телефон «Samsung 5230» принадлежащие Б., проезжая на велосипеде мимо
Б., продемонстрировал разговор по сотовому телефону, после чего, воспользовавшись тем, что Б. отвлекся и за его преступными действиями не наблюдает, с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. Тем самым Горланов А.В. умышлено, из корыстных побуждений, путем обмана похитил имущество, принадлежащее Б., причинив потерпевшему ущерб на сумму 20 050 рублей.
 
    Подсудимый Горланов А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ после № часов он находился на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», где встретил своего знакомого П., который туда подъехал на автомобиле и был вместе с друзьями, в том числе З. В это время ранее незнакомый ему Б. на велосипеде допустил столкновение с автомобилем П., предложившим в качестве компенсации за причиненные повреждения заплатить ему 1 000 рублей. Б. согласился на предложение П. и пошел домой за деньгами; с ним же проследовали он (Горланов А.В.) и З. По дороге он попросил у Б. велосипед и телефон, с которыми впоследствии уехал. При этом на телефоне набрал случайные цифры и сделал вид, что позвонил кому-то, но на самом деле, ни с кем по телефону не разговаривал. Затем телефон сдал в ломбард за 400 рублей, а велосипед продал в пункт проката за сумму около 3 000 рублей. Для чего взял велосипед и телефон, сказать не может, т.к. был сильно пьян. В содеянном раскаивается, просит не лишать его свободы, т.к. имеет постоянное место работы и семью, намерен вести законопослушный образ жизни.
 
    В судебном заседании, на основании ходатайства государственного обвинителя оглашены показания Горланова А.В., данные им на предварительном следствии, в соответствии с которыми он пошел вместе с З. и Б. для того, чтобы похитить у последнего велосипед и телефон. Впоследствии продал велосипед в пункт проката за 3 500 рублей.
 
    После оглашения изложенных показаний Горланов А.В. полностью подтвердил их, пояснив, что действительно, попросил велосипед и телефон, чтобы похитить, т.к. был пьян.
 
    Помимо изложенных показаний самого подсудимого, вина Горланова А.В. в совершенном преступлении установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
 
    Допрошенный в судебном заседании потерпевший Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он купил велосипед за 17 000 рублей, на котором катался по городу. Находясь в состоянии опьянения около № часов на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» он допустил столкновение с автомобилем, хозяин которого предложил ему компенсировать возможные затраты на ремонт в сумме 1 000 рублей. Он предложил сходить за деньгами и тогда вместе с ним пошел неизвестный ему ранее мужчина, знакомый водителя автомобиля, а также Горланов А.В. По дороге последний попросил у него сначала велосипед, чтобы прокатиться, а затем телефон, чтобы позвонить. После этого Горланов А.В. уехал на велосипеде вместе с телефоном. Взяв деньги и вернувшись к автомобилю, где Горланова А.В также не оказалось, он обратился в полицию. Стоимость похищенного телефона он назвать затрудняется, на счету установленной в нем сим-карты находилось 50 рублей. Сим-карту он впоследствии восстановил, на ее счету осталась прежняя сумма денежных средств. В настоящее время подсудимым ему полностью возмещен причиненный ущерб в размере 20 000 рублей, от исковых требований он отказывается, ущерб для себя значительным не считает. Просит уголовное дело прекратить, т.к. примирился с подсудимым.
 
    На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Б., данные им на предварительном следствии, согласно которым ранее потерпевший указывал на значительность причиненного ему ущерба, поскольку он не трудоустроен, заработная плата супруги составляет 18 000 рублей, имеет расходы на оплату ипотечного кредита в сумме 13 800 рулей, содержит на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
 
    После оглашения изложенных показаний Б. пояснил, что не знает, как должна определяться значительность причиненного ущерба, но хищение велосипеда и телефона его в трудное материальное положение не поставили. В тот период он не работал короткое время, при этом подрабатывал частным извозом, имея дополнительный заработок. Считает, что телефон и велосипед не являются для него предметами первой необходимости.
 
    В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей П., З., О.,
БГ., БС., данные ими на предварительном следствии.
 
    Из показаний свидетеля П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов на своем автомобиле, вместе с З. и О., он остановился на ООТ «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, где встретил своего знакомого Горланова А.В. В это время ранее неизвестный Б. на велосипеде допустил столкновение с его автомобилем, велосипедисту он предложил заплатить 1 000 рублей в качестве компенсации за ремонт образовавшихся повреждений. Б. на это согласился и пошел домой за деньгами; вместе с ним проследовал Горланов А.В. и
З. Через некоторое время З. и Б. вернулись и пояснили, что Горланов А.В. взял у последнего велосипед и сотовый телефон, после чего скрылся (л.д. 68-69).
 
    Допрошенная в качестве свидетеля О. дала показания, аналогичные изложенным П. (л.д. 72-73).
 
    В соответствии с показаниями свидетеля З., ДД.ММ.ГГГГ вместе с
П. он находился на ООТ «<данные изъяты>», где ранее незнакомый Б. на велосипеде столкнулся с автомобилем П. Чтобы отдать последнему 1 000 рублей, в счет компенсации причиненного ущерба, Б. проследовал домой, а вместе с ним пошли он и Горланов А.В. По дороге последний попросил у Б. велосипед, на котором Горланов А.В. поехал рядом с ними, попросив еще и телефон под предлогом совершения звонка. После того, как Б. передал
Горланову А.В. телефон, тот скрылся. Вернувшись на остановку общественного транспорта, он узнал, что Горланов А.В. туда не приезжал (л.д. 70-71).
 
    Из показаний БГ. следует, что он работает оперуполномоченным <адрес> <адрес>, осуществлял проверку по заявлению Б. Будучи доставленным ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции Горланов А.В. признался в совершении хищения велосипеда и телефона у указанного потерпевшего, изложив обстоятельства его совершения в протоколе явки с повинной (л.д. 43-44).
 
    Допрошенный в качестве свидетеля БА. показал, что он работает приемщиком в ломбарде ООО «<данные изъяты>», куда ДД.ММ.ГГГГ по паспорту Горланова А.В. за 400 рублей был продан мобильный телефон «Samsung 5230», о чем составлен закупочный акт, хранящийся в ломбарде (л.д. 51-52).
 
    Виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
 
    Заявлением потерпевшего Б., в котором он сообщил о совершенном ДД.ММ.ГГГГ в отношении него хищении велосипеда «Stern» и телефона «Samsung 5230», в результате которого ему причинен ущерб на сумму 20 000 рублей (л.д. 4).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого осмотрен участок местности, прилегающий к ООТ «<данные изъяты>» (л.д. 7-11).
 
    Протоколом явки с повинной Горланова А.В., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ последний сообщил о совершенном им хищении велосипеда и сотового телефона (л.д. 23).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого в помещении ломбарда ООО «<данные изъяты>» изъят закупочный акт о приобретении у Горланова А.В. сотового телефона «Samsung 5230». Закупочный акт осмотрен (л.д. 56) и признан вещественным доказательством (л.д. 57).
 
    Протоколами очных ставок между подозреваемым Горлановым А.В. с одной стороны и свидетелями П., З., потерпевшим Б. с другой (л.д. 38-40, 74-76, 78-80).
 
    Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.
 
    В судебном заседании установлено, что Горланов А.В. ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения имущества путем обмана, попросил у Б. велосипед и сотовый телефон для их временного пользования, после чего скрылся с места происшествия, тем самым обманув потерпевшего, похитил имущество Б., причинив ему ущерб на сумму 20 050 рублей.
 
    В основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания подсудимого, которые согласуются и не содержат противоречий с показаниями потерпевшего Б., свидетелей З., П., О., БГ. и БА., а также подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании материалов дела.
 
    При этом суд считает необходимым исключить из обвинения Горланова А.В. необоснованно вмененный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку высказанное в судебном заседании мнение потерпевшего, а также то, что похищенное имущество не является предметом первой жизненной необходимости, убеждает суд в том, что их утрата объективно не могла поставить Б. в трудное материальное положение.
 
    С учетом изложенного суд считает, что действия Горланова А.В. следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
 
    В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении дела в отношении Горланова А.В. в связи с тем, что в настоящее время подсудимый полностью возместил причиненный ему ущерб, Б. его простил, примирился и привлекать Горланова А.В. к ответственности не желает.
 
    Подсудимый и его защитник также ходатайствовали о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Государственный обвинитель настаивал на вынесении обвинительного приговора.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего, поскольку наличие у Горланова А.В. непогашенных судимостей в соответствии со ст. 76 УК РФ является препятствием для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
 
    Назначая вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи
60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Преступление, совершенное Горлановым А.В. является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
 
    Как личность Горланов А.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 101), на учете в <данные изъяты> не наблюдается (л.д. 102, 103), имеет постоянное место работы и жительства.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д. 23), раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание им своей вины, способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Горланова А.В. усматривается рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности как ранее, так и вновь совершенного преступления. При этом наличие отягчающего обстоятельства исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, совершил инкриминируемое ему деяние в короткий срок после освобождения из мест лишения свободы, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить Горланову А.В. наказание в виде реального лишения свободы по правилам рецидива преступлений, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ.
 
    При определении размера наказания суд принимает во внимание совокупность смягчающих обстоятельств. При этом суд не находит оснований для признания этих обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ.
 
    Местом отбывания наказания Горланову А.В. следует определить исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Горланова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Горланову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать его в <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественные доказательства: закупочный акт - хранить в материалах уголовного дела.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Горлановым А.В. - в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный Горланов А.В. вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок Горланов А.В. вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Приговор вступил в законную силу 14.04.2014х