Постановление от 14 марта 2014 года №1-66/2014

    №1-66/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    город Орск    14 марта 2014 года
 
    Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего — судьи Батыргалиева К. Т.,
 
    при секретаре судебного заседания Малкове С. А.,
 
    с участием государственных обвинителей — старших помощников прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Юлушевой Е. А. и Шрейбер С. А.,
 
    потерпевшего Е.А.
 
    подсудимого Дудко В. В., его защитника — адвоката Ламанова В. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:
 
    Дудко В.В., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дудко В. В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Дудко В. В., находясь в <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и последующего распоряжения им по своему усмотрению, реализуя свой внезапно возникший корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Е.А., — мобильного телефона <данные изъяты> с аксессуарами к нему — зарядным устройством, наушниками, USB-кабелем, — воспользовавшись тем, что Е.А. находится в другой комнате и не наблюдает за его действиями, тайно похитил с поверхности тумбы, расположенной в прихожей указанной квартиры, имущество Е.А. — мобильный телефон марки <данные изъяты> с аксессуарами к нему — зарядным устройством, наушниками, USB-кабелем — стоимостью 15 461 (пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят один) рубль. После этого Дудко В. В. похищенным имуществом распоряжался по своему усмотрению.
 
    В результате умышленных преступных действий Дудко В. В. потерпевшему Е.А. причинён значительный ущерб на сумму 15 461 (пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят один) рубль.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    В судебном заседании потерпевший Е.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Суду пояснил, что подсудимый неоднократно приносил ему свои извинения ещё на стадии предварительного расследования, которые он принял, а также возместил причинённый ему имущественный вред в полном объёме путём возврата похищенного имущества. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый сверх этого выплатил ему <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда. Указанная сумма полностью покрывает причинённые ему нравственные страдания. Они являются друзьями с детства, продолжают общаться в настоящее время, он не хочет, чтобы у друга (Дудко В. В.) появилась судимость, простил его, никаких претензий к нему не имеет. Потерпевший заявил, что не стал бы обращаться в полицию, если бы изначально знал, что именно Дудко В. В. похитил его телефон. Данное ходатайство заявлено им добровольно, без принуждения, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.
 
    Подсудимый Дудко В. В. и его защитник — адвокат Ламанов В. А. ходатайство потерпевшего поддержали, просили суд уголовное дело прекратить в связи примирением сторон, поскольку подсудимый не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, принёс потерпевшему неоднократные извинения, которые тот принял, в полном объёме возместил причинённый материальный ущерб, сверх этого выплатил потерпевшему <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда.
 
    Государственный обвинитель Шрейбер С. А. возражала против прекращения уголовного дела в отношении Дудко В. В.
 
    Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
 
    Статья 76 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, при условии, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы, обвиняемый примирился с потерпевшим, загладил причинённый вред в полном объёме, извинился.
 
    Потерпевший А.Н. пояснил, что Дудко В. В. возместил причинённый ему ущерб путём возврата похищенного имущества в полном объёме. Между ним и Дудко В. В. состоялось примирение ещё на стадии предварительного расследования, последний принёс ему неоднократные извинения, которые он принял, они являются друзьями с детства, продолжают общаться в настоящее время, претензий к Дудко В. В. он не имеет. Кроме того, подсудимый выплатил потерпевшему <данные изъяты> в счёт компенсации причинённого ему морального вреда.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что между обвиняемым и потерпевшим состоялось примирение.
 
    Кроме того, Дудко В. В. <данные изъяты>
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения производства по уголовному делу в отношении Дудко В. В. в связи с примирением сторон. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего суд не усматривает.
 
    Меру пресечения Дудко В. В. до вступления постановления в законную силу суд считает необходимым отменить.
 
    Вещественные доказательства по делу:
 
    Мобильный телефон марки <данные изъяты> с аксессуарами, хранящиеся у Е.А. по вступлении постановления в законную силу — суд считает необходимым оставить у потерпевшего.
 
    Чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение мобильного телефона марки <данные изъяты> с аксессуарами, хранящийся при материалах уголовного дела №1-66/2014, по вступлении постановления в законную силу — суд считает необходимым возвратить потерпевшему Е.А.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 234, 236 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    ходатайство потерпевшего Е.А. о прекращении уголовного дела в отношении Дудко В.В. в связи примирением сторон — удовлетворить.
 
    Уголовное дело в отношении Дудко В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.
 
    На основании ст. 76 УК РФ освободить Дудко В. В. от уголовной ответственности.
 
    Меру пресечения Дудко В. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении — отменить.
 
    Вещественные доказательства по делу:
 
    Мобильный телефон марки <данные изъяты> с аксессуарами по вступлении постановления в законную силу — оставить у потерпевшего Е.А.
 
    Чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение мобильного телефона марки <данные изъяты> с аксессуарами по вступлении постановления в законную силу — возвратить потерпевшему Е.А.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 дней со дня его вынесения.
 
    Судья    К. Т. Батыргалиев