Постановление от 13 мая 2014 года №1-66/2014

№1-66/2014 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
    13 мая 2014 года г. о. Электросталь
 
    Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Шалыгина Г.Ю., с участием государственных обвинителей, помощников прокурора г. Электросталь: Князевой О.Н. и Симакиной О.Ю., потерпевшего <С.Н.В.>, обвиняемого Михайлова Э.В., защитника-адвоката Жарова С.М., представившего удостоверение № ордер № от 17.04.2014, при секретаре Саушкиной А.Г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Михайлова <Э.В.>, <персональные данные>, копию обвинительного заключения получившего 12.02.2014, органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Михайлов <Э.В.> нанёс побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
 
    24 ноября 2013 года примерно в 04 часа 20 минут Михайлов Э.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около ТЦ <Э.>, расположенного в доме 010 по пр. Ленина г.о. Электросталь Московской области, вступил в ссору с находившимися там же водителями такси, работниками ООО <Г.>, в ходе которой, требовал от водителей такси отвезти его к месту назначения, без спроса садясь в салон автомобилей. В это время, к водителям такси подошел <С.Н.В.> с целью заказа такси, при этом <С.Н.В.> держал в своей правой руке принадлежащий ему мобильный телефон марки <марка>, приложив аппарат к уху, для использования телефона по назначению. Михайлов Э.В., увидев в руке у <С.Н.В.> телефон, и полагая, что <С.Н.В.> звонит в полицию по поводу его (Михайлова Э.В.) поведения, из личных неприязненных отношений, с целью воспрепятствования осуществления <С.Н.В.> звонка, нанёс <С.Н.В.> один удар по правой руке, в которой находился мобильный телефон, от чего <С.Н.В.> почувствовал физическую боль.
 
    Он же, Михайлов <Э.В.> совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
 
    24 ноября 2013 года примерно в 04 часа 20 минут Михайлов Э.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около ТЦ <Э.>, расположенного в доме 010 по пр. Ленина г.о. Электросталь Московской области, увидев, выпавший из руки <С.Н.В.> и лежащий на земле мобильный телефон, из корыстных побуждений, с целью его открытого хищения, действуя умышленно, поднял указанный выше мобильный телефон и положил в карман своих брюк, тем самым открыто завладев мобильным телефоном марки <марка> стоимостью 20000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора <М.>, стоимостью 150 рублей, с денежными средствами на счете в сумме 170 рублей, в резиновом чехле для мобильного телефона, стоимостью 500 рублей, принадлежащим потерпевшему <С.Н.В.>, и в последствии распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями Михайлов Э.В. причинил <С.Н.В.> материальный ущерб в размере 20820 рублей, что для потерпевшего является значительным.
 
    В судебном заседании подсудимый Михайлов Э.В. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении (п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ) не признал и пояснил, что во время и в месте указанные в обвинении действительно забрал у <С.Н.В.> телефон, но умысла на хищение телефона не имел.
 
    При допросе в судебном заседании Михайлов Э.В. показал, что 24.11.2013, примерно в 2ч.30мин., находясь на Ногинском шоссе в г.Электросталь Московской области, остановил автомашину такси под управлением ранее ему незнакомого <Г.М.М.>О. и попросил отвезти в д.Буньково Ногинского района, обещав расплатиться по месту приезда, так как не имел при себе денег. Однако <Г.М.М.>О. привёз его на автостоянку ТЦ <Э.>, расположенного по адресу: Московская область, г.о.Электросталь, пр.Ленина, дом 010 и попросил покинуть его автомобиль. Он (Михайлов) не понимая, что происходит, отказался выходить из автомашины и просил отвезти его по месту требования. <Г.М.М.>О. по рации попросил своих коллег помочь высадить его из машины. Через некоторое время к нему подошли ранее ему незнакомые водители такси <В.С.С.> и <К.М.В.>, схватили его за руки и стали насильно вытаскивать из автомашины. Он (Михайлов) сопротивлялся, не смотря на это, его вытащили из автомашины. Вырвавшись, он вновь садился в автомашину, так как было холодно, а он был одет в одну рубашку, но его вновь вытаскивали из автомашины на улицу. В какой то момент, к нему подошел ранее ему незнакомый <С.Н.В.> и в приказном тоне потребовал отойти от автомашины, иначе он позвонит в полицию. В этот момент он (Михайлов) не понимал, что происходит, его дергали и отталкивали от автомобиля. <С.Н.В.> поднёс мобильный телефон к уху, он(Михайлов) воспринял это как звонок в полицию, в связи с чем подошел к <С.Н.В.> и нанес ему удар по руке, в которой был телефон, чтобы он не смог позвонить. Телефон у <С.Н.В.> выпал и упал на землю. Он поднял телефон <С.Н.В.> и снова сел в один из автомобилей такси. Водители такси вновь стали его вытаскивать из автомобиля. В этот момент телефон <С.Н.В.> он положил в карман, чтобы руками оказывать сопротивление. Его вытащили из автомобиля и начали отпихивать в сторону. Было холодно и чтобы окончательно не замерзнуть, он направился ко входу в ночной клуб. Однако водители такси не давали ему зайти в здание клуба. После этого он отошел от стоянки автомобилей и положил телефон <С.Н.В.> на парапет, так как он ему был не нужен. В этот момент на автостоянку подъехали сотрудники ДПС, после чего его доставили в Электростальское УВД.
 
    Выслушав и проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав доказательства, представленные сторонами, письменные материалы уголовного дела, суд пришёл к следующим выводам.
 
    Наличие события причинения потерпевшему <С.Н.В.> побоев и открытого хищения мобильного телефона <С.Н.В.> имевших место 24 ноября 2013 года примерно в 4 часа 20 минут возле здания ТЦ <Э.>, расположенного в доме 010 по пр. Ленина г.о. Электросталь Московской области, и вина в совершении указанных преступлений подсудимого Михайлова Э.В. подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые были представлены суду стороной обвинения и исследованы в ходе судебного заседания:
 
    Показаниями потерпевшего <С.Н.В.>, данными им на стадии предварительного следствия в ходе его допроса в качестве потерпевшего (л.д.27-29, 47-49), которые были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в частности относительно того, что он(<С.>) 24.11.2013 отдыхал в ночном клубе, расположенном в здании ТЦ <Э.>, в доме 010 по пр. Ленина г.о. Электросталь Московской области. Около 4х часов он вышел из клуба и, с целью заказа такси, подошел на автостоянку, где находились автомобили такси. Он подошел к водителям вышеуказанных автомобилей и попросил их отвезти его. Ему ответили, что отвезут после того, как успокоят разбушевавшегося пассажира, указав на Михайлова Э.В., который сидел на переднем пассажирском сиденье одного из автомобилей такси. Стоявшие рядом водители такси пытались вытащить Михайлова Э.В. из указанного автомобиля. Михайлов Э.В. упирался, отказывался выходить. В тот момент, когда водители такси вытащили Михайлова Э.В. из автомобиля такси, он (<С.>) в правой руке, возле уха, держал свой мобильный телефон, ждал ответа на вызов. Неожиданно с правой стороны Михайлов Э.В. нанёс ему удар в область лица и руки с телефоном, от силы которого он(<С.>) отшатнулся и сделал несколько шагов назад, а его мобильный телефон выпал у него из руки на асфальт. От удара он(<С.>) ощутил физическую боль. Михайлов Э.В. поднял с земли выбитый у него из руки мобильный телефон и положил в передний правый карман своих брюк. После этого Михайлов Э.В. сел за руль одного из автомобилей такси. Водители такси за руки вытащили Михайлова Э.В. из автомобиля. Михайлов Э.В. вырвался и проследовал в сторону центрального входа в бар <А.>, расположенный в ТЦ <Э.>. За Михайловым Э.В. направились водители такси и не дали ему зайти в помещение бара. В кармане Михайлова Э.В. хорошо было видно мобильный телефон. Он(<С.>) несколько раз просил Михайлова Э.В. отдать ему принадлежащий ему мобильный телефон, однако Михайлов Э.В. его просьбу игнорировал. В какой то момент, находясь за парапетом, слева от входа в бар <А.>, Михайлов Э.В., увидев приближающийся автомобиль сотрудников ДПС, выложил указанный мобильный телефон на парапет и проследовал в сторону стоянки транспорта, где стал ногами наносить удары по автомобилям такси. Прибывшим сотрудникам ДПС он(<С.>) объяснил сложившуюся ситуацию и они задержали Михайлова Э.В.. В ходе осмотра места происшествия, с парапета, был изъят принадлежащий ему мобильный телефон. Похищенный мобильный телефон был <марка>, стоимостью 20000 рублей, в котором находилась сим карта с абонентским номером №, зарегистрированная на его имя, стоимостью 150 рублей, с денежными средствами на счете 170 рублей, в резиновом чехле, стоимостью 500 рублей. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на сумму 20820 рублей, что является для него значительным ущербом, так как его заработная плата составляет 40000 рублей в месяц.
 
    Показаниями свидетеля <Г.М.М.>О., который в ходе судебного заседания показал, что с потерпевшим и подсудимым до 24.11.2013 знаком не был, неприязненных отношений к ним не имеет. 24.11.2013, примерно в 4 часа он, находясь на служебном автомобиле, двигался по рабочему маршруту от ул. Жулябина в сторону ТЦ <Э.> г. Электросталь Московской области. Проезжая остановку «Пушкинский поворот» на Ногинском шоссе, он увидел ранее ему не знакомого Михайлова Э.В., который был без верхней одежды, в одной рубашке и пытался остановить автомобиль. Он остановился возле Михайлова Э.В., который сел к нему в автомобиль и попросил отвезти его в д. Буньково. Михайлов Э.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как изо рта у него был явный запах алкоголя, речь была спутана, на лице имелись ссадины, рубашка испачкана. Опасаясь за свою безопасность, он отказался везти Михайлова Э.В. так далеко. Михайлов Э.В. отказался покидать автомобиль и настаивал на поездке, сказал, что заплатит ему по месту прибытия. Он поехал в сторону ТЦ <Э.>, так как в это время там обычно есть другие водители такси, которые смогут оказать ему помощь. Подъехав к ТЦ <Э.>, он предложил Михайлову Э.В. выйти из автомобиля и взять себе другое такси, чтобы уехать в Буньково. Михайлов Э.В. не хотел выходить, настаивая, чтобы отвез его именно он(<Г.>). После этого, по рации, он(<Г.>) попросил, чтобы другие водители их такси подъехали к ТЦ <Э.> и оказали ему помощь, так как пассажир отказывается покидать его автомобиль, мешает работать. Через некоторое время приехали водители такси <В.С.С.> и <К.М.В.>, которые сначала вежливо попросил Михайлова Э.В. покинуть автомобиль. Получив отказ, они, применив силу, вытащили Михайлова Э.В. из автомобиля. Однако Михайлов Э.В. не успокаивался, был очень агрессивен, разговаривал на повышенный тонах, говорил чтобы его вёз именно он(<Г.>), пытался сам сесть за руль автомобиля, а также пытался садится в автомобили других водителей такси. Далее к ним подошёл <С.Н.В.> с просьбой отвезти его. <В.С.С.> объяснил <С.Н.В.>, что смогут его отвезти, как только успокоят Михайлова Э.В.. <С.Н.В.> попытался поговорить и успокоить Михайлова Э.В.. Потом кто- то сказал, что надо вызвать полицию. В этот момент <С.Н.В.> взял в руки свой мобильный телефон и сказал, что вызовет полицию, после чего приложил телефон к уху. Михайлов Э.В. подбежал к <С.Н.В.> и ударил его рукой в область руки с телефоном. Во время удара <С.Н.В.> выронил свой телефон и отшатнулся назад. Михайлов Э.В. взял телефон <С.Н.В.>, положил его себе в карман и убежал в сторону центрального входа в ТЦ <Э.>. За Михайловым Э.В. побежали <В.С.С.> и <К.М.В.>. Он(<Г.>) завёл свой автомобиль и отъехал в сторону. Что происходило далее, он не знает.
 
    Показаниями свидетеля <К.М.В.>, который в ходе судебного заседания показал, что с потерпевшим и подсудимым до 24.11.2013 знаком не был, неприязненных отношений к ним не имеет. В 2013 году он <данные изъяты>. Около 4 часов утра 24.11.2013 он находился на работе недалеко от ТЦ «<Э.>, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, пр-т. Ленина, дом 01, и услышал по рации сигнал «555», что означает нападение на водителя. Данный сигнал передал водитель их такси <Э.>, который находился у входа в клуб <А.>, расположенный в ТЦ <Э.> по адресу: Московская область, г. Электросталь, пр-т. Ленина, дом 010. Он поехал по указанному адресу для оказания помощи данному водителю. Подъехав на автостоянку ко входу в бар <А.>, он увидел несколько автомобилей такси ООО <Г.> а именно автомобили водителей <В.С.С.>, <Г.М.М.>О., а также несколько гражданских автомобилей. Водитель <Г.М.М.>О. сидел в своём автомобиле за рулём, Михайлов Э.В. сидел рядом с ним на переднем сиденье, а <В.С.С.> стоял у открытой двери и что- то говорил Михайлову Э.В.. Он(<К.Н.В.>) остановил свой автомобиль возле автомобиля <Г.М.М.>О., подошёл к <В.С.С.> и спросил что случилось. <В.С.С.> объяснил, что пассажир Михайлов Э.В. не хочет покидать автомобиль. Далее, из бара «Акобама», вышел <С.Н.В.> и обратился к ним с просьбой отвезти его. Он объяснил <С.Н.В.>, что они не могут работать пока не разберутся с Михайловым Э.В.. <В.С.С.> и <Г.М.М.>О. пытались вытащить Михайлова Э.В. из автомобиля <Г.М.М.>О., Михайлов Э.В. сопротивлялся, но удары Михайлову Э.В. никто не наносил и Михайлов Э.В. никому не наносил удары. Далее <С.Н.В.> начал разговаривать по телефону, Михайлов Э.В. подбежал к <С.Н.В.> и стал спрашивать куда тот звонит, <С.Н.В.> ему не отвечал, тогда Михайлов Э.В. рукой ударил <С.Н.В.> по телефону, который был в руке <С.Н.В.> возле уха, телефон выпал. Михайлов Э.В. поднял телефон <С.Н.В.> и положил его к себе в карман брюк, крикнув что-то <С.Н.В.>. Далее Михайлов Э.В. попытался уйти, но они ему не давали это сделать, преграждали путь, так как знали, что едет полиция. <С.Н.В.> неоднократно подходил к Михайлову Э.В. и просил отдать ему телефон, а так же спрашивал у Михайлова Э.В. зачем тот взял его телефон, но Михайлов Э.В. ничего не отвечал. После чего Михайлов Э.В. подошел ко входу в клуб <А.>, но войти в клуб он(<К.>) ему помешал. Далее подъехал автомобиль сотрудников ДПС, которые забрали Михайлова Э.В. в полицию.
 
    Показаниями свидетеля <В.С.С.>, данными им на стадии предварительного следствия в ходе его допроса в качестве свидетеля (л.д.61), которые были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в частности относительно того, что в ноябре 2013 года <данные изъяты> 24.11.2013 года он находился на рабочем маршруте, когда в промежутке времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, по рации услышал от водителя другого такси ООО <Г.>, <Г.М.М.>О., что тот находится у входа в бар <А.> расположенного в ТЦ <Э.>, и просит помощи, так как клиент не желает покидать автомобиль. Он подъехал к указанному месту по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, пр. Ленина, дом 010, где увидел следующее: на переднем пассажирском сидении автомобиля такси, которым обычно управляет <Г.М.М.>О., находился ранее незнакомый Михайлов Э.В., который был без верхней одежды, не смотря на холодную погоду. У Михайлова Э.В. на лице была видна слегка запекшаяся кровь в области носа, а также были следы крови на рубашке, рукава рубашки были закатаны по локоть. Он культурно попросил Михайлова Э.В. покинуть автомобиль, однако Михайлов Э.В. неадекватно отреагировал на его просьбу, так как был пьян. Через некоторое время, к ним также подъехал водитель такси ООО <Г.> <К.М.В.>, который тоже стал просить Михайлова Э.В. покинуть автомобиль. В ответ на это Михайлов Э.В. захлопывал дверь, говорил, что все ответят за все. <К.М.В.> открыл дверь автомобиля и вытянул Михайлова Э.В. за руки на улицу. После этого Михайлов Э.В. стал бегать, кричать снова, что все за все это ответят, при этом никто из них не мог понять, о чем идет речь. Его автомобиль такси ООО <Г.> находился рядом с автомобилем <Г.М.М.>О., также рядом находился автомобиль <К.М.В.> При этом водительские двери были открыты, двигатели оставались запущенными. Михайлов Э.В., видя открытые двери указанных автомобилей, садился то в один автомобиль, то в другой, причем на водительские сидения, закрывал за собой двери, на что он и <К.М.В.>, за руки, вытягивали Михайлова Э.В. из автомобиля. В это время к нему подошел ранее ему незнакомый <С.Н.В.>, который поинтересовался, работают ли они или нет, могут ли его подвезти. Он ответил <С.Н.В.>, что подвезут после того, как успокоят Михайлова Э.В.. <С.Н.В.> тоже обратился к Михайлову Э.В. и попросил, чтобы тот покинул автомобиль. Помимо <С.Н.В.> к ним также подходили другие граждане, которые просили их подвезти, однако они отвечали, что необходимо угомонить гражданина Михайлова Э.В. Кто-то из толпы стал говорить, что необходимо вызвать сотрудников полиции, которые примут меры к распоясавшемуся гражданину Михайлову Э.В. После этих слов, Михайлов Э.В. резко бросился в сторону <С.Н.В.>, у которого в руке находился мобильный телефон, который тот держал правой рукой возле уха, видимо, кому-то звоня. Михайлов Э.В. ударил <С.Н.В.> по руке, от чего <С.Н.В.> отшатнулся назад, закрыл лицо руками, а мобильный телефон выпал из руки, на землю. Михайлов Э.В. поднял мобильный телефон, принадлежащий <С.Н.В.> и положил его в правый передний карман своих брюк. С похищенным мобильным телефоном Михайлов Э.В. пробежал по кругу вдоль людей, столпившихся возле них, затем быстрым шагом направился к выезду с парковочной площадки ТЦ <Э.>. <К.М.В.> побежал за ним, догнал Михайлова Э.В. и развернул Михайлова Э.В. в их сторону. Михайлов Э.В. подчинился и быстрым шагом направился мимо них, к другому съезду, с парковочной площадки. По рации, уже через диспетчера, была вызвана полиция, поэтому им необходимо было не отпустить Михайлова Э.В. с похищенным мобильным телефоном, с парковочной площадки. С указанной целью, <К.М.В.> старался направлять Михайлова Э.В. все время ко входу в бар <А.>, так как там хорошее освещение, однако Михайлов Э.В. крутился среди толпы людей. Когда Михайлов Э.В. увидел приближающийся автомобиль ДПС, сразу же выложил телефон на парапет вентиляционного сооружения. Сотрудники ДПС подъехали практически к указанному вентиляционному сооружению. К ним сразу подошел <С.Н.В.> и пояснил, что Михайлов Э.В. похитил у того принадлежащий ему мобильный телефон, при этом ударив по руке. Сотрудники ДПС <Б.И.А.> и <Б.Е.П.> проследовали к вентиляционному сооружению и увидели на нем мобильный телефон. При этом, они спросили, как указанный мобильный телефон оказался в указанном месте, на что <С.Н.В.> пояснил, что мобильный телефон принадлежит ему и был похищен Михайловым Э.В. Он и <К.М.В.> также пояснили, что мобильный телефон, принадлежащий <С.Н.В.>, постоянно находился у Михайлова Э.В. в правом переднем кармане брюк, так как они специально следили, чтобы Михайлов Э.В. его не выбросил. Сотрудники ДПС сказали, чтобы мобильный телефон никто не трогал до приезда следственно–оперативной группы УМВД России по г.о. Электросталь.
 
    Показаниями свидетеля <Б.И.А.>, который в ходе судебного заседания показал, что с потерпевшим и подсудимым до 24.11.2013 знаком не был, неприязненных отношений к ним не имеет. 24.11.2013, около 4 часов, он находился на суточном дежурстве на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области <Б.Е.П.>. По рации от дежурного УМВД России по г.о. Электросталь Московской области ими было получено сообщение о необходимости проехать на парковочную стоянку ТЦ <Э.>, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, пр-т. Ленина дом 010, так как там происходит драка. Они приехали на парковочную площадку ТЦ <Э.>, вышли из автомобиля ДПС. К ним сразу же подошли подсудимый Михайлов Э.В. и потерпевший <С.Н.В.> У Михайлова Э.В. были явные признаки алкогольного опьянения, а именно: сильный запах алкоголя изо рта, он был очень эмоционален, агрессивен, всё время что-то кричал. Потерпевший <С.Н.В.> пояснил, что он вышел из клуба <А.>, расположенного в ТЦ <Э.>, держа телефон у уха, после чего получил удар от Михайлова Э.В. по руке, в которой находился телефон. Телефон упал, Михайлов Э.В. поднял телефон и забрал себе. Когда потерпевший попросил отдать ему телефон, Михайлов Э.В. никак не реагировал на это. Водители такси утверждали, что Михайлов Э.В. без разрешения садился в автомашины такси, а когда его вытаскивали, наносил удары ногами по автомашинам, у одной автомашины отломил зеркало заднего вида. В последствии телефон <С.Н.В.> был обнаружен на краю парапета вентиляции ТЦ <Э.>. По указанию дежурного по УВД, Михайлова Э.В. был доставлен ими в УМВД России по г.о. Электросталь Московской области для дальнейшего разбирательства.
 
    Показаниями свидетеля <Б.Е.П.>, который в ходе судебного заседания дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <Б.И.А.>, в частности относительно того, что с потерпевшим и подсудимым до 24.11.2013 знаком не был, неприязненных отношений к ним не имеет. 24.11.2013, около 4 часов, по указанию дежурного УМВД России по г.о. Электросталь совместно с инспектором ДПС <Б.И.А.> прибыл на парковочную стоянку ТЦ <Э.>, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, пр-т. Ленина дом 010. Со слов находившегося там потерпевшего <С.Н.В.> ему стало известно, что находившийся там же Михайлов Э.В. ударил его, отобрал телефон и положил к себе в карман. Когда потерпевший попросил отдать ему телефон, Михайлов Э.В. сказал, что ничего у него не брал. Визуально у потерпевшего <С.Н.В.> были ссадины на лице. Со слов одного из водителей такси ему стало известно, что Михайлов причинил повреждения автомобилям такси. Михайлов Э.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. По существу предъявленных к Михайлову Э.В. претензий, последний утверждал, что ничего этого не делал. По указанию дежурного по УВД Михайлов Э.В. был доставлен ими в УМВД России по г.о. Электросталь Московской области для дальнейшего разбирательства.
 
    Показаниями свидетеля <М.Е.А.>, который в ходе судебного заседания показал, что с подсудимым знаком, неприязненных отношений к нему не имеет. С потерпевшим не знаком. 23.11.2013, примерно в 21-22 часа, Михайлов Э.В. приехал к нему домой по адресу: <адрес>, где они общались, выпивали. Около 00 часов 23.11.2013 Михайлов Э.В. уехал к себе домой на такси, которое ему вызвала <М.Е.В.> В этот день Михайлов Э.В. на состояние здоровья не жаловался и телесных повреждений у него не было. 24.11.2013 Михайлов Э.В. позвонил ему на телефон и попросил привести ему его сумку-барсетку в УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, которую он(Михайлов) оставил у него накануне. О причинах своего нахождения в УМВД России по г.о. Электросталь Московской области Михайлов Э.В. ему ничего не рассказывал.
 
    Показаниями свидетеля <М.Е.В.>, которая в ходе судебного заседания дала показания, аналогичные показаниям свидетеля <М.Е.А.>, в частности относительно того, что подсудимого Михайлова Э.В. знает как знакомого своего <родственная связь> <М.Е.А.>, неприязненных отношений к Михайлову Э.В. не имеет. С потерпевшим не знакома. 23.11.2013 Михайлов Э.В. находился по месту их с Мальцевым жительства, и общался с её супругом. Во время общения они выпивали спиртное. Около 00 часов 23.11.2013 она вызвала по телефону для Михайлова Э.В. такси, которое должно было отвезти Михайлова Э.В. по адресу: <адрес>. Михайлов Э.В. уехал. Телесных повреждений у Михайлова Э.В. не было, конфликтной ситуации между её супругом и Михайловым Э.В. в этот вечер не было. Уезжая Михайлов Э.В. был в верхней одежде, но забыл у них дома сумку-барсетку. Доехал ли Михайлов Э.В. до своего дома в тот вечер, ей не известно.
 
    Показаниями свидетеля <М.Т.А.>, которая в ходе судебного заседания показала, что с подсудимым знакома, это её бывший супруг, неприязненных отношений к нему не имеет. С потерпевшим не знакома. Не смотря на то, что брак с Михайловым Э.В. расторгнут, они продолжают проживать вместе. 23.11.2013 Михайлов Э.В. находился на работе, но домой не вернулся. В 10 часов утра 24.11.2013 от <родственная связь> <Ч.Л.В.> ей стало известно, что Михайлов Э.В. находится в УМВД России по г.о. Электросталь Московской области. Она поехала в УМВД, где увидела Михайлова Э.В. в камере, расположенной возле проходной, верхней одежды на нём не было, рубашка была порвана и на ней были видны следы крови, на лице Михайлова Э.В. были кровоподтёки. От Михайлова Э.В. ей стало известно, что верхнюю одежду и сумку-барсетку он оставил в гостях. Она спросила у Михайлова Э.В. почему он в полиции и он пояснил, что утром он ехал на автомобиле такси домой от своего друга <Е.>, однако домой попасть не смог, так как не было ключей, а домофон был отключен. Он попросил водителя автомобиля такси отвезти его обратно, но водитель повез его к бару <А.>, расположенному в ТЦ <Э.>. Возле бара <А.> водители автомобилей такси его избили и вызвали сотрудников полиции, которые забрали его в УМВД России по г.о. Электросталь Московской области.
 
    Заявлением <С.Н.В.> (л.д.4), из которого следует, что <С.Н.В.>, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности Михайлова Э.В., который 24.11.2013, примерно в 4ч.20мин. около ТЦ <Э.> открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки <марка>, чем причинил ему значительный материальный ущерб. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП за № 249661 от 24.11.2013.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2013 и иллюстрированной таблицей (л.д.11-16), согласно которому с участием потерпевшего <С.Н.В.> и приглашенных понятых 24.11.2013 осмотрена местность, прилегающая к зданию ТЦ <Э.>, расположенного по адресу: Московская область, г.о.Электросталь, пр.Ленина, дом 010, где Михайлов Э.В. похитил принадлежащий <С.Н.В.> мобильный телефон. В ходе данного следственного действия изъят мобильный телефон <марка> imei №, с повреждениями на экране и корпусе, с сим-картой, в резиновом чехле для мобильного телефона. Обстановка места совершения преступления и обнаруженные предметы зафиксированы посредством фотографирования;
 
    Протоколом осмотра предметов и документов(л.д. 38-42), где зафиксировано, что 22.01.2014 следователем в присутствии приглашенных понятых осмотрен мобильный телефон <марка> imei №, с повреждениями на экране и корпусе, с сим-картой, в резиновом чехле для мобильного телефона. Данный телефон был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращен под сохранную расписку потерпевшему <С.Н.В.>
 
    Давая оценку указанным выше доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными и относятся к исследованным по делу обстоятельствам, так как получены из достоверных источников и установленными уголовно-процессуальным законом способами. Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и описывают одни и те же события. До совершения данного преступления потерпевший и свидетели с подсудимым ранее знакомы не были, а следовательно мотивов для оговора подсудимого не имеется, более того, показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, которые также были изложены выше.
 
    Иным доказательством вины подсудимого Михайлова Э.В. в причинении потерпевшему <С.Н.В.> побоев и открытого хищения имущества <С.Н.В.> имевших место 24 ноября 2013 года примерно в 04 часа 20 минут возле здания ТЦ <Э.>, расположенного в доме 010 по пр. Ленина г.о. Электросталь Московской области, являются показания самого подсудимого Михайлова Э.В., данные им в судебном заседании, суть которых была приведена выше, который не отрицал факта встречи с потерпевшим <С.Н.В.> 24 ноября 2013 года примерно в 04 часа 20 минут возле здания ТЦ <Э.>, расположенного в доме 010 по пр. Ленина г.о. Электросталь Московской области, возникновения конфликта, нанесения удара по руке <С.Н.В.> и завладения его мобильным телефоном.
 
    С учётом совокупности исследованных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд полагает, что у подсудимого Михайлова Э.В. в этой части отсутствует признак самооговора.
 
    Вместе с тем, суд не может согласиться с утверждением Михайлова Э.В. относительно того, что при завладении мобильным телефоном <С.Н.В.>, у него не было цели его похищать, как и с позицией адвоката Жарова С.М., относительно того, что в действиях его подзащитного подсудимого Михайлова Э.В. отсутствовал корыстный мотив.
 
    Так, судом достоверно установлено, что увидев, выпавший из руки <С.Н.В.> и лежащий на земле мобильный телефон, Михайлов Э.В. поднял указанный выше мобильный телефон и положил в карман своих брюк. Данный факт не отрицается самим подсудимым Михайловым Э.В. и подтверждается показаниями потерпевшего <С.Н.В.>, свидетелей: <Г.М.М.>О., <В.С.С.> и <К.М.В.>, суть показаний которых была приведена выше. После завладения телефоном Михайлов Э.В. пытался уйти с места происшествия, однако ему это сделать мешали водители такси, установленные предварительным следствием: <Г.М.М.>О., <В.С.С.> и <К.М.В.>. При этом на просьбы потерпевшего <С.Н.В.> вернуть телефон, Михайлов Э.В. никак не реагировал, а увидев подъезжающий автомобиль сотрудников полиции, выложил мобильный телефон на парапет вентиляционного сооружения. Данные обстоятельства нашли своё подтверждение показаниями потерпевшего <С.Н.В.>, свидетелей: <Г.М.М.>О., <В.С.С.>, <К.М.В.>, <Б.И.А.> и <Б.Е.П.> То есть Михайлов Э.В. противоправно завладел чужим имуществом, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Версия подсудимого Михайлова Э.В. относительно того, что забрав мобильный телефон, он лишь пытался не дать <С.Н.В.> осуществить звонок в полицию, по мнению суда не состоятельна, так как действия Михайлова Э.В. непосредственно после завладения телефоном противоречат данному утверждению Михайлова Э.В. Кроме этого, из обстоятельств происшедшего, установленных судом следует, что умысел на завладение телефоном потерпевшего, у Михайлова Э.В. возник уже после того, как Михайлов Э.В. своими действиями помешал <С.Н.В.> осуществить звонок по телефону.
 
    Утверждение стороны защиты об отсутствии у осужденного корыстного мотива при завладении телефона опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и установленными обстоятельствами происшедшего. Так, действия осужденного, предшествующие завладению телефона, и последующие его действия по обращению телефона в свою собственность и распоряжению им, свидетельствуют об умышленном, корыстном, противоправном, безвозмездном завладении чужого имущества. Ссылка стороны защиты на обеспеченность подсудимого и в связи с этим отсутствие у него необходимости в хищении чужого имущества, в частности мобильного телефона, в данном случае правового значения не имеет.
 
    Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший <С.Н.В.>, в общем, о произошедших событиях дал показания, аналогичные приведённым выше, тем которым он давал при допросах в ходе предварительного следствия. Вместе с тем, <С.Н.В.> в судебном заседании несколько изменил свои показаний в части нанесённого удара по руке, утверждая, что Михайлов Э.В. удара по руке ему не наносил, а лишь случайно задел его, физической боли он от этого не испытывал.
 
    Однако с учетом показаний свидетелей <Г.М.М.>О., <В.С.С.>, <К.М.В.>, <Б.И.А.> и <Б.Е.П.>, не доверять которым у суда нет никаких оснований, суд полагает, что показания потерпевшего <С.Н.В.> были более точными при его допросе на стадии предварительного следствия, так как, во-первых, данные показания были даны им по истечении достаточного небольшого промежутка времени со дня исследуемых событий, а во вторых, показания, данные потерпевшим на стадии предварительного следствия относительно указанного выше факта, полностью согласуются и подтверждаются указанными выше свидетелями – очевидцами исследуемых судом событий. Именно поэтому за основу судом были приняты показания потерпевшего, данные им на стадии предварительного следствия.
 
    Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд пришел к следующим выводам.
 
    Действия подсудимого Михайлова Э.В. которые были описаны в обвинительном заключении и в установочной части данного приговора, с учетом того, что государственный обвинитель, в прениях сторон, отказался от поддержания обвинения в отношении Михайлова Э.В. по той квалификации, которая была предложена органами предварительного следствия и просил суд переквалифицировать действия Михайлова Э.В., которые были изложены в обвинительном заключении, со ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст.ст.116 ч.1, 161 ч.1 УК РФ, пояснив при этом, что органами предварительного следствиями на стадии расследования не было добыто достаточных доказательств, а в ходе судебного заседания достоверно не установлено, что нанесение удара потерпевшему являлось средством достижения цели хищения имущества потерпевшего, суд, с учетом требований ст.ст. 246, 252 УПК РФ, а так же с учетом и на основании совокупности вышеприведенных доказательств, квалифицирует действия Михайлова Э.В. по ст.ст. 116 ч.1, 161 ч.1 УК РФ.
 
    В судебном заседании потерпевший <С.Н.В.> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела производством в отношении подсудимого Михайлова Э.В. в связи с примирением, так как подсудимый полностью загладил причиненный ему преступлением ущерб, и принес свои официальные извинения. Подсудимый Михайлов Э.В. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
 
    Изучив материалы уголовного дела, заявление потерпевшего <С.Н.В.>, убедившись, что ходатайство потерпевшего было заявлено добровольно и не явилось результатом угрозы, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Так, в соответствии с требованиями ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.
 
    Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.
 
    Статья 76 УК РФ предусматривает освобождение обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный им вред.
 
    Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств дела Михайлов Э.В. своими действиями совершил преступления, предусмотренные ст.ст. 116 ч.1, 161 ч.1 УК РФ. Данные преступления, согласно ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.
 
    Михайлов Э.В. является лицом ранее не судимым, примирился с потерпевшей стороной и загладил причиненный вред. На прекращение уголовного дела на основании ст.76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ не возражает.
 
    Потерпевший <С.Н.В.> заявил в судебном заседании, что претензий к Михайлову Э.В. не имеет, причиненный материальный ущерб ему возмещен полностью, примирился с подсудимым.
 
    Таким образом, по делу соблюдена совокупность всех условий для применения в отношении Михайлова Э.В. положений ст. 76 УК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 271 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Прекратить уголовное дело в отношении Михайлова <Э.В.>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 116 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ в связи с примирением сторон по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Михайлова Э.В. отменить со дня вступления в законную силу данного постановления.
 
    Вещественные доказательства: мобильный телефон <марка> imei №, с повреждениями на экране и корпусе, с сим-картой, в резиновом чехле для мобильного телефона, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего <С.Н.В.>, после вступления постановления в законную силу, оставить в законном владении у <С.Н.В.>
 
    Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции в течении одного года со дня вступления постановления в законную силу.
 
    Председательствующий Г.Ю. Шалыгин.