Приговор от 10 июня 2013 года №1-66/***/2013г.

Дело №1-66/***/2013 г.
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    10 июня 2013 года г. Вятские Поляны
 
    Судья Вятскополянского районного суда Кировской области Новиков П.Н.
 
    при секретаре Рассомахиной К.В.
 
    с участием государственного обвинителя Кузнецова Е.С.
 
    подсудимой Дулесиной Л.Б.
 
    потерпевшей Б.
 
    защитника Габдулхакова Н.Т.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Дулесиной Л.Б., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Дулесина Л.Б. совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.
 
    Преступление совершила при следующих обстоятельствах:
 
    В октябре 2009 года индивидуальный предприниматель Дулесина Л.Б., основным видом деятельности которой является предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, достоверно зная, что Б. получила компенсацию за произведенный обмен своей двухкомнатной квартиры на однокомнатную в размере 450 000 рублей, решила путем обмана похитить у Б. деньги в сумме 450 000 рублей, не оказывая ей никаких услуг по основному профилю своей деятельности. Зная, что Б. намерена внести полученную компенсацию на покупку квартиры принадлежавшей М.. по адресу: <адрес>. на которой имеется обременение в виде запрета на отчуждение, Дулесина Л.Б., действуя с корыстной целью на хищение денег, используя ранее сложившиеся доверительные отношения с Б., поскольку ранее неоднократно оказывала Б. услуги, <дата> в период с 10 часов 35 минут до 12.00 часов позвонила Б. и введя ее в заблуждение, потребовала принести к ней в офис и передать ей деньги в сумме 200 000 рублей, которые необходимы для частичного погашения ипотеки, заверив Б., что она лично внесет деньги на расчетный счет М. в ОАО «***». Б., доверяя Дулесиной Л.Б. и не подозревая о преступных намерениях Дулесиной Л.Б., <дата> пришла в офис к Дулесиной Л.Б. по адресу <адрес>, где в период времени с 12.00 часов до 14.00 часов этого же дня, передала Дулесиной Л.Б. требуемые деньги в сумме 200 000 рублей. Получив от Б. указанную сумму денег, Дулесина Л.Б. расписки в получении денег умышленно не написала.
 
    В продолжение своих преступных намерений, направленных на хищение у Б. денег в сумме 450 000 рублей путем обмана, Дулесина Л.Б., действуя с единым умыслом на продолжаемое преступление, в период с <дата> по <дата> днем, используя доверительные отношения с Б., вновь позвонила Б. и потребовала, чтобы Б. принесла к ней в офис и передала ей еще 250 000 рублей, заверив Б., что деньги нужны для дальнейшего снятия обременения с квартиры по адресу: <адрес> и что полученные деньги она лично внесет на расчетный счет М. в ОАО «***». Б., доверяя Дулесиной Л.Б., в период с <дата> по <дата> пришла в офис к Дулесиной Л.Б. по указанному адресу, где в период времени с 12.00 часов до 14.00 часов этого же дня, не подозревая о преступных намерениях Дулесиной Л.Б., передала Дулесиной Л.Б. 250 000 рублей. Всего же Дулесина Л.Б. похитила у Б. путем обмана деньги в сумме 450 000 рублей, что является крупным размером.
 
    С целью удержания похищенных денег, при личных встречах и по телефону Дулесина Л.Б. неоднократно убеждала Б. в том, что полученные ею от Б. деньги в сумме 450 000 рублей она внесла на расчетный счет М. в ОАО «***» для погашения ипотечного обременения и закрепления тем самым указанной квартиры за Б.
 
    Подсудимая Дулесина Л.Б., допрошенная в судебном заседании по предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемого преступления не признала. Суду пояснила, что действительно с января 2009 года она оказывала Б. услуги по продаже ее квартиры по адресу: <адрес>, однако каких-либо услуг по снятию обременения с квартиры <адрес> не оказывала, денег в сумме 450 000 руб. от Б. на погашение задолженности в ОАО «***» не получала. Считает, что Б. ее оговаривает. Так же пояснила, что <дата> в указанный в обвинительном заключении период времени она не могла находиться в своем офисе, так как в это время находилась в гор. Казани, где заключала договор с ООО «***».
 
    Несмотря на то, что подсудимая Дулесина Л.Б. отрицает свою вину, суд находит ее вину доказанной совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании, в частности:
 
    Из показаний потерпевшей Б. следует, что с 2007 года в ее собственности находилась двухкомнатная благоустроенная квартира по адресу: <адрес>. Летом 2009 года она решила обменять свою квартиру. Для этого она обратилась к Дулесиной Л.Б., которая ранее оказывала ей услуги по оформлению недвижимости, в связи с чем у нее сложились доверительные отношения. Дулесина согласилась оказать услуги и найти подходящий вариант обмена, но никакого договора с ней не подписала. В конце лета 2009 года Дулесина Л.Б. предложила ей провести обмен квартиры на однокомнатную с доплатой, объяснив, что однокомнатную квартиру она сможет продать в течение недели, она же предложила ей приобрести трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Такой вариант ее устроил, после чего она встретилась с собственниками квартиры по <адрес>, узнала, что они действительно продают свою квартиру.
 
    В сентябре 2009 года Дулесина составила договор, согласно которому ее двухкомнатная квартира перешла в собственность Г., а их однокомнатная в ее собственность. После того как сделка в регистрационной палате была завершена, она получила от Г. компенсацию в сумме 450 000 руб. После этого ей стало известно, что на квартире на ул. ***, которую она намерена была купить, имеется обременение. Но Дулесина сказала, что она все уладит. <дата> около 11 час ей позвонила Дулесина, и сказала, что нужно принести деньги в сумме 200 000 руб., для того чтобы перевести их на счет продавца в «***», чтобы таким образом подтвердить и закрепить квартиру за ней. Доверяя Дулесиной, она вместе со своей сестрой В. и знакомым С. приехала в офис Дулесиной и лично передала Дулесиной деньги в сумме 200 000 руб. Дулесина сказала, что она сама перечислит деньги на счет в «***». Расписки, в силу сложившихся доверительных отношений, она у Дулесиной не потребовала. Вечером Дулесина позвонила и сообщила, что деньги уже в «***». В 20-х числах октября 2009 года Дулесина снова позвонила ей и потребовала принести ей еще 250 000 рублей, которые она также переведет в «***» для снятия обременения. Она, взяв деньги в сумме 250 000 рублей, вместе с В. на машине С. приехала в офис Дулесиной и в ее кабинете передала Дулесиной деньги в сумме 250000 руб. Дулесина заверила ее в том, что деньги она перечислит на счет «***» для погашения залога и закрепления квартиры за ней. После этого она часто созванивалась с Дулесиной, решала вопросы по поводу продажи однокомнатной квартиры и по снятию залога. По требованию Дулесиной она дважды ездила с ней в банк гор. Ижевска. Цель поездки Дулесина объясняла необходимостью подписания документов о снятии обременения, но она лично в здание банка ни с кем не встречалась и не разговаривала. Она была уверена, что деньги в сумме 450 000 руб., которые она отдала Дулесиной за 2 раза, уже оплачены и находятся на счету в «***». Затем ей стало известно, что квартира на ул. ***, которую она намеревалась купить, продана с торгов. После чего Дулесина Л.Б. неоднократно ей заявляла, что деньги банк перечислят ей на счет в ближайшие дни, но на протяжении длительного периода времени деньги на счет не поступали. Понимая, что никаких расписок Дулесина в получении денег не писала, она решила все последующие разговоры с Дулесиной записывать на диктофон. Когда окончательно поняла, что Дулесина Л.Б. ее обманула, она в сентябре 2011 года обратилась в полицию с заявлением о привлечении Дулесиной к уголовной ответственности. Дулесина деньги ей по настоящее время так и не вернула.
 
    Из показаний в суде свидетеля С.., следует, что ему от своей знакомой Б. известно, чтолетом 2009 года она обратилась к риелтору Дулесиной Л.Б. по вопросу обмена квартиры. Дулесина предложила ей обменять ее двухкомнатную квартиру на однокомнатную квартиру, а затем приобрести с доплатой квартиру на <адрес>. За обмен своей квартиры она получила доплату в сумме 450000 рублей, которые она принесла ему на работу, и он положил их в сейф на хранение. Через некоторое время Б. забрала деньги. Со слов Б. ему известно, что квартира в доме <адрес>, находилась в залоге у банка. <дата> Б. попросила его поехать вместе с ней к Дулесиной Л.Б., которой она должна была передать деньги в сумме 200 000 рублей для того чтобы Дулесина Л.Б. перечислила деньги в банк для снятия обременения. На своей автомашине он привез Б. и ее сестру В. в офис, расположенный по ул.<адрес>. Момент передачи денег Дулесиной Л.Б. он не видел, но находясь в коридоре, слышал, как Дулесина убеждала Б., что переведет деньги в банк в счет оплаты в качестве первоначального взноса за квартиру. В 20-х числах октября 2009 года по просьбе Б. он снова возил ее и В. к Дулесиной в офис. Ему известно, что Б. в этот день передала Дулесиной еще 250000 рублей. Зимой 2010 года вместе с Дулесиной и Б. на его машине ездили в банк г. Ижевска. По пути в г.Ижевск и обратно Дулесина говорила, что деньги, полученные от Б., она внесла, что квартира за Б. закреплена.
 
    Из показаний в суде свидетеля В., следует, чтолетом 2009 года сестра Б. ей сообщила о намерении продать или обменять свою квартиру по адресу: <адрес> что по этому вопросу она обратилась к риелтору Дулесиной Л.Б. В начале сентября 2009 года Дулесина предложила Б. трехкомнатную квартиру на ул.<адрес>. <дата> она находилась у Б., помогала ей с переездом. Б. ей сообщила, что звонила Дулесина, которая попросила привести к ней деньги в сумме 200000 рублей. Она попросила ее поехать вместе ней. Б. взяла деньги, после чего С. привез их в контору к Дулесиной. Б. в ее присутствии передала Дулесиной 200000 рублей. В 20-х числах октября 2009 года, Б. в ее присутствии, передала Дулесиной Л.Б. еще 250000 рублей. Никаких документов, расписок в получении денег Дулесина не писала.
 
    Из показаний в суде свидетеля Б., следует, чтоБ. - ее бывшая сноха. В 2009 году Б. рассказала ей, что она хочет обменять свою квартиру и что обратилась к риелтору Дулесиной. От Б. ей известно, что двухкомнатную квартиру по <адрес> по предложению Дулесиной она обменяла на однокомнатную квартиру по ул.*** с доплатой в сумме 450000 рублей. Эти деньги она передала Дулесиной Л.Б. для приобретения квартиры по ул.***, после чего Б. некоторое время стала жить в указанной квартире. В конце лета 2010 года по решению суда Б. выселили из квартиры. После того как Б. осталась без денег и без квартиры, она встретилась с Дулесиной. Во время разговора Дулесина заверила ее, что все деньги, полученные от Б., она лично перевела в банк за квартиру для погашения кредита М. и что деньги банк вернет обратно. Свой разговор с Дулесиной она записывала по просьбе Б. на диктофон.
 
    Из показаний в суде свидетеля П. следует, чтов период с 2008-2009 года по декабрь 2011 года она работала курьером у ИП Дулесиной Л.Б. Весной 2009 года к Дулесиной за оказанием риелторских услуг обратилась Б., которая намеревалась продать свою квартиру по ул.***. Со слов Б. известно, что после того как ее квартира по ул.*** была продана, она какое-то время жила в трехкомнатной квартире по ул. ***. Осенью 2009 года при встрече Б. рассказала, что отдала Дулесиной Л.Б. деньги за квартиру.
 
    Из показаний свидетеля Г. следует,что 2009 году они с женой решили обменять свою однокомнатную квартиру на двухкомнатную квартиру с доплатой, в связи с чем, обратились к Дулесиной. Через некоторое время позвонила риелтор Дулесина Л.Б., и предложила вариант обмена на квартиру по адресу: <адрес>, собственником которой была Б. Они договорились, что обмен будет осуществлен с доплатой в размере 450000 руб. <дата> между ними был заключен договор обмена квартир. Поскольку у Б. имелась задолженность по квартире, он передал Б. деньги в сумме 430000 - 440000 руб., сколько точно, не помнит. В конце сентября-начале октября 2009 года Б. выехала из квартиры.
 
    Из показаний в суде свидетеля М.следует, что<дата> с супругом по ипотеке приобрели трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Из-за образовавшейся задолженности летом 2009 года решили продать квартиру, обратились к Дулесиной. Дулесина Л.Б. направила к ней Б., которая согласилась купить квартиру. После чего их пригласила Дулесина Л.Б. к себе в офис для составления договора, но, не согласившись с условиями, она отказалась подписывать договор. В один из дней осенью 2009 года она проходила мимо дома по ул.*** и увидела в своей квартире свет в окне, зашла и увидела в квартире Б.. При встрече Б. сказала ей, что она передала Дулесиной часть денежных средств для погашения кредита, на что она ответила ей, что Дулесина ее вводит в заблуждение, поскольку никаких денег в банк не поступало. В июле 2010 года квартира была продана с торгов.
 
    Из показаний в суде свидетеля Н.,следует, в конце октября, в начале ноября 2009 года, он занял у Дулесиной Л.Б. деньги в сумме 450 тысяч руб. под проценты на 2 месяца с последующим возвратом. Дулесина сказала, что деньги она получила от какой-то женщины за сделку. Он написал Дулесиной расписку на 450 000 руб. Деньги потратил на покупку запасных частей. В конце декабря 2009 года он вернул деньги Дулесиной, которая вернула ему расписку.
 
    Из показаний в суде свидетеля Б.,следует, чтов период с 2008 года по 2010 год он работал в должности специалиста по проверке в регионах в офисе ОАО «***», располагавшемся в г.Вятские Поляны. Управляющим дополнительным офисом в то время работал М., который в конце января 2007 года оформил на себя в ОАО «***» ипотечный кредит в сумме 1000000 руб. на покупку жилья по адресу: <адрес>, но в последствии был уволен. Примерно в 2009 году М. перестали платить кредит за квартиру по ул.***, и он начал работать с ними по взысканию задолженности. До обращения в суд М. пытались самостоятельно продать квартиру, к нему приходили М.- представитель М., и Дулесина, которая просила снять арест с квартиры. Но ей было сказано, что арест будет снят только после полного погашения задолженности. Ему известно, что в банк никаких денег в счет задолженности не поступало. Квартира была продана с торгов.
 
    Протоколом выемки у потерпевшей Б. диктофона с аудиозаписью разговоров с Дулесиной Л.Б., согласно которому изъят цифровой диктофон марки «Sony», на обратной стороне которого имеется надпись «IC RECORDER ICD BX800 ВАТТ 1.5Vх2 SONY CORP. MADE IN THAILAND» (том №*** л.д. ***).
 
    Протоколом выемки у потерпевшей Б. диска формата «DVD-R» с аудиозаписью разговоров Б., Б. с Дулесиной Л.Б., который был упакован в конверт в соответствии с УПК РФ (том №*** л.д. ***).
 
    Заключением криминалистической судебной экспертизы звукозаписи №***от <дата>, согласно которому предоставленные на исследование фонограммы разговоров, зафиксированные в памяти цифрового диктофона «Sony» в папке «А» в части речевого материала диктора «***» пригодны для идентификации личности по голосу и звучащей речи.
 
    В фонограммах разговоров, зафиксированных в памяти цифрового диктофона «Sony» в папке «А» признаков монтажа и/или других изменений, внесенных в процесс записи и/или после ее окончания средствами, имеющимися в распоряжении экспертов, не обнаружено. В папке «А» диктофона «Sony» содержится 50 фонограмм, которые разделены импульсными сигналами, характерными для включения, выключения режима записи на диктофоне. Фонограммы, зафиксированные в файлах Дулесина.wma, Дулесина 2.wma на диске DVD-R «SmartTrack» являются аналоговыми копиями, полученными путем перезаписи первых 45 фонограмм, содержащихся в папке «А» цифрового диктофона «Sony»
 
    (том №*** л.д. ***).
 
    Заключением дополнительной криминалистической судебной экспертизы звукозаписи №*** от <дата>, согласно которому на предоставленных фонограммах разговоров, зафиксированных на диск DVD-R «SmartTrack» в файлах: Дулесина.wma Дулесина 2.wma, в части реплик диктора «Ж4» имеются голос и звучащая речь Дулесиной.
 
    Из протокола осмотра указанного носителя информации следует, что в августе 2011 года состоялся разговор Б., Б. и Дулесиной Л.Б. Из разговора между Б. и Дулесиной Л.Б. следует, что Б. и Дулесина Л.Б. неоднократно обсуждают вопрос о перечислении из банка денежных средств на расчетный счет Б. В частности, имеется фраза Дулесиной Л.Б, что она уже звонила в банк, работники банка подтвердили, что деньги на счет Б. перечислили, надо встретиться в понедельник.
 
    Из состоявшегося разговора между Б.и Дулесиной Л.Б. следует, что они также обсуждают вопрос о возврате денег Б. В частности, Дулесина Л.Б. в ходе состоявшегося разговора дает пояснения Б. « *** ты хоть знаешь ситуацию, что деньги за М. были поданы в банк. Это ведь не мои деньги и не я должна. Она за М. отдала деньги, когда снимали арест с квартиры по ***, трехкомнатная квартира, помните». Далее имеется пояснение Дулесиной Л.Б. « ***, я у неё ничего не брала, все что с нее-увозили на счет, туда, а раз М. отказались продавать, то Ижевский банк сказал: переведем. Если сегодня-завтра не будет, то беру *** и мы с ней едем».
 
    ( т.*** л.д. ***)
 
    Детализацией номера телефона ***, принадлежащимБ. с абонентом ***, и *** принадлежавшим Дулесиной Л.Б. установлено, что между данными абонентами <дата> осуществлялись следующие соединения
 
    - 08:49:12 часов входящий с номера Дулесиной ***
 
    - 10:35:18 часов входящий с номера Дулесиной ***
 
    - 10:39:32 часов исходящий на номер Дулесиной ***
 
    - 11:52:43 часов входящий с номера Дулесиной ***
 
    За <дата>:
 
    - 09:04:36 часов исходящий на номер Дулесиной ***
 
    - 11:01:45 часов исходящий на номер Дулесиной ***
 
    За <дата>:
 
    - 10:00:58 часов исходящий на номер Дулесиной ***
 
    - 15:03:04 часов исходящий на номер Дулесиной ***
 
    (том №*** л.д. ***).
 
    Согласно копии кредитного договора от <дата> М. и Ж., получили жилищный кредит в ОАО «***» в размере 1000 000 руб. (том №*** л.д. ***).
 
    Копией устава ОАО «***, согласно которой <дата> наименование ОАО «***» изменено на ОАО «***» (том №*** л.д. ***).
 
    Выпиской по счету М., Ж. в ОАО «***» за период с <дата> по <дата>, согласно которой в период с <дата> по <дата> деньги на данный счет не вносились (том №***.д. ***).
 
    Справкой о расчете задолженности М., справкой по кредитной истории в ОАО «***», согласно которой у М. образовалась задолженность в размере 1113 084 руб. 94 коп. (том №*** л.д. ***).
 
    Копией решения Вятскополянского районного суда от <дата>, согласно которому с М., Ж. взыскана задолженность в сумме 1096 712,70 руб. На предмет залога - трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> обращено взыскание (том №*** л.д.***).
 
    Справкой ОАО «***», согласно которой в период с <дата> по <дата> по счетам, открытым в ОАО «***» на М. оборотов не было
 
    (том №*** л.д. ***).
 
    В судебном заседании исследованы доказательства, представленные стороной защиты.
 
    Так, из показаний свидетеля М2, следует, что с 2005 года она работает курьером в агентстве недвижимости «***». С осени 2009 года до осени 2011 года Б. неоднократно приходила в агентство, но она не слышала от нее, что Дулесина взяла и не возвращает ей 450 000 руб. От Дулесиной она также не слышала, чтобы она брала у Б. деньги в сумме 450 000 руб.
 
    Из показаний свидетеля К. следует, что В сентябре 2009 года он представлял интересы М. по иску к ней «***» по взысканию задолженности по кредитному договору. Собственники квартиры М. и М., высказали желание продать квартиру самостоятельно и погасить задолженность. <дата> на основании договора поручения он подготовил проект предварительного договора купли-продажи квартиры между М. и Б. После 17 часов <дата> в офис к Дулесиной пришли М.., М., Б. Он представил им проект договора, объяснил ситуацию с банком, порядок расчета за квартиру. М., прочитав проект договора, отказалась его подписывать, и расторгла с ним договор поручения. Во время встреч с Б. она ему говорила, что за квартиру М. она никаких денег не платила.
 
    Из показаний свидетеля Г.,следует, чтов январе 2012г. он встретился с Дулесиной, т.к. ему было необходимо продать квартиру и купить квартиру в Казани, для сына. Он стал работать с Дулесиной. Дулесина через неделю эту сделку оформила, деньги сразу поступили на его счет. Дулесину он характеризует как добросовестного знающего свое дело специалиста.
 
    Из показаний свидетеля Д.., следует, что Летом 2010 года у него возникла необходимость оформить право собственности на земельный участок и дом в Яранском районе. Он знал, что Дулесина Л.Б. является риелтором, слышал о ней хорошие отзывы, что работает за умеренную плату. Кроме того, он знал Дулесину по своей работе в прокуратуре. Он к ней обратился, чтоб она помогла собрать необходимые документы, т.к. она опытный человек. Он с ней заключили письменное соглашение на оказание риелторских услуг. Она помогла ему в сборе документов, в оформлении технического паспорта. За работу Дулесина взяла небольшую сумму денег. Сработала она хорошо, замечаний не было.
 
    Из показаний свидетеля Б., следует, что в начале октября 2009 года он приезжал на выходные к матери, ночью слышал телефонный звонок, кто-то жаловался матери. На следующий день он видел Б. в конторе у матери. В то, что его мать якобы получила от Б. деньги, он не верит. Сам он такую крупную сумму денег у матери не видел.
 
    Из показаний свидетеля Б., следует, что ей известно, чтов ноябре 2006 года Дулесина попросила ее мужа Б. оформить для нее кредит в ОАО «***» банке в размере 167000 рублей, он согласился. Она сама была поручителем. Гасила кредит сама Дулесина Л.Б. С конца 2008 года были просрочки платежа по кредиту, поэтому поводу ей звонили с ОАО «***» банка, предупреждали, что направят иск в суд. Дулесина неоднократно занимала у них с мужем деньги. В то, что Дулесина получила от Б. 450000 рублей, она не верит, так как если бы у нее были эти деньги, то она бы погасила кредит.
 
    Переходя к проверке и оценке доказательств, исследуемых в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей Б., которая прямо указывает на то, что Дулесина Л.Б. путем обмана похитила у нее деньги в сумме 450000 рублей, являются достоверными, поскольку ее показания являются логичными и последовательными, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, совокупность которых исследована в судебном заседании, в частности, показаниями свидетелей С., В., П., Б., и подтверждаются аудиозаписью состоявшихся разговоров между Дулесиной Л.Б., из которых следует, что Дулесина Л.Б. высказывает фразы, подтверждающие ее причастность к совершению в отношении Б. хищения денежных средства путем обмана, которые она получила от Б. якобы для того, что перевести в «***» для частичного погашения задолженности по ипотечному кредиту М.
 
    Оценивая показания вышеуказанных свидетелей со стороны обвинения, суд также приходит к выводу о том, что они являются последовательными, согласующимися между собой, взаимно дополняющимися и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а потому суд считает их достоверными.
 
    Доводы подсудимой Дулесиной Л.Б. и защитника о недопустимости использования как доказательства аудиозаписей ее разговоров с Б. и Б., исследованных в ходе судебного следствия, несостоятельны.
 
    Согласно положениям уголовно-процессуального закона потерпевший является участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения и в силу п. 4 ч. 2 ст. 42 УПК РФ вправе представлять доказательства.
 
    Согласно положениям ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии соответствующей информации.
 
    При этом вышеуказанная норма закона обязывает к получению судебного решения лишь при ограничении исчерпывающего перечня конституционных прав граждан, а именно: на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также права на неприкосновенность жилища.
 
    Принимая во внимание, что записи переговоров с Дулесиной Л.Б. производились по инициативе самой потерпевшей Б. на диктофон, получения соответствующего судебного решения, не требовалось.
 
    Доводы Дулесиной Л.Б. о том, что в разговорах, записанных на диктофон, фактически речь идет о перечислении денег Б. по договору купли продажи П., не состоятельны. Анализ аудиозаписи однозначно свидетельствует о том, что Дулесина Л.Б. высказывает фразы, подтверждающие, что она действительно получила от Б. деньги и что она перевела все полученные деньги в «***» для частичного погашения задолженности по ипотечному кредиту М..
 
    Что касается свидетелей стороны защиты Д., Г., К., Б., Б. то все они дали показания, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела. Личное мнение Б., являющегося сыном Дулесиной, его супруги Б., а также свидетелей М2 и К. о неверии в том, что Дулесина Л.Б. получила деньги от Б., в силу положений ст. 74 и 79 УПК РФ, не может являться доказательством.
 
    К показаниям свидетеля Ф. о том, что <дата> он вместе с Дулесиной целый день находился в городе Казани, как и представленному Дулесиной Л.Б. договору от <дата>, суд относится критически, так как, изложенные показания свидетеля, а также информация, содержащаяся в договоре о времени заключения договора, противоречат показаниям потерпевшей Б., свидетелей С.., В., не доверять которым, у суда оснований, не имеется.
 
    Таким образом, исследовав все доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Дулесиной Л.Б. в инкриминируемом ей огранном следствия преступлении. Дулесина Л.Б. совершила мошенничество, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, поскольку размер похищенного составляет 450000 рублей, что в соответствии с ч. 4 примечания к ст. 158 УК РФ является крупным размером.
 
    Принимая во внимание, что преступление Дулесина Л.Б. совершила до внесений изменений в УК РФ ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 года, в частности, данным законом в санкции ч.3 ст. 159 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, чем положение подсудимой улучшено, суд, в соответствии со ст. 10 УК РФ, переквалифицирует действия Дулесиной Л.Б. на ч.3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года.
 
    Доводы подсудимой Дулесиной Л.Б., изложенные в ходатайстве о переквалификации ее действий на ст. 159-4 УК РФ в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ, предусматривающую ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, суд считает несостоятельными, поскольку оснований считать, что действия Дулесиной были сопряжены с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, не имеется, так как Дулесина Л.Б. совершила хищение денежных средств у физического лица путем обмана.
 
    Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие подсудимую, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание. Совершенное Дулесиной Л.Б. преступление относится к категории тяжкого. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, данных о личности, суд не усматривает оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Согласно материалам дела Дулесина Л.Б. по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно. На момент совершения инкриминируемого преступления состояла на учете в УИИ как лицо, отбывающее условное наказание в виде лишения свободы, назначенное ей приговором суда за совершение аналогичного преступления. (том №*** л.д. ***).
 
    Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных в ст. 63 УК РФ по делу не установлено.
 
    С учетом обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, отнесенного законодателем к категории тяжкого, личности подсудимой, которая совершила указанное преступление в период отбытия условного осуждения за совершение аналогичного по объекту преступного посягательства тому, за которое она осуждена ранее, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении Дулесиной Л.Б. наказания в виде реального лишения свободы. Именно наказание в виде реального лишения свободы по убеждению суда будет способствовать ее исправлению, восстановлению социальной справедливости, предупредит совершение ею новых преступлений.
 
    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, личности подсудимой, которые бы давали суду основания для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Согласно материалам дела Дулесина Л.Б. судима <дата> Вятскополянским районным судом по ч.3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года. В соответствии с положениями ч.5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение и назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
 
    С учетом имущественного положения Дулесиной Л.Б. суд не назначает Дулесиной Л.Б. дополнительный вид наказания в виде штрафа. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено, поскольку данный вид наказания на момент совершения преступления, санкция статьи не предусматривала.
 
    Потерпевшей Б. заявлен гражданский иск о взыскании с Дулесиной Л.Б. материального ущерба в размере 450 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. ( т.*** л.д. ***)
 
    Приговором суда установлено, что непосредственно преступлением совершенным Дулесиной Л.Б. потерпевшей Б.причинен материальный ущерб в размере 450000 рублей, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ и ст. 44 УПК РФ, требования потерпевшей в этой части подлежат удовлетворению.
 
    На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, заявленные потерпевшей Б. исковые требования о взыскании с Дулесиной Л.Б. компенсации морального вреда, суд полагает необходимым передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи с тем, что заявленные требования не содержат каких-либо сведений, касающихся обстоятельств, причинения потерпевшей морального вреда.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Дулесину Л.Б.признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года и назначить наказание – 3 года лишения свободы, без штрафа.
 
    На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Вятскополянского районного суда Кировской области от <дата> в отношении Дулесиной Л.Б. отменить.
 
    На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Вятскополянского районного суда Кировской области от <дата>, окончательное наказание Дулесиной Л.Б. назначить - 4 года лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок отбывания наказания Дулесиной Л.Б. исчислять с <дата>.
 
    Меру пресечения на период апелляционного обжалования Дулесиной Л.Б. изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.
 
    Взыскать с Дулесиной Л.Б. в пользу потерпевшей Б. материальный ущерб в размере 450000 рублей. На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ исковые требования о взыскании с Дулесиной Л.Б. морального вреда передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства
 
    Вещественные доказательства: диск «CD-RW» со списком вызовов клиентов ОАО «Мегафон»; диск «DVD-R» с аудиозаписью разговоров с Дулесиной Л.Б., диктофон «Sony» с аудиозаписью разговоров с Дулесиной Л.Б., карту памяти «Kingston» 8 gb; распечатку списка вызовов клиента Б., Дулесиной Л.Б. - хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Дулесиной Л.Б., содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в жалобе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
 
    Судья: П.Н.Новиков