Приговор от 31 июля 2013 года №1-66/2013

Дело № 1-66/2013
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    31 июля 2013 года село Илек Илекского района
 
    Оренбургской области
 
    Илекский районный суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Япрынцевой Т.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – прокурора Илекского района Оренбургской области Гущина В.В.,
 
    подсудимого Семенова П.П.,
 
    защитника подсудимого – адвоката Литвиновского В.М., представившего удостоверение № от ... и ордер № от ...,
 
    при секретаре судебного заседания Ставышенко А.П.,
 
    а также представителя потерпевшего М.В.А.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Семенова П.П., ...,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159; ч. 1 ст. 292 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Семенов П.П. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, а также служебный подлог.
 
    Так, Семенов П.П., являясь на основании решения Совета депутатов муниципального образования ... № от ... выборным должностным лицом органа местного самоуправления - ..., и в соответствии с Уставом данного муниципального образования, принятым решением Совета депутатов муниципального образования ... № от ..., представителем муниципальной власти и должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями по решению вопросов местного значения, действуя умышленно, используя свое служебное положение, в период с ... по ... из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана, похитил денежные средства в сумме ... рублей, принадлежащие муниципальному образованию ..., и ... из корыстных побуждений, с целью сокрытия совершенного им хищения денежных средств, путем внесения заведомо ложных сведений в официальный документ, совершил служебный подлог, при следующих обстоятельствах.
 
    Семенов П.П. в период времени с ... по ..., находясь в служебной командировке в г. ..., обучаясь в ..., на курсах повышения квалификации, проживая в указанный период времени в квартире ранее знакомого А.С.Н. по адресу: ..., и, осознавая, что имеет право на получение компенсации расходов, понесенных в связи с проживанием в период командировки, решил похитить путем мошенничества денежные средства из средств администрации муниципального образования ...
 
    Реализуя задуманное, в указанный период времени, Семенов П.П., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью обогащения, изготовил договор найма жилого помещения от ..., в соответствии с условиями которого наймодатель А.С.Н. предоставляет нанимателю Семенову П.П. для проживания за денежные средства в сумме ... рублей жилое помещение в квартире, расположенной по адресу: ..., на срок с ... по ..., то есть на период служебной командировки Семенова П.П., в котором собственноручно поставил подпись от имени наймодателя А.С.Н. Фактически денежные средства по данному договору Семенов П.П. не платил, каких-либо затрат, связанных с наймом жилого помещения, не понес.
 
    Далее, Семенов П.П., действуя умышленно, незаконно, используя свое служебное положение, осознавая противоправность своих действий, из корыстной заинтересованности, в целях хищения чужого имущества, путем обмана должностных лиц администрации муниципального образования ..., ... на основании расходного кассового ордера № от ..., в администрации муниципального образования ..., расположенной по адресу: ..., получил денежные средства в сумме ... рублей, якобы предназначавшиеся для оплаты найма жилого помещения. Похищенными денежными средствами в сумме ... рублей Семенов П.П. распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым муниципальному образованию ... ущерб на указанную сумму.
 
    ... Семенов П.П. в рабочее время, находясь в помещении администрации муниципального образования ..., передал бухгалтеру вышеуказанного муниципального образования С.Е.А. подложный договор найма жилого помещения от ..., и дал указание последней составить авансовый отчет о якобы понесенных им расходах, связанных с проживанием в период командировки, и приобщить договор найма к данному авансовому отчету. С.Е.А., будучи неосведомленной о преступных намерениях Семенова П.П., указанный подложный договор найма жилого помещения включила в авансовый отчет № от ..., являющийся официальным документом, удостоверяющим факт, имеющий юридическое значение, предоставляющий соответствующие права и освобождающий от обязанностей, а именно факт законности расходования денежных средств Семеновым П.П., освобождающий его от обязанности отчитаться о расходовании денежных средств в сумме ... рублей перед бухгалтерией администрации муниципального образования ..., тем самым Семенов П.П. внес в официальный документ заведомо ложные сведения.
 
    Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Семенов П.П. с изложенным выше обвинением согласился, вину в совершении преступлений признал полностью.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, в присутствии своего защитника Семенов П.П. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
 
    В судебном заседании подсудимый Семенов П.П. поддержал свое ходатайство, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после проведения консультации со своим защитником Литвиновским В.М. При этом уточнил, что он в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым Семеновым П.П. добровольно, после проведения консультации со своим защитником, подсудимый в полной мере осознает последствия заявленного им ходатайства.
 
    Представитель потерпевшего М.В.А. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Государственный обвинитель Гущин В.В. также не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил признать Семенова П.П. виновным в предъявленном ему обвинении и квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 159; ч. 1 ст. 292 УК РФ.
 
    Суд находит, что предъявленное Семенову П.П. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами и действиям подсудимого дана правильная правовая оценка: по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения; и по ч. 1 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности.
 
    В связи с изложенным, а также, учитывая, что Семенову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, судом при рассмотрении данного уголовного дела был применен особый порядок принятия судебного решения с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    При назначении наказания Семенову П.П. суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности и обстоятельства, влияющие на наказание.
 
    Подсудимый Семенов П.П. совершил 2 умышленных преступления, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к небольшой и тяжкой категории.
 
    Семенов П.П. вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства.
 
    Изучая данные о личности Семенова П.П., суд принимает во внимание, что подсудимый ...
 
    По месту жительства и работы подсудимый характеризуется ...
 
 
    Обстоятельствами, смягчающими Семенову П.П., наказание, суд признает – явку с повинной, ..., добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих Семенову П.П., наказание, признает не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, как признание вины, раскаяние в содеянном, ....
 
    Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
 
    При назначении наказания Семенову П.П. суд учитывает и мнение законного представителя потерпевшего М.В.А., не настаивающего на строгом наказании.
 
    Оценив характер и степень общественной опасности совершенных Семеновым П.П. преступлений; данные о личности подсудимого, характеризующего ...; отношение Семенова П.П. к совершенному; совокупность имеющихся по делу смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи; мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении Семенова П.П. могут быть достигнуты без изоляции его от общества.
 
    Суд считает, что назначение Семенову П.П. наказания в виде штрафа обеспечит достижение целей наказания.
 
    Принимая во внимание изложенные выше смягчающие обстоятельства (явка с повинной, ..., добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, ...), отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности Семенова П.П., его отношение к совершенному, суд полагает возможным признать совокупность указанных обстоятельств исключительными и применить в отношении Семенова П.П. положение ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.
 
    Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 292 УК РФ не предусматривает нижнего предела наказания в виде штрафа, суд считает, что нет оснований для применения в отношении Семенова П.П. по данному составу преступления положение ст. 64 УК РФ.
 
    С учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении Семенова П.П. положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 308-309, 314-316 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    признать Семенова П.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159; ч. 1 ст. 292 УК РФ, и назначить ему:
 
    - по ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере ... рублей в доход государства;
 
    - по ч. 1 ст. 292 УК РФ наказание в виде штрафа в размере ... рублей в доход государства.
 
    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Семенову П.П. назначить наказание в виде штрафа в размере ... рублей в доход государства.
 
    Мера пресечения в отношении Семенова П.П. не избиралась.
 
    Вещественные доказательства – авансовый отчет № от ...; авансовый отчет № от ...; командировочное удостоверение №; договор найма жилого помещения; расходно-кассовый ордер № от ...; чек-ордер - хранить при уголовном деле (т. 2, л.д. л.д. 233-235).
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Илекский районный суд Оренбургской области со дня его провозглашения.
 
    Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
 
    Председательствующий по делу,
 
    судья Илекского районного суда
 
    Оренбургской области Т.В. Япрынцева