Приговор от 24 июля 2013 года №1-66/2013

1-66/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
          с. Казанское       
 
    Казанского района Тюменской области                                  24 июля 2013 года
 
    Казанский районный суд Тюменской области в составе:
 
    председательствующего судьи - Толькова В.А., с участием:
 
    государственного обвинителя - помощника прокурора Казанского района Тюменской области Шмидта В.Я.;
 
    подсудимого Доновского О.Н.;
 
    защитника - адвоката Абрамюка Н.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    при секретаре - Доненко Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Доновского О.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса РФ,
 
установил:
 
    Преступление подсудимым совершено в с.Казанское Казанского района Тюменской области при следующих обстоятельствах:
 
    20 апреля 2013 года в период времени с 17 часов до 18 часов Доновский О.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путём свободного доступа, тайно похитил из зальной комнаты ноутбук марки «***» модели «***», стоимостью *** рублей, принадлежащий Н.
 
    С похищенным имуществом Доновский О.А. с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению - обратил в свою собственность, тем самым причинил Н. материальный ущерб в размере *** рублей, который для потерпевшей является значительным.
 
    С предъявленным обвинением подсудимый Доновский О.Н. согласен в полном объеме и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    Потерпевшая не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, исковые требования не заявлены.
 
    Обсудив ходатайство Доновского О.Н., с согласия прокурора и удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, суд приходит к выводу о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    Оценив материалы, полученные в ходе предварительного расследования, суд установил, что предъявленное подсудимому Доновскому О.Н. обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Действия подсудимого Доновского О.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» судом усматривается в том, что материальный ущерб в размере *** рублей для потерпевшей является значительным, поскольку Н.нигде не работает, проживает с неработающим сожителем А., на иждивении имеет двоих малолетних детей: Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на которую получает ежемесячное пособие на ребёнка в размере *** рублей и М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на которую получает ежемесячное пособие по уходу за ребёнком в размере *** рублей и ежемесячное пособие на ребёнка в размере *** рублей, личного подсобного хозяйства не содержит и иных источников дохода не имеет.
 
    При назначении наказания подсудимому Доновскому О.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, а именно: ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется посредственно, не трудоустроен, ущерб возмещён.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает его признательные показания, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, влияния наказания на исправление Доновского О.Н. и условия жизни его семьи, его материальное положение, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в соответствии со ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде обязательных работ, как соответствующее тяжести совершенного преступления и отвечающие принципу справедливости в данном случае, с учётом требований ч.ч.1,5 ст.62 Уголовного кодекса РФ.
 
    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
 
    При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что следы рук необходимо уничтожить; ноутбук «***» модели «***» следует передать законному владельцу Н.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.              
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Признать Доновского О.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, вид которых и объекты на которых они отбываются, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ.
 
    Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Доновского О.Н., отменить по вступлению приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства: следы рук по вступлению приговора в законную силу уничтожить; ноутбук «***» модели «***» считать переданным по принадлежности законному владельцу Н.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления в Казанский районный суд Тюменской области с правом участия осужденного в суде апелляционной инстанции с использованием помощи защитника.
 
    Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.
 
    Председательствующий судья: подпись.
 
    Подлинник приговора подшит в деле № 1-66/2013 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.
 
    Приговор вступил в законную силу "06" августа 2013 года
 
    Судья Казанского районного суда Тюменской области                                                                            Тольков В.А.