Приговор от 29 марта 2013 года №1-66/2013

    Дело № 1-66/2013
 
    П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
    г.Мурманск 29 марта 2013 года
 
Ленинский районный суд г.Мурманска в составе: председательствующего – судьи Кривоносова Д.В.,
    при секретаре Голуб А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Ленинского округа г.Мурманска Шиловской Ю.М.,
 
    защитника: адвоката Богаевской Т.Е., представившей удостоверение № *** и ордер № 3529 от 20 февраля 2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    ГОЛУБЕВА И.В., родившегося *** года в городе Мурманске, гражданина ***, холостого, имеющего *** образование, неработающего, проживавшего в городе Мурманске без регистрации по адресу: улица ***, д. ***, кв. ***, ранее судимого:
 
    - 20.01.2009 по п. «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ (2 преступления), в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 20.04.2012 по отбытию срока наказания;
 
    - 26.11.2012 по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (6 преступлений), ч.1 ст.161, ч. 1 ст. 222, ч.1 ст.159 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 04 годам лишения свободы (наказание не отбыто),
 
    по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ и преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Голубев И.В. совершил три кражи: одну из одежды, находящейся при потерпевшем, вторую из сумки, находящейся при потерпевшем, третью - из одежды, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
 
    Голубев И.В. 16 июня 2012 года в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, находясь на территории уличного кафе, расположенного у остановки общественного транспорта «улица ***» (в сторону юга), реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений похитил из внутреннего кармана куртки, находившейся при Р.К.О., принадлежащие последнему, денежные средства в сумме 40000 рублей, с которыми скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
 
    Кроме того, Голубев И.В. 02 ноября 2012 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 15 минут, находясь в помещении отделения «***» расположенном по адресу: г. Мурманск, пр. ***, д. ***, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, из бокового кармана сумки, находившейся при К.Н.П., похитил принадлежащий последней кошелек из кожзаменителя коричневого цвета, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 5700 рублей, карточкой скидок сети гипермаркетов «***», пластиковой картой «Сбербанк России», материальной ценности не представляющей, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным Голубев И.В. с места совершения вступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
 
    Кроме того, Голубев И.В. 09 ноября 2012 года в период времени с 13 часов 20 минут до 14 часов 20 минут, находясь в помещении операционного зала отделения № *** Сберегательного банка России, расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. ***, д. ***, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно из правого бокового кармана куртки, надетой на В.Н.И., похитил принадлежащий последней кошелек из кожзаменителя черного цвета, стоимостью 500 рублей, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 5860 рублей, а всего Голубев И.В. тайно похитил имущество и денежные средства В.Н.И. на сумму 6360 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.
 
    С похищенным Голубев И.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
 
    Подсудимый Голубев И.В., признал вину полностью в совершении тайного хищения имущества В.Н.И., не пожелав дать подробных показаний; по эпизоду хищения имущества К.Н.П., вину признал частично, показав, что в кошельке, который он похитил, находилось лишь 780 рублей; по эпизоду хищения имущества Р.К.О. вину не признал, отрицая свою причастность к совершенному преступлению, указал, что в день преступления находился у своей знакомой Демидовой Юлии, дать подробные показания не пожелал.
 
    Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении преступления в отношении Р.К.О., а также, кроме частичного признания вины в совершении кражи у К.Н.П. и полного признания вины в совершении кражи имущества В.Н.И., события указанных преступлений и виновность Голубева И.В. установлена, прежде всего: показаниями Голубева И.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами.
 
    По эпизоду хищения имущества Р.К.О. вина Голубева И.В. подтверждается следующими доказательствами:
 
    Потерпевший Р.К.О., показания которого были оглашены, сообщил, что 16.06.2012 с 19 до 21 часа он со своей будущей женой и ее сыном сидели в летнем кафе у «***» за остановкой общественного транспорта «***». В кармане его куртки, которая лежала на скамейке рядом с ним, находились 40000 рублей различными купюрами. Уходя из кафе обнаружил пропажу указанных денег, о чем сообщил будущей супруге и обратился в полицию. (Т.1 л.д. 71-72).
 
    Как следует из протокола устного заявления о преступлении от 17.06.2012, потерпевший Р.К.О. обратился в отдел полиции № 2, сообщив о хищении его денежных средств. (Л.д. 52).
 
    Показания потерпевшего полностью подтвердила свидетель Р.Т.Н. (Т.1 л.д. 94-95).
 
    Место совершения преступления кафе на остановке общественного транспорта «***» (в сторону Юга) зафиксировано протоколом осмотра от 17.06.2012 с фототаблицей. (Т.1 л.д. 56-58).
 
    14 августа 2012 года в отдел полиции № 2 УМВД России по г.Мурманску добровольно явился Голубев И.В. и сообщил о хищении у Р.К.О. денежных средств в сумме 40000 рублей, о чем составлен протокол явки с повинной, подписанный подсудимым (Т.1 л.д. 76-77).
 
    Добровольность обращения Голубева И.В. с сообщением о совершенном им преступлении, а также достоверность сведений, изложенных в протоколе явки с повинной от 14.08.2012, в судебном заседании подтвердил свидетель Н.Е.А., являющийся оперуполномоченный ОП № 2 УМВД России по г.Мурманску и принимавший у подсудимого явку с повинной.
 
    В оглашенных в судебном заседании показаниях, данных Голубевым И.В. в присутствии защитника в качестве подозреваемого от 14.08.2012 и обвиняемого от 27.11.2012, подсудимый подтвердил, что 16.06.2012 около 19 часов 30 минут он, находясь в летнем кафе за остановкой общественного транспорта «***», похитил из кармана куртки мужчины, сидящего за соседним столом вместе с женщиной и ребенком, денежные средства в сумме 40000 рублей различными купюрами, с которыми скрылся и потратил их. (Т.1 л.д. 87-89, 240-243).
 
    Изложенные показания, Голубев И.В. добровольно подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте происшествия от 14.08.2012, с участием защитника и в присутствии понятых, которые зафиксировали в протоколе своими подписями правильность и достоверность произведенного следственного действия (Т.1 л.д. 90-93).
 
    Свидетель К.А.В., являющийся следователем ОП № 2 УМВД России по г.Мурманску подтвердил, что в ходе проверки показаний на месте Голубев И.В. давал показания добровольно без оказания на него какого-либо воздействия, полностью признавал вину в совершении кражи денег у Р.К.О.
 
    По эпизоду хищения имущества К.Н.П., вина Голубева И.В. подтверждается следующими доказательствами:
 
    Голубев И.В. 20 ноября 2012 года добровольно явился в отдел полиции № 2 УМВД России по г.Мурманску и сообщил о хищении у К.Н.П. кошелька с денежными средствами в помещении «.». Выразил желание показать место, где спрятал кошелек. Явка с повинной зарегистрирована в тот же день за № 19664 (Т.1 л.д. 188).
 
    После обращения Голубева И.В., в полицию с заявлением обратилась потерпевшая К.Н.П. и сообщила, что 02.11.2012 в помещении Почты России из ее сумки был похищен кошелек с деньгами в сумме 5700 рублей. Указанные обстоятельства со слов потерпевшей занесены в протокол принятия устного заявления о преступлении от 20.11.2012, который был зарегистрирован за № 19665 (Т.1 л.д. 200).
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний, данных Голубевым И.В. в качестве подозреваемого от 20.11.2012 и обвиняемого от 27.11.2012 в присутствии защитника следует, что 02.11.2012 около 14 часов он, находясь помещении «.» в доме № *** по пр. *** в г.Мурманске из сумки женщины похитил кошелек, в котором находились денежные средства в сумме около 6000 рублей, карта скидок «***» и карта сбербанка. Деньги он забрал себе и потратил, а кошелек спрятал в вентиляционное отверстие между 1 и 2 подъездом д. *** по ул. *** в г.Мурманске. (Т.1 л.д. 225-227, 240-243).
 
    В ходе осмотра места происшествия от 20.11.2012, произведенного с участием Голубева И.В., в указанном подсудимым вентиляционном отверстии, между 1 и 2 подъездами д. *** по ул. *** в г.Мурманске обнаружен кошелек потерпевшей К.Н.П. с картой скидок «***» и картой сбербанка на имя потерпевшей (Т.1 л.д. 194-197).
 
    Свидетели К.В.Н. и К.Л.С., участвовавшие в указанном осмотре в качестве понятых, подтвердил правильность и достоверность осмотра, а также добровольность действий подсудимого (Т.1 л.д. 199).
 
    Потерпевшая К.Н.П. уверенно опознала свой кошелек, что отражено в протоколе опознания. Кошелек с картой скидок «***» и картой сбербанка были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (Т.1 л.д. 216-217).
 
    Место совершения преступления зафиксировано протоколом осмотра с фототаблицей. (Т.1 л.д. 190-193).
 
    По эпизоду хищения имущества В.Н.И., вина Голубева И.В. подтверждается следующими доказательствами:
 
    Потерпевшая В.Н.И. в судебном заседании подтвердила, что 09.11.2012 около 13 часов 25 минут в помещении сбербанка в д. *** по ул. *** из кармана ее одежды похищен кошелек с деньгами в сумме 5860 рублей. Стоимость кошелька 500 рублей. С учетом ее материального положения и единственного источника дохода в виде пенсии в сумме 10000 рублей, ущерб для нее является значительным.
 
    О данных обстоятельствах потерпевшая сообщила 09.11.2012 в отдел полиции № 2 УМВД России по г.Мурманску о чем составлен протокол принятия устного заявления. (Т.1 л.д. 112).
 
    15 ноября 2012 года Голубев И.В. добровольно обратился с явкой с повинной и сообщил о хищении в помещении филиала «Сбербанк», расположенного на ул. ***, д. *** в г.Мурманске, 09 ноября 2012 года из кармана одежды В.Н.И. кошелька с денежными средствами в сумме 5800 рублей (Т.1 л.д. 133).
 
    Из оглашенных показаний Голубева И.В., данных им в качестве подозреваемого от 15.11.2012 и обвиняемого от 27.11.2012 следует, что он действительно 09.11.2012 в помещении сбербанка на ул. *** д. ***, из кармана потерпевшей похитил кошелек с деньгами в сумме около 6000 рублей, которые потратил, кошелек выкинул. (Т.1 л.д.147-149, 240-243)
 
    Свои показания Голубев И.В., а также потерпевшая В.Н.И. подтвердили в ходе очной ставки друг с другом (Т.1 л.д. 150-152).
 
    Преступные действия Голубева И.В. по хищению кошелька В.Н.И. зафиксированы камерой наблюдения, видеозапись с которой изъята в ходе осмотра места происшествия, затем осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства. (Т.1 л.д. 114-116, 119-121, 122-124, 126).
 
    Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.
 
    Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении указанных преступлений установлена и доказана.
 
    Государственный обвинитель в судебном заседании изменил обвинение Голубеву И.В. по эпизоду хищения имущества К.Н.П., исключив квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, а также заменив, ошибочно вмененный квалифицирующий признак хищение из одежды потерпевшего, на хищение из сумки, находившейся при потерпевшей.
 
    Суд соглашается с государственным обвинением, поскольку такое изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
 
    Таким образом, суд с учетом позиции государственного обвинения, квалифицирует действия подсудимого: по эпизоду хищения имущества Р.К.О. - по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем; по эпизоду хищения имущества К.Н.П. - по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем; по эпизоду хищения имущества В.Н.И. - по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что по всем трем эпизодам подсудимый действовал тайно, убежденный, что за его действиями никто не наблюдает, при этом у Р.К.О. и В.Н.И. кражу совершил из одежды, находящейся при них, а у К.Н.П. хищение совершил из сумки. Кроме того, совершенной кражей Голубев И.В., причинил потерпевшей В.Н.И. значительный ущерб, который является очевидным и не оспаривается, поскольку последняя имеет лишь один источник дохода - пенсия по старости в сумме 10000 рублей в месяц.
 
    Сведениям изложенным потерпевшей К.Н.П. в ее заявлении от 20.11.2012 оснований не доверять не имеется, а кроме того ее заявление полностью подтверждено другими исследованными доказательствами, в том числе и показаниями подсудимого, данными в ходе расследования.
 
    Суд также отмечает, что первоначально с заявлением о совершенном преступлении в отношении К.Н.П., добровольно обратился сам Голубев И.В. а уже после него о краже заявила потерпевшая, что также свидетельствует о правдивости сведений сообщенных как подсудимым в ходе расследования, так и потерпевшей.
 
    Однако суд уменьшает сумму похищенного у К. до 5700 рублей, поскольку именно эта сумма доказана представленными суду и исследованными доказательствами.
 
    Довод подсудимого о том, что он в момент совершения преступления находился в квартире одного из домов, расположенных на ул. *** в г.Мурманске совместно с Д.Ю.Г. и ее двумя сестрами, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашел. Д. Ю.Г. в судебное заседание дважды не являлась, ходатайств о дополнительном ее вызове от защиты более не поступало.
 
    Кроме того, о данном обстоятельстве подсудимый в ходе расследования не сообщал, хотя имел для этого реальную возможность.
 
    Приведенные показания, данные Голубевым И.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, суд признаёт допустимыми доказательствами, которые получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, в том числе с участием защитника. Поэтому эти показания суд берет за основу приговора, поскольку они согласуются с другими исследованными и вышеприведенными доказательствами.
 
    Кроме того, по каждому преступлению Голубев И.В. добровольно обращался с явкой с повинной, в судебном заседании подтвердил добровольность своих действий и отсутствия на него какого-либо давления.
 
    Оснований подвергать сомнению достоверность сообщенных Голубевым И.В. в протоколах явок с повинной сведений, не имеется.
 
    Кроме того, одинаковый способ совершения тайного хищения имущества потерпевших из их одежды или сумки, также свидетельствует о причастности Голубева И.В. к вмененным преступлениям.
 
    Таким образом, к показаниям подсудимого данным в судебном заседании о его непричастности к хищению имущества Р.К.О. и о сумме похищенных у К.Н.П. денег, суд относится критически и не учитывает их, поскольку они полностью опровергнуты исследованными доказательствами, и расценивает как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.
 
    Назначая наказание в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый совершил три умышленных корыстных преступления против собственности, относящихся к категории средней тяжести.
 
    При изучении личности подсудимого установлено, что он холост, детей не имеет, ранее судим в том числе за аналогичные преступления, рассматриваемые преступления совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где характеризовался отрицательно в связи с нарушением режима отбывания наказания; не работает; к административной ответственности не привлекался, состоит на учете ***. Состоит на учете ***.
 
    Согласно заключениям комиссии экспертов Голубев И.В. ***. Вышеуказанное ***. ***. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (Т.1 л.д. 101-103, 174-176, 231-233).
 
    Указанные заключения экспертов являются полными и научно обоснованными и в связи с адекватным поведением Голубева И.В. в судебном заседании, суд признает его вменяемым, а потому он должен нести уголовную ответственность.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем преступлениям, суд учитывает явку с повинной, наличие врожденного заболевания, а по эпизоду с потерпевшей К.Н.П. еще и активное способствование розыску похищенного имущества.
 
    Отягчающим наказание обстоятельством по каждому эпизоду, суд признает рецидив преступлений.
 
    Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
 
    Определяя вид наказания по каждому преступлению, учитывая фактические обстоятельства, характер общественной опасности и тяжесть совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Голубева И.В. возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы.
 
    При определении размера наказания по каждому преступлению суд принимает во внимание возраст подсудимого, требования ч.2 ст.68 УК РФ, стабильно противоправное поведение подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, а по эпизоду хищения имущества В.Н.И. еще и признание вины.
 
    Наказание по совокупности преступлений суд назначает в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.
 
    Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.
 
    Вместе с тем, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание по каждому преступлению.
 
    Окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгогорежима.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    ГОЛУБЕВА И.В. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ и одного преступления предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    - за преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Р.К.О.) в виде лишения свободы на срок 3 года;
 
    - за преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая К.) в виде лишения свободы на срок 02 года 10 месяцев;
 
    - за преступление, предусмотренное п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая В.) в виде лишения свободы на срок 02 года 10 месяцев.
 
    На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Голубеву И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев.
 
    В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием назначенным приговором Ленинского районного суда г.Мурманска от 26 ноября 2012 года, окончательное наказание назначить Голубеву И.В. в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) лет 06 (шесть) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания осужденному исчислять с 29 марта 2013 года.
 
    Зачесть Голубеву И.В. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 17 ноября 2012 года по 28 марта 2013 года включительно.
 
    Меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства:
 
    – женскую сумку, кошелек, карту скидок супермаркета «***», банковскую карту «Сбербанка России» - считать возвращенными потерпевшей К.Н.П. (Т.1 л.д. 219);
 
    - компакт диск с записью преступных действий Голубева И.В. - оставить при уголовном деле на весь срок его хранения (Т.1 л.д. 125).
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г.Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.
 
    Председательствующий Д.В. Кривоносов