Приговор от 06 июня 2013 года №1-66/2012

 
     Дело №1-66/2012
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Буй                                                                                               06 июня 2013 года
 
         Буйский районный суд Костромской области в составе:
 
    председательствующего Смолина А.Н.
 
    с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Буйской межрайонной прокуратуры Петрова А.Г.
 
    подсудимого Кузнецова Д.В.,
 
    защитника-адвоката Соболева С.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Богомоловой М.В.,
 
    а также потерпевших: 13., 6.,
 
         рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
         Кузнецова Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты>, имеющего образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении двух <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> р/судом КО по ст.ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (2 преступления) с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 1 году 3 месяцам л/свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединена часть неотбытого наказания по приговору <адрес> районного суда КО от ДД.ММ.ГГГГ (по ст.158 ч.1 УК РФ), всего к отбытию наказания 1 год 6 месяцев лишения свободы в ВК, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/участка № <адрес> и <адрес> КО по ст.139 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей, штраф не уплачен; ДД.ММ.ГГГГ <адрес> р/судом КО по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 1 году л/свободы в ИК общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
 
         обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
          Подсудимый Кузнецов Д.В. совершил кражу чужого имущества, кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, и кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
           Так, он в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> д. <адрес>, с целью хищения чужого имущества, свободным доступом, тайно похитил <данные изъяты>», лежавшую на крыльце дома стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую 12., причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. С похищенной <данные изъяты> с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению.
 
           Он же, в ночь ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения чужого имущества, сделав с помощью принесенных с собой ручных ножниц по железу проем в потолке, в районе дымоотводной трубы, незаконно проник в помещение магазина ИП 13., расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил: <данные изъяты>, а также денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие 13., причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись в личных целях.
 
          Он же, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, через незапертые двери, незаконно проник в гараж, расположенный <адрес>, принадлежащий 6., откуда тайно похитил <данные изъяты>, принадлежащий 6., причинив тем самым потерпевшему ущерб на указанную сумму, являющийся для него значительным. На похищенном <данные изъяты> с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению.
 
          Подсудимый Кузнецов Д.В. вину в совершении преступлений, указанных в приговоре, признал полностью, в том числе и с квалифицирующими признаками, инкриминируемых ему преступных деяний. При этом от дачи показаний, отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, поэтому в судебном заседании, по ходатайству гособвинителя, на основании ст.276 ч.3 УПК РФ, оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 232-234), где он дал подробные и обстоятельные показания, аналогичные обстоятельствам, указанным в описательно-мотивировочной части приговора, при описании самих преступных деяний.
 
 
          Показаниям подсудимого Кузнецова Д.В., данных им на следствии в качестве обвиняемого, суд доверяет, признает их допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных судом доказательств.
 
           Суд, огласив показания подсудимого Кузнецова Д.В., данные им на следствии в качестве обвиняемого, допросив потерпевших: 13., 6. и свидетелей: 2., 14., 9. в суде, огласив показания потерпевшей 12., свидетелей: 18.., 3., 4.., 15., 16., 5., 7., данные ими на следствии, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что стороной обвинения предоставлено достаточно доказательств в подтверждение виновности подсудимого в совершении преступных деяний, указанных в приговоре.
 
 
           Доказательства, представленные сторонами по эпизоду кражи <данные изъяты> у потерпевшей 12. в первых числах ДД.ММ.ГГГГ.
 
           Подсудимый Кузнецов Д.В. вину в совершении данного преступления признал полностью.
 
           Ввиду неявки, с согласия сторон, в судебном заседании оглашались показания потерпевшей 12. и свидетелей: 16., 15., 5., 7., данные ими в ходе предварительного следствия.
 
            Так потерпевшая 12. при допросе от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ по ее просьбе ее внучка 16. приобрела для нее в магазине в <адрес> <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ 16. познакомилась с Кузнецовым Д. и стала с ним сожительствовать. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Д. заходил к ней домой, сказав, что уезжает на заработки в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обратила внимание, что с крыльца в доме пропала находившаяся там <данные изъяты> Она обратилась по этому вопросу к 16., но та ответила, что <данные изъяты> не брала и Кузнецову Д. ее брать с собой также не разрешала. Позднее она узнала, что <данные изъяты> забрал Кузнецов Д. В настоящее время стоимость <данные изъяты>, с учетом износа оценивает в <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> находилась в хорошем состоянии, поскольку ею пользовались редко, только для пилки дров. В последующем <данные изъяты> ей была возвращена. (т.2 л.д.59-62,101-103).
 
           Свидетель 16. при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела для своей бабушки 12. в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> <данные изъяты>. <данные изъяты> хранилась в доме бабушки. С начала ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с Кузнецовым Д.В.ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Д. собрал часть своих вещей и сказал, что поехал на заработки в <адрес>, и в этот же день уехал. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла бабашка и спросила насчет <данные изъяты>. Она очень удивилась этому обстоятельству. Но про себя подумала, что <данные изъяты> мог взять Кузнецов Д., хотя он ее об этом не спрашивал, и она разрешения ему не давала. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома со своим мужем 15., когда около <данные изъяты> часов к ним домой зашел Кузнецов Д. Они спросили его, куда он дел бензопилу. Тот ответил, что увез ее в <адрес> и она находится у его супруги 5., проживающей по <адрес>. Кузнецов пообещал привезти бензопилу в течение часа, но больше так и не появился. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг общался по телефону с 5., но та сказала, что у нее никакой бензопилы нет. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ездил в <адрес>, чтобы забрать бензопилу. 5. при встрече сказала ему, что никакой бензопилы у нее нет, и пригрозила проблемами. (т.2 л.д.66-69,93-96).
 
           Свидетель 15. при допросе от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах прихода к ним домой Кузнецова Д. ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствах попытки его с 16. вернуть похищенную Кузнецовым <данные изъяты>» дал аналогичные показания, что и свидетель 16. (т.2 л.д.63-65).
 
           Свидетель 5. при допросе от ДД.ММ.ГГГГ показала, что с ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Кузнецов Д. проживал в <адрес> у 16.. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ он принес домой <данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета, пояснив, что, якобы, купил ее у какого-то парня за <данные изъяты> рублей. В последующем, она в тайне от Кузнецова Д. продала <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей мужчине по имени 19., а вырученные деньги потратила на лекарства дочери. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в <адрес> она встретилась с 15., жителем <адрес>, который требовал вернуть бензопилу, в результате чего между ними произошла ссора. (т.2 л.д.70-72).
 
           Свидетель 7. при допросе от ДД.ММ.ГГГГ показала, что работая в ОП № МО МВД РФ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ являлась участковым уполномоченным полиции и обслуживала административный участок в <адрес>, на территории которого проживал Кузнецов Д.В. со своей семьей: супругой 5. и дочерью 5., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. За указанное время жалоб со стороны соседей на Кузнецова не поступало, он официально работал в ООО «<данные изъяты>». В течение ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно привлекался к административной ответственности и доставлялся в ОП № МО МВД России «<данные изъяты>». (т.2 л.д.182-184).
 
           Показания потерпевшей 12. и выше указанных свидетелей свидетельствуют и описывают обстоятельства совершения подсудимым кражи <данные изъяты>», принадлежащей 12., обстоятельства ее возвращения потерпевшей, а показания свидетеля 7. фактически характеризуют подсудимого как личность в семье и в быту.
 
           Эти же обстоятельства, а также обстоятельства обнаружения и изъятия похищенной <данные изъяты>», приобщения ее в качестве вещдоказательства по делу подтверждаются перечисленными ниже письменными доказательствами.
 
           Так, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с согласия потерпевшей 12. была осмотрена ее квартира по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты: кассовый чек и гарантийный талон на <данные изъяты>», согласно которых: стоимость самой <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты> рубля. (т.2 л.д.34-36).
 
           ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в служебном кабинете № ОП МО МВД РФ «<данные изъяты>», расположенного в пгт. <адрес>, у свидетеля 17. была изъята <данные изъяты>» <данные изъяты> цвета (т.2 л.д.29-31), которая в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ вместе с документами на нее были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещдоказательств, и по заявлению потерпевшей 12. возвращены ей под расписку. (т.2 л.д.76-78,79, 80,81).
 
          Согласно объяснения Кузнецова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, дача которого предшествовала возбуждению уголовного дела против него, следует, что он подробно и обстоятельно рассказывает в нем об обстоятельствах совершения в ДД.ММ.ГГГГ года кражи <данные изъяты>» у потерпевшей 12. (т.2 л.51-52).
 
           Доказательства, представленные сторонами по эпизоду кражи из магазина ИП 13. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ.
 
           Подсудимый Кузнецов Д.В. вину в совершении данного преступления признал полностью.
 
          Допрошенная в судебном заседании потерпевшая 13. показала, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ, путем разрезания листа железа на потолке, где ранее располагалась труба печи, было совершено проникновение в принадлежащий ей магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Магазин представляет собой обычный деревенский дом, к которому сбоку примыкает деревянная пристройка, из которой можно было по лестнице попасть на чердак дома. О совершенном проникновении в магазин, ей сообщила, ДД.ММ.ГГГГ продавец магазина 9. Из магазина были похищены денежные средства в сумме около <данные изъяты> рублей, которые лежали в коробке под прилавком, <данные изъяты>, всего на общую сумму более <данные изъяты> рублей. В ходе расследования уголовного дела сотрудники полиции установили Кузнецова Д.В, как лицо, совершившее проникновение в магазин и совершившее из него кражу. При этом, между ними проводилась очная ставка, в ходе которой Кузнецов Д.В. указал, что из магазина похитил следующие товарно-материальные ценности, которые следователь и заложил ему в обвинение: <данные изъяты>, а также денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты>. С ассортиментом и суммой, ущерба вмененного подсудимому на следствии она была согласна, поскольку не была уверена, что и остальные денежные средства и продукты питания похитил именно подсудимый. Ущерб в ходе следствия ей возмещен подсудимым не был. Просит назначить ему наказание на усмотрение суда.
 
          Допрошенный в судебном заседании свидетель 9. суду об обстоятельствах обнаружения проникновения и совершения кражи из магазина, ассортименте похищенных подсудимым товарно-материальных ценностей, дала аналогичные показания, что и потерпевшая 13. Дополнительно показала, что на чердаке магазина была обнаружена пустая коробка из-под <данные изъяты>.
 
          Свидетель 14. суду показал, что он, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, работая таксистом на своей автомашине «<данные изъяты>», подвозил от <адрес> молодого человека, который представился Дмитрием. Уже впоследствии он узнал, что этим гражданином является подсудимый Кузнецов Д.В. Сначала по указанию Дмитрия они поехали в <адрес>, а затем тот передумал и сказал везти его в <адрес>. Проехав <адрес>, он по указанию подсудимого повернул налево за АЗС, в какую-то деревню, и тот там вышел. За доставку подсудимый заплатил ему <данные изъяты> рублей. С собой у подсудимого никаких сумок, пакетов и вещей не было.
 
          Также вина подсудимого Кузнецова Д.В. в совершении указанного преступления подтверждается перечисленными ниже письменными доказательствами.
 
           Так, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (магазина ИП 13. в <адрес> с фототаблицей к нему) зафиксировано, что в потолке магазина, железный лист, на месте печной трубы прорезан, имеется отверстие. На чердаке дома, в котором располагается магазин, обнаружены: пустая <данные изъяты>. Изъяты металлический навесной замок, ножницы для резки металла. (т.1 л.д.4-10,11-16). В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ножницы для резки металла были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещдоказательства и сданы для хранения в камеру хранения вещдоказательств МО МВД РФ «<данные изъяты>». (т.2 л.д.155-157,158,159).
 
           Согласно справки об ущербе, представленной ИП 13. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из магазина были похищены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также сигареты <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>. (т.1 л.19).
 
          Согласно протокола явки с повинной Кузнецова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он подробно и обстоятельно рассказывает об обстоятельствах совершения кражи продуктов питания и денежных средств из магазина в д. <адрес>, способе проникновения в магазин, через потолок, путем разрезания в нем листа железа ножницами для резки металла. (т.1 л.д.30).
 
           Доказательства, представленные по эпизоду кражи <данные изъяты> у потерпевшего 6. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ.
 
           Подсудимый Кузнецов Д.В. вину в совершении данного преступления признал полностью.
 
           Допрошенный в судебном заседании потерпевший 6. показал, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ у него из гаража, расположенного у дома в <адрес> был похищен <данные изъяты>», приобретенный им в кредит в ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> за <данные изъяты> рублей. На момент похищения <данные изъяты> он платил за него кредит, по <данные изъяты> рублей в месяц. Накануне кражи, вечером, к нему домой заходил его знакомый подсудимый Кузнецов Д., проживавший ранее в их деревне, который искал 2.. Он ему указал, где тот проживает. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что кражу <данные изъяты> совершил Кузнецов Д. Кузнецову Д. заходить в его гараж и брать оттуда <данные изъяты> он не разрешал. Сотрудники полиции вернули ему похищенный <данные изъяты>, а поэтому он претензий к Кузнецову Д. не имеет, несмотря на то, что на <данные изъяты> после кражи появились некоторые дефекты и повреждения. Просит назначить подсудимому наказание, как можно мягче. Стоимость <данные изъяты> с учетом аммортизации за полгода эксплуатации оценивает в <данные изъяты> рублей. Данный ущерб является для него значительным, с учетом его материального положения и состава семьи. У него на иждивении находится сожительница 8., с которой он поддерживает брачные отношения, их двое <данные изъяты> детей: <данные изъяты>, а также он платит алименты на <данные изъяты>.
 
           Обстоятельства, свидетельствующие о незаконности проникновения в <данные изъяты> потерпевшего 6., представляющего собой деревянное строение, имеющее прикрывающиеся ворота, которые не запирались на запорное устройство, подтверждаются соответствующими протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с фотатаблицей к ним (т.1 л.д.131-132,133-135, 239-240), а стоимость похищенного у 6. <данные изъяты>» с учетом его износа в <данные изъяты> рублей подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>» <адрес> ИП 20. (т.1 л.152), обстоятельства его приобретения потерпевшим в кредит в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей подтверждаются соответствующими документами: договором купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и кредитными документами (т.1 л.д.137-146).
 
           Допрошенный в судебном заседании свидетель 2. показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему домой в <адрес>, <адрес>, пришел Кузнецов Д., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. С собой у него была бутылка водки, которую они распили. Затем они пошли домой к 1., у которой Кузнецов остался. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, от своего соседа 6. он узнал, что у того из деревянного гаража, находящегося у дома, кто-то похитил <данные изъяты>». Насколько он знает, 6. никому не разрешал заходить к нему в гараж и брать <данные изъяты>. Впоследствии он узнал, что <данные изъяты> похитил Кузнецов. Данный <данные изъяты> 6. вернули сотрудники полиции.
 
           Ввиду неявки, с согласия сторон, в судебном заседании оглашались показания свидетелей: 3., 4., 18.., данные ими на следствии, которые свидетельствуют о том, что подсудимый в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приехал на такси, у него с собой были денежные средства, на которые он приобретал водку и пиво, к дому 6. он приехал на велосипеде, взятом у 3., оставив его в дальнейшем у дома 6.; о том, на похищенном <данные изъяты>» его видела на АЗС оператор АЗС 4.; и обстоятельствах изъятия у Кузнецова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № МО МВД РФ «<данные изъяты>» оперуполномоченным уголовного розыска 18. похищенного <данные изъяты>». (т.1 л.д.208-210, 211-213,161-163).
 
 
           Показания потерпевшего 6., и выше указанных свидетелей свидетельствуют и описывают обстоятельства совершения подсудимым Кузнецовым Д.В., незаконности проникновения его в гараж при совершении кражи мопеда, обстоятельствах его обнаружения, изъятия у подсудимого и возвращения потерпевшему.
 
           Согласно протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ОУР МО МВД РФ «<данные изъяты>» Кузнецовым Д.К. в присутствии понятых изъял у Кузнецова Д.В. <данные изъяты>» (т.1 л.д.158), который, в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ был изъят у него в ходе выемки следователем, осмотрен и приобщен в качестве вещдоказательства по делу, и на основании заявления потерпевшего 6. возвращен ему под расписку.(т.1 л.д.165-166,167-168,169-171,172,187).
 
            Согласно явки с повинной Кузнецова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он подробно и обстоятельно рассказывал в ней об обстоятельствах незаконного проникновения в гараж гражданина 6. и кражи оттуда <данные изъяты>». (т.1 л.д.156).
 
          Оценка доказательств, представленных сторонами.
 
          У суда не имеется оснований, не доверять показаниям потерпевших: 13., 6., свидетелей: 14., 2., 9. в суде, в суде, показаниям потерпевшей 12., свидетелей: 18.., 3., 4.., 15., 16., 10., 7. на следствии, оглашавшихся в суде с согласия сторон (т.2 л.д.59-62, 101-103; т.1 л.д.161-163, т.1 л.д.208-210; т.1 л.д. 211-213; т.2 л.д.63-65; т.2 л.д.66-69, 93-96; т.2 л.д.70-72, т.2 л.д.182-184), поскольку у них как установлено в судебном заседании, оснований для оговора подсудимого Кузнецова Д.В. не было, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, к тому же по существенным для дела моментам они не противоречат друг другу, дополняют друг друга, и, соответствуют другим, исследованным в суде доказательствам, в частности, показаниям подсудимого на следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашавшимся в суде на основании ст.276 ч.3 УПК РФ, его явкам с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и объяснению от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 30,156, т.2 л.д.51-52). При этом все доказательства, указанные в приговоре ранее были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ.
 
           Оценивая и анализируя доказательства, представленные сторонами, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд находит, что вина Кузнецова Д.В. в совершении выше указанных преступных деяний нашла свое полное подтверждение и квалифицирует его действия:
 
           по эпизоду кражи <данные изъяты> у потерпевшей 12. в ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.1 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража); по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ из магазина ИП 13., как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с незаконным проникновением в помещение; по эпизоду кражи <данные изъяты> у потерпевшего 6. в ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
           Из показаний подсудимого Кузнецова Д.В., данных им на следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, его протоколов явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, показаний потерпевших 13., 6. в суде, показаний свидетелей: 9., 2., в суде, следует, что подсудимый Кузнецов Д.В. при совершения кражи <данные изъяты> из магазина в <адрес> и кражи <данные изъяты> из гаража 6., не имея разрешения хозяев данных объектов недвижимости, являющихся помещениями, осознавая это, тем не менее, незаконно проникал в них, что свидетельствует о наличии в его действиях квалифицирующего признака преступления (кражи), как «совершенной с незаконным проникновением в помещение».
 
            Из показаний потерпевшего 6. в суде, документов, подтверждающих факт приобретения потерпевшим в магазине <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей в кредит, акта оценки <данные изъяты> следует, что ущерб от кражи <данные изъяты> составил <данные изъяты> рублей, и он является значительным для него.
 
           По мнению суда, органами следствия было представлено достаточно доказательств этому. В частности, это следует из фактических данных, установленных в судебном заседании, которые заключаются в следующем. Потерпевший поддерживает брачные отношения с гражданкой 8., от совместно брака имеют <данные изъяты> детей, совокупный доход семьи, с учетом его работы и подработок составляет около <данные изъяты> рублей в месяц, из которых он также уплачивает алименты на содержание <данные изъяты>, других источников дохода и каких-либо денежных сбережений в банках не имеет. На момент совершения кражи <данные изъяты> потерпевший платил за него кредит, ежемесячно около <данные изъяты> рублей. Указанная сумма в <данные изъяты> рублей, значительно превышает сумму в <данные изъяты> рублей, с которой уголовный закон связывает возможность признания такого квалифицирующего признака, как причинение значительного ущерба гражданину.
 
          Согласно заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы за № от 0ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подэкспертный Кузнецов Д.В. страдает психическим расстройством в форме <данные изъяты>. Имеющееся у него психическое расстройство не лишало и в настоящее время не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения противоправного деяния у него также не отмечалось и признаков временного психического расстройства (он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в поведении отсутствовали признаки бреда и галлюцинаций, помраченного сознания), и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д.104-105).
 
           Суд согласен с выводами комиссии экспертов, поскольку все эксперты имеют соответствующие специальные познания, образование и стаж работы, у них не усматривается заинтересованности в исходе данного уголовного дела, экспертиза проводилась на основании представленных им следователем материалах уголовного дела. При этом нарушения прав обвиняемого Кузнецова Д.В., предусмотренных УПК РФ и Конституцией РФ, при назначении и проведении самой экспертизы допущено не было.
 
          При назначении наказания подсудимому Кузнецову Д.В. суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание и учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства дела, влияющие на наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
          Так подсудимым Кузнецовым Д.В. было совершено три умышленных оконченных преступлений, два из которых относятся к категории СРЕДНЕЙ тяжести (с.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ) и одно к категории НЕБОЛЬШОЙ тяжести (ст.158 ч.1 УК РФ).       
 
          Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого по каждому из эпизодов, суд признает: в соответствии в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они предшествовали возбуждению соответствующих уголовных дел против него, его активное способствование раскрытию и расследованию данных преступлений, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него на иждивении <данные изъяты>, а по эпизодам краж у потерпевших 12. и 6., в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ принятие им мер по возмещению ущерба от преступлений указанным потерпевшим, путем возвращения через сотрудников полиции похищенных <данные изъяты>.
 
          Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ у подсудимого является рецедив преступлений, поскольку он ранее судим по приговору суда от 18.01.2011 года за преступление СРЕДНЕЙ тяжести (ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ), за которое отбывал наказание в местах лишения свободы, что должно повлечь назначение ему наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ (правилам рецедива).
 
           Как личность подсудимый Кузнецов Д.В. в целом характеризуется удовлетворительно, поскольку до заключения под стражей работал «<данные изъяты>», жалоб со стороны соседней на его поведение в быту не поступало, ранее судим, в течение календарного года неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения, связанные с нарушением общественного порядка. Женат, проживал с женой и детьми. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состоял.
 
          Таким образом, с учетом выше изложенных обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения с его стороны новых преступлений, суд находит достаточные основания полагать, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.
 
           При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, фактического размера ущерба от преступлений, причиненного потерпевшим 12. и 13., отсутствия каких-либо тяжких последствий для всех потерпевших от совершения преступлений, что, по мнению суда, существенно снижает степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд считает возможным не применять в отношении Кузнецова Д.В. положения ч.2 ст.68 УК РФ (правила рецедива), и назначить ему наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, без применения в отношении него (по ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ) дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также с учетом положений ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.
 
            В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ (при наличии рецедива, по приговору от 2011 года он отбывал наказание в местах лишения свободы за преступление СРЕДНЕЙ тяжести) наказание Кузнецов Д.В. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.
 
           Одновременно, оснований для применения к подсудимому Кузнецову Д.В. ст.ст. 64,73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых он обвиняется, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, по мнению суда, не имеется.
 
           Судьбу вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. Так, <данные изъяты>», <данные изъяты> с гарантийным талоном и кассовым чеком на нее, выданные в ходе следствия на ответственное хранение их владельцам потерпевшим 6. и 12. подлежат оставлению по принадлежности у потерпевших. Ручные ножницы для резки металла, находящиеся в камере хранения вещдоказательстав МО МВД РФ «<данные изъяты>», как орудие, с помощью которого совершалось преступление, - подлежат уничтожению.
 
           В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ, с подсудимого Кузнецова Д.В. подлежат взысканию в пользу федерального бюджета процессуальные издержки оплате труда адвокатов: Соболева С.П. на следствии (за <данные изъяты> дней) в сумме <данные изъяты> рублей, в суде (за <данные изъяты> дня) в сумме <данные изъяты> рублей; Голубкова Г.О. на следствии (за <данные изъяты> дня) в сумме <данные изъяты> рублей; адвоката Осипова С.А. (при рассмотрении апелляционной жалобы обвиняемого по мере пресечения в Костромском областном суде) (за <данные изъяты> дня) в сумме <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
           Признать Кузнецова Дмитрия Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренныхст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:
 
           по ст.158 ч.1 УК РФ с применением ст.68 ч.3, 62 ч.1 УК РФ - 6 (шесть) месяцев;
 
           по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ с применением ст.68 ч.3,62 ч.1 УК РФ - 1 (один) год без ограничения свободы;
 
           по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ с применением ст.68 ч.3,62 ч.1 УК РФ - 1 (один) год без ограничения свободы;
 
           На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
           Меру пресечения Кузнецову Д.В., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, - в виде заключения под стражу, исчисляя срок наказания с 29 ноября 2012 года.
 
           Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>, выданные в ходе следствия на ответственное хранение их владельцам потерпевшим 6. и 12. подлежат оставлению по принадлежности у потерпевших; ручные ножницы для резки металлы, находящиеся в камере хранения вещдоказательств МО МВД РФ «<данные изъяты>», как орудие, с помощью которого совершалось преступление, - уничтожить.
 
           Взыскать с осужденного Кузнецова Д.В. в пользу федерального бюджета судебные издержки по оплате труда адвокатов на следствии и в суде в сумме <данные изъяты> рублей.
 
           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Кузнецовым Д.В., - в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
                                                   Председательствующий:                           А.Н. Смолин