Приговор от 05 марта 2014 года №1-66/14

    Дело № 1-66\14
 
    Приговор
 
именем Российской Федерации
 
    город Камышин 05 марта 2014 года
 
         Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Иванцова С.В.,
 
    с участием: государственного обвинителя помощника Камышинского городского прокурора Куренкова С.С.
 
    подсудимого Юрецкого П.Л.
 
    его защитника адвоката Москаленко Н.М.,
 
    защитника Юрецкой Т.П.
 
    при секретаре Гарькавенко Ю.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ЮРЕЦКОГО ПАВЛА ЛЕОНИДОВИЧА, <данные изъяты> судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «б» части 3 статьи 228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ( далее ч.3 ст.30, п. «б», ч.3, ст. 228-1 УК РФ)
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Юрецкий П.Л. покушался на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 до 16 часов, точное время в ходе следствия не установлено, Юрецкий П.Л., имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, находясь в гараже <данные изъяты> расположенном по адресу: ...., незаконно, безвозмездно, приобрел у знакомого ФИО8, осужденного по данным обстоятельствам приговором Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, два пакета с измельченным веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, которое, согласно заключению эксперта, является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой соответственно 35,56 г. и 33,76 г., общим весом 69, 32 г., что соответствует значительному размеру. После этого, Юрецкий П.Л. указанное наркотическое средство в значительном размере незаконно хранил при себе в целях сбыта.
 
    Согласно списку № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года - каннабис (марихуана) отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в России запрещен, в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.
 
    На основании Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства либо психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст.228, 228 -1, 229 УК РФ» вышеуказанное количество наркотического средства каннабис (марихуана) относится к значительному размеру.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, Юрецкий П.Л., в продолжение осуществления своего преступного намерения, охваченного единым преступным умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», осуществляемого под контролем сотрудников полиции УУР ГУ МВД России по Волгоградской области, по сотовой связи договорился со ФИО6, выступающим в роли «покупателя», о продаже двух полимерных пакетов с наркотическим средством каннабис (марихуаной) за 3000 рублей, которое он незаконно приобрел и хранил при вышеуказанных обстоятельствах при себе в целях сбыта. В этот же день, примерно в 14 часов, Юрецкий П.Л., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, находясь около здания детской поликлиники, расположенной по адресу: ...., в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», осуществляемого под контролем сотрудников полиции УУР ГУ МВД России по Волгоградской области, незаконно сбыл ФИО6, выступающему в роли «покупателя», продав за 3000 рублей, два пакета с измельченным веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, являющимся, согласно заключению эксперта, наркотическим средством - каннабис (марихуаной), массой соответственно 35,56 г. и 33,76 г., общим весом 69,32 грамма, которое ФИО6 добровольно выдал в тот же день сотрудникам полиции УУР ГУ МВД России по Волгоградской области в рамках проведенного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».
 
    Таким образом, Юрецкий П.Л. довести свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции УУР ГУ МВД России по Волгоградской области.
 
    В судебном заседании подсудимый Юрецкий П.Л. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
 
    Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Юрецкого П.Л. в совершении изложенного выше преступления, исходя из следующего.
 
    По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Юрецкого П.Л. в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, которые были получены с соблюдением всех процессуальных требований, в присутствии адвоката.
 
    Так, в ходе предварительного следствия обвиняемый Юрецкий А.Л. показал, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ он признает полностью. С ДД.ММ.ГГГГ он знает ФИО6, до этого он знал отца ФИО6, тот приходится ему просто знакомым. ФИО6 знал, что он изредка употребляет марихуану. В разговоре ФИО6 попросил его найти марихуану, при этом пояснил, что есть 3000 рублей. Он пообещал помочь ФИО6, так как знал, что у ФИО8 должна быть марихуана, при этом сказал, что с ним созвонится. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в период времени с 12 до 16 часов, точного время не помнит, знакомый ФИО8 угостил его марихуаной в количестве 2 пакетиков. В указанное время ФИО8 проживал в гараже, который расположен в <данные изъяты> по ..... В указанном гараже ему и передал марихуану ФИО8. Полученную от ФИО8 марихуану он впоследствии передал ФИО6. ФИО8 он про ФИО6 ничего не говорил и сообщил только, что берет марихуану для себя. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО6 договорились, что ДД.ММ.ГГГГ тот найдёт деньги, а он продаст ему марихуану. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12-13 часов, ему позвонил ФИО6 по сотовому телефону, и они договорились встретиться примерно в 13.30 часов у детской поликлиники, расположенной по ...., так как он собирался вести в поликлинику сына сожительницы. Примерно около 13.50 часов, ФИО6 позвонил на сотовый телефон, и сказал, что будет на своей машине <данные изъяты>. Примерно в 14.00 часов, он подошёл к детской поликлинике и там увидел автомобиль <данные изъяты>, в котором находился ФИО6. Сев в автомобиль на переднее сиденье, он отдал ФИО6 марихуану, которая находилась в двух полиэтиленовых пакетах. При этом ФИО6 отдал ему деньги в сумме 3000 рублей, купюрами по 1000 рублей каждая. После этого он вышел из автомобиля, а ФИО6 уехал. В это время он был задержан сотрудниками полиции. Во время задержания, находившиеся у него в руках деньги, полученные от ФИО6, выпали на землю. В ходе осмотра места происшествия в его присутствии и в присутствии двух понятых было произведено изъятие денежных средств в сумме 3000 рублей, находившихся на месте задержания на земле. Впоследствии данные купюры были упакованы в полиэтиленовый пакет, перевязанный нитью, опечатанный печатью. Так же в присутствии понятых был произведён его личный досмотр, в результате которого у него ничего не обнаружили, а изъяли только сотовый телефон, в протоколе он поставил свою подпись. После чего он был доставлен в Межмуниципальный отдел МВД России «Камышинский», где дал признательные показания и добровольно согласился изобличить сбытчика наркотических средств – ФИО8, после чего в ходе проверочной закупки произвел закупку наркотических средств. Ранее наркотические средства он не продавал. В содеянном раскаивается. (т.1 л.д.№ ....)
 
    Будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Юрецкий П.Л. дал аналогичные показания, подтвердив факт сбыта наркотических средств ФИО6 в значительном размере ДД.ММ.ГГГГ в районе детской поликлиники по .... в ..... ( т№ ....)
 
    После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый Юрецкий П.Л. в судебном заседании дополнил, что он полностью их подтверждает, так как они соответствуют действительности.
 
    Свидетель ФИО9 суду показал, что подсудимый ранее знаком ему не был, неприязни к Юрецкому П.Л., он не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденного время, в районе кольца на ...., сотрудник полиции им показал машину, в которой находился парень по имени ФИО6, выступающий в качестве покупателя наркотических средств при проведении проверочной закупки. Сотрудники досмотрели машину водителя, запрещённых предметов в автомобиле и при водителе обнаружено не было. По этому поводу составлялся протокол, в котором все расписались. Затем им показали купюры, общую сумму, он не помнит, около 5000 рублей. Они сверили номера купюр и расписались в протоколе, затем они поехали к ...., где должны были встретиться покупатель и продавец наркотических средств. Подъехав к указанному месту, они стали наблюдать. Через некоторое время подъехал ФИО6, чуть позже ранее незнакомый Юрецкий, который сел в машину к ФИО6, пробыв в ней около шести минут. Затем Юрецкий вышел из автомобиля и был задержан сотрудниками полиции. Юрецкий пытался замять в землю денежные купюры, которые ранее сотрудники полиции вручали покупателю наркотических средств. Они наблюдали данные обстоятельства со двора .... Сотрудники полиции изъяли из машины 2 или 3 свёртка марихуаны, которые добровольно выдал покупатель. Ранее он не участвовал в мероприятиях в качестве понятого. После задержания Юрецкого, автомобиль покупателя постоянно находился в поле его зрения. ФИО6 пояснял, что данные пакеты он приобрел у Юрецкого, проводился досмотр ФИО6, составлялся протокол, в котором участники поставили свои подписи. В протоколе написано все верно.
 
    Свидетель ФИО10 суду показал, что до рассматриваемых событий Юрецкого он не знал, неприязни к нему не испытывает. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ года была получена информация, что некий парень по имени Павел ищет лиц, желающих приобрести наркотические средства, информация была отработана. Была установлена личность данного парня и было принято решение о проведении проверочной закупки, в ходе которой в качестве закупщика наркотических средствах был привлечён ФИО6. ФИО6 предварительно договорился встретиться с продавцом - Павлом Юрецким по адресу: ...., вблизи .... Мероприятие проводилось в дневное время, до этого ФИО6 был досмотрен, запрещённых в гражданском обороте предметов у того обнаружено не было. В присутствии понятых тому было вручено 3000 рублей, все по одной тысячи, затем составились процессуальные документы, где поставили свои подписи участники проверочной закупки. Он отвечал за оформление процессуальных документов. Затем все участники выдвинулись в район .... Юрецкий находился в поликлиники, поэтому встреча была назначена там. После приобретения ФИО6 наркотических средств, Юрецкий ими был задержан. Деньги, используемые в проверочной закупке, находились при Юрецком, их серии и номера совпадали. ФИО6 добровольно выдал приобретённые 2 или 3 свёртка марихуаны, точно уже не помнит, пояснив, что купил эти свёртки у парня по имени Павел. ФИО6 на место приезжал на своем автомобиле <данные изъяты>, который до этого, им также был досмотрен. Юрецкий вел себя адекватно, факта сбыта наркотических средств, не отрицал. Юрецкий активно способствовал раскрытию преступления, с его помощью был задержан некий ФИО8- сбытчик наркотических средств. Ему стало известно о наличии ходатайства о досудебном соглашении, после того, как в нем защите было отказано.
 
    Свидетель ФИО6 суду показал, что Юрецкий ему знаком с ДД.ММ.ГГГГ, тот приходится ему просто знакомым, конфликтов между ними не было, неприязнь к нему испытывает, поскольку тот сбывает наркотики, но данные обстоятельства не повлияют на правдивость его показаний. Он познакомился с Юрецким через своего отца, в обществе которого он неоднократно видел Юрецкого. В один из дней отец сообщил ему, что Юрецкий предлагает купить наркотики. Он нашёл номер телефона Юрецкого, пообщался с ним, тот сказал, что есть возможность приобрести марихуану. Юрецкий говорил, что стакан марихуаны стоит 3000 рублей. Они созвонились ещё раз, Юрецкий пояснил, что у некоего «Рыжего» в гараже хранятся наркотики. После этого он обратился в УВД к оперативнику ФИО10, так как считает это своим гражданским долгом. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с сотрудниками УВД, созвонился с Павлом, чтобы договориться о встрече, тот пояснил, что будет находиться в .... сказал, что он может туда подъехать, «всё при нём будет». При проверочной закупке участвовали понятые, он поехал на место на своем автомобиле <данные изъяты>, который до этого был досмотрен сотрудниками полиции. Сотрудники вручили ему 3000 рублей. Потом они поехали на место встречи, в машине он был один. За ним проследовали сотрудники и понятые. С Юрецким он встретился на .... в районе ..... Он позвонил Павлу из автомобиля, тот вышел из поликлиники, присел в машину, передал ему полиэтиленовый пакет и пояснил, что там три стакана марихуаны. До этого он говорил Юрецкому, что сможет ему дать только 3000 рублей. После продажи марихуаны Юрецкий вышел из автомобиля и остановился покурить, он стал отъезжать. В этот момент сотрудники полиции подошли к Юрецкому и того задержали. Он заехал во двор ...., дождавшись оперативников во дворе, в присутствии понятых вынул свёрток, там оказалась марихуана. Его досмотрели, он пояснил, что это тот самый свёрток, за который он отдал 3000 рублей. Какого цвета был пакет, он уже не помнит. Сотрудники полиции его автомобиль досматривали до и после проведения проверочной закупки. Он наблюдал момент задержания Юрецкого, видел, как тот сбросил на землю деньги. Раньше он употреблял наркотики, считает их злом.
 
    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей ФИО8 и ФИО11 на предварительном следствии, в связи с их неявками в судебные заседания, при этом подсудимый указал, что вопросов к данным свидетелям у него не будет.
 
    Так, на предварительном следствии свидетель ФИО8 показал, он длительное время знаком с Юрецким П.Л., отношения между ними товарищеские, вместе жили в одном селе ..... Примерно с середины ДД.ММ.ГГГГ в ..... Он временно проживал в гаражном боксе, гаражного кооператива № .... расположенного на ..... Там он проживал около двух-трех недель. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ он находился в селе ..... На окраине села, он обнаружил посадки дикорастущей конопли, в поле среди подсолнухов. В один из дней в последних числах ДД.ММ.ГГГГ года, он поехал на поле и нарвал около четырех больших пакетов конопли. Данную коноплю он хранил у себя дома в .... где высушил на чердаке. Затем в конце ДД.ММ.ГГГГ он привез на рейсовом автобусе <данные изъяты> коноплю в ...., положил её в гараж, в котором жил. В гараже он с частей конопли оторвал верхушечные части и перетер их, затем с помощью самодельного сита, он их просеял, и получилось около 18-ти стаканов марихуаны. Все это он хранил в гараже. В один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил на мобильный телефон Юрецкий Павел, который попросил, чтобы он угостил его марихуаной, после чего он согласился и сказал, чтобы Юрецкий П.Л. подъехал к гаражу. После этого, примерно ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Юрецкий Павел подъехал, он его угостил двумя свертками с марихуаной, в каждом из которых находилось примерно по стакану марихуаны. После чего Павел ушел. Каких-либо денег за марихуану Юрецкий П.Л. не платил. Ему известно, что Павел периодически употребляет марихуану путем курения. Он считал, что марихуану Юрецкий П.Л. приобрел для себя. Ранее Юрецкий П.Л. сбытом марихуаны не занимался. (т.№ ....)
 
    Свидетель ФИО11 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, его пригласили в МО МВД России «Камышинский» для участия в проведении проверочной закупки наркотического средства, при этом разъяснили права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством. Он вместе с сотрудниками полиции и вторым понятым проехали на служебном автомобиле к .... где сотрудник полиции ФИО10 представил парня по имени ФИО6, который должен был выступить при проведении проверочной закупки наркотических средств в качестве покупателя. Сотрудник полиции показал автомобиль <данные изъяты> серого цвета, который был осмотрен на предмет наличия наркотических средств и денег, и сотрудник полиции пояснил, что покупатель поедет для приобретения наркотического средства на данном автомобиле. После этого сотрудник полиции предложил покупателю добровольно выдать запрещённые предметы и вещества, на что покупатель заявил, что при себе таковых не имеет. Сотрудник полиции досмотрел покупателя, и при нём ничего обнаружено не было. Затем сотрудник полиции предъявил к осмотру денежные средства в сумме 3000 рублей, купюрами по одной тысяче, они сверили их номера и расписались в протоколе, после чего сотрудник полиции передал деньги покупателю, и пояснил, что данные денежные средства предназначены для приобретения наркотического средства. После этого покупатель выехал на автомобиле <данные изъяты> в сторону ...., где у ...., тот должен был встретиться с продавцом наркотического средства. Они вместе с сотрудниками полиции на служебном автомобиле также выехали в указанном направлении, при этом не упускали из вида автомобиль покупателя. Они остановились в 20 метрах от центрального входа в .... Когда автомобиль покупателя остановился напротив входа в поликлинику, то через непродолжительное время, в машину с правой стороны на переднее сиденье подсел мужчина. Пробыв в автомобиле несколько минут, мужчина вышел и встал в нескольких метрах от входа в детскую поликлинику. В это время сотрудники полиции подошли к мужчине и задержали последнего. Он со вторым понятым подошел к месту задержания, а когда сотрудники полиции подняли с земли мужчину, то на земле лежали деньги. В это время один из сотрудников стал оформлять протокол осмотра места происшествия, в ходе которого денежные средства в сумме 3000 рублей были изъяты и упакованы в прозрачный полиэтиленовые пакет и опечатаны печатью. Номера купюр переписаны в протокол осмотра места происшествия. Мужчина представился Юрецким П.Л., сказал, что деньги принадлежат ему, и получил он их за работу. После этого мужчине, который представился Юрецким П.Л., было предложено добровольно выдать запрещённые предметы и вещества, на что тот ответил, что при себе таковых не имеет. После этого мужчина был досмотрен сотрудником полиции, и ничего запрещённого у того обнаружено не было. В ходе досмотра у Юрецкого был изъят сотовый телефон чёрного цвета. По окончании он, второй понятой и Юрецкий расписались в протоколе досмотра. Затем он, второй понятой и сотрудники полиции прошли во двор ...., где находилась автомашина покупателя. В его присутствии была досмотрена автомашина, в ходе досмотра ничего запрещённого обнаружено не было. После чего сотрудник полиции предложил покупателю добровольно выдать запрещённые предметы и вещества, на что покупатель заявил, что добровольно выдаёт два полиэтиленовых пакета с веществом серо-зелёного цвета растительного происхождения, при этом он предъявил пакеты с содержимым, и пояснил, что данное вещество было приобретено у парня по имени Павел. Выданное было упаковано в полиэтиленовый пакет и опечатаны печатью, где он и второй понятой поставили подписи. Затем покупатель был досмотрен, при этом, при покупателе никаких запрещённых предметов и веществ, а также денежных средств обнаружено не было. После этого они расписались в протоколе досмотра и уехали с сотрудником полиции в здание полиции, где он был опрошен. (т№ ....)
 
    Объективно вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.
 
    Согласно протоколу личного досмотра « покупателя» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра последнего в присутствии понятых запрещенных в гражданском обороте предметов и денежных средств не обнаружено. (№ ....)
 
    Из сведений, изложенных в протоколе пометки, выдачи и осмотра денеженых средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «покупателю» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых вручены денежные средства в сумме 3000 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей - 3 шт. (№ ...., на приобретение наркотического средства – марихуаны в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», (№ ....)
 
    Согласно протоколу досмотра автомобиля, перед проведением оперативно-розыскных мероприятий, наркотических средств обнаружено не было. ( № ....)
 
    Из протокола наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оперуполномоченный отдела № .... УУР ГУ МВД России по .... ФИО10 в ходе наблюдения был очевидцем факта сбыта наркотических средств Юрецким П.Л. «покупателю». ( т№ ....)
 
    Из сведений, содержащихся в протоколе личного досмотра Юрецкого П.Л., следует, что у последнего в ходе осмотра был изъят сотовый телефон « Самсунг», который впоследствии был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, поскольку в памяти данного телефона был указан номер абонента ФИО8, у которого Юрецкий приобретал наркотические средства, а также зафиксированы соединения между данными абонентами. ( № ....)
 
    Протокол досмотра покупателя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ объективно свидетельствует о том, что покупатель в 15 часов, по адресу: ...., добровольно, в присутствии понятых, выдал полимерный пакет белого цвета с веществом серо-зеленого цвета, при этом пояснил, что указанное вещество он приобрел у парня по имени Павел за 3000 рублей. Данный пакет с растительным веществом был упакован в полимерный пакет и опечатан биркой из бумаги с печатью « Для пакетов № 48», который впоследствии был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (№ .... )
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности, на котором был задержан Юрецкий, были изъяты денежные купюры, которые использовались при проверочной закупке. ( № ....)
 
    Сведения, изложенные в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы ( видеозаписи) от ДД.ММ.ГГГГ, объективно подтверждают показания свидетеля ФИО6, а также самого подсудимого об обстоятельствах сбыта наркотических средств. ( № ....)
 
        Оценивая результаты оперативно-розыскной деятельности по уголовному делу в совокупности с другими доказательствами, суд находит возможным их использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они получены в соответствии и с соблюдением требований Федерального Закона РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности» ( с последующими изменениями и дополнениями), в соответствии с которыми « проверочная закупка» проводилась на основании постановления, утвержденного компетентным руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность ( № ....)
 
        В свою очередь проведение « проверочной закупки» было обусловлено необходимостью выявления мужчины, занимающегося незаконной реализацией наркотических средств, а также документирования его противоправной деятельности.
 
        Вышеуказанные результаты ОРД были переданы органам следствия в соответствии с требованиями совместного приказа МВД РФ, ФСБ, ФСИН и ФСКН и др. от 17 апреля 2007 года « Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», в них имеются достаточные сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также данные, позволяющие проверить их в условиях уголовного судопроизводства.
 
        Представленные результаты ОРД о незаконной деятельности Юрецкого П.Л. в сфере оборота запрещенных наркотических средств, удовлетворяют требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу, прямо свидетельствующими о причастности и виновности подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора суда.
 
    Из выводов, содержащихся в заключении эксперта, по результатам произведенной по делу экспертизы материалов, веществ и изделий, следует, что, вещество растительного происхождения, приобретенное в ходе ОРМ «проверочная закупка», является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой 35,56 и 33,76 грамма. ( № ....)
 
    Заключение вышеуказанной судебной экспертизы, сомнений в достоверности у суда не вызывает, поскольку она произведена в соответствии с действующим законодательством, компетентным экспертом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, поэтому суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, объективно подтверждающим вину Юрецкого П.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления.
 
        Проанализировав показания свидетелей- участников «проверочной закупки» наркотических средств, покупателя ФИО6, а также оглашенные в судебном заседания показания свидетелей ФИО11 и ФИО8 с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит их допустимыми, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они противоречий не имеют, логично дополняют друг друга, они последовательно излагают события, касающиеся обстоятельств дела, согласуются с заключением судебной экспертизы, поэтому суд берет их в совокупности за основу обвинительного приговора.
 
    Оснований ставить под сомнение достоверность показаний Юрецкого П.Л., данных им в ходе следствия с соблюдением требований процессуального законодательства в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку они также не противоречат материалам уголовного дела, полностью подтверждаются и сопоставляются со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд расценивает их, как относимые и допустимые по делу доказательства, свидетельствующие в совокупности о виновности Юрецкого П.Л. в совершении вышеуказанного преступления.
 
    Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с данными о личности подсудимого, учитывая адекватное происходящему его поведение в судебном заседании, суд признает Юрецкого П.Л. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.
 
    Таким образом, совокупность исследованных в суде доказательств, свидетельствует об их достаточности для признания Юрецкого П.Л. виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора суда.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимого Юрецкого П.Л., суд квалифицирует их по части 3 статьи 30, пункта «б» части 3 статьи 228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.
 
    В тоже время, учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ч.6 УК РФ.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает, что Юрецкий П.Л. судимостей не имеет, в то же время совершил покушение на умышленное особо тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также характеристики его личности.
 
    Так, Юрецкий П.Л. на учетах у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит ( № ....), в то же время являлся потребителем психоактивных веществ, о чем свидетельствует протокол медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ( № ....); по месту регистрации, прежних мест работ, а также по настоящему месту работы в <данные изъяты>» характеризуется только с положительной стороны. ( № ....)
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Юрецкому П.Л., суд не усматривает.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Юрецкому П.Л., суд, на основании ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, признает его активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников преступления.
 
    В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Юрецкому П.Л., суд признает его искреннее раскаяние в содеянном, полное признание своей вины.
 
    При таких обстоятельствах, суд, назначая вид и размер наказания подсудимому Юрецкому П.Л., принимает во внимание положения ч.ч.1,3 ст.60 УК РФ, учитывает принципы справедливости, предусмотренные ст.6 ч.1 УК РФ, указывающие, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, его имущественную состоятельность, находит верным и справедливым, назначить наказание последнему, в целях его исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения им новых преступлений, только в виде реального лишения свободы без штрафа в доход государства и ограничения свободы, поскольку именно данный вид наказания будет в полной мере способствовать достижению цели наказания.
 
    Размер наказания в виде лишения свободы подсудимому надлежит назначить с применением правил, предусмотренных ст. 66 ч.3 УК РФ, как за неоконченное преступление, а также с учетом требований ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства.
 
    В то же время, определяя размер наказания Юрецкому П.Л., суд учитывает, мотивы преступления, его искреннее раскаяние в содеянном, что по делу не наступило тяжких последствий, принимает во внимание, поведение Юрецкого П.Л., как в ходе предварительного следствия, способствовавшего раскрытию преступления, а также изобличившего других субъектов преступлений, в отношении которых были возбуждены два уголовных дела, так и после совершения преступления, стремившегося доказать свое исправление, путем занятия общественно-полезным трудом, прилежно работая водителем в <данные изъяты>
 
    Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, и они признаются судом как исключительными, дающими основания для назначения наказания Юрецкому П.Л. с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией нормы закона.
 
        Однако законных оснований для применения к Юрецкому П.Л. положений ст. 73 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного им преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не усматривает.
 
         Вещественные доказательства по делу: - два пакета с каннабисом (марихуаной), хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Камышинский» (т№ ....)- уничтожить; три денежные купюры достоинством 1000 рублей на общую сумму 3000 рублей, переданные на хранение сотруднику полиции УУР ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО10 (№ ....)- оставить у последнего по принадлежности; ДВД-диск, хранившийся при уголовном деле (№ ....)- хранить при уголовном деле; сотовый телефон «Самсунг», хранящийся у Юрецкого П.Л. ( № ....)- оставить по принадлежности Юрецкому П.Л.
 
    Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного особо тяжкого преступления, фактические обстоятельства дела, суд находит необходимым изменить ему меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку имеются значительные риски побега осужденного, препятствования исполнению приговора суда.
 
    Вышеуказанные риски не могут быть значительно снижены за счет использования освобождения Юрецкого П.Л. под залог, домашний арест или путем применения к нему любых других мер пресечения, не связанных с лишением свободы.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать ЮРЕЦКОГО ПАВЛА ЛЕОНИДОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «б» части 3 статьи 228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 66 ч.3, ст. 62 ч.1, ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на четыре года и шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Юрецкому П.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
 
    Срок наказания Юрецкому П.Л. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Вещественные доказательства по делу: - два пакета с каннабисом (марихуаной), хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Камышинский» (№ ....)- уничтожить; три денежные купюры достоинством 1000 рублей на общую сумму 3000 рублей, переданные на хранение сотруднику полиции УУР ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО10 (№ ....)- оставить у последнего по принадлежности; ДВД-диск, хранившийся при уголовном деле (№ ....)- хранить при уголовном деле; сотовый телефон «Самсунг», хранящийся у Юрецкого П.Л. ( № ....)- оставить по принадлежности Юрецкому П.Л.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения им копии приговора суда.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий судья: Иванцов С.В.