Приговор от 26 марта 2014 года №1-66/14

ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    р.п. Усть-Абакан, Республики Хакасия         26 марта 2014 года
 
    Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
 
    председательствующего Баллард Л.С.,
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры Усть-Абаканского района - Потаповой Ю.Г.,
 
    подсудимого Зарубко М.А.,
 
    защитника Колединского Ю.В., представившего удостоверение *** от *** и ордер *** от *** г.,
 
    при секретаре Мосиной О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Зарубко М.А., ..., судимого:
 
    - *** *** судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно - к 2 годам лишения свободы, освобожденного *** по отбытии срока;
 
    - *** Мировым судьей судебного участка судебного участка № ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 160 часам обязательных работ;
 
    - *** *** судом с учетом Кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам ... от *** по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании п. «г» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от *** и окончательно назначено - 3 года 10 дней лишения свободы; постановлением *** суда от *** освобожденного условно-досрочно *** на неотбытый срок 1 год 1 месяц 27 дней;
 
    на регистрационном учете не состоящего, определенного места жительства не имеющего, временного проживающего по адресу: ...
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Зарубко М.А. совершил две кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, одна из которых с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.
 
    *** около 11 часов 00 минут Зарубко М.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в
помещении времянки расположенной по адресу: ..., действуя из корыстных побуждений, тайно похитил газовый баллон стоимостью ***, бензопилу «***», стоимостью ***, палатку трехместную «***» стоимостью ***, палатку двухместную «***» стоимостью ***, шатер «***» стоимостью ..., флягу алюминиевую стоимостью *** принадлежащие *Потерпевший 1* С похищенным имуществом Зарубко М.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив *Потерпевший 1* значительный материальный ущерб на общую на сумму ***
 
    Кроме того, *** около 02 часов 00 минут Зарубко М.А. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, при помощи монтировки сорвал навесной замок с дверей сарая *** расположенного около дома ..., принадлежащего *Потерпевший 3*, после чего незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил рулон теплоизоляции для системы «***» стоимостью ***, 4 кв.м ламината «***» на общую сумму ***, кастрюлю эмалированную стоимостью ***. Затем Зарубко М.А. прошел к расположенному там же сараю № 2, принадлежащему *Потерпевший 2* и тем же способом сорвав навесной замок с дверей сарая, незаконно проник во внутрь, откуда тайно похитил стол металлический стоимостью ***, пилу ручную электрическую дисковую «***» стоимостью ***. После чего Зарубко М.А. продолжая свой преступный умысел, сорвав замок с дверей сарая *** расположенному рядом с сараем № 2, также принадлежащему *Потерпевший 2* и проник во внутрь, откуда тайно похитил велосипед «***», стоимостью ***, принадлежащий *Потерпевший 2*
 
    С похищенным имуществом Зарубко М.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив значительный ущерб: *Потерпевший 3* - на общую сумму ***, *Потерпевший 2* - на общую сумму ***.
 
    В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением по п. "в" ч. 2 ст. 158 и п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Защитник поддержал ходатайство подсудимого.
 
    В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Потерпевшие *Потерпевший 1*, *Потерпевший 3*, *Потерпевший 2* надлежаще уведомлённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, подав суду письменные заявления, в которых ходатайствуют о рассмотрении дела в особом порядке в их отсутствие.
 
    В силу ч. 2 ст. 249 УПК РФ суд признаёт явку потерпевших необязательной и рассматривает дело в их отсутствие.
 
    Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства.
 
    Как видно из материалов дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела; за преступление, в совершении которого обвиняется Зарубко М.А., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; ходатайство заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.
 
    При указанных обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Изучив материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, подсудимого, защитника, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Зарубко М.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает суду основание постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    Действия подсудимого суд квалифицирует:
 
    - по факту хищения имущества *Потерпевший 1* - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерб гражданину;
 
    - по факту хищения имущества *Потерпевший 3* и *Потерпевший 2* - по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Подсудимый совершил преступления, относящиеся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.
 
    Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения от наказания суд не находит.
 
    Назначая наказание, суд принимает во внимание требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу которых при особом порядке судебного разбирательства наказание, назначенное подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья.
 
    Приговорами *** суда от *** и от *** Зарубко М.А. в совершеннолетнем возрасте судим за умышленные преступления средней тяжести и тяжкие, судимости по указанным приговорам в установленном законом порядке не сняты и не погашены, данным приговором подсудимый также осуждается за умышленные преступления средней тяжести, что в силу ч.1 ст.18 УК РФ указывает на наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений (том 1 л.д. 237-239, 240-245).
 
    Судимость по приговору мирового судьи судебного участка № ... от *** в силу п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не влечет (том 1 л.д. 235-236).
 
    При изучении личности подсудимого суд учитывает, что он на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым и начальником отдела участковых уполномоченных ОМВД России по ... характеризуется отрицательно, как не имеющий постоянного места жительства и работы, склонный к совершению преступлений, злоупотребляющий спиртными напитками (том 2 л.д. 1-2, том 1 л.д. 250).
 
    В силу требований п.п. "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами: явки с повинной по обоим преступлениям; активное способствование раскрытию преступления, о чём свидетельствуют сведения, изложенные в протоколах явок с повинной, об активных действиях виновного, направленных на изобличение его в совершении инкриминируемых ему преступлений; полное возмещение ущерба *Потерпевший 1* и *Потерпевший 2* путём изъятия похищенного, частичное возмещение ущерба *Потерпевший 3* путем изъятия похищенного (том 1 л.д. 177, 189, 85, 132-133).
 
    Из материалов дела следует, что подсудимый непосредственно после возбуждения уголовного дела дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённых им преступлений которых придерживался на всём протяжении предварительного расследования (том 1 л.д. 182-185, 192-194, 204-206).
 
    В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, полностью признаёт себя виновным и раскаивается в содеянном.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что своими подробными и последовательными показаниями подсудимый также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.
 
    Вместе с тем, с учётом отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённых преступлений на менее тяжкую, не имеется.
 
    Из материалов дела видно, что по месту отбывания лишения свободы подсудимый характеризовался положительно, что на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства (том 2 л.д. 6).
 
    Из дела также усматривается, что Зарубко М.А. совершил умышленные преступления средней тяжести в период неотбытой части наказания ( 1 год 1 месяц 27 дней) по приговору *** суда от *** после условно-досрочного освобождения от наказания (том 1 л.д. 240-248).
 
    В силу п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания, осуждённый совершил умышленное преступление средней тяжести, вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.
 
    Суд не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения подсудимому, поскольку он имеет три непогашенных судимости, легального источника дохода не имеет, источником существования для него является доход от преступной деятельности, мер к официальному трудоустройству не предпринимал, постоянного места жительства также не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, свершил второе преступление в период привлечения его к уголовной ответственности по первой краже.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок в рамках санкции уголовного закона.
 
    Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, поэтому при назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
    Суд принимает во внимание требования ч. 5 ст. 62, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в силу которых при особом порядке судебного разбирательства, наказание, назначенное подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершённое преступление.
 
    Таким образом при рассмотрении дела в особом порядке максимальное наказание может быть назначено подсудимому не более 3 лет 4 месяцев лишения свободы за каждое из преступлений (2/3 от 5 лет).
 
    В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ № 60 от 05 декабря 2006 г., после определения максимального срока наказания при особом порядке, определяется наказание с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Таким образом, при рецидиве преступлений подсудимому не может быть назначено наказание менее 1 года 1 месяца за каждое из преступлений (1/3 от 3 лет 4 месяцев лишения свободы.)
 
    В соответствии с требованиями ч. 4 ст.70 УК РФ суд учитывает, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершённое преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
 
    Вместе с тем, с учётом всех смягчающих наказание обстоятельств, явок с повинной поступивших от подсудимого до возбуждения уголовных дел, активного способствования раскрытию преступлений, полного и частичного возмещения ущерба, согласия подсудимого с предъявленным обвинением с самого начала предварительного расследования, аналогичного поведения при расследовании предыдущих уголовных дел, что следует из приобщенных к материалам дела приговоров, суд считает возможным при назначении наказания по правилам ч. 2 ст.69 УК РФ применить принцип частичного сложения наказаний, а по совокупности приговоров в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ - присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору частично.
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
 
    В связи с лишением свободы, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
 
    Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
 
    Поскольку подсудимый ранее отбывал лишение свободы и в его действиях усматривается рецидив преступлений, то в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
 
    В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.
 
    Поскольку Зарубко М.А. постоянного места жительства не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, у суда имеются основания полагать, что до вступления приговора в законную силу, он может скрыться.
 
    На основании изложенного, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
 
    До рассмотрения дела потерпевшей *Потерпевший 3* в суд было подано заявление о возмещении материального ущерба в сумме ***. за похищенный ламинат.
 
    Подсудимый исковые требования признал в полном объеме.
 
    В силу требований ст. 39, ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, поэтому в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осуждённого взысканию не подлежат.
 
    При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-298, 303, 304, 308-310, 316, 317 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Зарубко М.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:
 
    - по п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту кражи имущества *Потерпевший 1* – 1 год 2 месяца лишения свободы;
 
    - по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту кражи имущества *Потерпевший 3* и *Потерпевший 2* – 1 год 4 месяца лишения свободы.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание - 1 год 5 месяцев лишения свободы.
 
    В силу п. "в" ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение Зарубко М.А. отменить, в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору *** суда от *** и окончательно назначить - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбывания наказания исчислять с ***
 
    Меру пресечения Зарубко М.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу с содержанием, до вступления приговора в законную силу, в ФКУ СИЗО- 2 УФСИН России по ....
 
    Взять Зарубко М.А. под стражу в зале суда немедленно.
 
    Взыскать с Зарубко М.А. в пользу *Потерпевший 3* материальный ущерб в сумме ***
 
    Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ относятся за счёт государства и взысканию с осуждённого не подлежат.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - бензопилу «***», палатки «***» и «***», шатер «***», газовый баллон, алюминиевую флягу, хранящиеся у *Потерпевший 1*,
 
    - 2 пластмассовых ведра, 1 рулон теплоизоляции для системы «***» марки «***», эмалированную кастрюлю, хранящиеся у *Потерпевший 3*,
 
    - металлический стол, пилу «***», велосипед «***», хранящиеся у *Потерпевший 2*,
 
    - пару кроссовок, хранящиеся у Зарубко М.А.,
 
    оставить по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции
 
    Председательствующий     ... Баллард Л.С.
 
    Справка: уголовное дело № 1-66/14; следственное № ***