Приговор от 12 марта 2014 года №1-66/14

Дело № 1-66/14
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 марта 2014 года     г. Железнодорожный
 
    Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шекун В.Ю., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Железнодорожного Ермишкиной Ю.П., защитника – адвоката Густова И.В., потерпевших ФИО7 и ФИО11, при секретаре Соскове П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Смирнова А. В., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, -
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Смирнов А.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. Смирнов А.В., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя со скоростью около <данные изъяты> км/час напротив <адрес> в <адрес>, по своей полосе движения, в направлении <адрес> со стороны <адрес>, в темное время суток, при пасмурной погоде, при видимости около <данные изъяты> метров, на <данные изъяты> метров<адрес> автодороги «<данные изъяты>» совершил наезд на пешеходов ФИО9 и ФИО10, переходивших проезжую часть автодороги «<данные изъяты>» по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения автомашины под управлением Смирнова А.В., при этом в момент ДТП пешеходы ФИО9 и ФИО10 находились на нерегулируемом пешеходном переходе на полосе движения в сторону <адрес>. В результате преступной неосторожности Смирнова А.В. пешеходу ФИО10 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы были причинены: тупая сочетанная травма головы и груди, открытая проникающая черепно-мозговая травма: множественные раны на голове, участок осаднения на лице, многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета, разрывы твердой мозговой оболочки, травматическое разрушение головного мозга; тупая травма груди: кровоизлияние в мягких тканях спины, множественные переломы ребер справа (<данные изъяты>-го ребер). Указанные повреждения у ФИО10 образовались прижизненно, о чем свидетельствуют морфологические характеристики повреждений: западающая поверхность ссадин; блестящие темно-красные кровоизлияния соответственно повреждениям (переломам). Открытая черепно-мозговая травма у ФИО10, образовалась от воздействия твердым тупым предметом с преобладающей поверхностью соударения. Учитывая морфологические характеристики перелома костей черепа (сколы и выкрашивание компакты на левой височной и теменной костях), можно полагать, что местом приложения силы была левая височная и теменная кости. Массивность черепно-мозговой травмы, а именно множественные оскольчатые переломы костей мозгового и лицевого отделов черепа, общая деформация головы в передне-заднем направлении, наличие ран (образованными костными отломками), может указывать на то, что указанная черепно-мозговая травма образовалась от воздействия предмета по фиксированной к плоскости голове. Тупая травма груди у ФИО10 образовалась от воздействия твердым тупым предметом с преобладающей поверхностью соударения. Учитывая морфологические характеристики переломов ребер (локальные по лопаточным линиям и конструкционные по подмышечным) можно полагать, что местом воздействия была задняя правая поверхность груди. Учитывая морфологические характеристики повреждений (массивное повреждение мягких тканей и костей черепа), а также данные из постановления, можно полагать, что повреждения у ФИО10 образовались в результате транспортной травмы, в частности от столкновения движущегося автомобиля с пешеходом. В условиях автодорожного происшествия можно предполагать, что первичный удар выступающими частями автомобиля пришелся по задней правой поверхности груди. Открытая черепно-мозговая травма у ФИО10 могла образоваться от перекатывания колеса по голове. Смерть ФИО10 наступила от травматического разрушения вещества головного мозга образовавшегося в результате дорожно-транспортного происшествия – столкновения автомобиля с пешеходом. Все повреждения в совокупности, по признаку опасности для жизни, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО10 имеется прямая причинно-следственная связь. В результате преступной неосторожности Смирнова А.В. пешеходу ФИО9 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы были причинены: тупая сочетанная травма головы, тела и конечностей: - открытая проникающая черепно-мозговая травма: рана на голове, многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа, разрывы твердой и мягких мозговых оболочек, травматическое разрушение головного мозга; - тупая травма груди и живота; множественные переломы ребер по нескольким анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры и ткани обоих легких, разрыв передней стенки левого желудочка сердца, двусторонний гемоторакс (по <данные изъяты> мл жидкой крови), разрывы печени и селезенки, гемоперитонеум (<данные изъяты> мл); - тупая травма таза: полный разрыв крестцово-подвздошного сочленения с обеих сторон, множественные переломы костей таза с обеих сторон (седалищных и лонных) разрыв лонного сочленения; - тупая травма конечностей: обширная рана на правом бедре, оскольчатый перелом правой бедренной кости, раны на левом предплечье и кисти, переломы лучевой и локтевой костей слева, переломы <данные изъяты>-й пястной кости слева. Кровоизлияния у корней легких, в брыжейку тонкой кишки, в поддерживающие связки печени, в околопочечную клетчатку. Все повреждения у ФИО9 образовались прижизненно, о чем свидетельствуют морфологические характеристики повреждений: западающая поверхность ссадин; блестящие темно-красные кровоизлияния соответственно повреждениям (переломам), жидкая кровь в полостях. Учитывая морфологические характеристики повреждений (массивные повреждения костей скелета и внутренних органов), признаки сотрясения тела, а также данные из постановления, можно полагать, что повреждения у ФИО9 образовались в результате транспортной травмы, в частности от столкновения движущегося автомобиля с пешеходом. В условиях автодорожного происшествия можно предполагать, что имело место перекатывание колес автомобиля по телу, о чем свидетельствует массивность травмы. Смерть ФИО9 наступила от травматического разрушения вещества головного мозга, образовавшегося в результате дорожно-транспортного происшествия – столкновения автомобиля с пешеходом. Все повреждения в совокупности, по признаку опасности для жизни, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО9 имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    Своими действиями, повлекшими вышеуказанные последствия, Смирнов А.В. нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 10906, а именно: п. 10. 1 – обязывающий водителя вести транспортное средство, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающий его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 14.1 - согласно, которого водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Подсудимый Смирнов А.В. в судебном заседании вину свою в предъявленном обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, двигался в сторону <адрес> повернув по пути следования на светофоре налево, он двигался с разрешенной скоростью около <данные изъяты> км/час в потоке двигавшихся впереди него автомашин. Когда он двигался по правой полосе<адрес>, неожиданно для него на дорогу выбежали люди. Он предпринял меры торможения, но затормозить не успел, в результате чего совершил наезд на двух пешеходов, которые погибли. Он ранее неоднократно ездил по указанному участку дороги и знал, что в том месте, где был совершен наезд на пешеходов, находился нерегулируемый пешеходный переход. Приближаясь к пешеходному переходу, он не снизил скорость, поскольку он не должен был этого делать перед каждым пешеходным переходом и никого не видел, а впереди него двигались другие автомобили. Считает, что Правила дорожного движения были нарушены как им, поскольку он не пропустил пешеходов, переходящих дорогу по пешеходному переходу, так и самими пешеходами, которые резко выбежали на дорогу. Раскаивается в содеянном, просит не наказывать его строго.
 
    Кроме частичного признания своей вины подсудимым, его вина также подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Так, потерпевшая ФИО7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей матерью ФИО9 около <данные изъяты>. шли на <данные изъяты>, когда стали переходить по нерегулируемому пешеходному переходу <адрес> в <адрес>. Вместе с ними указанную дорогу переходили также молодой парень и мужчина. Когда они переходили дорогу по пешеходному переходу, автомобили, двигавшиеся слева, остановились, пропуская их. Дойдя до середины дороги, они остановились, чтобы убедиться в том, что автомобили, двигавшиеся справа от них, также остановились, пропуская их. При этом, двигавшийся справа от них автомобиль <данные изъяты>, как ей, потерпевшей, показалось, стал притормаживать. Она подумала, что данный автомобиль останавливается для того, чтобы пропустить пешеходов, в связи с чем все пешеходы продолжили движение, двигаясь обычным шагом. При этом боковым зрением она увидела, как автомобиль <данные изъяты> сбил ее мать и мужчину, а она и молодой человек буквально выскочили из-под его колес. Впоследствии она увидела, что ее мать лежала а дороге, а мужчина находился под задними колесами автомобиля <данные изъяты>. Она и молодой человек, с которым они переходили дорогу, стали вызывать «Скорую помощь» и полицию, а подсудимый, который управлял автомобилем <данные изъяты>, выйдя из него, не оказывал какой-либо помощи пострадавшим. Подсудимый выплатил ей в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., которые не компенсируют причиненный ей ущерб, однако, она не имеет каких-либо претензий материального характера к подсудимому, который должен быть наказан по усмотрению суда.
 
    Потерпевшая ФИО11 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. от своей сестры она узнала о том, что ее отец – ФИО10 погиб в результате ДТП в <адрес>. О конкретных обстоятельствах происшедшего ей не известно. Она считает, что в происшедшем ДТП виновен как подсудимый, который не пропустил пешеходов, так и ее отец, который не пропустил автомобиль. Подсудимый выплатил ей <данные изъяты> руб., которые не компенсировали причиненный ей материальный ущерб, однако, не имея материальных претензий к подсудимому, она простила его.
 
    Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. утра он совместно с подсудимым, управляя автомобилями <данные изъяты>, ехали по <адрес>, когда подсудимый двигался впереди. Когда на светофоре, который находился у <данные изъяты>, они повернули налево и продолжили движение по<адрес> в сторону <адрес>, он увидел, что автомобиль подсудимого на нерегулируемом пешеходном переходе сбил двух пешеходов.
 
    Свидетель ФИО13 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. ему позвонил ФИО12, который рассказал, что подсудимый в <адрес> совершил наезд на пешеходов на пешеходном переходе.
 
    Вина подсудимого доказана также материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и план-схемой к нему (л.д. №) - участка дороги около <адрес> <данные изъяты>, из которого следует, что наезд автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на пешеходов имел место в зоне действия дорожного знака <данные изъяты>, обозначающего пешеходный переход, заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. №), из которого следует, что при исследовании трупа ФИО10 было установлено: тупая сочетанная травма головы и груди: - открытая проникающая черепно-мозговая травма: множественные раны на голове, участок осаднения на лице, многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета, разрывы твердой мозговой оболочки, травматическое разрушение головного мозга; тупая травма груди: кровоизлияние в мягких тканях спины, множественные переломы ребер справа (<данные изъяты>-го ребер). Все повреждения у ФИО10 образовались прижизненно, о чем свидетельствуют морфологические характеристики повреждений: западающая поверхность ссадин; блестящие темно-красные кровоизлияния соответственно повреждениям (переломам). Открытая черепно-мозговая травма у ФИО10 образовалась от воздействия твердым тупым предметом с преобладающей поверхностью соударения. Учитывая морфологические характеристики перелома костей черепа (сколы и выкрашивание компакты на левой височной и теменной костях), можно полагать, что местом приложения силы была левая височная и теменная кости. Массивность черепно-мозговой травмы, а именно множественные оскольчатые переломы костей мозгового и лицевого отделов черепа, общая деформация головы в передне-заднем направлении, наличие ран (образованными костными отломками), может указывать на то, что указанная черепно-мозговая травма образовалась от воздействия предмета по фиксированной к плоскости голове. Тупая травма груди у ФИО10 образовалась от воздействия твердым тупым предметом с преобладающей поверхностью соударения. Учитывая морфологические характеристики переломов ребер (локальные по лопаточным линиям и конструкционные по подмышечным) можно полагать, что местом воздействия была задняя правая поверхность груди. Учитывая морфологические характеристики повреждений (массивное повреждение мягких тканей и костей черепа), а также данные из постановления, можно полагать, что повреждения у ФИО10 образовались в результате транспортной травмы, в частности от столкновения движущегося автомобиля с пешеходом. В условиях автодорожного происшествия можно предполагать, что первичный удар выступающими частями автомобиля пришелся по задней правой поверхности груди. Открытая черепно-мозговая травма у ФИО10 могла образоваться от перекатывания колеса по голове. Смерть ФИО10 наступила от травматического разрушения вещества головного мозга образовавшегося в результате дорожно-транспортного происшествия – столкновения автомобиля с пешеходом. Все повреждения в совокупности, по признаку опасности для жизни, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО10 имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д. №), следует, что при исследовании трупа ФИО9 были установлены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, тела и конечностей, открытая проникающая черепно-мозговая травма: рана на голове, многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа, разрывы твердой и мягких мозговых оболочек, травматическое разрушение головного мозга; тупая травма груди и живота; множественные переломы ребер по нескольким анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры и ткани обоих легких, разрыв передней стенки левого желудочка сердца, двусторонний гемоторакс (по <данные изъяты> мл жидкой крови), разрывы печени и селезенки, гемоперитонеум <данные изъяты> мл); - тупая травма таза: полный разрыв крестцово-подвздошного сочленения с обеих сторон, множественные переломы костей таза с обеих сторон (седалищных и лонных) разрыв лонного сочленения; тупая травма конечностей: обширная рана на правом бедре, оскольчатый перелом правой бедренной кости, раны на левом предплечье и кисти, переломы лучевой и локтевой костей слева, переломы 2-4-й пястной кости слева. Кровоизлияния у корней легких, в брыжейку тонкой кишки, в поддерживающие связки печени, в околопочечную клетчатку. Все повреждения у ФИО9 образовались прижизненно, о чем свидетельствуют морфологические характеристики повреждений: западающая поверхность ссадин; блестящие темно-красные кровоизлияния соответственно повреждениям (переломам), жидкая кровь в полостях. Учитывая морфологические характеристики повреждений (массивные повреждения костей скелета и внутренних органов), признаки сотрясения тела, а также данные из постановления, можно полагать, что повреждения у ФИО9 образовались в результате транспортной травмы, в частности от столкновения движущегося автомобиля с пешеходом. В условиях автодорожного происшествия можно предполагать, что имело место перекатывание колес автомобиля по телу, о чем свидетельствует массивность травмы. Смерть ФИО9.С. наступила от травматического разрушения вещества головного мозга образовавшегося в результате дорожно-транспортного происшествия – столкновения автомобиля с пешеходом. Все повреждения в совокупности, по признаку опасности для жизни, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО9 имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    Согласно заключению автотехнической экспертизы (л.д. №) исходя из произведенных исследований, зафиксированная длина следа торможения равная <данные изъяты> метрам соответствует скорости движения автомобиля «<данные изъяты>» перед торможением равной около <данные изъяты> км/ч. В данной дорожной ситуации, при обстоятельствах изложенных в постановлении, водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ. Действия пешеходов регламентируются главой четвертой Правил дорожного движения РФ.
 
    На основании изложенных доказательств суд считает, что вина подсудимого установлена полностью и его преступные действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ по признаку совершения нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
 
    Суд считает, что вина подсудимого полностью установлена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые относимы, допустимы, достоверны и в своей совокупности достаточны для вывода суда о виновности подсудимого в совершении нарушения им при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО10 и ФИО9 При этом сам подсудимый частично признал свою вину в предъявленном обвинении. Будучи неоднократно допрошен на предварительном следствии, в том числе непосредственно после происшедшего (л.д. №), он показывал, что он работает в <данные изъяты>» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ. На автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № он работает с напарником ФИО15 посменно: две недели через две недели. Он работал на данном автомобиле с ДД.ММ.ГГГГ Каждый раз, перед выходом на линию, автомобиль проходит контроль. Никаких замечаний от его напарника, его, а также механиков, по поводу данного автомобиля никогда не возникало. Данный автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, то есть достаточно новый. ДД.ММ.ГГГГ, после прохождения всех проверочных мероприятий на исправность техники, он выехал с базы около <данные изъяты> по маршруту <адрес> в сторону дер. <адрес>. Во время движения никаких замечаний к работе тормозов у него не было, они работали хорошо. Далее он вернулся на базу и перед вторым выходом автомобиль снова прошел контроль исправностей, после чего он вышел на второй рейс, вместе ФИО12, который управлял подобным автомобилем <данные изъяты>. Находясь в <адрес>, около <данные изъяты>», в направлении <адрес>, на перекрестке, оборудованном светофором, он остановился. В непосредственной близости от перекрестка расположен рекламный щит, который очень ярко светит, ослепляя глаза. После того, как загорелся разрешающий сигнал светофора, он начал движение в сторону <адрес>. Во встречном направлении также двигался поток автомобилей, на которых были включены световые приборы, также частично ослепляя его. Подъезжая к пешеходному переходу, со скоростью около <данные изъяты> км/ч, расположенному на<адрес>, возле <адрес>, он не заметил как после проезжающей во встречном направлении автомашины, начали перебегать люди. Так как люди, переходившие дорогу, были одеты в темную одежду, он не успел вовремя среагировать на их появление, в результате чего допустил наезд на пешехода, а как под колесами его автомобиля оказался еще один мужчина он не знает. За все время работы на указанном автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № у него не было каких-либо претензий на работу тормозов. Уточнил, что за время двух рейсов, сделанных ДД.ММ.ГГГГ, на всем пути движения, он неоднократно нажимал на педаль тормоза и автомобиль тормозил нормально. Думает, что в момент совершения ДТП он несколько растерялся и ему показалось, что тормоза не сработали, так как люди выбежали на проезжую часть очень неожиданно для него. Именно поэтому он дал такие показания ДД.ММ.ГГГГ, он также был в стрессовом состоянии и не очень понимал, что он говорил. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.
 
    Вина подсудимого также полностью подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевших и свидетелей по делу, не доверять которым у суда нет оснований.
 
    Суд считает, что, совершая наезд на пешеходов ФИО9 и ФИО10, переходивших проезжую часть автодороги «<данные изъяты>» по нерегулируемому пешеходному переходу, подсудимый, управлял технически исправным автомобилем, что следует из его вышеуказанных показаний на следствии. Из протокола осмотра автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № (л.д. №) также следует, что указанный автомобиль был технически исправен.
 
    Суд считает, что управляя технически исправным грузовым автомобилем в условиях интенсивного дорожного движения в утренние часы в центральной части города, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, подсудимый имел техническую возможность избежать наезда на пешеходов, в случае соблюдения им требований вышеприведенного п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако, в нарушении указанных требований ПДД РФ, а также в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, он, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость движения управляемого им автомобиля и не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, вследствие чего совершил наезд на пешеходов ФИО9 и ФИО10
 
    Доводы подсудимого в той части, что пешеходы резко выбежали на проезжую часть дороги опровергаются показаниями потерпевшей ФИО7 показавшей, что она, в числе других пешеходов, двое из которых впоследствии погибли, переходили дорогу по пешеходному переходу и автомобили, двигавшиеся слева от них, остановились, пропуская их. Дойдя до середины дороги, они, пешеходы, также остановились, чтобы убедиться в том, что и другие автомобили также остановились, пропуская их. Затем они продолжили переход дороги по пешеходному переходу обычным шагом, однако, автомобиль <данные изъяты>, не пропуская их, совершил наезда на ФИО9 и ФИО10, которые впоследствии погибли.
 
    Суд считает, что в действиях пешеходов ФИО9 и ФИО10 не имело место нарушение требований ПДД РФ, а указанные правила были нарушены именно подсудимым.
 
    В соответствии с п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а в соответствии с п. 4.5 указанных правил на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. Из вышеприведённых показаний потерпевшей ФИО7, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу совместно с погибшими впоследствии ФИО9 и ФИО10 и сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, действия ФИО9 и ФИО10 соответствовали требованиям ПДД РФ, в том числе п.п. 4,3, 4,5 указанных правил.
 
    При определении вида и меры наказания в отношении подсудимого суд учитывает характер и степень общественной     опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого.
 
    Чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение причиненного потерпевшим материального ущерба, суд относит к обстоятельствам, смягчающим его наказание.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
 
    Подсудимым совершено преступление средней тяжести, связанное с нарушением требований безопасности дорожного движения, повлекшее смерть двух лиц и потому представляющее повышенную общественную опасность. При этом подсудимый, управляя грузовым автомобилем в условиях интенсивного дорожного движения в центральной части города, грубо пренебрег требованиями ПДД РФ, совершил наезд на двух пешеходов пожилого возраста ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходивших проезжую часть дороги по пешеходному переходу в группе с другими пешеходами.
 
    По изложенным основаниям суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное. По изложенным обстоятельствам суд также не находит оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного им преступления на менее тяжкое.
 
    В подготовительной стадии судебного разбирательства по данному делу судом было отказано в удовлетворении заявленного потерпевшими ФИО7 и ФИО11 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшими. Суд также не находит оснований для прекращения уголовного дела по указанному основанию и в данной стадии судебного разбирательства, при этом судом учитывается как тяжесть наступивших последствий в виде смерти двух лиц, грубое нарушение подсудимым ПДД РФ, так и показания потерпевших ФИО7 и ФИО11 в настоящем судебном заседании, что выплата им в счёт возмещения причинённого материального ущерба <данные изъяты> руб. ФИО7 и <данные изъяты> руб. ФИО11 не компенсировала в полном объёме причинённый им вред, в связи с чем нет оснований полагать что подсудимый загладил причинённый указанным потерпевшим вред.
 
    Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд, -
 
ПРИГОВОРИЛ
 
    Признать Смирнова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
 
    Меру пресечения Смирнову А.В. оставить прежнюю – личное поручительство.
 
    Срок отбытия наказания Смирнову А.В. исчислять со дня обращения приговора к исполнению и его прибытия к месту назначения.
 
    К месту отбывания наказания Смирнову А.В. следовать самостоятельно.
 
    Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.
 
Судья: