Приговор от 06 февраля 2014 года №1-66/14

    Дело № 1-66/14
 
Приговор
 
Именем Российской Федерации
 
    6 февраля 2014 года                                                                                              г. Саратов
 
Заводской районный суд г. Саратова в составе судьи: Бережнова В.С. при секретаре: Баксаляре Д.В.
    с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района г.Саратова Корнишина А.А.,
 
    защитника: адвоката Супрун Ю.А., представившей удостоверение № 975, ордер № 2,
 
    подсудимого Мустяца В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Мустяца В. В., <Дата>. рождения, родившегося <адрес> <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: г. Саратов,<адрес>, проживающего по адресу: г.Саратов, <адрес>, имеющего гражданство РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, работающего не официально, ранее не судимого,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,
 
установил:
 
    Мустяц В.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.
 
    31 октября 2013 года, в период с 21 час. 00 мин. до 22 час. 45 мин., А.Н. и Мустяц В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в помещении комнаты последнего по адресу: г. Саратов, <адрес>
 
    31 октября 2013 года, в период с 21 час. 00 мин. до 22 час. 45 мин., в помещении комнаты по адресу: г. Саратов, <адрес>, между Мустяцом В.В. и А.Н. произошла ссора, в процессе которой последний высказывал оскорбления в адрес Мустяца В.В. грубой нецензурной бранью. После чего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, образовавшихся на бытовой почве, у Мустяца В.В. возник преступный умысел, направленный на совершение убийства А.Н., то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство А.Н., желая наступления смерти А.Н., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежное наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, 31 октября 2013 года, в период с 21 час. 00 мин. до 22 час. 45 мин., находившийся в комнате <адрес> г. Саратова Мустяц В.В., взял со стола нож и вложил его в ладонь левой руки, желая использовать его в качестве орудия преступления. Затем, Мустяц В.В. нанес ножом не менее 1 удара в область локализации жизненно важных органов - живота А.Н.
 
    После этого, посчитав свой преступный умысел, направленный на убийство А.Н. доведенным до конца, Мустяц В.В. прекратил свои преступные действия.
 
    От полученных телесных повреждений А.Н. 31 октября 2013 года, в период с 21 час. 00 мин. до 23 час. 30 мин. скончался в комнате <адрес> г. Саратова.
 
    В результате умышленных действий Мустяца В.В., А.Н. были причинены: колото-резаное проникающее ранение живота со сквозными повреждениями брыжейки тонкого кишечника, левой почки с полным пересечением артерии, вены, мочеточника в области ворот левой почки, кровоизлиянием в брюшную полость, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
 
    Смерть А.Н. наступила в результате колото-резаного ранения живота со сквозными повреждениями брыжейки тонкого кишечника, левой почки с полным пересечением артерии, вены, мочеточника в области ворот левой почки, кровоизлиянием в брюшную полость, осложнившегося развитием острой кровопотери.
 
    В судебном заседании Мустяц В.В. свою вину признал частично и показал, что в 20-21 час 31.10.2013 г. когда они с В.Ю. и А.Н. выпивали в комнате последнего, А.Н. ему (Мустяцу) сказал, что ему не нравится его (Мустяца) «морда». После этих слов он (Мустяц) вышел из комнаты А.Н. и пошел к себе в комнату, забрав оставшуюся водку. Через 6-8 минут после ухода он услышал стук в дверь, после чего в его комнату зашел А.Н., который также позвал и В.Ю. В итоге они в его комнату зашли вдвоем. А.Н. начал его (Мустяца) оскорблять нецензурной бранью, кричать на него, затем он попытался ударить его рукой, но промахнулся. Он (Мустяц) в этот момент взял левой рукой со стола кухонный нож и когда А.Н. пытался ударить рукой, он наткнулся на этот нож своим животом сам. Он (Мустяц) вытащил из живота потерпевшего нож. Нож он брал со стола, чтобы защититься, попугать этих двоих. В.Ю. и Безмолитвенный ушли, а он (Мустяц) оделся, позвонил своему брату и рассказал ему, что ударил ножом человека. Он не вызвал скорую помощь и полицию, потому что попросил об этом своего брата, которому звонил. В коридоре он увидел В.Ю. и А.Н., и помог В.Ю. отвести А.Н. в его комнату, и положили его на матрас, в тот момент А.Н. был жив.           
 
    В судебном заседании в связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены и исследованы показания, данные Мустяцем В.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.69-73), который показал следующее.
 
    31.10.2013 г. когда они с В.Ю. и А.Н. выпивали в комнате последнего, А.Н. ему (Мустяцу) сказал, что ему не нравится его (Мустяца) взгляд. После этих слов он (Мустяц) вышел из комнаты А.Н. и пошел к себе в комнату, забрав оставшуюся водку. В комнату вошел А.Н., в какую одежду тот был одет, он не помнит. А.Н. подошел к нему, и после этого сказал ему: «Мне не нравится твоя физиономия», и сразу после этого А.Н. подошел к входной двери, и крикнул: «Витя, иди сюда!». Через несколько секунд, В.Ю. зашел в его комнату. В.Ю. и А.Н. приблизились к нему на расстояние вытянутой руки. Двери они не ломали в квартиру, он их не выгонял из квартиры. Когда В.Ю. и А.Н. подошли к нему, то в этот момент А.Н. замахнулся на него правой рукой, а именно, поднял ее вверх, при этом сжав кулак, и при этом высказывая в его адрес слова нецензурной брани, которые оскорбили его.
 
    Он подумал, что А.Н. его ударит. С целью того, чтобы предотвратить нанесение ему телесных повреждений, он схватил со стола кухонный нож общей длиной 20-25 см. Взял он нож в левую руку острием лезвия вверх от большого пальца. Он не является левшой, он правша, а нож он взял в левую руку, так как правое предплечье у него травмировано. Взял он нож, чтобы защитить себя, так как А.Н. хотел причинить ему телесные повреждения, то есть, чтобы защитить себя от действий А.Н., хотя последний ему телесные повреждения не причинял. Действия А.Н. он расценил как угрозу применения насилия. Взял нож он спонтанно, тот попался ему на глаза, и нанес им удар в живот А.Н. от себя в направлении последнего. Он понимает, что живот это жизненно важный орган, но специально в живот он наносить удар не хотел, он бил куда придется, и попал в живот. Убивать А.Н. он также не хотел. Он хотел только предотвратить действия А.Н. нанесением последнему удара ножом, хотя А.Н. ему словесно не угрожал, и не высказывал намерений избить его и не угрожал ему никакими предметами, А.Н. только замахнулся на него рукой, и позвал своего знакомого В.Ю., который по-любому был на стороне А.Н., именно поэтому он испугался причинения ему телесных повреждений. Знакомый А.Н.- В.Ю. стоял в стороне, и наблюдал за происходящим, В.Ю. ему не угрожал и на него не замахивался.
 
    В судебном заседании в связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены и исследованы показания, данные Мустяцем В.В. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д. 182-184), который показал, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого он подтвердил в полном объеме, а именно то, что он нанес один удар ножом А.Н. из-за замаха на него рукой. До нанесения им удара А.Н. ножом, последний ему не угрожал, А.Н. только сильно оскорбил его и действия А.Н. он воспринял как угрозу. Он не хотел получать по лицу в своем возрасте и иметь негативные последствия для своего здоровья. А.Н. ему телесных повреждений не наносил. Никакого давления на него не оказывалось, никто из сотрудников правоохранительных органов ему телесных повреждений не причинял. Психологического давления на него также не оказывалось. Когда он нанес удар ножом А.Н., то В.Ю. стоял в стороне, последний молчал и никаких действий не предпринимал, а тем более ему не угрожал и телесных повреждений не причинял.
 
    Несмотря на частичное признание вины, вина Мустяц В.В. подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела, не вызывающими сомнений у суда.
 
    Свидетель В.В. суду показал, что в конце октября 2013 г. в вечернее время ему позвонил его брат - Мустяц В.В. и сказал, что выпивает на этой почве они с ним по телефону поругались. Где-то в 23 часа этого же дня Мустяц В.В. снова позвонил и сказал, что у него неприятности. Затем он сказал, что ударил ножом человека с которым у него месяц назад произошел конфликт. Он выехал с работы к подсудимому домой, сказал ему по телефону, чтобы он его ждал, не терял нож, которым порезал человека, и вызвал скорую помощь. Подсудимый сказал, что не помнит адреса своего места жительства, и попросил его вызвать скорую помощь. Когда он приехал, подсудимый стоял возле <адрес> г.Саратова, минут через 5 мимо проехала машина ППС, которую он остановил и
 
    двоим сотрудникам полиции сказал, что на втором этаже этого дома находится человек с ножевым ранением и ему необходимо оказать медицинскую помощь. Один из сотрудников полиции побежал на второй этаж, а второй подошел к подсудимому, заломил ему руки и надел наручники. Затем они втроем поднялись на второй этаж, он увидел, что на полу, на матрасе в комнате, напротив входной двери на этаж лежит ранее ему незнакомый А.Н., который в тот момент был еще жив. После этого сотрудники ППС начали вызывать скорую медицинскую помощь. Чуть позже приехала скорая медицинская помощь в составе 3-х человек, которые стали оказывать помощь потерпевшему. 1 из медицинских работников сказал, что А.Н. еще жив. Затем спустя непродолжительное время в присутствии медицинских работников потерпевший скончался. Врачи скорой помощи уехали, приехали оперативные сотрудники, которые забрали подсудимого.
 
    Свидетель Н.П. суду показала, что она проживает в гражданском браке с Мустяц В.В. в <адрес> г.Саратова около 1 года. 31.10.2013 г. к 18 часам она ушла на работу где находилась до 06 часов 01.11.2013 г. Около 19 часов 31.10.2013 г. ей позвонил Мустяц В.В. и спросил, где она находится, и когда приедет домой. Она ответила, что на работе и приедет утром после работы. Около 20 часов 00 минут она позвонила Мустяц В.В., чтобы спросить как у него дела, на что он ответил, что сидит с соседом А.Н. По голосу Мустяц В.В. она поняла, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, а также она слышала по телефону голос А.Н., который также явно находился в состоянии алкогольного опьянения. В момент их разговора у Мустяц В.В. был взволнованный голос, затем связь прервалась. Затем она сама позвонила Мустяц В.В. около 22 часов 31.10.2013 г. и спросила его, что он делает. Мустяц В.В. ответил, что лежит у себя в комнате, смотрит телевизор и ждет, когда она вернется с работы. 01.11.2013 г. во втором часу ночи ей позвонила сестра Мустяц В.В. и сказала, что Мустяц В.В. зарезал человека и его отвезли в полицию.
 
    В судебном заседании в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля В.Ю. (л.д. 86-88), из которых следует, что 31.10.2013г. вечером он, А.Н. и Мустяц распивали спиртное втроем у А.Н. в комнате. Около 22 часов 00 минут он сказал Мустяцу В.В., что они ложатся спать и ему пора идти к себе в комнату, последний забрал бутылку, в которой на тот момент находилось около 150 грамм водки и пошел к себе в комнату. Приблизительно через 20 минут после того как Мустяц В.В. ушел к себе в комнату, А.Н. пошел к Мустяцу В.В., зачем он не знает, и ему А.Н. не говорил. Примерно через 10 минут он услышал как А.Н. крикнул его, перед этим он никаких криков, ругательств и странных звуков не слышал. Когда он пришел в комнату к Мустяцу В.В., он зашел и увидел, что А.Н. стоит напротив Мустяца В.В. А.Н. поднял майку, которая была на нем одета, и показал ему рану, которая была у него под пупком, она была в крови и майка тоже была в крови. А.Н. ему сказал: «Смотри, что он сделал». Никаких угроз друг другу А.Н. и Мустяц В.В. не высказывали и не угрожали друг другу. Никаких телесных повреждений на Мустяце В.В. и А.Н. он не видел. В этот момент Мустяц В.В. стоял с ножом, на лезвии которого была кровь, в какой руке последний держал нож, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, нож был около 20-25 сантиметров в длину. Мустяц В.В. ему сказал, чтобы он забрал А.Н. и помог последнему, Мустяц В.В. не
 
    выгонял А.Н., он просто просил его помочь А.Н. Он взял А.Н. под руку и вывел в общий коридор, А.Н. побледнел, стал тяжело дышать, захрипел и упал на пол. Он зашел к Мустяцу В.В. и попросил последнего помочь донести А.Н. до кровати в комнату. После того как они донесли А.Н. в комнату и положили его на матрас, Мустяц В.В. вышел в коридор, а он намочил полотенце и вытер лоб А.Н. Мустяц В.В. выйдя в коридор стал звонить кому-то по сотовому телефону и говорил, что он порезал человека и что ему дальше делать. Приблизительно через 10 минут приехали сотрудники полиции и врачи скорой медицинской помощи, он вышел коридор.
 
    Кроме этого, доказательствами вины Мустяца В.В. являются:
 
    - заключение эксперта <№> от <Дата>, согласно которому, учитывая характер ранних трупных явлений на момент судебно-медицинского исследования трупа в морге 01 ноября 2013 года, можно сделать вывод о том, что с момента причинения повреждения в виде колото- резаного ранения живота до момента судебно-медицинского исследования трупа в морге прошло не менее двенадцати (12) и не более шестнадцати (16) часов. Смерть А.Н. наступила от проникающего колото-резаного ранения живота со сквозными повреждениями брыжейки тонкого кишечника, левой почки с полным пересечением артерии, вены, мочеточника в области ворот левой почки, кровоизлиянием в брюшную полость, осложнившегося развитием острой кровопотери, на что указывают: наличие колото-резаного повреждения живота, кровоизлияние (около 850,0 мл) в брюшную полость, бледность кожных покровов, пятна Минакова под эндокардом, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, отек вещества головного мозга. При судебно-медицинском исследовании трупа А.Н. обнаружено колото-резаное проникающее ранение живота со сквозными повреждениями брыжейки тонкого кишечника, левой почки с полным пересечением артерии, вены, мочеточника в области ворот левой почки, кровоизлиянием в брюшную полость. Указанное повреждение образовалось от однократного травмирующего воздействия орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, возможно ножа, клинок которого на определенном протяжении имел обух «П» - образной формы и лезвие, с длиной погруженной части клинка около 16.0 см. Данный вывод сделан на основании следующих признаков: прямолинейная форма основного разреза кожной раны, ровный и неосадненный характер ее краев, наличие одного конца П - образной формы, второго - остроугольного, преобладание длины раневого канала над длиной основного разреза кожной раны. Колото-резаное ранение живота с повреждениями внутренних органов причинено прижизненно (на что указывает наличие кровоизлияний по ходу раневого каната, объем излившейся крови в брюшную полость), расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку, опасности для жизни человека, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и является непосредственной причиной смерти А.Н. Учитывая морфологические признаки колото-резаного ранения живота, объем излившейся крови в брюшную полость, данные судебно-гистологического исследования (очаговые кровоизлияния в месте повреждения с признаками минимальных реактивных изменений), можно сделать вывод о том, что с момента образования повреждения до момента наступления смерти А.Н. прошел промежуток времени, исчисляемый десятками минут, в течение которого возможность совершения потерпевшим самостоятельных действий (передвигаться, кричать) не исключается. Способность к их совершению постепенно
 
    уменьшалась по мере развития кровопотери и остановки сердечной деятельности. При судебно-медицинской исследовании трупа А.Н. каких-либо повреждений, указывающих на возможную борьбу или самооборону обнаружено не было. Проникающее колото-резаное ранение живота образовалось от воздействия клинка колюще-режущего орудия с односторонней заточкой, на что указывают линейная форма раны с ровными неосадненными краями с одним остроугольным и одним П-образным концами, преобладание длины раневого канала над длиной раны на коже, линейная форма, ровные края, длина погруженной части клинка составляла около 16 см, на что указывает длина раневого канала, ширина на определенном протяжении погруженной части клинка около 2,0 см, на что указывают размеры повреждений на коже, брыжейке тонкого кишечника, левой почке. Колото-резаное ранение живота было причинено с достаточной для его образования силой. При судебно-медицинском исследовании трупа А.Н. установлено: раневой канал от раны на коже передней поверхности живота проходит в направлении спереди назад, справа налево и несколько снизу вверх, то есть именно в этом направлении действовала травмирующая сила (нанесен удар). При судебно-химическом исследовании крови от трупа А.Н. обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,3%о, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения у живых лиц. Колото-резаное ранение живота не могло образоваться от ударов кулаками рук, ударами стоп ног, обутыми в обувь, так как оно образовалось от действия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами. Определение возможного расположения потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений, то есть оценка обстоятельств происшествия, не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта, так как не требует для этого специальных медицинских и общебиологических познаний. Колото-резаное ранение живота, обнаруженное при судебно-медицинском исследовании трупа А.Н. находится в анатомической области, доступной для причинения указанного повреждения собственной рукой потерпевшего (л.д. 97-101);
 
    - заключение эксперта <№> от <Дата>, согласно которому, у Мустяца В.В. каких-либо видимых телесных повреждений на голове, туловище, конечностях в виде кровоподтеков, ссадин, ран и т.д. на момент проведения экспертизы не обнаружено (т.1 л.д. 107-108);
 
    - заключение эксперта <№> от <Дата>, согласно которому, у В.Ю. каких-либо видимых телесных повреждений на голове, туловище, конечностях в виде кровоподтеков, ссадин, ран и т.д. на момент проведения экспертизы не обнаружено (т.1 л.д. 116-117);
 
    - заключение эксперта <№> от <Дата>, согласно которому телесное повреждение в виде колото-резанного ранения живота, обнаруженное на трупе А.Н., могло образоваться при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления, в показаниях подозреваемого Мустяца В.В. от 01.11.2013 и при проведении проверки показаний на месте 01.11.2013. Учитывая отсутствие фиксации локтевого сустава о твердую поверхность в момент образования колото-резанного ранения живота, создающей опорный рычаг, длину раневого канала (около 16,0 см), возможность образования колото-резанного ранения живота при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления, показаниях подозреваемого Мустяца В.В. от 13.12.2013 года исключается (т.2 л.д. 59-63);
 
    - заключение эксперта <№> от <Дата>, согласно которому повреждения на майке и участке кожи от трупа А.Н., 1980 г.р., является колото-резанным и образовалось от действия плоского колюще-режущего
 
    орудия (предмета), имевшего одну острую кромку и противоположную тупую. Повреждение на майке и участке кожи от трупа А.Н., 1980 г.р., могли образоваться от действия клинка представленного ножа (т.1 л.д. 232-236);
 
    - протокол явки с повинной, в соответствии с которым Мустяц В.В. сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что 31 октября 2013 года около 22 часов 00 минут после совместного распития спиртных напитков в комнате <адрес> г. Саратов, он нанес удар ножом в область живота А.Н. (т.1 л.д. 37);
 
    - протокол проверки показаний на месте подозреваемого Мустяца В.В. от 01 ноября 2013 года, согласно которому, в ходе проверки показаний на месте Мустяц В.В. подтвердил ранее данные им показания при допросе его в качестве подозреваемого и уточнил обстоятельства нанесения удара ножом А.Н., продемонстрировав свои действия на месте совершения преступления (т.1 л.д. 162-172);
 
    - протокол личного досмотра Мустяц В.В. от 01 ноября 2013 года, согласно которому, на предложение добровольно выдать предметы, запрещенные к хранению, а также имеющие отношение к совершенному преступлению Мустяц В.В. выдал кухонный нож с черной полимерной ручкой. На лезвии ножа имеются пятна вещества бурого цвета (т.1 л.д. 43);
 
    - протокол осмотра места происшествия от 01 ноября 2013 года, согласно которому, произведен осмотр комнат <адрес> г.Саратова, в ходе которого изъято: рюмка № 1, рюмка № 2, нож № 1, нож № 2, бутылка № 1, бутылка № 2, бутылка № 3, стакан, 7 окурков, мобильный телефон «название», а также осмотрен труп А.Н., в области живота по средней линии на 4 см ниже пупка обнаружена рана длиной 2 см, шириной 0,5 см. (т.1 л.д. 9-24);
 
    - протокол выемки у свидетеля В.Ю. от 01 ноября 2013 года, согласно которому, в ходе выемки от 01.11.2013, произведенной в служебном кабинете <№> следственного отдела по <адрес> г.Саратов следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> по адресу: г.Саратов, <адрес> у свидетеля В.Ю. изъяты: майка черного цвета, трусы черного цвета (т.1 л.д. 91-93);
 
    - протокол выемки у обвиняемого Мустяца В.В. от 01 ноября 2013 года, согласно которому, в ходе выемки от 01.11.2013, произведенной в служебном кабинете <№> следственного отдела по <адрес> г.Саратов следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> по адресу: г.Саратов, <адрес> у обвиняемого Мустяца В.В., изъяты куртка, трико и мобильный телефон «название» (т.1 л.д. 188-190);
 
    - протокол выемки у судебно-медицинского эксперта С.А. от 02 ноября 2013 года, согласно которому, в ходе выемки от 02.11.2013, произведенной в помещении ГУЗ «название» у судебно-медицинского эксперта С.А. изъяты майка, штаны, трусы, носки, срезы ногтевых пластин с пальцев рук, срезы волос с пяти областей головы трупа, участок кожи с повреждениями с трупа А.Н. (т.1 л.д.200-202);
 
    - протокол осмотра предметов от 01 ноября 2013 года, согласно которому, две рюмки, три бутылки, два ножа, стакан, семь окурков, мобильный телефон, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 01 ноября 2013 года по адресу: г.Саратов, <адрес>; нож, изъятый в ходе досмотра у Мустяца В.В. 01 ноября 2013 года, были осмотрены (т.1 л.д. 53-57);
 
    - протокол осмотра предметов от 02 ноября 2013 года, согласно которому, майка, трусы, изъятые в ходе выемки у свидетеля В.Ю. 01.11.2013; куртка, трико, мобильный телефон «название», изъятые в ходе выемки у обвиняемого Мустяц В.В. 01.11.2013; майка, штаны, трусы, носки, срезы ногтевых пластин с обеих рук трупа А.Н., образцы волос с пяти участков головы трупа А.Н., участок кожи с повреждением, изъятые в ходе выемки в ГУЗ название 02.11.2013, были осмотрены (т.1 л.д. 203-210).
 
    Объективность заключений экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они подробны, мотивированы, основаны на результатах исследования материалов уголовного дела и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Противоречий в заключениях экспертов судом не установлено.
 
    Показания свидетелей обвинения суд признает достоверными, при этом суд исходит из следующего. Свидетели поводов к оговору подсудимого не имеют. Их показания являются подробными и последовательными, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения суд не усматривает, поскольку они объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, заключениями экспертиз.
 
    Показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания, суд признает недостоверными и расценивает, как данные с целью избежать уголовной ответственности и наказания либо смягчить его.
 
    Суд признает достоверными показания подсудимого Мустяца В.В. данные в ходе предварительного следствия в части того, что он нанес один удар ножом потерпевшему в область живота, от которого потерпевший скончался.
 
    Данные показания объективно подтверждаются явкой с повинной, проверкой показаний на месте с участием Мустяца В.В., показаниями свидетеля В.Ю. а также заключениями экспертиз, другими письменными доказательствами.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что Мустяц В.В. совершил осознанные целенаправленные действия на причинение смерти А.Н. в отсутствие общественно опасного посягательства со стороны последнего, используя в качестве повода к совершению своих противоправных действий предшествовавший этому его конфликт с А.Н.
 
    Не соглашаясь с доводами подсудимого и защиты о противоправности и аморальности поведения потерпевшего якобы, выразившихся в попытке нанесении Мустяцу В.В. телесных повреждений, явившихся, по мнению подсудимого и защиты, поводом для совершения преступлений, суд исходит из того, что в судебном заседании противоправности и аморальности поведения А.Н. не установлено. Высказывание потерпевшим оскорблений в адрес подсудимого, по мнению суда не является общественно опасным посягательством и основанием для причинения смерти потерпевшему.
 
    Не соглашаясь с доводами подсудимого и защиты о совершении преступления при превышении пределов необходимой обороны, суд исходит из того, что исходя из показаний, данных Мустяц В.В. в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании, которые суд признает достоверными, каких-либо реальных угроз в его адрес потерпевший не высказывал, насилие не применял, какое-либо оружие не демонстрировал, а следовательно, действия потерпевшего не являлись общественно-опасным посягательством на жизнь и здоровье Мустяца В.В., и не создавали угрозу его жизни и здоровью, и поэтому действия подсудимого были совершены с прямым умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего.
 
    Не соглашаясь с доводами подсудимого и защиты о совершении преступления по неосторожности, суд исходит из того, что исходя из показаний, данных Мустяц В.В. в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании, которые суд признает достоверными, Мустяц В.В. совершил осознанные целенаправленные действия на причинение смерти А.Н., а именно нанес потерпевшему со значительной силой, о чем свидетельствует глубина раневого канала 16 см., удар ножом в область сосредоточения жизненно-важных органов,
 
    Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит виновность Мустяца В.В. доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    При этом суд исходит из того, что в судебном заседании бесспорно установлено, что Мустяц В.В. совершил умышленные, осознанные, целенаправленные действия на причинение смерти А.Н., выразившиеся в нанесении потерпевшему со значительной силой удара ножом в область сосредоточения жизненно-важных органов, и смерть потерпевшего наступила именно в результате нанесенного ему Мустяцом В.В. удара ножом от которого потерпевший скончался в течение десятков минут и не могла наступить от иных действий.
 
    Данные обстоятельства бесспорно установлены судом с учетом показаний свидетелей обвинения, содержания явки с повинной Мустяца В.В., протокола проверки показаний на месте с участием подсудимого, другими доказательствами по делу, а также с учетом объективного характера действий Мустяца В.В. - нанесения ножом удара потерпевшему в область расположения жизненно важных органов.
 
    Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Согласно заключению комиссии экспертов от 19 ноября 2013 года, Мустяц В.В. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог осознавать (отдавать отчет) фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 195-196).
 
    Принимая во внимание поведение Мустяца В.В. в момент совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также учитывая, что Мустяц В.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит, сомнений в психической полноценности Мустяца В.В. у суда не имеется, а потому суд признает его в отношении совершенного преступления вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
 
    Потерпевшей С.Н. по делу заявлен иск о возмещении причиненного морального вреда в сумме 1.000.000 (один миллион) рублей, в возмещение материального ущерба в сумме 57 262 рубля.
 
    В обоснование иска в части возмещения морального вреда С.Н. указала, что в результате преступных действий Мустяца В.В. она как мать потерпевшего, испытала нравственные страдания.
 
    В обоснование иска в части возмещения материального ущерба С.Н. представила суду документы подтверждающие материальные затраты на погребение, ритуальные услуги, поминальные обеды.
 
    Подсудимый исковые требования не признал в полном объеме.
 
    Заявленные исковые требования потерпевшей в части возмещения морального вреда суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме, в части возмещения материального ущерба подлежащими удовлетворению в части.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации лишь при посягательстве на личные неимущественные права, иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
 
    По смыслу закона моральный вред - это в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье).
 
    В судебном заседании факт причинения потерпевшей С.Н. физических и нравственных страданий нашел свое подтверждение в показаниях самой потерпевшей о том, что в результате смерти ее сына, ей причинен моральный вред.
 
    Разрешая вопрос о размере возмещения морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень нравственных страданий, причиненных потерпевшей действиями подсудимого, а также имущественное положение подсудимого, влияющее на реальное возмещение морального вреда и конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.
 
    Исковые требования в части возмещения материального ущерба в сумме 42422 (сорок две тысячи четыреста двадцать два) рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.              
 
    Поскольку имеется необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, что требует отложения судебного разбирательства, суд признает за истцом право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материальных затрат на поминальные обеды, и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
 
    Смягчающим наказание обстоятельством является явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления.
 
    Суд принимает во внимание, что Мустяц В.В. к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, неофициально работает, состоит в фактических брачных отношениях, также суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, а также тот факт, что подсудимый принял меры к оказанию медицинской помощи потерпевшему путем вызова бригады скорой медицинской помощи.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Мустяца В.В., судом не установлено, в связи с чем суд назначает наказание с применением ст. 62 УК РФ.
 
    Вместе с тем, принимая во вниманиеданные о личности Мустяца В.В., учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, свидетельствующих о повышенной общественной опасности
 
    содеянного им и его как личности, приходит к выводу, что цели исправления подсудимого могут быть достигнуты с назначением наказания лишь в виде лишения свободы, отбытие которого в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует определить в исправительной колонии строгого режима.
 
    Суд полагает возможным не применять к Мустяцу В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    С учетом изложенного оснований для применения к Мустяцу В.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.
 
    Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Мустяца В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбытия наказания Мустяцу В.В. исчислять с момента его фактического задержания с 31.10.2013г.
 
    Меру пресечения Мустяцу В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.
 
    Взыскать с Мустяца В.В. в пользу С.Н. в счет компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей.
 
    Взыскать с Мустяца В.В. в пользу С.Н. в счет возмещения материального ущерба 42422 (сорок две тысячи четыреста двадцать два) рубля.               
 
    Признать за С.Н. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба в части материальных затрат на поминальные обеды, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Вещественные доказательства: две рюмки, три бутылки, два ножа, стакан, семь окурков, мобильный телефон, изъятые в ходе осмотра места происшествия 01.11.2013г. по адресу; г.Саратов, <адрес>; нож изъятый в ходе личного досмотра у Мустяца В.В., майку, трусы изъятые в ходе выемки у В.Ю., куртку, трико, изъятые в ходе выемки у Мустяца В.В. 01.11.2013г., майку, штаны, трусы, носки, срезы ногтевых пластин с обеих рук, трупа А.Н., образцы волос с головы трупа А.Н., участок кожи с повреждением, изъятые в ходе выемки в ГУЗ название 02.11.2013г. - уничтожить; детализацию телефонных соединений абонентского номера <№> за период с 30.10.2013г. по 02.11.2013г., мобильный телефон «название» изъятый в ходе выемки у Мустяца В.В.; мобильный телефон, изъятый в ходе осмотра места происшествия 01.11.2013г. по адресу; г.Саратов, <адрес> - оставить при деле.
 
    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья: