Приговор от 25 марта 2013 года №1-66/13

    П Р И Г О В О Р № 1-66/13
 
    Именем Российской Федерации
 
    25 марта 2013 года г.Электросталь
 
    Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., с участием прокурора помощника прокурора <адрес> Симакиной О.Ю., потерпевшей <Л.Е.С.>, подсудимого Ковылина А.Е., защитника-адвоката Климановой М.В., представившей удостоверение № и ордер № от 21.03.2013, при секретаре судебного заседания Саушкиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ковылина <А.Е.>, <персональные данные о личности изъяты>, ранее не судимого, органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, копию обвинительного заключения получившего 21.02.2013,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ковылин <А.Е.> причинил побои, то есть совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, предусмотренных ст.115 Уголовного кодекса РФ, при следующих обстоятельствах:
 
    1 января 2013 года, в период времени с 23 часов 15 минут до 23 часов 30 минут, Ковылин А.Е. находясь около дома 3 корпус 1 по улице Победы городского округа Электросталь Московской области, из личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли находившейся там же ранее ему знакомой <Л.Е.С.>, умышленно нанес <Л.Е.С.> не менее трёх ударов рукой в область головы и не мене одного удара рукой в область расположения грудной клетки, отчего потерпевшая неоднократно падала на землю и испытывала физическую боль, причинив своими действиями <Л.Е.С.> одиннадцать кровоподтёков на теле, которые не вызвали у потерпевшей кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по этому медицинскому критерию, оценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
 
    Он же, Ковылин А.Е. совершил умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, что повлекло значительный ущерб для потерпевшего при следующих обстоятельствах:
 
    1 января 2013 года, в период времени с 23 часов 15 минут до 23 часов 30 минут, Ковылин А.Е. находясь около дома 3 корпус 1 по улице Победы городского округа Электросталь Московской области, из личных неприязненных отношений, с целью причинения материального ущерба ранее ему знакомой <Л.Е.С.>, выхватил из рук <Л.Е.С.> мобильный телефон марки <марка>, стоимостью 12500 рублей, в чехле для телефона <марка> стоимостью 1500 рублей, с сим-картой оператора «<М.>» стоимостью 150 рублей, после чего повредил чехол от телефона, разорвав его на две части и бросив на месте преступления, а телефонный аппарат с сим-картой впоследствии уничтожил, выбросив его в неустановленном следствии месте, причинив <Л.Е.С.> материальный ущерб на общую сумму 14150 рублей, что для потерпевшей является значительным.
 
    В судебном заседании подсудимый Ковылин А.Е. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении (п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ) не признал и пояснил, что во время и в месте указанные в обвинении действительно забрал у <Л.Е.С.> телефон, но умысла на хищение телефона не имел, ударов <Л.Е.С.> не наносил, телесных повреждений и физической боли <Л.Е.С.> не причинял.
 
    При допросе в судебном заседании Ковылин А.Е. показал, что 01.01.2013 года ранее ему знакомая <Л.Е.С.> сообщила ему о разрыве их отношений. С целью выяснения причин разрыва отношений, в тот же день около 23ч.30мин. на проезде между автобусной остановкой и магазином <Ю.> у дома 3 корпус 1 по ул. Победы г.о. Электросталь Московской области он встретился с <Л.Е.С.> и попытался с ней заговорить. Однако <Л.Е.С.>, не обращая внимание на него, достала свой мобильный телефон марки <марка> и стала кому-то набирать номер, демонстративно его игнорируя. Это разозлило его, поэтому он выхватил из рук <Л.Е.С.> мобильный телефон, при этом <Л.Е.С.> поскользнулась и упала. Он порвал чехол от телефона и бросил его рядом с собой, а мобильный телефон кинул на землю и ударил по нему несколько раз пяткой, после чего поднял мобильный телефон, принадлежащий <Л.Е.С.> и бросил в сторону пятиэтажного дома, расположенного за вышеуказанной остановкой. Умысла на хищение мобильного телефона, принадлежащего <Л.Е.С.> у него не было, а таким образом, он выразил свое недовольство и обиду от сложившейся ситуации. <Л.Е.С.> поднялась и пошла в сторону дома <Р.Д.В.>, а он развернулся, и пошел в сторону своего дома по ул. Победы г.о. Электросталь Московской области. Спустя примерно 2 часа, он вернулся на место встречи с <Л.Е.С.>, отыскал телефон и поехал домой к <Л.Е.С.>, чтобы вернуть ей мобильный телефон и забрать у нее из квартиры свои вещи. <Л.Е.С.> не желала впускать его в свою квартиру, ввиду чего между ним (Ковылиным), <Л.Е.С.> и находившимся там же <Б.Д.В.> произошел конфликт. Вместе с тем ему все же удалось пройти в квартиру, где он забрал принадлежащие ему вещи. Он пытался отдать телефон <Л.Е.С.>, однако она в порыве гнева, сказала, что ей от него ничего не нужно, и не взяла телефон. В квартире <Л.Е.С.> он (Ковылин) не оставил указанный мобильный телефон по той причине, что телефон он хотел отдать лично в руке <Л.Е.С.> Когда он ушел из квартиры <Л.Е.С.> на мобильный телефон <Л.Е.С.>, который на тот момент находился у него в кармане, звонила <Р.Д.В.>, с которой он не стал разговаривать. Затем <Р.Д.В.> звонила и на его мобильный телефон, и просила вернуть мобильный телефон <Л.Е.С.> Он сказал <Р.Д.В.>, что они сами разберутся в своих отношениях. После этого, он выбросил мобильный телефон <Л.Е.С.>, не желая его возвращать <Л.Е.С.>, так как был очень зол на неё из-за произошедшего конфликта. 02.01.2013 года, к нему приехали сотрудники полиции, которые поставили его в известность о том, что <Л.Е.С.> подала заявление о хищении у нее мобильного телефона. Он сотрудникам полиции объяснил сложившуюся ситуацию и предложил проследовать к тому месту, где выбросил телефон <Л.Е.С.>, однако мобильного телефона там не нашел.
 
    Выслушав и проанализировав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, исследовав доказательства, представленные сторонами, письменные материалы уголовного дела, суд пришёл к следующим выводам.
 
    Наличие события причинения потерпевшей <Л.Е.С.> побоев и умышленного повреждения и уничтожения имущества потерпевшей <Л.Е.С.> с причинением ей значительного ущерба, имевшего место с 23 часов 15 минут до 23 часов 30 минут, около дома 3 корпус 1 по улице Победы городского округа Электросталь Московской области, и вина в совершении указанных преступлений подсудимого Ковылина А.Е. подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые были представлены суду стороной обвинения и исследованы в ходе судебного заседания:
 
    Показаниями потерпевшей <Л.Е.С.>, которая в ходе судебного заседания показала, что с подсудимым Ковылиным А.Е. она знакома около семи лет. До 01.01.2013 отношения были дружеские, близкие. Утром 01.01.2013 года между ней и Ковылиным А.Е. произошла ссора, в ходе которой они расстались. Вечером того же дня, когда она находилась у своей подруги <Р.Д.В.>, ей на мобильный телефон позвонил Ковылин А.Е. и попросил встретиться, однако она сказала, что между ними все отношения закончены. После 23 часов она ушла из квартиры <Р.Д.В.> и направилась домой. Идя по улице она держала в своей руке мобильный телефон, читая СМС сообщения. В районе дома 3 кор.1 по ул.Победы она почувствовала удар по голове, от чего упала на правый бок, при этом мобильный телефон был у нее в руке. Она подняла голову, и увидела рядом Ковылина А.Е. Она попыталась встать с земли, в это время Ковылин А.Е. отобрал у нее из рук мобильный телефон, после чего ударил ее в грудь и она снова упала. В это время Ковылин А.Е. разорвал чехол от телефона и бросил на землю, затем Ковылин А.Е. бросил на землю мобильный телефон, и со злостью пытался его растоптать ногой. При этом Ковылин А.Е. находился в озлобленном состоянии, открыто демонстрируя свою ненависть к ней, высказывал нецензурные оскорбления в ее адрес. Требований о передачи ему какого либо имущества Ковылин А.Е. не высказывал. После этого стала хвататься за Ковылина А.Е., пытаясь отобрать свой мобильный телефон, но Ковылин А.Е. снова ударил ее рукой по голове, от чего она снова почувствовала сильную физическую боль и снова упала на землю. Ей было очень больно от полученных телесных повреждений. При этом Ковылин А.Е. сопровождал свои действия оскорблениями в ее адрес. Она встала с земли и быстро направилась обратно к своей подруге <Р.Д.В.>, находясь в состоянии шока от произошедшего, не думая в тот момент о телефоне. В результате действий Ковылина А.Е. ей были причинены телесные повреждения: синяки на спине, пояснице, бедре, локтях. К врачу она не обращалась, так как лечилась дома самостоятельно. <Р.Д.В.> она рассказала, что на неё напал Ковылин А.Е., избил её и отобрал мобильный телефон. <Р.Д.В.> и <Б.Д.В.> пошли провожать ее домой. На том месте, где Ковылин А.Е. избил ее они осмотрелись и нашли лишь разорванный чехол и заднюю крышку от мобильного телефона, самого телефона нигде не было. Через некоторое время к ней домой пришел Ковылин А.Е., который вел себя агрессивно, кричал на нее и требовал вернуть все вещи, которые ей подарил, а так же сказал, что желает забрать свою дрель. Она отдала Ковылину А.Е. подаренные им два кольца, Ковылин А.Е. так же забрал свои вещи и ушел из квартиры. Мобильный телефон Ковылин ей не вернул, а она, учитывая агрессивное состояние Ковылина А.Е., не спрашивала о телефоне. Примерно в 06 часов 02.01.2013 <Р.Д.В.> звонила на ее (<Л.Е.С.>) номер мобильного телефона. На звонок ответил Ковылин А.Е., но поняв кто звонит, отключил телефон. После этого <Р.Д.В.>, позвонила на мобильный телефон Ковылина А.Е. На звонок ответил Ковылин А.Е. <Р.Д.В.> попросила Ковылина А.Е. вернуть телефон <Л.Е.С.>, на что Ковылин А.Е. ответил, что это не её (<Р.Д.В.>) дело, что они сами разберутся. 02.01.2013 года, в дневное время, она пробовала звонить на свой мобильный телефон, звонки проходили, но никто не отвечал на телефон. Она звонила на мобильный телефон Ковылина А.Е., прося его вернуть принадлежащий ей мобильный телефон, на что Ковылин А.Е. сказал, что у него нет никакого мобильного телефона. Она поняла, что Ковылин А.Е. не собирается возвращать ей мобильный телефон, поэтому 02.01.2013, примерно в 15 часов 00 минут, она в офисе «Мегафон», заблокировала свою сим-карту, при этом восстановила свой номер, а затем решила обратиться с заявлением в полицию о хищении принадлежащего ей мобильного телефона. В результате действий Ковылина А.Е. ей был причинен ущерб в сумме 14150 рублей, что для неё является значительным. В ходе предварительного следствия Ковылин А.Е. возместил ей причинённый ущерб в полном объёме. Материальных претензий к Ковылину А.Е. не имеет. По её мнению Ковылин А.Е. подверг её избиению и отобрал телефон из мести за то, что она решила разорвать с ним отношения, так как до этого у них уже были разговоры о расставании и Ковылин А.Е. реагировал на это очень агрессивно.
 
    Показаниями свидетеля <Р.Д.В.>, которая в ходе судебного заседания показала, что и потерпевшую и подсудимого она знает. Поддерживает с ними дружеские отношения, неприязненных отношений нет. 01.01.2013 года, примерно в 20 часов 00 минут, к ней в гости пришла <Л.Е.С.> В это же время у нее дома находился ее знакомый <Б.Д.В.> Примерно в 23 часа 00 минут, <Л.Е.С.> направилась домой, но примерно через 15 минут она снова вернулась к ней домой в заплаканном виде, одежда которой была в снегу. При этом <Л.Е.С.> пояснила, что возле дома 3, корпус 1 по ул. Победы г.о. Электросталь Московской области на <Л.Е.С.> напал Ковылин А.Е., который избил её и отобрал мобильный телефон. После этого она и <Б.Д.В.> направилась провожать <Л.Е.С.> домой. Проходя около дома 3, корпус 1 по ул. Победы г.о. Электросталь Московской области <Л.Е.С.> указала, место, где Ковылин А.Е. напал на нее. Они вместе стали осматриваться и обнаружили разорванный пополам чехол и заднюю крышку от принадлежащего <Л.Е.С.> мобильного телефона, которые та забрала себе. Они все вместе пошли домой к <Л.Е.С.> В квартире у <Л.Е.С.>, кроме их троих, более никого не было. Через некоторое время, который был час, не может сказать точно, в квартире погас свет, тогда <Л.Е.С.> вышла на лестничную площадку, а она с <Б.Д.В.> направилась посмотреть так же, что случилось. При этом они увидели, что в квартиру пытался войти Ковылин А.Е. а <Л.Е.С.> не впускала его, при этом Ковылин А.Е. требовал у <Л.Е.С.> вернуть ему его все вещи, так как он больше не собирается с ней общаться и хочет все свое забрать из квартиры <Л.Е.С.> Не смотря на воспрепятствование <Л.Е.С.> Ковылин А.Е. прошел в квартиру и собрал свои вещи. После этого Ковылин А.Е. вышел из квартиры. Примерно в 06 часа 00 минут, она (<Р.Д.В.>) позвонила на мобильный телефон <Л.Е.С.> На звонок ответил Ковылин А.Е., но поняв кто звонит, отключил телефон. После этого <Р.Д.В.>, позвонила на мобильный телефон Ковылина А.Е. На звонок ответил Ковылин А.Е. <Р.Д.В.> попросила Ковылина А.Е. вернуть телефон <Л.Е.С.>, на что Ковылин А.Е. ответил, что это не её (<Р.Д.В.>) дело, что они сами разберутся.
 
    Показаниями свидетеля <Б.Д.В.>, который в ходе судебного заседания показал, что до 01.01.2013 с подсудимым знаком не был, потерпевшую <Л.Е.С.> знал ранее как подругу <Р.Д.В.>, неприязненных отношений ни с кем не имеет. 01.01.2013 года он находился в гостях у своей девушки - <Р.Д.В.>, в <адрес>. Примерно в 20 часов 00 минут, туда же пришла <Л.Е.С.> Около 23 часов <Л.Е.С.> направилась домой, но примерно через 15 минут, она снова вернулась в заплаканном виде, одежда которой была в снегу. При этом <Л.Е.С.> пояснила, что недалеко от дома <Р.Д.В.> на нее напал Ковылин А.Е., который избил её и отобрал мобильный телефон. Он и <Р.Д.В.> направились провожать <Л.Е.С.> домой. По дороге, <Л.Е.С.> указала на место, где Ковылин А.Е. напал на нее. Они осмотрели прилегающую территорию, где обнаружили разорванный пополам чехол и заднюю крышку от мобильного телефона, принадлежащего <Л.Е.С.>, которые она забрала себе. Они все вместе пошли домой к <Л.Е.С.> Кроме них троих в квартире у <Л.Е.С.> более никого не было. Через некоторое время, который был час, он не может сказать точно, в квартире погас свет, тогда <Л.Е.С.> вышла на лестничную площадку, после чего они с <Р.Д.В.> услышали шум, а когда вышли в коридор, то увидели Ковылина А.Е. и ранее незнакомого молодого человека. Ковылин А.Е. пытался пройти в квартиру и требовал от <Л.Е.С.> вернуть ему все его вещи. <Л.Е.С.> не впускала в квартиру Ковылина А.Е. В результате Клвылин А.Е. все же зашел в квартиру и забрал какие-то вещи. После этого Ковылин А.Е. покинул квартиру <Л.Е.С.> С тех пор он Ковылина А.Е. больше не видел. Что произошло между <Л.Е.С.> и Ковылиным А.Е., из-за чего произошла между ними ссора, ему не известно.
 
    Показаниями свидетеля <Т.И.А.>, который, в ходе судебного заседания показал, что с подсудимым Ковылиным А.Е. знаком, отношения дружеские, неприязненных отношений нет. Потерпевшую <Л.Е.С.> знает как подругу Ковылина А.Е., отношений не поддерживал, неприязненных отношений нет. 02.01.2013 года, в начале первого часа, во дворе <адрес> случайно встретил Ковылина А.Е.. Последний был явно чем то расстроен. Он спросил Ковылина А.Е., что случилось, на что тот ответил, что поругался со своей девушкой <Л.Е.С.>, которая поцарапала Ковылину А.Е. лицо, а он (Ковылин А.Е.) разбил ее мобильный телефон. Конкретных обстоятельств произошедшей ссоры Ковылин А.Е. не пояснял, а он (Толкачев) не стал вдаваться в подробности.
 
    Показаниями свидетеля <Г.А.А.>, данными им на стадии предварительного следствия в ходе его допроса в качестве свидетеля (л.д.94-95), которые были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в частности относительно того, что он работает участковым уполномоченным полиции ПП «Южный» УМВД России по г.о.Электросталь. 02.01.2013 года, от дежурного УМВД России по г.о. Электросталь получил указание проследовать по адресу: <адрес> для установления местонахождения Ковылина А.Е., которого необходимо было доставить в УМВД России по г.о. Электросталь для установления обстоятельств заявления гр. <Л.Е.С.> об открытом хищении у нее мобильного телефона. По прибытии на указанный адрес, совместно с УУМ УМВД России по г.о. Электросталь <Д.У.С.>, входную дверь открыл Ковылин А.Е., до сведения которого была доведена информация о необходимости проследовать в УМВД России по г.о. Электросталь для установления обстоятельств заявления гр. <Л.Е.С.> При этом Ковылин А.Е. не стал отказываться от того, что с <Л.Е.С.> действительно знаком, что у них действительно имелся конфликт, но фактом подачи заявления был удивлен. При этом Ковылин А.Е. пояснил, что 01.01.2013 года, между ним и <Л.Е.С.> произошла ссора в районе дома 3, корпус 1 ул. Победы г.о. Электросталь Московской области, в ходе которой отобрад у <Л.Е.С.> телефон. Указанный телефон он хотел вернуть <Л.Е.С.>, для чего проследовал к <Л.Е.С.> домой по адресу: <адрес>, но там ссора так же продолжилась, поэтому мобильный телефон Ковылин А.Е. не вернул, а вышел с ним на улицу и бросил его в сугроб. Для большей достоверности, Ковылин А.Е. предложил проследовать по адресу, где выбросил мобильный телефон. Прибыв по указанному адресу Ковылин А.Е. указал место, куда выбросил мобильный телефон, но телефона в указанном месте не было. Так же им и <Д.Е.С.> была осмотрена территория, прилегающая к указанному Ковылиным А.Е. месту, однако телефон обнаружен не был. Подробности того, как Ковылин А.Е. забрал мобильный телефон у <Л.Е.С.>, он не выяснял, так как дежурным было дано указание доставить Ковылина А.Е. в УМВД России по г.о. Электросталь Московской области и передать дежурной следственно-оперативной группе УМВД России по г.о. Электросталь, что ими и было сделано.
 
    Заявлением <Л.Е.С.> (л.д.4), из которого следует, что <Л.Е.С.>, будучи предупрежденная об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности Ковылина А.Е., который 01.01.2013, в период времени с 23ч.15мин. до 23ч.30мин. в районе <адрес> кор.1 по <адрес> г.о.Электросталь подверг её избиению и открыто похитил мобильный телефон. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП за № 104 от 02.01.2013.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 02.01.2013 и иллюстрированной таблицей (л.д.9-17), согласно которому с участием потерпевшей <Л.Е.С.> и приглашенных понятых 02.01.2013 осмотрена территория местности, прилегающая к дому 3, корпус 1 по ул. Победы г.о. Электросталь Московской области, где Ковылин А.Е. причинил <Л.Е.С.> телесные повреждения и похитил принадлежащий последней мобильный телефон. В ходе данного следственного действия потерпевшей <Л.Е.С.> выдана деталь телефона, а именно: заднюю крышку телефона и чехол от телефона, разорванный пополам, которые <Л.Е.С.> подобрала на месте преступления. Обстановка места совершения преступления и выданные потерпевшей <Л.Е.С.> предметы зафиксированы посредством фотографирования;
 
    Протоколом осмотра предметов и документов(л.д. 86-93), где зафиксировано, что 22.01.2013 следователем в присутствии приглашенных понятых осмотрены: чехол и задняя крышка мобильного телефона, изъятые в ходе осмотра места происшествия 02.01.2013 года, детализация вызовов абонентского номера №, принадлежащего Ковылину А.Е., приобщенная к материалам уголовного дела по ходатайству Ковылина А.Е., детализация вызовов и справка проведения замены телефонной карты абонентского номера №, принадлежащего <Л.Е.С.>, приобщенные к материалам уголовного дела по ходатайству <Л.Е.С.> Указанные документы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и хранятся в материалах уголовного дела. Чехол и задняя крышка мобильного телефона признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и хранятся в камере хранения УМВД России по г.о. <адрес>.
 
    Справкой с детализацией вызовов абонентского номера №, принадлежащего Ковылину А.Е. (л.д.80-81), где зафиксированы: неоднократные входящие вызовы на номер Ковылина А.Е. с номера <Р.Д.В.> 02.01.2013, в том числе и 02.01.2013 в 06.08 в течении 1м.42сек.; неоднократные входящие вызовы на номер Ковылина А.Е. с номера <Л.Е.С.> 02.01.2013 в период с 15ч.27мин. до 15ч.29мин.;
 
    Справкой с детализацией вызовов абонентского номера №, принадлежащего <Л.Е.С.> (л.д.82-84), где зафиксирован входящий вызов на номер <Л.Е.С.> с номера <Р.Д.В.> 02.01.2013 в 06.12 в течении 42сек.;
 
    Распиской <Л.Е.С.> (л.д. 55) о получении от Ковылина А.Е. денежных средств в сумме 14150 рублей, в счет погашения ущерба по уголовному делу № 123254, приобщенная к материалам уголовного дела по ходатайству Ковылина А.Е.
 
    Заключением судебно-медицинской экспертизы № 2 от 22.01.2013 года(л.д. 63-64), из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе у гр. <Л.Е.С.>, <год рождения> было обнаружено одиннадцать кровоподтеков на теле: кровоподтёк на грудной клетке спереди слева на уровне 3 ребра и средней ключичной линии; кровоподтёк на задневнутренней поверхности левого локтевого сустава; 4 кучно расположенных кровоподтёка на наружной поверхности левого тазобедренного сустава; кровоподтёк на наружной поверхности правого тазобедренного сустава; кровоподтёк на наружной поверхности правого бедра в средней трети; кровоподтёк на задней поверхностиправого логтевого сустава; кровоподтёк на наружной поверхности левого коленного сустава. Морфологические свойства кровоподтеков свидетельствуют о том, что они образовались за 8-12 суток до момента осмотра потерпевшей судебно-медицинским экспертом (10.01.2013), не менее чем от одиннадцати воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и самой потерпевшей. Данные телесные повреждения не вызвали у потерпевшей кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по этому медицинскому критерию, согласно пункта 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194-Н от 24.04.2008 г., оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
 
    Давая оценку указанным выше доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании и положенным в основу данного приговора, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными и относятся к исследованным по делу обстоятельствам, так как получены из достоверных источников и установленными уголовно-процессуальным законом способами. Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и описывают одни и те же события. До совершения данного преступления потерпевшая и свидетели с подсудимым ранее были знакомы, в связи, с чем суд исследовал вопрос о возможном оговоре подсудимого по мотивам личной неприязни, однако каких либо фактов, позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей в виду их знакомства с подсудимым и его оговора в виду наличия личных неприязненных отношений, установлено не было, более того, показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, которые также были изложены выше.
 
    Иным доказательством вины подсудимого Ковылина А.Е. в причинении потерпевшей <Л.Е.С.> побоев и умышленного уничтожения её имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей <Л.Е.С.>, имевших место с 23 часов 15 минут до 23 часов 30 минут, около дома 3 корпус 1 по улице Победы городского округа Электросталь Московской области, являются показания самого подсудимого Ковылина А.Е., данные им в судебном заседании, суть которых была приведена выше, который не отрицал факта встречи с потерпевшей <Л.Е.С.> 1 января 2013 года в период времени с 23 часов 15 минут до 23 часов 30 минут, около дома 3 корпус 1 по улице Победы г.о. Электросталь, возникновения конфликта, падения потерпевшей и завладения её мобильным телефоном без цели его хищения.
 
    С учётом совокупности исследованных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд полагает, что у подсудимого Ковылина А.Е. в этой части отсутствует признак самооговора.
 
    Вместе с тем, суд не может согласиться с утверждением Ковылина А.Е. относительно того, что он не наносил <Л.Е.С.> удары. Отрицание подсудимым Ковылиным А.Е. причинения потерпевшей <Л.Е.С.> побоев, по мнению суда является безосновательным, так как опровергается не только показаниями потерпевшей <Л.Е.С.>, свидетелей <Р.Д.В.> и <Б.Д.В.>, но и заключением судебно-медицинской экспертизы № 2 от 22.01.2013 года, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе у гр. <Л.Е.С.> было обнаружено одиннадцать кровоподтеков на теле, морфологические свойства которых свидетельствуют о том, что они образовались в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и самой потерпевшей.
 
    Суд полагает, что действия Ковылина А.Е. в отношении <Л.Е.С.>, произошедшие 1 января 2013 года в период времени с 23 часов 15 минут до 23 часов 30 минут, около дома 3 корпус 1 по улице Победы г.о. Электросталь, органами предварительного следствия были не верно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
 
    Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7) не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью.
 
    Из материалов дела не усматривается и прокурором в судебном заседании не приведено доказательств, свидетельствующие о наличии у Ковылина А.Е. умысла на завладение чужим имуществом с корыстной целью.
 
    Совокупностью приведённых суду доказательств достоверно установлено, что до 01.01.2013 подсудимый Ковылин А.Е. и потерпевшая <Л.Е.С.> хорошо знали друг друга, часто общались, проводили вместе свободное время. 01.01.2013 между ними произошла ссора, после которой <Л.Е.С.> решила прекратить общаться с Ковылиным А.Е., о чем она сообщила последнему, что подтверждается как показаниями потерпевшей <Л.Е.С.>, так и показаниями подсудимого Ковылина А.Е. То есть, между подсудимым Ковылиным А.Е. и потерпевшей <Л.Е.С.> 01.01.2013 возникли личные неприязненные отношения.
 
    Согласно показаний потерпевшей <Л.Е.С.> во время нанесения Ковылиным А.Е. ударов, Ковылин А.Е. не высказывал каких либо требований о завладении её имуществом, а лишь высказывал нецензурные оскорбления в ее адрес, находился в озлобленном состоянии, открыто демонстрируя свою ненависть к ней. Она полагает, что Ковылин А.Е. подверг её избиению и отобрал телефон из мести за то, что она решила разорвать с ним отношения, так как до этого у них уже были разговоры о расставании и Ковылин А.Е. реагировал на это очень агрессивно.
 
    Согласно показаний подсудимого Ковылина А.Е. умысла на хищение мобильного телефона, принадлежащего <Л.Е.С.> у него не было. Выхватив из рук <Л.Е.С.> мобильный телефон, он пытался выразить свое недовольство и обиду от сложившейся ситуации, когда <Л.Е.С.> не хотела с ним разговаривать и игнорировала его, демонстративно набирая номер на телефоне.
 
    Указанные доводы Ковылина А.Е. следователем в ходе предварительного следствия и прокурором в ходе судебного заседания ничем не опровергнуты, более того, указанные выше доводы Ковылина А.Е. подтверждаются:
 
    - показаниями потерпевшей <Л.Е.С.>, согласно которым, во первых, при встрече с Ковылиным А.Е. у неё в раках действительно был телефон, в котором она просматривала СМС-сообщения; во вторых, после того как Ковылин А.Е. завладел телефоном, он разорвал чехол от телефона, а сам аппарат бросил на землю и наступил на него ногой; в третьих, Ковылин А.Е. подверг её избиению и отобрал телефон из мести за то, что она решила разорвать с ним отношения;
 
    - показаниями свидетелей <Р.Д.В.> и <Б.Д.В.>, согласно которым на месте происшествия они нашли поврежденный чехол от телефона и заднюю крышку от аппарата;
 
    - поврежденным чехлом и задней крышкой от мобильного телефона, принадлежащего <Л.Е.С.>, которые признаны вещественным доказательством по данному уголовному делу.
 
    Показания потерпевшей <Л.Е.С.> относительно причин действий Ковылина А.Е.; попытка на виду у потерпевшей повредить мобильный телефон, при обстоятельствах, описанных потерпевшей <Л.Е.С.>, не доверять которым у суда нет никаких оснований; отсутствие факта сокрытия Ковылиным А.Е. того, что телефон <Л.Е.С.> находится у него, принимая входящие на телефон <Л.Е.С.> вызовы, что подтверждено показаниями свидетеля <Р.Д.В.> и детализацией вызовов абонентского номера, принадлежащего <Л.Е.С.>; общее отношение Ковылина А.Е. к событиям, произошедшим 01.01.2013, которые стали предметом исследования в суде, непосредственно после их совершения, согласно показаний свидетелей <Т.И.А.> и <Г.А.А.>, в своей совокупности, в части завладения телефоном, свидетельствует о наличие у Ковылина А.Е. умысла на умышленное уничтожение и повреждение имущества <Л.Е.С.> с причинением ей материального ущерба из личных неприязненных отношений, и отсутствия корыстной цели.
 
    При вышеуказанных обстоятельствах, дальнейшее не возвращение потерпевшей телефонного аппарата, по мнению суда не может расцениваться как последующее возникновение у Ковылина А.Е. умысла на присвоения себе мобильного телефона <Л.Е.С.>
 
    Материалами уголовного дела и государственным обвинением не опровергнуты доводы Ковылина А.Ю. о том, что телефонный аппарат, отобранный у <Л.Е.С.>, им был выброшен, то есть уничтожен, и не доказан факт присвоения Ковылиным А.Ю. телефонного аппарата. Устранить данные противоречия в судебном заседании не представилось возможным. Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным законом, толкуются в пользу обвиняемого.
 
    Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришёл к твёрдому убеждению в том, что вина подсудимого Ковылина А.Е. полностью доказана в совершении только тех действий, которые указаны в установочной части приговора.
 
    Намерений о примирении с подсудимым потерпевшая <Л.Е.С.> в судебном заседании не высказывала.
 
    Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и общественную опасность преступлений, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого.
 
    Так, Ковылиным А.Е. совершено два умышленных преступления, которые относятся к преступлениям небольшой тяжести, одно из которых сопряжено с применением в отношении потерпевшей насильственных действий.
 
    Смягчающими наказание Ковылину А.Е. обстоятельствами, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – совершение преступлений впервые.
 
    Отягчающих наказание Ковылину А.Е. обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.
 
    Как личность, Ковылин А.Е. ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался; <характеризующие данные о личности изъяты> .
 
    Таким образом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, совершённых Ковылиным А.Е., обстоятельствам их совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление Ковылина А.Е. и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает, что наказание Ковылину А.Е. должно быть назначено в рамках санкций ст.ст. 116 ч.1 и 167 ч.1 УК РФ и должно быть реальным.
 
    Учитывая то, что Ковылин А.Е. ранее не судим, от совершенных Ковылиным А.Е. преступлений не наступило тяжких последствий, а также учитывая принцип индивидуализации наказания, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о том, что перевоспитание и исправление Ковылина А.Е. в настоящее время возможно без назначения ему наказания в виде лишения свободы.
 
    С учётом обстоятельств совершённых Ковылиным А.Е. преступлений, наличие у него постоянного места работы суд считает необходимым и справедливым назначить Ковылину А.Е. наказание за совершение обоих преступлений в виде штрафа в доход государства, поскольку, по мнению суда, именно данный вид наказания будет наиболее способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного.
 
    Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений и имущественное положение подсудимого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Ковылина <А.Е.> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч.1 и 167 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    - за совершение преступления, предусмотренного ст.116 ч. 1 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.
 
    - за совершение преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.
 
    На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначить Ковылину А.Е. наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения Ковылину А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства:
 
Чехол от телефона, заднюю крышку мобильного телефона, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, после вступления приговора в законную силу – передать <Л.Е.С.> Справки с информацией о детализации вызовов абонентских номеров, принадлежащих Ковылину А.Е. и <Л.Е.С.> и справку проведения замены телефонной карты абонентского номера, принадлежащего <Л.Е.С.>, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, оставить в материалах уголовного дела.
    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
 
    Судья
 
    Электростальского городского суда
 
    Московской области Г.Ю. Шалыгин