Приговор Петрозаводского городского суда от 12 февраля 2019 года №1-661/2018, 1-29/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 12 февраля 2019 года Дело N 1-29/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Грабчука О.В., при секретаре Пивоварчик Е.И.,
с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Петрозаводска Вешнякова А.М.,
защитника - адвоката Сорока И.А., представившего удостоверение и ордер N 1264/186 от 28.03.2016 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Прокопенко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ/р., уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживавшего по адресу: <адрес> (до объявления в розыск), <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого, осужденного:
- 24.11.2015 г. Прионежским районным судом Республики Карелия по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; Постановлением Петрозаводского городского суда от 28.06.2016 г. представление врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по РК в отношении Прокопенко Д.А. удовлетворено, отменено условное осуждение Прокопенко Д.А. по приговору Прионежского районного суда РК от 24.11.2015 г., направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, объявлен в розыск;
под стражей не содержался, мера пресечения - заключение под стражу, отбывает наказание в виде лишения свободы в Перевальской исправительной колонии УИН МВД Луганской Народной Республики,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Прокопенко Д.А., в период с 15:00 час. 10.02.2015 г. до 15:00 час. 24.03.2015 г., совершил хищение путем присвоения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
Так, ФИО6, в период с 15:00 час. 10.02.2015 г. до 15:00 час. 24.03.2015 г., находясь у себя по месту жительства в <адрес>, передал Прокопенко Д.А. принадлежащую ему радиостанцию-трансивер "<данные изъяты>", для производства ремонтных работ, таким образом вверив ее последнему. При этом Прокопенко Д.А. договорился с ФИО6, что после производства ремонта вышеуказанной радиостанции, будет эксплуатировать ее и вернет обратно ФИО6 по его требованию.
После чего, Прокопенко Д.А., в указанный период времени, имея умысел на хищение принадлежащей ФИО6 радиостанции-трансивера "<данные изъяты>" путем присвоения чужого вверенного ему имущества, достоверно зная о том, что указанное имущество ему не принадлежит и вверено ему ФИО6 во временное пользование, из корыстных побуждений, решилпродать указанное имущество. Реализуя свой преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего ФИО6, путем присвоения, Прокопенко Д.А., в указанный период времени, находясь у себя по месту жительства в <адрес>, через ранее поданное им в сети Интернет объявление, продал принадлежащую ФИО6 радиостанцию-трансивер "<данные изъяты>", стоимостью 30 000 руб.
При этом, получив за вышеуказанную радиостанцию денежное вознаграждение, Прокопенко Д.А., в указанный период времени, находясь в помещении службы доставки "<данные изъяты>", расположенной по адресу: <адрес>, не имея права распоряжаться вышеуказанным имуществом, принадлежащим ФИО6, отправил радиостанцию-трансивер "<данные изъяты>", стоимостью 30 000 руб., получателю, распорядившись ею по своему усмотрению. Полученными от продажи вышеуказанного имущества денежными средствами Прокопенко Д.А. впоследствии распорядился по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 30 000 руб.
Уголовное дело в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ рассматривается в отсутствие подсудимого Прокопенко Д.А., от которого поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Вина подсудимого в совершении указанного преступления с причинением значительного материального ущерба установлена: показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 и других, письменными доказательствами, исследованными судом.
В судебном заседании были оглашены показания подозреваемого и обвиняемого Прокопенко Д.А. из которых следует, что свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 160 УК РФ признал полностью и, кроме того, показал, что в феврале 2015 г. ФИО6 передал ему трансивер "<данные изъяты>" во временное пользование, распоряжаться данным трансивером он не разрешал. В связи с трудным материальным положением, в марте 2015 г. он продал трансивер через сеть Интернет, незнакомому мужчине за 5 000 руб. Пересылку осуществлял через компанию "<данные изъяты>" на ул. Коммунистов. Деньгами распорядился по своему усмотрению (л.д. 135-138, 144-146, 187-189).
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Представленная суду совокупность доказательств, которые суд считает относимыми и допустимыми, является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершенном преступлении. Суд доверяет признательным показаниям подсудимого Прокопенко Д.А., поскольку он давал их самостоятельно, добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и положения ст.51 Конституции РФ.
Вина подсудимого, кроме его личного признания, полностью подтверждается указанными выше показаниями потерпевшего, свидетелей, которые являются последовательными, согласуются между собой, не доверять которым у суда оснований не имеется, они не противоречат исследованным в судебном заседании письменным материалам дела. Причин для оговора подсудимого свидетелями, судом не установлено.
Установленные судом обстоятельства совершения Прокопенко Д.А. хищения имущества ФИО6 дают суду основание прийти к выводу, что чужое имущество подсудимым было обращено в свою пользу противоправно, без согласия и помимо воли собственника этого имущества, при осознании отсутствия какого-либо права на изъятие, пользование и распоряжение этим имуществом. В результате изъятия указанного имущества из законного владения собственнику был причинен имущественный вред, поскольку имущество собственником было утрачено, при этом подсудимый не оплатил стоимость этого имущества, а равно не представил за него иную компенсацию, что также подтверждает безвозмездность завладения подсудимым чужим имуществом.
Изъятое имущество, принадлежащее ФИО6 было обращено Прокопенко Д.А. в свою пользу, при этом последний получил реальную, фактическую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом по своему усмотрению, как своим собственным, реализуя, тем самым, корыстную цель хищения.
В результате хищения имущества, принадлежащего ФИО6 действиями Прокопенко Д.А. потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб, что подтверждается сведениями об имущественном положении потерпевшего, <данные изъяты>, стоимости похищенного имущества и его значимости для ФИО6
В судебном заедании установлено, что подсудимый, совершил хищение трансивера, принадлежащего ФИО6, вверенного Прокопенко Д.А., денежные средства от продажи чужого имущества присвоил себе. Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, а также объективно подтверждена письменными доказательствами, не отрицалась и обвиняемым.
При таких обстоятельствах вина подсудимого является доказанной и суд квалифицирует действия Прокопенко Д.М. по ч. 2 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При изучении личности Прокопенко Д.А. суд установил, что он <данные изъяты>, ранее не судим, осужден, <данные изъяты>
<данные изъяты>. Им совершено преступление средней тяжести.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, совершение преступления впервые. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, характер и степень общественной опасности и обстоятельства его совершения, сведения характеризующие виновного, суд приходит к выводу, что Прокопенко Д.А. надлежит назначить наказание в виде обязательных работ.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ по делу отсутствуют. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Также не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
В связи с тем, что указанное преступление Прокопенко Д.А. было совершено в период времени с 10.02.2015 г. по 24.03.2015 г., то есть до вынесения в отношении него приговора Прионежского районного суда РК от 24.11.2014 г., суд не назначает наказание по совокупности преступлений, указанный приговор надлежит исполнять самостоятельно.
Согласно пункту 9 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" лица, осужденные к условному наказанию, а также к наказанию не связанному с лишением свободы, подлежат освобождению от отбывания наказания. В связи с изложенным, суд на основании Акта об амнистии освобождает Прокопенко Д.А. от наказания со снятием судимости.
Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба, подтвержден материалами дела, подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, надлежит произвести за счет средств федерального бюджета, взысканию с осужденного не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.296, 303, 304, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Прокопенко Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов.
На основании пунктов 9 и 12 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Прокопенко Д.А. от назначенного наказания освободить со снятием судимости.
Меру пресечения в виде заключения под стражу - отменить.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, надлежит произвести за счет средств федерального бюджета, взысканию с осужденного не подлежат.
Приговор Прионежского районного суда РК от 24.11.2015 г. - исполнять самостоятельно.
Взыскать с Прокопенко Д.А. в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба - 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Вещественные доказательства:
- 3 газетные вырезки, фотография - оставить ФИО6;
- переписку в социальной сети Интернет - оставить Прокопенко Д.А.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение 10-ти суток со дня оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него. В случае обжалования приговора, осужденный в суде апелляционной инстанции имеет право ходатайствовать о своем участии, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора (апелляционного представления, апелляционной жалобы).
Председательствующий Грабчук О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка