Приговор от 25 июля 2014 года №1-653/2014

    Дело № 1-653/2014 года
 
    ПРИГОВОР
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Волжский Волгоградской области                                                                                               25 июля 2014 года
 
    Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи: Семеновой Н.П.,
 
    с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры: ФИО29
 
    подсудимого: Яковлева Ю.И.
 
    защитника: <...>.
 
    представителя потерпевшего: ФИО30
 
    при секретаре: Еремеенко О.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Яковлева ФИО31, <...>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ,
 
    Установил:
 
    Яковлев Ю.И., являясь лицом, управляющим транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО32
 
    Преступление совершено им в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.
 
    Яковлев Ю.И. "."..г., не имея водительского удостоверения, управляя <...>, двигался по <адрес>, по направлению от <адрес> при этом допустил ряд нарушений Правил дорожного движения РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ФИО33
 
    Согласно п. 1.4 Правил дорожного движения РФ (далее Правил) на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; согласно п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; согласно п. 8.1 Правил, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; согласно п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В пути следования, "."..г., двигаясь в темное время суток по <адрес>, в нарушение требований Правил, не убедившись в безопасности своего движения, осознавая, что нарушение Правил дорожного движения, предусмотренных п. 1.4, 8.1, 10.1, может повлечь наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и смерти другим участникам дорожного движения, но легкомысленно относясь к возможности наступления таких последствий, пренебрег дорожными условиями, видимостью в направлении своего движения и скоростным режимом, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему достаточного контроля за движением управляемого им транспортного средства, при этом, не проявив необходимого и достаточного внимания к дорожной обстановке, не своевременно обнаружил опасность для продолжения своего движения, созданную по вине водителя Хакимова Д.Ф. управлявшего <адрес> который в нарушении п. 1.2, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения и требования дорожного знака 2.4, не уступив дорогу транспортному средству под управлением Яковлева Ю.И., выехал на перекресток со второстепенной автодороги <адрес> и вместо того, чтобы предпринять меры к снижению скорости и остановке управляемого <...> автомобилем <...> путем применения экстренного торможения, прибегнул к неоправданному маневру, изменив направление своего движения влево и грубо нарушив Правила, выехал на полосу встреченного движения в целях объезда создавшего ему помеху автомобиля под управлением ФИО34 где и совершил столкновение с ним, хотя при сохранении траектории движения мотоцикла, столкновения могло бы и не быть.
 
    В результате столкновения, совершенного вследствие нарушений Правил дорожного движения, допущенных по вине водителя Яковлева Ю.И., пассажир мотоцикла под управлением Яковлева Ю.И., получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Смерть ФИО35. наступила в результате автотравмы, в виде тяжелой тупой сочетанной травмы головы, туловища и таза, в виде множественных переломов костей скелета, ушибов и разрывов органов грудной и брюшной полостей и осложнившейся развитием травматического и гемоволемического шоков, что и обусловило остановку кровообращения, которые согласно заключению медицинской судебной экспертизы квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
 
    Подсудимый Яковлев Ю.И. вину в предъявленном ему обвинении не признал, суду показал, что ФИО36 его лучший друг, дружили они на протяжении "."..г. они с ним встретились, что бы вместе отдохнуть, были на даче у ФИО37 позже ему позвонил так же его друг ФИО38 который предложил покататься на мотоциклах. "."..г. они вместе с ФИО39 поехали покататься, двигались с ФИО40. на двух мотоциклах по <адрес>. ФИО41 ехал один. Он же ехал с пассажиром ФИО42 Они все были в шлемах. ФИО43 двигался в правом ряду, он двигался в левом ряду примерно на <...> двигались рядом параллельно. Скорости у них с ФИО44. были примерно одинаковые. В момент движения у него был включен дальний свет фар, чтобы их было хорошо видно другим участникам движения. Там где он двигался, искусственное освещение было плохим. На последнем светофоре перед пересечением, с улицей Парковая, где произошло ДТП, они остановились и стояли, ждали пока им загорится зеленый сигнал светофора. Насколько, он помнит, он даже обменялся несколькими фразами с Лошкаревым М., обсудив маршрут движения. После того как им загорелся зеленый сигнал светофора, они начали движение со стороны пл. Труда. В этот момент он с ФИО45 не соревновался, движение начали спокойно, продолжая двигаться параллельно, с одинаковой скоростью. Метров за 100 до перекрестка он увидел, что по <...>, который так же двигался спокойно, в этот момент данный автомобиль он опасностью не посчитал, поскольку он двигался по главной дороге, а <...> по второстепенной, поэтому продолжил движение не сбавляя скорости, автомобиль продолжал движение как он считает с одной и той же скоростью 30 км/час, когда до автомобиля оставалось 20 -25метров, он понял, что « Рено-Логан» выехал на дорогу, расценил его как препятствие, а поскольку он знает, что препятствия необходимо объезжать слева, он так же не сбавляя скорости и не увеличивая ее стал объезжать с лева, то есть спереди, пытаясь уйти от столкновения, когда понял, что столкновения избежать не удастся стал тормозить, но столкновения избежать не удалось. У данного автомобиля сигналы поворота не горели. Когда он приблизился к автомобилю, он в свете фар увидел, что водитель автомобиля на него даже не смотрит. Увидев, что столкновение не избежать он решил объехать автомобиль спереди, так как все таки рассчитывал на то, что он увидит его и остановится, объезжать автомобиль справа он и не думал, потому что знает, что все препятствия необходимо объезжать слева, кроме того так как если бы он повернул вправо, он бы налетел на автомобиль «Рено-Логан» или бордюрный камень с правой стороны проезжей части. Автомобиль <...>», выехал с второстепенной дороги, он двигался, по главной. Место ДТП хорошо освещено, так как там имеется световая опора. В результате он врезался своей передней частью в переднее левое крыло автомобиля «<...> Пояснить о том, на каком расстоянии он увидел «Рено-Логан» не может, он не видел, останавливался ли автомобиль «Рено-Логан» перед пересечением с <адрес> или нет, но как ему кажется, автомобиль «<...>» не останавливался. Внимания на то, как движется <...> который был рядом с ним с правой стороны, он не обращал, в право не смотрел, он был в шлеме и как движется Лошкарев в это время он не видел и не видел, что Лошкарев снизил скорость. Свою вину не признает, так как считает, что сделал все необходимое что бы спасти жизнь своего друга и свою.
 
    Однако вина подсудимого Яковлева Ю.И. полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:
 
    Так свидетель ФИО46. суду показал, что примерно в "."..г. он совместно со своим другом ФИО47. стоял <адрес>» в парковочном кармане, у проезжей части. Пробыв там минут 15, они стали очевидцами ДТП с участием <...>», мотоцикла. Первоначально они были обращены лицом к пл. Труда, но услышав звук - рев выхлопа мотоцикла обернулись в сторону кольца ГПЗ. Столкновение произошло непосредственно на пересечении <адрес> ДТП произошло на его глазах. Автомобиль <...>» следовал по <адрес> В пути следования у него был включен габаритный и ближний свет фар. Впереди него, в попутном направлении автомобилей не было. Двигался он со скоростью примерно 15-20 км/ч. Как автомобиль «Рено-Логан» въезжал на <адрес> он не видел, так как его внимание было обращено на мотоцикл. Были ли у него включены указатели поворота в момент столкновения он сказать не может, так как не обратил на это внимание. Он не может пояснить, какой маневр собирался осуществить водитель автомобиля «Рено-Логан», так как он ехал в прямом направлении, и столкновение произошло на второй половине проезжей части <адрес> т.е. встречной для движения мотоцикла. В момент столкновения автомобиль «Рено-Логан» занимал перпендикулярно прямое положения по отношению к проезжей части <адрес>. Выезжал он со второстепенной автодороги так как на его проезжей части с правой стороны имелся дорожный знак «Уступи дорогу». Мотоцикл он видел еще до столкновения, он двигался по проезжей части <адрес>, со стороны кольца ГПЗ в сторону <адрес> Двигался он на своей половине проезжей части, в левом ряду, ближе к осевой линии, при этом звук выхлопа мотоцикла был слышен. Двигался мотоцикл со скоростью примерно 70 км/ч. Столкновение между данными транспортными средствами произошло на пересечении проезжих частей, передней частью мотоцикла в переднее левое колесо автомобиля «Рено-Логан». Столкновение произошло на полосе встречного движения для мотоциклиста, так как водитель мотоцикла пытался предотвратить столкновение, уходя на полосу встречного движения. Автомобиль «Рено-Логан» выехав на проезжую часть <адрес> перегородил проезжую часть, в результате чего водитель мотоцикла пытался объехать его по встречной полосе. На сколько он помнит автомобилей за автомобилем «Рено-Логан» не было. За мотоциклом также транспортных средств не было, он двигался один. В результате столкновения пассажир мотоцикла и водитель слетели с мотоцикла, улетев вперед, перелетев автомобиль. Водитель мотоцикла, упал на асфальт парковочного кармана, примерно в метрах 15 от мотоцикла. Пассажир мотоцикла упал на зеленую зону возле дерева за парковочным карманом, примерно в 25 м. Увидев это, они подошли поближе к водителю мотоцикла, чтобы оказать ему помощь. Пассажира мотоцикла он сначала не видел, увидел его только потом после того как подошли еще люди. У автомобиля «Рено-Логан» были повреждения в передней боковой левой части в районе переднего левого колеса. От удара автомобиль не много развернуло в правую сторону и автомобиль остановился у световой опоры. Мотоцикл имел повреждения в передней части, и находился на левом боку в автомобильном кармане рядом с автомобилем «Рено-Логан» и световой опорой, свет у него уже не горел. На сколько он помнит пассажиров в автомобиле «Рено-Логан» не было. Мотоциклисты были в защитных шлемах. Он слышал свист тормозов от мотоцикла.
 
    Свидетель Щеглов В.В. суду показал, что "."..г. суток он вызвал такси. Он лично его не знает, но пару раз пользовался его услугами в качестве таксиста. С ним также был его компаньон ФИО48.. Они поехали через <адрес>». Он сидел на переднем пассажирском сидении, а ФИО49 находился за ним, но он точно в этом не уверен. Непосредственно перед ДТП они двигались по <адрес>. Двигались с не большой скоростью около 40-50 км/ч. в правом ряду. Освещение у автомобиля было включено. Сзади них транспорта не было. Продолжая движение они подъехали к пересечению с ул. Химиков и остановились. Водитель их такси убедившись, что помехи не было, включив указатель поворота, спокойно начал движение и выполнение маневра поворота налево. В тот момент когда они начали движение по ул. Химиков, ни с левой, ни справой стороны автомобилей не было, он в этом уверен, так как сам посмотрел по сторонам. В тот момент, когда они уже почти закончили поворот, он неожиданно услышал рев двигателя мотоцикла и сразу повернул голову на лево. После чего произошел сильный удар в левую сторону. Пересекли ли они полностью линию он не помнит. От столкновения он обо что-то ударился, но об чего именно он не знает и на короткое мгновение потерял сознание, буквально на секунды. После столкновения, он увидел, что водитель такси не может выйти из автомобиля, так как дверь заклинило. ФИО50 выйдя из автомобиля, побежал к пострадавшему мотоциклисту. Их автомобиль от удара развернуло в правую сторону, после чего автомобиль остановился. Выйдя из автомобиля, он увидел и понял, что произошло ДТП с мотоциклом, и имеются пострадавшие. В результате ДТП он также пострадал. Мотоциклист отлетел в район находившегося рядом пятака. Второй пассажир отлетел еще дальше. Приехавшим сотрудникам ДПС он сказал, что он был в машине. Объяснение он на месте ДТП не давал. Инспектор ему что-то говорил о написании показаний, но так как он сильно ударился и чувствовал себя плохо, то поехал домой. Что произошло далее он не знает.
 
                Свидетель Тюрин Е.В. суду показал, что в "."..г. он ехал в <...>», под управлением ФИО51, и сидел на заднем пассажирском сиденье, а его знакомый ФИО52 сел на переднее пассажирское сидение, двигались по <адрес> по второстепенной дороге в сторону главной дороги. Перед перекрёстком автомобиль остановился, после чего продолжил движение, внимание на действия водителя он не обращал. Далее он почувствовал удар в левую переднюю часть автомашины, отчего её развернуло и отбросило в строну световой опоры. В окно автомобиля он увидел лежащий на дороге мотоцикл. Когда он вышел из машины, то до приезда скорой помощи оставался с водителем мотоцикла. ФИО53 получил гематому на голове и плохо себя чувствовал, какой-то молодой человек стал собирать у всех номера телефонов. Не дождавшись бригады скорой помощи, ФИО54 уехал домой на такси. Он видел, что до столкновения световые приборы на мотоцикле не горели, а также мотоцикл двигался с большой скоростью, поэтому водитель Рено его не видел;
 
    Свидетель ФИО55. суду показал, что примерно в "."..г. он совместно со своим другом ФИО56 стоял у <адрес>» в парковочном кармане, у проезжей части. Погода была хорошая, тепло, дорога сухая, безветренно. Были обращены лицом к проезжей части. Пробыв там примерно минут 20, они стали очевидцами ДТП с участием автомобиля «Рено-Логан» и мотоцикла. ДТП произошло на его глазах, он видел все с расстояния 10 -15 метров. Автомобиль <адрес> может быть эта улица сейчас называется <адрес>, выезжая на главную дорогу, он включил левый поворотник. С левой стороны по главной дороге двигался мотоцикл с двумя пассажирами, мотоциклист пытался уйти от столкновения, но у него не получилось. Если быть точным вначале он услышал рев мотоцикла и поэтому обернулся до мотоцикла было около 30 м, но это на его взгляд и потом увидел произошедшее. Впереди него, в попутном направлении автомобилей не было. Приближаясь к пересечению с главной дорогой водитель <...>» чуть-чуть притормозил, но полностью не останавливался, так как, как такового замедления он не видел, а увидел как загорелись стоп –сигналы, что говорит о том, что водитель нажал педаль тормоза, после чего водитель автомобиля продолжил движение прямо, его скорость была 10 -20 км/час. Мотоцикл двигался со скоростью около 60-70 км/ч. Столкновение между данными транспортными средствами произошло на пересечении проезжих частей, передней частью мотоцикла в переднее левое колесо автомобиля <...> Столкновение произошло на полосе встречного движения для мотоциклиста, водитель мотоцикла пытался уйти от удара влево и выехал на полосу встречного движения, потому что автомобиль «<...> перегородил полосу его движения, выехав непосредственно перед мотоциклом, до момента ДТП автомобиль пересек разделительную полосу. В результате столкновения пассажир мотоцикла и водитель слетели с мотоцикла, улетев вперед, перелетев автомобиль. Водитель мотоцикла, ударившись об автомобиль, упал на асфальт парковочного кармана. Пассажир мотоцикла упал на зеленую зону возле дерева. Увидев это они побежали к месту столкновения, оказывать помощь пострадавшим. У автомобиля «<...>» были повреждения в передней боковой левой части в районе переднего левого колеса. От удара автомобиль не много развернуло в правую сторону. Мотоцикл имел повреждения в передней части, и находился на левом боку в автомобильном кармане радом с автомобилем «<...>» и световой опорой. Мотоциклисты были в защитных шлемах.
 
    Свидетель ФИО57. суду показал, что в "."..г. он вместе с ФИО58 стоял в <...> откуда видел как водитель <...>» выехал с второстепенной дороги по <...>, и стал двигаться в прямом направлении, пересекая улицу Химиков. По ходу его движения стоял дорожный знак «Уступи дорогу». По улице <адрес> по главной дороге, двигался мотоцикл, который он увидел в районе светофора, находящегося примерно на расстоянии 50-100 метров от перекрестка, откуда выезжал автомобиль <...> У мотоцикла была включена фара, был яркий свет, поэтому его невозможно было не заметить. Так же мотоцикл при движении издавал громкий звук. Поскольку водитель автомобиля <...>» не уступил дорогу мотоциклу, произошло ДТП, мотоцикл ударился в левое переднее крыло автомобиля, после которого по его просьбе был выключен у мотоцикла задний свет, так как могло произойти возгорание. Помнит, что в автомашине Рено пассажиров не было, а также автомашина двигалась без сигнала поворота;
 
    Свидетель ФИО59. суду показал, что в "."..г. более точного времени он не помнит, он совместно со своими знакомыми Яковлевым Ю. и ФИО60 поехал прокатиться по городу. Он на своем мотоцикле был один. С Яковлевым был пассажир ФИО61 они решили поехать по кольцу ГПЗ, после чего выехать на <адрес>. Выехав на <адрес> они доехали до светофора, на котором им горел запрещающий сигнал светофора. Они остановились на светофоре, никого кроме них на светофоре не было. Пока им горел запрещающий сигнал светофора, они с Яковлевым Ю.И. решали, как им ехать. После того как им загорелся зеленый сигнал светофора, они начали движение прямо. Он находился в правом ряду, а Яковлев Ю. в левом, первоначально они двигались на одном уровне. Двигались они со скоростью не более 60 км/ч. продолжая движение, сквозь деревья он увидел, как с правой стороны со стороны <...> движется автомобиль <...> Данный автомобиль у пересечения с <адрес> не останавливался, а продолжал движение прямо. Сигналов поворота он не включал. Автомобиль двигался примерно со скоростью 20-25 км/ч, увидел он его на расстоянии 100 – 150 метров. Продолжая движение он увидев, что автомобиль <...> не собирается останавливаться, появление данного автомобиля он расценил как возникновение опасности и начал притормаживать, в этот момент Яковлев Ю. начал его опережать. Позже Яковлев Ю.И. попытался объехать данный автомобиль спереди, поэтому принял еще влево, но произошло столкновение, передней частью мотоцикла и передней левой частью автомобиля. Он проехал за автомобилем <...>» выезжал со второстепенной дороги, они двигались по главной автодороге. Двигались они с включенным светом фар, так как конструкцией японских мотоциклов не предусмотрено движение без света. Как только заводится мотор, включается свет. Они все были в защитных шлемах. Яковлев пытался уйти влево от столкновения.
 
                      Свидетель ФИО62 показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия подсудимого и защиты, в ходе предварительного расследования показывал, что он работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы. В его обязанности входит в дежурные сутки выезжать на места дорожно-транспортных происшествий для оформления и сбора первичного материала по ДТП. "."..г. он заступил на двенадцатичасовое дежурство совместно с ИДПС ФИО63. "."..г. от дежурного по ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии на пересечении проезжих частей ул. Химиков с ул. Парковая в г. Волжском. Прибыв на место ДТП, было установлено, что автомобиль <...> под управлением ФИО64 двигавшийся по второстепенной <адрес>, в сторону <адрес> при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил преимущество движения, мотоциклу «<...> знака под управлением Яковлева Ю.И., который двигался по главной дороге со стороны ул. Пушкина в сторону пл. Труда по <адрес>. В результате столкновения автомобиль <...>» развернуло в правую сторону, и данный автомобиль остановился перед световой опорой. Мотоцикл «<...>» после столкновения отлетел в левую сторону, и упал на левый бок с левой стороны перед автомобилем. В результате ДТП водитель автомобиля <...>» ФИО65. не пострадал, водитель мотоцикла <...>» Яковлев Ю.И. слетев с мотоцикла, получил телесные повреждения и был госпитализирован с места ДТП на автомобиле скорой помощи в медицинское учреждение г. Волжского. Так же как было установлено на мотоцикле <...>» был еще пассажир ФИО69 1989 г.р., который к их прибытию признаков жизни не подавал. На место ДТП им был вызван дежурный следователь, который в присутствии двух приглашенных понятых, водителя ФИО68 осматривал место ДТП. Им была составлена схема, в которой было указано расположение автомобиля «<...>», под управлением ФИО67. и мотоцикла «<...>», под управлением Яковлева Ю.И., а также занесены все размеры, отражены следы юза автомобиля «<...>», следы торможения мотоцикла <...>», место столкновения, которое было определено следственной группой по резкому изменению двух видимых следов покрышек, первый след оставленный при волочении автомобиля «<...>» по проезжей части в правую сторону, а второй след оставлен при торможении мотоцикла «<...>». Опрошенный ИДПС ФИО71 водитель ФИО66 пояснил что, перед нерегулируемым перекрестком ул. Химиков с ул. Парковая впереди него двигался автомобиль, после того как данный автомобиль повернул, он также посмотрел по сторонам и начал движение в левую сторону, после чего услышал рев мотора и почувствовал удар в левую сторону. Также ФИО70 пояснил, что с ним в салоне автомобиля находились 3 пассажира, двое мужчин, 1 женщина, однако, по прибытию инспекторов на место ДТП никаких пассажиров с данного автомобиля установлено не было. Всех очевидцев данного ДТП они опросили на месте ДТП. Более никаких свидетелей на месте ДТП, заявлено не было. При осмотре автомобиля <...>» было установлено, что он имел повреждения в передней боковой левой части, а именно было повреждено: бампер, капот, переднее левое колесо, передняя левая дверь, переднее левое крыло, передняя левая блок-фара. При осмотре мотоцикл <...>» был полностью поврежден в передней части, передняя вилка и рама, пластиковые панели. Повреждений на проезжей части не было. В районе места столкновения имелись, пятня розлива ГСМ, а также разбросаны фрагменты транспортных средств. По окончании осмотра присутствующие понятые, водитель Хакимов Д.Ф. были ознакомлены с составленными документами и подписали их, подтвердив правильность составления. Погодные условия: темное время суток, ясно, проезжая часть сухая, без повреждений, без осадков, видимость в прямом направлении ни чем не ограничена, работало искусственное освещение. Замечаний и дополнений ни от кого не поступило<...>
 
    Свидетель ФИО72 показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия подсудимого и защиты, в ходе предварительного расследования показывал, что "."..г. он отдыхал со своими друзьями в кафе «<адрес> В ходе вечера ему нужно было позвонить, он вышел из кафе, спустился с крыльца и отошел не много правее от крыльца, ближе к проезжей части <адрес>. Почти подойдя к углу здания <...> он стал очевидцем ДТП с участием автомобиля <...>» темного цвета, гос. рег. знак которого он не помнит и мотоцикла черного цвета, так как был обращен лицом к проезжей части <адрес> Столкновение произошло непосредственно на пересечении <адрес> у него «на глазах». Автомобиль «<...>» следовал по ул. Парковая со стороны ул<адрес>. Он не может пояснить о том, как двигался данный автомобиль, с какой скоростью, был ли у него включен свет фар, а также сигналы указателей поворота, был впереди него в попутном направлении какой-либо транспорт. Сказать точно скорость он не может, но скорость была не большая, так как автомобиль «<...>» въезжал на ул. Химиков и собирался повернуть в сторону «кольца ГПЗ». Мотоцикл он видел непосредственно перед столкновением, он двигался по проезжей части ул. Химиков, со стороны <адрес>. Была ли у него включена фара, он точно пояснить не может, но на сколько он помнит, она была выключена. Двигался мотоцикл по середине проезжей части ул. Химиков, либо очень близко к осевой линии, либо по встречной полосе, но сказать точно он не может, так как все произошло очень быстро, при этом звук выхлопа мотоцикла он не слышал. С какой скоростью двигался мотоцикл он точно сказать не может, но ему кажется что с превышающей установленного значения. Какие были дорожные знаки на проезжей части он не обратил внимание, так как сам не водитель. Столкновение произошло на второй половине проезжей части <адрес> т.е. встречной для движения мотоцикла, передней частью мотоцикла в переднее левое колесо автомобиля «<...>». В момент столкновения автомобиль <...> уже какой-то частью находился на полосе встречного движения, и был не много развернул влево, так как собрался поворачивать налево. На сколько он помнит автомобилей за автомобилем «<...>» не было, за мотоциклом также транспортных средств не было. В результате столкновения пассажир мотоцикла и водитель слетели с мотоцикла, улетев вперед, перелетев автомобиль. Водитель мотоцикла, упал на асфальт парковочного кармана, примерно в метрах 15 от мотоцикла. Пассажир мотоцикла упал на зеленую зону возле дерева за парковочным карманом. Увидев это, все подошли к водителю мотоцикла, чтобы оказать ему помощь. Позже он пошел к автомобилю «<...>», чтобы узнать о его состоянии. Помог ему выбраться из автомобиля, так как у него подклинила дверь. Также в салоне автомобиля находилась 2 пассажира, двое мужчин, данные которых он записал. Данные граждане захотели сразу уйти, и пошли в сторону <...>». Также пока все это происходило, он видел, как, кто-то из очевидцев подошел к мотоциклу и выключил зажигание. А после возле него постоянно кто-то из людей кружился, что-то высматривал. У автомобиля «<...> были повреждения в передней боковой левой части в районе переднего левого колеса. От удара автомобиль развернуло в правую сторону, и автомобиль остановился у световой опоры. Мотоцикл имел повреждения в передней части, и находился на левом боку в автомобильном кармане радом с автомобилем «<...>» и световой опорой, свет у него не горел. Водитель мотоцикла был в защитном шлеме, пассажира мотоцикла он не видел. Он слышал свист тормозов от мотоцикла, так как водитель пытался предотвратить столкновение. Погодные условия: темное время суток, ясно, без осадков, проезжая часть искусственно освещена, сухая, видимость более 50 метров. ( <...>
 
                 Как видно из справок по дорожно-транспортному происшествию ДТП произошло "."..г. на нерегулируем перекрестке проезжих частей <адрес>, при следующих погодных условиях: ясно; <...>
 
    Из протокола осмотра места происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия и фототаблицы от "."..г. видно, что ДТП произошло "."..г. при ясной погоде, сухой проезжей части, на пересечении <адрес>. На проезжей части имеются: автомобиль «<...> под управлением водителя ФИО73 имеющий повреждения: переднее левое колесо, переднее левое крыло, передний брызговик, капот, элементы передней подвески левого переднего колеса, передняя левая блок-фара, лобовое стекло, решетка радиатора. Место столкновения между транспортными средствами определено следственной группой по резкому изменению видимых следов шин транспортных средств, и расположено на полосе встречного движения для мотоцикла <...>» на расстоянии 1,6 метра от середины проезжей части. Столкновение между транспортными средствами произошло передней частью мотоциклом «<...>» с передней левой стороной автомобиля <...>» в районе переднего левого колеса. Были обнаружены следы оставленные покрышками колес мотоцикла «<...>. Погодные условия в момент осмотра места ДТП: темное время суток, искусственное освещение, проезжая часть сухая, горизонтального профиля <...>
 
    По заключению эксперта <...>
 
    <...>
 
    Как видно из заключения эксперта <...>
 
    Как указали в своем заключении эксперты <...>
 
    В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла <...> Яковлев Ю.И. при возникновении опасности для движения в виде <...>» выехавшего со второстепенной дороги на его полосу движения, для предотвращения столкновения надлежало руководствоваться требованием п. 10.1 правил Дорожного движения РФ<...>
 
    Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства стороны обвинения, поскольку суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий.
 
    Исследовав доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу, что подсудимый Яковлев Ю.И., управляя транспортным средством – мотоциклом «<...> без государственного регистрационного знака, перед совершением дорожно-транспортного происшествия нарушил пункты Правил дорожного движения РФ: п. 1.4 на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п. 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1 при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
               Действия подсудимого Яковлева Ю.И. привели к столкновению автомашины и мотоцикла.
 
    Указанные нарушения Яковлевым Ю.И. Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с причинением <...>
 
    Действия подсудимого Яковлева Ю.И. суд квалифицирует по части <...> УК РФ как <...>
 
    Не признание вины Яковлевым Ю.И. суд <...>
 
    Из заключения экспертов усматривается, что в их распоряжении имелись все материалы уголовного дела, по которым были даны объективные заключения.
 
    Данные экспертизы отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, заключения экспертов оформлены с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ. Оснований для сомнений в выводах эксперта не усматривается.
 
    Кроме того, выводы экспертов полностью подтверждены в судебном следствии показаниями свидетелей, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.
 
    Доводы подсудимого Яковлева Ю.И. и его защитника о том, что до столкновения он двигался по главной дороге с допустимой скоростью, а опасность для его движения возникла по вине водителя <...>, выехавшего со второстепенной дороги в нарушении правил дорожного движения, обнаружил которую он мог лишь на расстоянии 20 -25 метров и не имел технической возможности предотвратить столкновение, а значит ПДД он не нарушал, суд считает несостоятельными, поскольку свидетель ФИО74. в судебном заседании пояснил, что со своим приятелем Яковлевым Ю.И. он двигался по одной дороге, в одном направлении, с одинаковой скоростью около 70 км/час, двигались рядом параллельно, когда метров за 100 – 150, он увидел на второстепенной дороге автомобиль « <...>», который приближался к главной дороге, поэтому он воспринял его как возникшую опасность и стал снижать скорость, и именно в это время Яковлев Ю.И. его опередил, то есть продолжил движение не сбавляя скорости, а затем стал выехавший на дорогу автомобиль объезжать спереди, то есть с левой стороны, выехав на встречную полосу движения, чего не оспаривает в судебном заседании и сам Яковлев Ю.И. который суду показал, что он так же за 100 метров увидел автомобиль, но опасностью его не посчитал, продолжал движение не сбавляя скорости, внимания на ФИО75 не обращал, в зеркала заднего виде не смотрел, поскольку продолжал движения не меняя направления движения, указанный автомобиль опасностью посчитал лишь когда он выехал на дорогу, то есть на расстоянии 20 -25, но и опять к экстренному торможения не прибегал, а так же не сбавляя скорости стал объезжать автомобиль спереди, то есть влево, выехал на встречную полосу в надежде, что водитель автомобиля его увидит и остановиться, тормозить стал лишь когда понял, что избежать столкновения не удастся, о том, что автомашину возможно объехать сзади, то есть с права он даже не думал, так как уверен что все препятствия необходимо объезжать слева.
 
    Показания свидетеля ФИО76. в части скорости движения мотоцикла Яковлева Ю.И. около <...>
 
    Кроме того, наличие либо отсутствие вины подсудимого Яковлева Ю.И. в данном дорожно-транспортном происшествии, зависит не от технической возможности Яковлева Ю.И. предотвратить или избежать ДТП, а от наличия либо отсутствия в его действиях нарушений требований Правил дорожного движения РФ, что и было установлено судом. Поскольку водитель Яковлев Ю.И. двигаясь в темное время суток со скоростью около 70 км/час обязан был выполнить требования п. 10.1 Правил, которые предписывают водителю транспортного средства, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при выполнении маневра не создавать опасность для движения, вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства., а также выполнить требования п. 8.1 при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а исходя из показаний ФИО77 и самого Яковлева Ю.И. автомобиль они увидела за 100 метров до столкновения, однако мер к снижению скорости, торможению Яковлев не предпринял, более того стал объезжать движущийся автомобиль спереди, выехав на полосу встречного движения, тормозить стал как сам пояснил суду только в тот момент когда понял, что избежать столкновения не удастся.
 
    По данным обстоятельствам также дал разъяснения Пленум Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" в пункте 6 которого изложено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.
 
        Ссылки защиты в обоснование их доводов на заключение эксперта Левченко А.В. от "."..г. выводы, изложенные в экспертизе, не опровергают вину Яковлева Ю.И. в предъявленном ему обвинении, поскольку выводы эксперта указывают на то, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла <...> Яковлев Ю.И. при возникновении опасности для движения в виде автомобиля «<...>» выехавшего со второстепенной дороги на его полосу движения, для предотвращения столкновения надлежало руководствоваться требованием п. 10.1 правил Дорожного движения РФ
 
        Также необоснованны доводы защитника ФИО78 о необходимости оправдания Яковлева Ю.И., в обоснование которых он ссылается на постановление следователя ФИО79 о прекращении уголовного преследования в части от "."..г. года, согласно которому уголовное преследование по ч. <...> УК РФ в части причинения <...>
 
    Исходя из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения, суд рассматривает уголовное дело в рамках предъявленного подсудимому Яковлеву Ю.И. обвинения по <...> УК РФ, по обстоятельствам нарушения им Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО80., а уголовное преследование в отношении ФИО81 прекращено в части причинения тяжкого вреда здоровью Яковлеву Ю.И.
 
        Поэтому указанное постановление следователя не влияет на обоснованность предъявления Яковлеву Ю.И. обвинения по <...> УК РФ и привлечения его к уголовной ответственности по указанной статье.
 
        Суд приходит к выводу о вменяемости Яковлева Ю.И., поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности, давал показания по предъявленному ему обвинению.
 
    При назначении наказания виновному, в соответствие со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Яковлев Ю.И., в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершил по неосторожности преступление средней тяжести.
 
    По месту жительства и работы характеризуется положительно. Занимался общественно-полезным трудом.
 
    Неоднократно привлекался к административной ответственности в области нарушения Правил дорожного движения РФ.
 
    Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, виновность другого участника дорожно-транспортного происшествия, то что Яковлев Ю.И. сам пострадал в данном ДТП, его здоровью причинен тяжкий вред, является инвалидом 2 группы, мнение потерпевшего не лишать свободы Яковлева Ю.И..
 
    Обстоятельств, отягчающих его наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    С учетом изложенного, данных о личности подсудимого Яковлева Ю.И., обстоятельства совершенного преступления, при которых погиб человек, представляющего повышенную общественную опасность, состояние здоровья Яковлева Ю.И., который <...> <...>), мнение потерпевшего. суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения наказания в виде реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, однако с лишением права управления транспортными средствами.
 
               Потерпевшим Шабановым Д.В. к подсудимому Яковлеву Ю.И. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в <...>
 
    Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя подлежит рассмотрению в данном уголовном деле, поскольку основан на законе и не требует дополнительного сбора доказательств.
 
    В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного ему преступлением, в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Суд при определении компенсации морального вреда учитывает материальное положение подсудимого Яковлева Ю.И., степень его вины, то, что он является инвалидом 2 группы, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего Шабанова Д.В., потерявшего самого близкого ему человека, получившего моральную травму, и с учетом принципа разумности и справедливости определяет ко взысканию с подсудимого Яковлева Ю.И. в пользу потерпевшего в счет компенсации <...>
 
    Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
          Яковлева ФИО82 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ и назначить наказание в виде <...>
 
                         В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Яковлеву Ю.И. считать условным, с <...>
 
                         Обязать Яковлева Ю.И. периодически являться в <...>
 
                         Запретить Яковулеву Ю.И. менять <...>.
 
              Меру пресечения осужденному Яковлеву Ю.И. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
                Взыскать с Яковлева Юрия Игоревича в <...>.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Судья:         (подпись)                    Н.П. Семенова.
 
    СПРАВКА: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.
 
    Судья:        (подпись)                     Н.П. Семенова.