Приговор от 12 мая 2014 года №1-652/14

    Дело № 1-652/14
 
    ПРИГОВОР
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Курганский городской суд <адрес> в составе предстательствующего судьи Сапунова В.В.,
 
    при секретаре Меньщиковой А.И.,
 
    с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры <адрес> Сурина А.А.,
 
    подсудимого Скулыбердина О.В.,
 
    защитника–адвоката Левченко Д.Е.,
 
    потерпевшего ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
 
    СКУЛЫБЕРДИНА О.В., <данные изъяты>, несудимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    27 октября 2013 года около 20 часов 20 минут, Скулыбердин, находясь возле подъезда <адрес> города Кургана, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к спящему на скамейке у указанного подъезда ФИО1, рядом с которым на земле находилась его сумка, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, похитил, достав из сумки последнего, принадлежащие ФИО1 сотовый телефон "ALCATEL", стоимостью 8 991 рубль, с защитной пленкой стоимостью 319 рублей и двумя сим-картами, не представляющими для потерпевшего материальной ценности, а также денежные средства в сумме 8 000 рублей, после чего с похищенным имуществом Скулыбердин с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 310 рублей.
 
    В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый заявил о полном согласии с обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и применении особого порядка принятия судебного решения. При этом пояснил, что указанное ходатайство заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства осознаёт.
 
    Защитник Левченко Д.Е. поддержала ходатайство подсудимого.
 
    Против постановления приговора без проведения судебного разбирательства государственный обвинитель и потерпевший не возражали.
 
    Суд констатирует, что подсудимый заявление о рассмотрение дела в порядке особого производства сделал добровольно, после консультации с защитником, последствия такого порядка рассмотрения дела ему разъяснены и понятны, государственный обвинитель и потерпевший согласились на рассмотрение дела в порядке особого производства. В связи с этим суд считает, что права участников судебного разбирательства не нарушены и удовлетворяет ходатайство подсудимого.
 
    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.
 
    Суд квалифицирует деяние Скулыбердина как совершение им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Скулыбердина в связи с примирением.
 
    Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку суд вправе, но не обязан, на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой либо средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Установлено, что Скулыбердин совершил корыстное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, возместил причинённый ущерб лишь 7 мая 2014 года. Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что освобождение Скулыбердина от уголовной ответственности не будет иметь необходимого воспитательного и предупредительного воздействия, и цели наказания по исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений не будут достигнуты.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который на учетах у нарколога и врача - психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний в ходе следствия, а также возмещение причинённого ущерба потерпевшему.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
 
    Ввиду наличия у Скулыбердина смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ему наказание по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
 
    С учетом обстоятельств дела, характера совершенного преступления, данных о личности Скулыбердина, который является трудоспособным, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, считая его в данном случае достаточным для восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, не будет отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, а также его личности.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его последствий и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    С учетом того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки взысканию со Скулыбердина не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    СКУЛЫБЕРДИНА О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.
 
    Меру пресечения Скулыбердину О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон "ALCATEL 8008D" с защитной пленкой, сумку, кошелек, связку ключей, паспорт, страховое свидетельство, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, пластиковую карту "Сбербанка России" - считать возвращенными по принадлежности.
 
    Сим-карту "МТС", хранящуюся при уголовном деле, вернуть законному владельцу, в случае невостребованности в течении двух месяцев- уничтожить.
 
    На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Скулыбердина О.В. от взыскания процессуальных издержек за оплату вознаграждения адвоката, осуществляющего защиту по назначению суда.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Курганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, указав на это в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
 
    Председательствующий В.В. Сапунов