Определение Ярославского областного суда от 15 февраля 2021 года №1-65/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 1-65/2021
Судья Ярославского областного суда Нуждин С.В., изучив жалобу директора Департамента охраны объектов культурного наследия <адрес> Филеева А.Е. на определение судьи Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ и других материалов по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Байджановой Е.Н.,
установил
Определением судьи Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол N от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Байджановой Е.Н. возвращен в Департамент охраны объектов культурного наследия <адрес>, поскольку срок давности привлечения Байждановой Е.Н. к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения истек.
В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, директор Департамента охраны объектов культурного наследия <адрес> Филеев А.Е. просит отменить вышеуказанное определение судьи, приводя доводы о его незаконности.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела государственного надзора Департамента охраны объектов культурного наследия <адрес> Никитиным И.В. составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, в отношении Байждановой Е.Н., который с материалом проверки направлен для рассмотрения в Переславский районный суд <адрес>.
Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
В соответствии с абзацем 6 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.
Таким образом, только указанные лица вправе обжаловать определение о возвращении протокола об административном правонарушении.
Должностное лицо, имеющее право на составление протокола об административном правонарушении, таким правом не обладает, поскольку данное лицо не указано в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве участника производства по делам об административных правонарушениях.
Должностное лицо, имеющее право на составление протокола об административном правонарушении (рукководитель административного органа), не лишено возможности обратиться с просьбой о принесении протеста на соответствующее определение к прокурору, который в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе реализовать предоставленные ему полномочия на принесение протеста независимо от участия в деле.
Учитывая изложенное, жалоба директора Департамента охраны объектов культурного наследия <адрес> Филеева А.Е. подлежит возвращению заявителю без рассмотрения.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
определил:
Жалобу директора Департамента охраны объектов культурного наследия <адрес> Филеева А.Е. на определение судьи Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ и других материалов по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Байджановой Е.Н. возвратить без рассмотрения лицу, подавшему жалобу.
Судья Нуждин С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка