Решение от 30 сентября 2014 года №1-65/2014

Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР>
 
Приговор
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г.<ФИО1>                                                                              <ДАТА1>
 
 
                Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г.<ФИО1> и <ФИО1> района <АДРЕС> края Вахрушева А.С.,
 
                с участием частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО2>,
 
                подсудимого <ФИО3>,
 
                его представителя Стельмакова С.А.. действующего на основании доверенности <НОМЕР> АА 0599872 от <ДАТА2>,
 
                при секретаре Дегтянниковой Н.В.,
 
                рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО3>, родившегося <ДАТА3> в г.<ФИО1> <АДРЕС> края, проживающего по адресу: г.<ФИО1> <АДРЕС> края, <АДРЕС>, гражданина РФ, средне-техническое образование, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей, военнообязанного, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,
 
 
установил:
 
 
                <ФИО2> в порядке частного обвинения обвиняет <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах: На территории бывшего РСУ у <ФИО4> имеется в аренде земельный участок. Так, <ДАТА4> в 14 часов 45 минут, через данный участок пытался проехать <ФИО3> На просьбу <ФИО4> объехать данный участок в другом месте <ФИО3> не реагировал, потом он был сбит его снегоходом, после чего он упал. <ФИО3> слез со снегохода и, подойдя к <ФИО2> нанес удар кулаком в лоб. После этого он почувствовал физическую боль. <ФИО3> после произошедшего ушел.
 
    В судебном заседании подсудимый <ФИО3> вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснив следующее. <ДАТА4> время точно не помнит, на территории бывшего РСУ разгружали свои машины. Дорога была не прочищена, натоптали дорогу сами, своими снегоходами. Все предприниматели, которые там разгружались, по этой дороге перевозили груз. На тот момент, когда возили груз, <ФИО2> первый раз преградил дорогу <ФИО6> и <ФИО7>, он ехал за ними. В руках <ФИО2> был нож, он угрожал, требовал денежную сумму, которую необходимо было оплатить за проезд, сказав, что если не оплатим, то ездить не будут. Они проехали, когда возвращались обратно, <ФИО2> преградил дорогу <ФИО6> требовал вновь деньги говоря, что это его (<ФИО2> территория. Он показывал <ФИО2> документ, согласно которого <ФИО2> не является ни собственником, ни арендатором данного участка. Кроме того, данная территория считаетсякак подходы и подъезды к водным путям, и преграждать ее <ФИО2> не имел права. Он сказал <ФИО2>, что они будут ездить по данной территории, также выгружают товар, как и все остальные. <ФИО2> сказал, что они не проедут. Сначала <ФИО2> бросался на снегоход, на котором ехал <ФИО6>, <ФИО6> его оттолкнул и проехал, когда поехал он, то <ФИО2> бросился на его снегоход и начал его ломать. Он оттолкнул его со снегохода, начал трогаться, проехав 2 метра, <ФИО2> вновь бросился на его снегоход, он остановился и его вновь оттолкнул со снегохода. Так было несколько раз, когда доехал до сугроба, то <ФИО2> спрыгнул и бросился на него с кулаками. Подбежали люди и их разняли. Никаких ударов он <ФИО2> не наносил, считает, что <ФИО2> дает ложные показания. <ФИО2> сразу вызвал сотрудников ГИБДД, они приехали. Также они ранее вызывали Администрацию, трактор администрации расчистил территорию, а не <ФИО2>. Все предприниматели звонили и жаловались в Администрацию на него, что он преграждает дорогу. Приезжал Коновалов и говорил, что это территория не принадлежит <ФИО2>. После того как администрация прочистила территорию, <ФИО2> больше ни с кого денег не просил и уехал. <ФИО8> во время инцидента не было, он появился через какое-то время после всего произошедшего. Может быть <ФИО8> стоял на <АДРЕС> на своей машине, потому что он пришел оттуда. Приезжали сотрудники ГИБДД, был наказан только за то, что управлял снегоходом не имея на это права. По факту ДТП ничего не выносилось. <ФИО2> требовал денежные средства в размере 500 рублей.
 
    Несмотря на отрицание вины подсудимым <ФИО3>, она нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств.
 
    В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) <ФИО2> пояснил следующее. Он является индивидуальным предпринимателем. На территории бывшего РСУ напротив старого аэродрома в районе <АДРЕС> напротив ул.3-я Батарейная у него имеется в аренде земельный участок, оформленный им как отгрузо-погрузочная площадка. Данный участок находится в аренде 3 года. У него имеется овощная база и они перегружают через <АДРЕС> во время распутицы овощи. <ДАТА4> пришла машина и он на своем снегоходе перегружал данную машину. В этот день он расчистил себе площадку для отгрузки и подъездные пути к ней. <ФИО1> со своими друзьями - <ФИО6> Сергеем, <ФИО9> на своих снегоходах начали ездить через его участок, который был расчищен и имел подъездные пути. Помимо них были другие люди. Поскольку людей было много, создавалась «пробка». Он выгружал свои овощи и, из-за пробки его машина не могла подняться наверх, т.к. все ездили на снегоходах, ставили свои машины. Он попросил <ФИО1> и его друзей, чтобы они его участок объехали, или нашли другую дорогу. <ФИО1> в этом ему неоднократно отказывал, угрожал ему, что привлечет все службы, и экологов. Ему (<ФИО2>) пришлось нанять еще один трактор, почистил еще одну площадку специально для предпринимателей, которые тоже выгружали свои машины. Сказал <ФИО1> о том, что им почищена площадка, чтобы он оплатил услуги трактора по расчистке территории от снега. Все предприниматели отказались оплачивать услуги трактора, оплатил за свои деньги, в размере 3000 рублей за участок ему не принадлежащий. Он показал <ФИО1> участок, который был специально для них расчищен, но <ФИО1> проигнорировав его слова, все равно продолжал ездить через его участок. Время примерно было с 14 часов 30 минут до 14 часов 45 минут, после того как он поговорил с <ФИО1>, пошел в сторону своего участка, и сзади почувствовал удар в спину снегоходом. Его протащило на снегоходе 20-30 метров от места столкновения. Снегоход загнало в сугроб, и он упал со снегохода в него. За рулем данного снегохода был <ФИО1>. Изначально проехал <ФИО10> на своем снегоходе, задев его, т.е наехал на ногу, он не обратил на этот случай внимания. Следом его сбил снегоходом <ФИО1>.  Снегоход был без номерных знаков. Когда снегоход остановился, <ФИО1> слез со своего снегохода и, подойдя к нему, ударил его в лоб кулаком. После чего он встал, позвонил в полицию, приехали сотрудники ГИБДД, составили документы, произвели замеры. На этот день у него был билет в <АДРЕС>, он улетел. Обратился за скорой медицинской помощью в <ФИО1> морпортовскую больницу. Медицинское освидетельствование сразу не прошел в связи с тем, что улетел в тот день в Хабаровск, медицинское освидетельствование прошел по приезду. Уточняет, что после его падения <ФИО1> нанес ему удар кулаком левой руки в лоб, при этом он почувствовал физическую боль. <ФИО1> пытался нанести несколько ударов, но попал только один раз. Все случившееся видел <ФИО8>, он находился на своем автомобиле на площадке напротив него, и <ФИО1>. По факту случившегося им было написано заявление в полицию. С декабря 2013 года по февраль 2014 года его в городе не было, в связи с чем, заявление было написано позже. По факту наезда <ФИО1> на него дело было прекращено, поскольку не было причинено вреда. В момент потасовки <ФИО6>, <ФИО9> и <ФИО7> не было, они появились позже, поскольку уехали грузиться.
 
    В судебном заседании свидетель <ФИО11> пояснил, что дату уже не помнит, была зима, вторая половина дня. Ему необходимо было подъехать на РСУ на площадку, там стоял снегоход <ФИО1>, снегоход Антона <ФИО6>, и еще один снегоход. Они стояли на дороге и преграждали проезд. Была сильно напряженная беседа между <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО6> и хозяином салона «Май». Он (<ФИО8> ждал, посигналил им. Уехал сначала на снегоходе <ФИО6>, потом владелец салона «Май». <ФИО2> пошел, <ФИО1> на снегоходе «газанул», <ФИО2> подкинуло на капот снегохода, снегоход еще проехал и <ФИО2> упал в сугроб. <ФИО1> соскочил со снегохода и начал избивать <ФИО2>. Подбежал народ, и их разняли. Когда <ФИО2> потерял равновесие, и лежал на снегу, <ФИО1> избивал его двумя руками. <ФИО1> <ФИО2> нанес от 3 до 5 ударов в голову, по телу. Досконально все не видел, поскольку происходящее загораживал снегоход <ФИО1>. После случившегося у <ФИО2> видел повреждения на лице: в районе глаза был кровоподтек как гематома, также <ФИО1> нанес удары <ФИО2> по корпусу в район бока нанес удар. <ФИО1> не давал <ФИО2> встать, наносил удары. Потом подбежали люди - Артур или Артем Вагимян, и другие. Было много народу, трактор чистил территорию. Необходимо было вызвать ГИБДД, он позвонил, узнал номер дежурки и Паша вызвал ГИБДД.  С него отобрали объяснения сотрудники ГИБДД и он уехал. Его машина от места драки стояла на расстоянии 3,5 метра на территории РСУ. <ФИО2> на снегоход <ФИО1> не бросался, когда <ФИО2> повернулся, то <ФИО1> как бы сбоку сбил <ФИО2>. У <ФИО2> в руках ноже не было. <ФИО10> и <ФИО7> уехали, их во время инцидента не было.
 
    В судебном заседании свидетель <ФИО13> пояснил следующее. Число не помнит, декабрь месяц, перевозили по просьбе <ФИО1> груз с.Подгорного. <ФИО7>, он, <ФИО1>. Следуя маршрутом с <АДРЕС> до РСУ на территории встретили <ФИО2>, который попросил оплатить проезд в сумме 500 рублей за то, что это его территория, в тот момент у <ФИО2> в руке был нож. Платить отказались, проехали. <ФИО2> сказал, что назад не пустит, поскольку якобы это его территория. Когда поехали назад, то <ФИО2> стал бросаться на снегоходы. Он попытался его оттолкнуть, пытаясь проехать вновь, <ФИО2> опять кинулся на его снегоход, он его оттолкнул, и проехал. <ФИО2> поломал на его снегоходе стекло. Обернувшись увидел, что <ФИО2> бросался на другой снегоход. Следом ехал Алексей <ФИО1>, он тоже его отталкивал от снегохода несколько раз, потом проехали, <ФИО2> и <ФИО1> толкали друг друга. <ФИО2> стал вызывать ГИБДД, что его якобы сбили. Повреждений у <ФИО2> не было. Сотрудники ГИБДД его не опрашивали. Когда была потасовка, никуда не уезжал, был на месте, охранял снегоход. Во время разговора <ФИО1> и <ФИО2>, <ФИО2> вел себя агрессивно, бросался на снегоход, на <ФИО1>. Машины от снегоходов находились на расстоянии 5 метров, территорию чистил трактор, который прислала Администрация. 
 
    В судебном заседании свидетель <ФИО14> пояснил, что число не помнит, лежал снег, время было после обеда, помогал забирал груз. Выезжал с места погрузки и видел, что прошел первый буран мимо в сторону <АДРЕС> по дороге, по левую сторону стояла машина <ФИО2>, <ФИО2> выскочил с машины и кинулся на второй буран, стал преграждать ему дорогу. Буран проехал, проскочив мимо. Когда проезжал третий буран под управлением <ФИО1>, <ФИО2> прыгнул на буран, на переднее место и начался инцидент. Алексей <ФИО1> выгонял <ФИО2> с бурана, <ФИО2> не хотел слезать с бурана, и не давал проехать. <ФИО1> его отпихнул и проехал дальше. Он находился от места инцидента в 20 метрах. По левой стороне стоял джип <ФИО2>, по правой стороне стояли машины - шестиместный грузовик и возможно автобус, точно сказать не может. Стояли предприниматели, грузчики, человек пятнадцать. Когда <ФИО1> выгонял со снегохода <ФИО2>, рядом никого не было, они были вдвоем. <ФИО8> в момент инцидента не было, он появился через 10 минут после произошедшего. <ФИО8> заехал со стороны города, от ворот в РСУ стоял в 5 метрах. От машины <ФИО8> до места где находились <ФИО2> и <ФИО1> было 30 метров, обзор может и был у <ФИО8>, но его в момент произошедшего инцидента между <ФИО2> и <ФИО1> не было. Была ли фура не помнит, пробки не было, никто никому не мешал. Единственное, что было, это что <ФИО2> препятствовал всем проезду. Где находились бураны <ФИО6> и <ФИО7> не знает, не обратил на это внимания.
 
    В судебном заседании свидетель <ФИО15> пояснил следующее. Дату произошедшего не помнит, был 2013 года, какой был месяц вспомнить не может.  Была зима, <ФИО1> попросил его по дружески перевезти груз. При подъеме на РСУ <ФИО2> перегородил ему и Антону <ФИО6> дорогу, в руке у <ФИО2> был нож, он требовал 500 рублей за проезд. Мы объехали его и поехали, впереди ехал Антон <ФИО6>, он за ним, последним ехал <ФИО1>. Когда ехали обратно, он ехал впереди, Антон за ним. <ФИО2> также стоял на дороге и не давал никому проехать. Он объехал <ФИО2>, <ФИО2> преградил дорогу Антону <ФИО6>, <ФИО2> помял на снегоходе Антона стекло. Антон тоже его объехал, они проехали и остановились, стояли, ждали Алексея. <ФИО2> перегородил дорогу Алексею <ФИО1> встав на снегоход. Он с <ФИО6> остановились в 5 метрах от них. Он стоял и наблюдал, как <ФИО2> перегородил дорогу <ФИО1>, и не пуская, требовал с него деньги. <ФИО1> отказался платить. В начале движения Алексея Паша прыгал ему на капот, Алексей останавливался, убирал его с капота, так повторилось несколько раз. Это продолжалось в течение 5-10 минут. В очередной раз когда <ФИО1> убрал с капота <ФИО2>, последний споткнувшись упал и стал вызывать полицию. <ФИО2> упал на спину. Повреждений у <ФИО2> на лице не было. <ФИО2> позвонил своему другу Григорию <ФИО8> через какое-то время, потом Паша позвонил в ГИБДД. <ФИО8> подошел со стороны <АДРЕС>. Никто никому не мешал, только <ФИО2> мешал проезду снегоходов.
 
    В судебном заседании свидетель <ФИО17> пояснил, что  <ДАТА5> за медпомощью обратился <ФИО2>, почему <ФИО2> обратился именно к ним в больницу сказать не может. Все было записано со слов пациента, зафиксировано в журнале, и передано в полицию. <ФИО2> на приеме пояснил, что был сбит снегоходом, о нанесении побоев не говорил. Был ушиб лобной части справа, была также ссадина.
 
    Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА6>, проведенного на основании направления инспектора по ИАЗ отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «<ФИО1> и медицинским документам в помещении <ФИО1> отделения КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения <АДРЕС> края,  судебно-медицинским экспертом г.<ФИО1> КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения <АДРЕС> края <ФИО18>, в отношении <ФИО2>, из которого следует, что <ДАТА7> в 16 часов 45 минут в больницу ФГБУЗ «ДВОМЦ ФМБА» г.<ФИО1> обратился <ФИО2>, с травмами, с его слов полученными на территории РСУ в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> г.<ФИО1> в результате наезда на него снегохода, в дальнейшем был направлен на лечение у хирурга. Данные исследования: в выписке из журнала по оказанию экстренной помощи хирургическим отделением, что <ФИО2> обратился с жалобами на боли в пояснице, бедрах, голенях, лобной части. Со слов - был сбит снегоходом на берегу <АДРЕС> в районе РСУ. Наезд умышленный. При осмотре: хромота, ограничение движений в пояснице, коленных суставах. В лобной части справа ссадина, отек, боль. В пояснице слева, задней поверхности бедер и голеней отек, багровые кровоизлияния, боли при пальпации. Нетрудоспособен. Направлен на лечение у хирурга в поликлинику. В медицинской карте на имя <ФИО2> записано, что обратился на прием к хирургу <ДАТА8> в 10 часов 00 минут с жалобами на боли в пояснице, нижних конечностях, лобной области. <ДАТА7> был сбит снегоходом. При осмотре - хромота, боли в ногах, пояснице, ограничения движений. В лобной области отек и кровоподтеки, в поясничной области, задней поверхности бедер и голеней отеки, кровоподтеки синюшно-багрового цвета, боли при пальпации и движении. <ДАТА9> - жалобы на боли в пояснице и нижних конечностях умеренные. Ходит с хромотой, движения в ногах и пояснице ограничены. Кровоподтеки синюшно багрового цвета. <ДАТА10> - жалоб нет. Движения в пояснице и нижних конечностях в полном объеме. Кровоподтеки синюшно-желтого цвета…далее почерк неразборчив… . Диагноз: Ушибы лобной и поясничной области, нижних конечностей. Данные освидетельствования: имелись повреждения в виде кровоподтека поясничной области слева, задней поверхности бедер и голеней, ссадина лобной области справа. В соответствии с п.9 приказа <НОМЕР> министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от <ДАТА11>, по медицинским критериям как вред здоровью не оценивается, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей нетрудоспособности менее 10 %. Данные повреждения могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов, не задолго до обращения за медицинской помощью. Указанные повреждения могли образоваться как и при нанесении ударов кулаками, ногами и т.д., так и в результате наезда на пешехода снегоходом.
 
    Учитывая установленные судом обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к убеждению о виновности <ФИО3> в совершении преступления при обстоятельствах, указанных частным обвинителем и изложенных ранее, а именно: <ФИО3> <ДАТА4> в 14 часов 45 минут, находясь на территории бывшего РСУ г.<ФИО1> <АДРЕС> края, в ходе конфликта произошедшего между ним и <ФИО2>, ударил снегоходом последнего сбив его, после чего нанес <ФИО2> удар кулаком в лобную область справа, то есть своими умышленными действиями причинил потерпевшему <ФИО2> физическую боль.
 
    Оценивая показания потерпевшего <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, свидетелей, материалы дела, суд считает, что виновность <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, как и факт совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ <ФИО2> в судебном заседании были доказаны.
 
    При этом мотивом к совершению преступления, по мнению суда, являлось противоправное поведение потерпевшего и личные неприязненные отношения, сложившиеся между <ФИО3> и <ФИО2> по поводу возникших разногласий на почве проезда по территории РСУ. Данный мотив был подтвержден показаниями потерпевшего, подсудимого и свидетелей, а также материалами дела.
 
    Изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, в том числе и показания свидетелей в судебном заседании, подтверждают обоснованность привлечения <ФИО3> к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ.
 
    Оценивая доводы <ФИО3> о том, что он не наносил удары <ФИО2>,  суд считает их необоснованными, поскольку исследованными и вышеприведенными доказательствами, показаниями потерпевшего и свидетеля <ФИО11> и свидетеля <ФИО13>, <ФИО19>, <ФИО20>, согласующимися между собой в части, а также приведенными выше доказательствами, эти доводы <ФИО3> опровергаются. Некоторые противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшего являются незначительными и не влияют на квалификацию действий <ФИО3>
 
    Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель <ФИО21> не являлся очевидцем происходящего, лишь подтвердил факт обращения <ФИО2> за оказанием скорой помощи.
 
    В судебном заседании нашел подтверждение факт умышленного сбивания снегоходом и нанесения удара кулаком подсудимым <ФИО3> в лобную область справа <ФИО2>, чем ему причинена физическая боль.
 
    В процессе судебного разбирательства судом также исследованы материалы уголовного дела, а именно:
 
    -Постановлением  УУП МО МВД России о передаче сообщения о преступлении в мировой суд от <ДАТА12> года;
 
    -Заявлением <ФИО2> адресованного мировому судье судебного участка <НОМЕР> г.<ФИО1> и <ФИО1> района <АДРЕС> края;
 
    -Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном по КУСП 7253 от <ДАТА13> о том, что в действиях <ФИО2> усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ;
 
    -Рапортом о происшествии, зарегистрированном по КУСп <НОМЕР> от <ДАТА14>, согласно которому <ДАТА14> в 19 часов 00 минут поступило сообщение от УУП МО МВД РФ «<ФИО1> о том, что <ДАТА7> в 14 часов 35 минут между гражданином <ФИО3> и <ФИО2> на бывшей территории РСУ г.<ФИО1> произошла ссора;
 
    -Объяснениями <ФИО13> от <ДАТА7>, от <ДАТА15> года;
 
    -Объяснениями <ФИО2> от <ДАТА7>, от <ДАТА16> года;
 
    -Объяснениями <ФИО3> от <ДАТА17>, от <ДАТА15> года,
 
    -Объяснениями <ФИО14> от <ДАТА19> года;
 
    -административным материалом по факту проверки сообщения о ДТП, и постановлением инспектора по розыску отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «<ФИО1> от <ДАТА20> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому в действиях <ФИО3> отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного сит.12.24 КоАП РФ. В ходе проведенного административного расследования виновность <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ не установлена, однако в действиях <ФИО3> усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, о чем зарегистрировано заявление <ФИО2> в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА16> года;
 
    -Копией журнала регистрации оказания экстренной медицинской помощи по приемному покою;
 
    -Справкой морпортовской больницы, выданной <ФИО2>.
 
    В судебном заседании исследовались справки, согласно которым <ФИО3> на учете как ВИЧ-инфицированный, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит; к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.
 
    Суд считает, что стороной обвинения в лице частного обвинителя <ФИО2> доказан факт совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, что подтверждается его показаниями, частично показаниями свидетелей <ФИО11>, <ФИО13>, <ФИО19> и <ФИО20>, актом судебно-медицинского освидетельствования.
 
    Действия  <ФИО3> были направлены на умышленное причинение насильственных действий, причинивших физическую боль <ФИО2>
 
    Действия подсудимого <ФИО3> мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.116 УК РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
 
    При назначении наказания <ФИО3> мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.
 
    Как следует из показаний подсудимого <ФИО3>, свидетелей защиты и материалов дела, потерпевший <ФИО2> необоснованно не давал проехать снегоходам, преграждая им путь.
 
    Таким образом, в связи с неправомерными действиями потерпевшего, это обстоятельство в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ должно учитываться в качестве обстоятельства смягчающего наказание <ФИО3>
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание, мировой судья учитывает наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
 
    С учетом данных о личности <ФИО3>, смягчающих обстоятельств, мировой судья считает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере.
 
    Вещественных доказательств по делу не имеется, гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На  основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 300, 302-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья   
 
 
приговорил:
 
 
    Признать <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи  116 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
 
    Мера пресечения (процессуального принуждения) <ФИО3> не избиралась.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <ФИО1> городской суд <АДРЕС> края через мирового судью  судебного участка <НОМЕР> г.<ФИО1> и <ФИО1> района <АДРЕС> края в течение десяти дней после его провозглашения.
 
 
    Мировой судья                                                                                А.С. Вахрушева
 
 
    Копия верна: мировой судья                                                         А.С. Вахрушева