Решение от 16 октября 2014 года №1-65/2014

Решение по уголовному делу
      Дело  1-65, 2014 г.                                                                                    
 
 
    ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    16 октября 2014 г. г. Старица
 
 
    Мировой  судья судебного участка Старицкого района Тверской области Трусов Р.Ю., при секретаре Виноградовой Л.В.,с участием:
 
     государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Старицкого района Тверской области Светова С.А., подсудимой Лоховой Р.А.,защитников: адвоката  Шамастовой Е.В.,  представившей    удостоверение  адвоката    <НОМЕР>,  и ордер <НОМЕР>,
 
    рассмотрев     в  открытом  судебном заседании материалы   уголовного  дела  в   отношении 
 
    Лоховой <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки с. <АДРЕС> области <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 
 
 
    обвиняемой  в   совершении  преступления,  предусмотренного  ч.1             ст.158   УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Лохова Р.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,  - при следующих обстоятельствах:
 
    <ДАТА3> в период времени между 15 часами и 16 часами в <АДРЕС> области, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, Лохова Р.А., находясь около здания <НОМЕР>, в котором расположено помещение автостанции, увидев, оставленную без присмотра сумку, в которой находился кошелек, по внезапно возникшему умыслу, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корытных побуждений, с целью наживы, пользуясь тем, что ее никто не видит, тайно, путем свободного доступа похитила из сумки кошелек, принадлежащий <ФИО2>, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 3000 рублей и другим имуществом, которое ценности не представляет. Своими преступными действия Лохова Р.А., причинила <ФИО2> незначительный ущерб на сумму 3 000 рублей, в последствии с похищенным скрылась и распорядилась по своему усмотрению.
 
    Подсудимая Лохова Р.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, признала частично, суду пояснила, что <ДАТА3> около 15 часов пришла на автовокзал г. <АДРЕС>, для того, чтобы встретить знакомого, который должен был привезти корм для собак. Пока ждала знакомого, к ней подсела ранее незнакомая женщина, от нее пахло спиртным, она искала билет. Когда автобус приехал, она подошла к водителю, забрала у него корм для собак, вернулась на лавочку. Женщина спросила у нее, где можно купить воды, она показала ей  магазин. Женщина ушла. Увидела за оградой автовокзала такси, подошла, договорилась поехать с ним. Потом вернулась за кормом, взяв его, увидела на лавочке кошелек черного цвета на змейке. Поняла, что  его оставила та женщина, но ждать ее не могла, потому что ее ожидало такси. Положила кошелек к себе в сумку и уехала. Дома открыла кошелек, в нем было 2000 рублей, мелочь, помада и зеркальце. Когда приехали сотрудники полиции, сразу отдала им кошелек со всем его содержимым. Ничего из кошелька не брала, деньги не тратила. 
 
    Несмотря на частичное признание своей вины вина Лоховой Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ  подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:
 
    оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей <ФИО2>, которыми установлено, что <ДАТА3> она приехала в г. <АДРЕС> по месту регистрации в ОУФМС для того, чтобы поменять паспорт по достижению возраста 45 лет. В промежуток времени между 15 и 16 часами приобрела в кассе билет до г. <АДРЕС>, после чего вышла на улицу и села на лавочку около автостанции. При себе была дамская сумка и пакет. Почти сразу к ней подсела женщина, они с ней немного поговорили на отвлеченные темы. Женщина представилась <ФИО3> и сказала, что купила корм для собаки и ждет такси. Она поставила свою дамскую сумку между ними, после чего стала искать билет на автобус, при этом свою сумку открыла, так как в ней смотрела билет. Ее кошелек с деньгами лежал в сумке. В сумке билета не нашла, стала искать по карманам своей одежды. Потом нашла в кармане билет. Какое - то время на сумку внимание не обращала. Потом решили пойти и приобрести воды и продуктов в дорогу, взяла свои вещи и сумку и пошла в магазин расположенный на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Когда она хотела расплатиться за покупку, обнаружила, что у нее пропал кошелек из сумки, пошла к автостанции. Но женщины, с которой она познакомилась там, уже не было. Рядом сидела раннее незнакомая женщина, которая, увидев, что она что-то ищет, спросила у нее, что случилось. Она ей рассказала, что у нее пропал кошелек,  женщина назвала ей фамилию той женщины, которая сидела с ней на лавке.  Через несколько дней ей позвонили из полиции и сказали что ее кошелек найден. На момент хищения кошелька, в нем находилось три купюры достоинством в 1000 рублей  и другое имущество, которое ценности не представляет. Ущерб ей причинен в сумме 3 000 рублей / л.д.31-32/;
 
    Из показаний свидетеля <ФИО4>, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что  работает водителем такси в г. <АДРЕС>. <ДАТА3> он находился на смене. После обеда, точнее время вспомнить не может, находился на рабочей автомашине около автовокзала г. <АДРЕС>. В это время к нему подошла женщина, которая попросила довезти ее до д. <АДРЕС> района <АДРЕС>. Он согласился, она вернулась к автовокзалу взяла два мешка собачьего корма и положила их в салон автомашины. После этого он повез ее по адресу в д. <АДРЕС> район <АДРЕС>. По приезду в деревню она расплатилась с ним деньгами в сумме 120 рубле /л.д. 37-38/.
 
    Также вина Лоховой Р.А. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается материалами уголовного дела, исследованнымив ходе судебного заседания:
 
    рапортом ОУР <АДРЕС> ОП МО МВД России «<АДРЕС>» о том, что им проведена проверка по заявлению <ФИО2>, в ходе которой установлено, что Лохова Р.А. похитила принадлежащее <ФИО5>. имущество / л.д.3/:
 
    телефонным сообщением <ФИО2> от <ДАТА3> о том, что у нее пропал кошелек /л.д.4 /;
 
    заявлением <ФИО2>  от <ДАТА3>, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, совершившее хищение ее кошелька с денежными средства /л.д.5/;
 
    протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА3> автовокзала г. <АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. В ходе осмотра места происшествия кошелька <ФИО2> не обнаружено и с места происшествия ничего не изъято /л.д. 6-9/ и фототаблицей к  протоколу осмотра места происшествия /л.д. 10-11/;
 
    протокол осмотра места происшествия от <ДАТА3> дома <НОМЕР> в д. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. В ходе осмотра места происшествия изъят кошелек с имуществом и денежными средствами, принадлежащими <ФИО2> /л.д. 16-19/ и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия  /л.д. 20-22/;
 
    протокол осмотра предметов от <ДАТА4> - кошелька с имуществом и денежными средствами  /л.д. 25-27/;
 
    протоколом явки с повинной, в которой Лохова Р.А. рассказывает об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 15);  
 
    постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства кошелька с имуществом и денежными средствами /л.д. 28/;
 
    постановлением о возвращении вещественного доказательства - кошелька с имуществом и денежными средствами /л.д.34/;
 
    Оценив приведенные по делу доказательства, суд находит каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности с достаточной полнотой, подтверждающими вину подсудимой в инкриминируемом ей преступлении. 
 
    Давая юридическую   оценку  содеянному  подсудимой, суд  квалифицирует ее действия   по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайно хищение чужого имущества. Лохова Р.А. <ДАТА5> в результате  внезапно возникшего умысла, действуя тайно, путем свободного доступа похитила из оставленной без присмотра сумки <ФИО2> кошелек с  находящимися в нем денежными средствами в сумме 3000 рублей и иным имущество, не представляющим ценности для потерпевшей, чем причинила <ФИО2> незначительный ущерб в сумме 3 000 рублей. С похищенными денежными средствами скрылась.
 
    При этом суд исходит из показаний потерпевшей <ФИО2> которая утверждает, что в кошельке находилось именной 3 000 рублей, а кошелек лежал в сумке, которая стояла между ней и Лоховой Р.А.  Показаниям потерпевшей суд полностью доверяет, так как они логичны, последовательны, согласуются с иными материалами уголовного дела.
 
    Из показаний свидетеля <ФИО4> следует, что он стоял возле автовокзала. К нему подошла Лохова Р.А. и попросила отвезти ее в д. <АДРЕС>. После чего Лохова Р.А. пошла на автовокзал, взяла мешки с кормом, и он отвез ее в д. <АДРЕС> района.
 
    Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА5> составленного в период времени с 17 ч. 05 мин. по 17. ч. 35 мин.,  - автовокзала следует, что на месте происшествия кошелек <ФИО2> не обнаружен.
 
    Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА5>, составленного в период с 19 ч. 50 мин. по 20 ч. 20 мин.   -  дома <НОМЕР> д. <АДРЕС> района <АДРЕС> области следует, что в доме Лоховой Р.А. обнаружен кошелек, ранее похищенный у <ФИО5>. В кошельке находилось имущество и денежные средства в сумме 2 329 рублей. Таким образом, у Лоховой Р.А. имелась реальная возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
 
    Оснований, по которым бы мировой судья мог бы не доверять показаниям допрошенной потерпевшей и свидетеля, суду не представлено.
 
    К показаниям подсудимой о том, что она не похищала кошелек из сумки потерпевшей, а нашла его на скамейке, и что находящиеся в нем  денежные средства она не тратила, а все выдала сотрудникам полиции, мировой судья относится критически и во внимание их не принимает. Рассматривает их как средство защиты от предъявленного обвинения, имеющего целью уменьшить размер ответственности.  
 
    В связи с этим, у суда не возникает сомнений в виновности            Лоховой Р.А. в совершении этого преступления.
 
    Разрешая вопрос о виде  и мере  наказания, подлежащего назначению подсудимой, суд учитывает: конкретные обстоятельства дела,  характер и степень общественной  опасности  преступления, данные о личности  виновной, а также  влияние  назначенного наказания  на  исправление  осужденной  и на  условия  жизни его семьи. 
 
    Изучение личности Лоховой Р.А. показало, что она замужем, нигде не работает,  проживает не по месту регистрации, на иждивении малолетних детей не имеет,   на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, инвалидом не признана, тяжелыми заболеваниями не страдает, является пенсионеркой, ранее не судима, по месту жительства характеризуется посредственно.
 
    Из характеристики с места жительства Лоховой Р.А. следует, что она зарегистрирована по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Жалоб на неё от населения не поступало.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание, мировой судья относит признание вины,  раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, явку с повинной. 
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Лоховой Р.А., по делу не установлено.
 
    По мнению суда, отсутствуют основания и для прекращения уголовного дела, так как подсудимая не примирился с потерпевшей и последняя не ходатайствовала об этом перед судом. 
 
    Часть 1 статьи 158 УК РФ предусматривает альтернативные наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста и  лишения свободы.
 
    Совокупность указанных обстоятельств, наряду с конкретными обстоятельствами данного дела, в том числе состояния её здоровья, возраст, наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств и судимостей, дает суду основания к назначению наказания подсудимой в виде исправительных работ, поскольку восстановление социальной справедливости, а также исправление и перевоспитание осуждённой  и предупреждение совершения новых преступлений, в данном случае возможно только назначив данное наказание.
 
    Учитывая, что по настоящему делу при отсутствии отягчающих вину Лоховой Р.А. обстоятельств имеется смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, суд полагает возможным применить при назначении наказания Лоховой Р.А.правила части 1 статьи 62 УК РФ.
 
    Также учитывая обстоятельства совершения данного преступления, его общественную опасность, личность подсудимой, мировой судья приходит к убеждению о возможности применения при назначении Лоховой Р.А. наказания положений ст. 73УК РФ.
 
    При этом суд в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на Лохову Р.А. обязанность проходить регистрациюс периодичностью 1 раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденной, в день, определенным данным органом, и не менять постоянного места жительства без его уведомления в течение всего испытательного срока.  
 
    Суд полагает, что данное наказание будет соответствовать его целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УКРФ, т.е. восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений и отвечать интересам общества.
 
    Исключительных  обстоятельств, связанных с целями и мотивами  преступления, поведением осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих   характер  и степень  общественной  опасности совершенного  преступления, не  установлено. Поэтому  оснований  для  применения  к  подсудимой ст. 64 УК РФ суд не  усматривает.
 
    Поскольку преступление, совершенное Лоховой Р.А., в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для снижения категории тяжести преступления, суд не находит.
 
    Вещественных доказательств по делу нет.
 
    Разрешая  гражданский  иск  потерпевшей <ФИО2>   о взыскании  с  виновного лица материального и морального ущерба, суд приходит к следующим  выводам.
 
    По делу  потерпевшей заявлен иск о взыскании с виновного лица         10 000 рублей в качестве компенсации материального и морального вреда, а также возмещения затрат, связанных с проездом в г. <АДРЕС> на следственные действия. Из искового заявления не представляется возможным определить какая часть указанной суммы относится к материальному вреду,  какая к моральному, в чем выражен моральный вред. При таких  обстоятельствах, суд считает необходимым  оставить гражданский иск  потерпевшей <ФИО2> без рассмотрения и признать за  нею  право  на  удовлетворение  гражданского  иска в порядке  гражданского  судопроизводства.
 
    Судебныеиздержки по настоящему делу, состоящие из сумм выплаченных из федерального бюджета на оплату труда адвоката, взысканию с осужденной в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.
 
    На  основании  изложенного  и  руководствуясь ст. 303, 304 и 307-309 УПК РФ,  мировой   судья
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Лохову <ФИО1> признать виновной  в  совершении преступления,  предусмотренного  ч.1  ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,  и в соответствии со ст. 62 УК РФ назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком 06 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10 (десять) %  заработной платы. Исправительные работы отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
 
    На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Лоховой Р.А. считатьусловным с испытательным сроком в 06 (шесть) месяцев.
 
    Обязать Лохову Р.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, и являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, с установлением дней регистрации самим специализированным органом.
 
    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Лоховой Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Признать за потерпевшей <ФИО2> право на удовлетворение гражданского  в части возмещения материального ущерба, передав вопрос  о размере его возмещения  для  рассмотрения   в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Взыскать с Лоховой Р.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения судебных издержек возмещение расходов на оплату труда адвоката по делу в размере 1650 (одну тысячу шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
 
    Приговор  может  быть  обжалован в  апелляционном порядке в Старицкий районный суд Тверской области через мирового судью судебного участка Старицкого района Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении ему защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
    Мировой судья: Р.Ю. ТрусовПриговор вступил в законную силу.