Дата принятия: 24 июля 2014г.
Номер документа: 1-65/2014
Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-65/2014
Дело <НОМЕР>
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
24 июля 2014г. г.Голицыно Мировой судья судебного участка №159 Одинцовского судебного района Московской области Морозова С.С., с участием государственного обвинителя - начальника отдела по надзору за исполнением законов на транспорте Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Ковальского В.П., защитника - адвоката Голицынского филиала Московской областной коллегии адвокатов Реудиной Ж.А., ордер №009656 от 24 июля 2014г., при секретаре судебного заседания Воробьевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Манонова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца Республики <АДРЕС>, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, к-к Сайфудинов, <АДРЕС>, гражданина Республики <АДРЕС>, холостого, образование среднее, не работающего, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
<ФИО2>/i>. использовал заведомо подложный документ.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
<ДАТА3> в 17 час. 40 мин. при проверке документов в парке отстоя электропоездов станции Голицыно <АДРЕС> района <АДРЕС> области Манонов З.М., осознавая, что использует заведомо подложный документ, предъявил сотрудникам полиции ЛОП на станции Голицыно отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания по адресу: <АДРЕС>, выданную УФМС России по <АДРЕС> области на свое имя, которая при осмотре вызвала сомнение в подлинности.
По ходатайству подсудимого Манонова З.М., в соответствии с п.4 ст.247 УК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.
Из показаний подсудимого, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, следует, что в <ДАТА4> он приехал в <АДРЕС> область из Республики <АДРЕС> с целью трудоустройства. О том, что на территории <АДРЕС> и <АДРЕС> области существуют правила обязательной регистрации по месту пребывания, он знал, с правилами регистрации знаком. Отрывную часть к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, выписанную на его имя с регистрацией по адресу: <АДРЕС>, он приобрел <ДАТА5> в 10 час. 00 мин. у неизвестного ему мужчины в ТЦ «Союзный» в <АДРЕС> области за <НОМЕР>, в связи с необходимостью устроиться на работу. <ДАТА3> примерно в 17 час. 40 мин. он находился в парке отстоя электропоездов станции Голицыно в Одинцовском районе <АДРЕС> области, к нему подошел сотрудник полиции, и попросил его предъявить документы, удостоверяющие личность. Манонов З.М. предъявил паспорт на свое имя и отрывную часть к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, выписанную на его имя, которая вызвала у сотрудника полиции сомнение в подлинности и в присутствии понятых была изъята в дежурной части ЛОП на <АДРЕС>. Свою вину признает полностью, в содеянном преступлении раскаивается (л.д. 26-27).
Показаниями свидетеля <ФИО3>, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, подтверждается, что <ДАТА3> в 17 час. 40 мин. сотрудником полиции <ФИО4> из парка отстоя электропоездов станции Голицыно <АДРЕС> района <АДРЕС> области в дежурную часть ЛОП на станции Голицыно был доставлен гражданин <АДРЕС> Манонов З.М., который при проверке документов предъявил отрывную часть к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, выписанную на его имя, со штампом из межрайонного отдела УФМС России по <АДРЕС> области. При осмотре данная отрывная часть к бланку уведомления вызвала у <ФИО4> сомнение в подлинности. В присутствии понятых Манонов З.М. пояснил, что отрывную часть к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина он приобрел у ранее неизвестного ему мужчины в ТЦ «Союзный» в <АДРЕС> <АДРЕС> области за 2000 (две тысячи) руб. Вышеуказанная отрывная часть к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания у Манонова З.М. вприсутствии понятых была изъята (л.д. 32-33).
Показания свидетеля <ФИО4>, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, подтверждают, что <ДАТА3> в 17 час. 40 мин. им при проведении оперативно-профилактических мероприятий по проверке документов в парке отстоя электропоездов станции Голицыно <АДРЕС> района <АДРЕС> области был выявлен факт использования гражданином <АДРЕС> <ФИО5> отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, выписанной на его имя со штампом уведомления из межрайонного отдела УФМС России по <АДРЕС> области. При осмотре данная отрывная часть к бланку уведомления вызвала у него сомнение в подлинности. Тогда он пригласил его в дежурную часть ЛОП на <АДРЕС>, где он пригласил двух понятых для осмотра отрывной части к бланку уведомления, после чего написал рапорт о доставлении и продолжил несение службы по маршруту (л.д. 34-35).
Показаниями свидетеля <ФИО6>, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, подтверждается, что <ДАТА3> в 09 час. 00 мин. он заступил на службу в ЛО МВД РФ на ст.Москва-Белорусская. В этот же день, в связи с возникшей необходимостью он находился в ЛОП на станции Голицыно, примерно в 17 час. 50 мин. оперативный дежурный ЛОП на <АДРЕС> майор полиции <ФИО7> сообщил ему о необходимости участия в осмотре места происшествия, а именно отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина на имя <ФИО5>, который был доставлен из парка отстоя электропоездов станции Голицыно <АДРЕС> района <АДРЕС> области полицейским ЛОП на станции Голицыно <ФИО4> <ДАТА3> в 17 час. 50 мин. в его присутствии и в присутствии двух понятых оперативным дежурным <ФИО7> была осмотрена и изъята отрывная часть к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина на имя Манонова З.М. (л.д. 40-41).
Из показаний свидетеля <ФИО8>, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что <ДАТА3> примерно в 17 час. 45 мин. он находился на станции Голицыно <АДРЕС> района <АДРЕС> области, к нему обратился сотрудник полиции и пригласил принять участие в качестве понятого при осмотре отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина. Вместе с ним в качестве второго понятого был приглашен другой мужчина. В дежурной части ЛОП на <АДРЕС> им была показана отрывная часть к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя Манонова З.М., которую он предъявил при проверке документов. Манонов З.М. пояснил, что по адресу, указанному в отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, он не регистрировался, отрывную часть к бланку уведомления он приобрел у ранее неизвестного ему мужчины в ТЦ «Союзный» в <АДРЕС> области за <НОМЕР>. Данная отрывная часть к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания у Манонова З.М. была изъята (л.д. 38-39).
Показания свидетеля <ФИО9> (л.д. 36-37), оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля <ФИО8>
Вина подсудимого в использовании заведомо подложного документа подтверждается также исследованными в судебном заседании: рапортом об обнаружении признаков преступления от <ДАТА3> (л.д. 3), протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА3> (л.д.5-8) и другими материалами дела.
Так, согласно справке из межрайонного отдела УФМС России по <АДРЕС> области в городском поселении Одинцово <НОМЕР> от <ДАТА6> гражданин Республики <АДРЕС> Манонов <ФИО1> <ДАТА7> рождения, как поставленный на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, не значится (л.д. 12).
Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА> Изображения оттиска прямоугольного штампа: «наименование территориального органа ФМС России УВЕДОМЛЕНИЕ ПРИНЯТО ПОСТАВЛЕН НА УЧЕТ ДО Наименование населенного пункта Подпись ___/фамилия/ «__»______20__г.» на оборотной стороне отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя Манонова <ФИО1> со сроком пребывания до <ДАТА9>, получены не с оттиска прямоугольного штампа: «наименование территориального органа ФМС России УВЕДОМЛЕНИЕ ПРИНЯТО ПОСТАВЛЕН НА УЧЕТ ДО____ наименование населенного пункта Подпись ___/фамилия/ «__»______20__г.», экспериментальные образцы оттисков которого представлены для сравнения (л.д. 42-47).
Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Манонова З.М. в использовании заведомо подложного документа и квалифицирует его действия по ч.3 ст.327 УК РФ.
При назначении Манонову З.М. наказания суд учитывает тяжесть совершённого им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Манонов З.М. ранее не судим (л.д. 57), по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 60).
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт совершение подсудимым впервые преступления небольшой тяжести и раскаяние в содеянном преступлении.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.
Суд считает, что Манонову З.М. должнобыть назначено наказание в виде штрафа. Определяя размер штрафа, суд учитывает материальное положение подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Манонова <ФИО1>виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <НОМЕР> рублей.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке Манонову З.М. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство - отрывную часть к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя Манонова З.М. хранить при деле до истечения срока хранения дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Одинцовский городской суд Московской области через мирового судью в течение десяти суток со дня его провозглашения. Мировой судья С.С.<ФИО11>
