Решение от 08 июля 2014 года №1-65/2014

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-65/2014
Дело <НОМЕР>
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о прекращении уголовного дела
 
 
                 пос. Глушково 08 июля 2014 года
 
 
           Мировой  судья судебного  участка Глушковского района Курской области Сумщенко О.П.,
 
    при секретаре Гиленко Е.А.,
 
    с участием стороны обвинения:
 
    государственного обвинителя — помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области Бочарова А.С.,
 
    потерпевшей <ФИО1>,
 
    стороны защиты:
 
    подсудимого Горелых В.В.2,
 
    защитника Евсеева С.В. - адвоката адвокатского кабинета «Адвокат Евсеев С.В.1» Адвокатской палаты Курской области, представивший удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением Федеральной Регистрационной службы по Курской области <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
 
 
                рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела, поступившего с обвинительным актом, в отношении Горелых В.В.2, <ДАТА4> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого,
 
                обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
 
 
У с т а н о в и л:
 
                Горелых В.В.2 обвиняется в совершении угрозы убийством, когда у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:
 
    <ДАТА5>, примерно в 18 часов 00 минут, Горелых В.В.4, находился во дворе домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, где также находилась его мать - <ФИО1> На почве личных  неприязненных отношений между Горелых В.В.2 и <ФИО1> произошла ссора в ходе которой у Горелых В.В.2 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО1>
 
    Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО1> осознавая общественную опасность и противоправный характер своих деяний, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения морального вреда и желая их наступления, Горелых В.В.2, <ДАТА6>, примерно в 18 часов 00 минут, находясь там же, выхватил своей правой рукой деревянную палку, на которую <ФИО1> опиралась при ходьбе из ее правой руки, сказав при этом, что сейчас её убьет, замахнулся деревянной палкой над головой <ФИО1>, и ударил деревянной палкой <ФИО1> по голове, после чего, убедившись, что преступный результат, направленный на угрозу убийством был достигнут Горелых В.В.2 прекратил свои преступные действия, бросил деревянную палку на землю и скрылся с места совершения преступления.
 
    В результате преступных действий Горелых В.В.2, <ФИО1> испугалась, так как у неё были основания опасаться осуществления высказанной Горелых В.В.2 угрозы. <ФИО1> видела и понимала, что Горелых В.В.2, находился в состоянии сильного душевного волнения, был агрессивен, возбужден, предпринимал активные действия, угрозу убить высказывал твердым уверенным голосом.
 
    Поскольку Горелых В.В.2 свои угрозы убийством в виде высказываний убийством в отношении <ФИО1> сопровождал применением деревянной палки, с помощью которой Горелых В.В.2 мог причинить <ФИО1> смерть, у <ФИО1> конкретно понимавшей смысловое значение словесной угрозы Горелых В.В.2 не иначе как причинение смерти, имелись все основания опасаться реального осуществления данной угрозы.
 
    В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Горелых В.В.2 по ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку она примирилась с подсудимым, никаких претензий к нему не имеет, вред, причиненный преступлением полностью им заглажен: в счет возмещения морального вреда подсудимый уплатил <ОБЕЗЛИЧЕНО> и попросил прощения у нее, она его простила. Примирение не вынужденное.
 
    Подсудимый Горелых В.В.2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку он виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, раскаивается в совершенном преступлении, примирился с потерпевшей, в счет возмещения морального вреда уплатил <ОБЕЗЛИЧЕНО> и принес потерпевшей свои извинения, которые она приняла в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, и материальных претензий к нему не имеет, простила его за содеянное. Понимает, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим.
 
    Защитник Евсеев С.В.1 разделяет позицию своего подзащитного, который полностью себя признал виновным, не судим, потерпевшая его простила и претензий к нему не имеет. Просит суд дело производством прекратить в связи с примирением сторон.
 
                Государственный обвинитель Бочаров А.С. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей, полагая, что для этого имеются предусмотренные законом основания: подсудимый не судим; преступление, в совершении которого он обвиняется, отнесено УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, возместил вред, причиненный преступлением, потерпевшая приняла в качестве компенсации морального вреда денежные средства и извинения подсудимого, материальных претензий к нему не имеет.
 
    Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает, что ходатайство потерпевшей <ФИО1> о прекращении в отношении подсудимого Горелых В.В.5 уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
                В силу ст.25 УПК РФ по ходатайству потерпевшего или его законного представителя в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, допускается освобождение лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
                В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершенное Горелых В.В.2 умышленное преступление отнесено к небольшой тяжести.
 
    Подсудимый Горелых В.В.2 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, не судим, потерпевшая просит освободить подсудимого от уголовной ответственности, поскольку между ними достигнуто примирение, никаких претензий потерпевшая к подсудимому не имеет, причиненный вред подсудимым возмещен и заглажен (в счет компенсации морального вреда уплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принесены извинения).
 
                Подсудимый Горелых В.В.2 положительно характеризуется по месту жительства.
 
                Согласно положений ст.254 УПК РФ в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора допускается прекращение уголовного дела по основаниям ст.25 УПК РФ.
 
                С учетом вышеуказанных обстоятельств суд находит возможным освободить подсудимого Горелых В.В.2 от уголовной ответственности, а уголовное дело производством прекратить. 
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
                Вопрос о судьбе вещественного доказательства - деревянной палки, разрешить в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.
 
    Процессуальные издержки с подсудимого Горелых В.В.2 в силу п.10 ст.316 УПК РФ взысканию не подлежат.
 
 
                На основании изложенного,  руководствуясь  ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    1. Прекратить уголовное дело в отношении Горелых В.В.2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, по основаниям ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей <ФИО1>, освободив от уголовной ответственности.
 
    2. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить Горелых В.В.2 до вступления постановления в законную силу.
 
    3. Вещественное доказательство: деревянная палка, хранящаяся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС> - уничтожить.
 
    4. Процессуальные издержки взысканию с подсудимого Горелых В.В.2 не подлежат. Оплатить труд адвоката Евсеева С.В. за счет средств федерального бюджета.
 
 
        Постановление может быть обжаловано в Глушковский районный суд Курской области через мирового судью судебного участка Глушковского района Курской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
 
    Мировой  судья:        О.П. Сумщенко
 
 
    Справка: постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 21 июля 2014 г.