Приговор от 07 мая 2014 года №1-65/2014

Дело № 1-65/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    ст. Курская .........
 
    Судья Курского районного суда...... Цамалаидзе В.В., с участием заместителя прокурора ...... Пронькина А.Н., подсудимого Мамедова Р.Х., его защитника Блащук Г.В., представившей удостоверение ........ и ордер ........ от ......... года, потерпевшей Миленькой Н.В., при секретаре Смыченко О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мамедова Р. Х., родившегося ......... в городе......, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу:......, холостого, со средне-специальным образованием, не работающего, не военнообязанного, судимого ......... Пятигорским городским судом...... по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года, со штрафом 5000 рублей, Постановлением Пятигорского суда от ......... испытательный срок продлен на 1 месяц до ......... года, Постановлением Пятигорского городского суда от ......... испытательный срок продлён на 6 месяцев.
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Мамедов Р.Х. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:
 
    Мамедов Р.Х. и Оганесян А.Г., уголовное преследование в отношении которого прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ......... примерно в 21 час 30 минут, находясь в магазине «Дорожный», принадлежащим индивидуальному предпринимателю Миленькой Н.В., расположенном по адресу:......, ст. Курская, ......, вступили в предварительный преступный сговор о совершении кражи и тайно от окружающих лиц, похитили: две мягкие игрушки, выполненные в виде сердец красного цвета, стоимостью 500 рублей каждая на общую сумму 1000 рублей, одну мягкую игрушку, выполненную в виде кота белого цвета стоимостью 1700 рублей, одну тушку копчённой рыбы «Толстолоб», стоимостью 145 рублей, 2 килограмма 130 грамм бананов на общую сумму 139 рублей, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшей имущественный вред на общую сумму 2984 рубля, который не является для неё значительным ущербом.
 
    Виновность Мамедова Р.Х. подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.
 
    Так, подсудимый Мамедов Р.Х., в судебном заседании признал вину в полном объеме и от дачи показаний отказался, в связи с чем, судом были исследованы его показания данные в ходе предварительного следствия. На стадии досудебного производства, Мамедов Р.Х. показал, что ......... примерно в 18 часов 00 минут ему сообщили, что Оганесян А.Г. поехал в х. ...... СК и поскольку у него сломалась автомашина, то его надо отбуксировать в ....... Он поехал в ...... со своей девушкой Деминой Е.С. В х. Ага-Батыр на посту ДПС он встретил Оганесян А.Г., Погосова Б.В. и стал буксировать автомашину. Когда они доехали до ст. Курской, он позвонил по телефону Оганесян А.Г. и предложил ему, остановится у придорожного магазина. В его помещении, за прилавком находилась женщина. Они все втроём стали ходить по магазину и рассматривать товар. Поскольку в этот день была годовщина знакомства с Деминой Е.С., то он хотел сделать ей подарок в виде мягкой игрушки и поэтому в магазине сразу обратил внимание на мягкие игрушки. Он спросил у продавца цены на эти игрушки, после чего продавца подозвал Погосов Б.В. и стал её о чем- то спрашивать. В это время Оганесян А.Г., взял рядом с витриной одну игрушку красного цвета в виде сердца, подал ему и жестом руки показал, чтобы он вышел из магазина. Он дождался, пока продавец отвлекся, взял игрушку и вышел из магазина, положив её на заднее сиденье своего автомобиля. Затем снова вернулся в магазин, и воспользовавшись тем, что продавец разговаривает с Оганесян А.Г. и Погосовым Б.В., прошел к прилавку, незаметно взял две мягкие игрушки, в виде сердце красного цвета и большого белого котёнка и вышел из магазина. Положив похищенные игрушки снова на заднее сиденье своей автомашины, он вернулся в магазин. Оганесян А.Г. в это время продолжал разговаривать с продавцом возле кассы, закрывая её видимость. Таким образом, воспользовавшись этим, он взял одну тушку копчёной рыбы, вынес её незаметно от продавца и положил на заднее сиденье своего автомобиля. В это время из магазина вышел Погосов Б.В., который сел в его машину, а он снова зашёл в магазин, где Оганесян А.Г. расплачивался с продавцом. Воспользовавшись этим моментом, он похитил с прилавка магазина связку бананов, вышел из магазина и положил бананы в свою автомашину. Через несколько минут Оганесян А.Г. вышел из магазина, сел в его автомашину на заднее сиденье. Погосов Б.В. сел за руль автомашины ВАЗ-2107, которую он буксировал. Когда они тронулись, он обратился к Оганесян А.Г. и сказал тому, что они наделали глупости, имея ввиду, что они совершили кражу товаров, и в магазине как ему показалось, стояли видеокамеры. Оганесян А.Г. сказал ему, чтобы он не переживал, поскольку видеокамеры в магазине как обычно не работают. Их разговор, о совершенной кражи, услышала Демина Е.С., и стала возмущаться. По дороге в ...... он выкинул из машины похищенную рыбу, так как от неё в салоне автомашины был неприятный запах. После того, как они прибыли в ......, Оганесян А.Г., забрал две мягких игрушки в виде сердца и остался дома. Мягкую игрушку «кошку» он подарил своей девушке Деминой Е.С.. Похищенные бананы съели по дороге. На следующий день ......... к нему домой приехали сотрудники полиции, он сознался в содеянном и рассказал как всё было ( л.д. 70- 71, 127- 128).
 
    Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления объективно подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий.
 
    Так, потерпевшая Миленькая Н.В., в судебном заседании показала, что является индивидуальным предпринимателем, у неё в собственности имеется продуктовый магазин «Дорожный», расположенный по адресу:...... ст. Курская ....... ......... продавец Рыбкина О.И. сообщила ей, что примерно в 21 час 30 минут в магазин зашли трое неизвестных парней, среди которых как в последствие было установлено, подсудимые Мамедов Р.Х. и Оганесян А.Г.. Просмотрев видеозапись, она увидела, что в этот день в магазин действительно заходили трое неизвестных парней, один из которых вынес с магазина три игрушки, рыбу и связку бананов, пока двое других отвлекали продавца. После просмотра видеозаписи, она сообщила о случившемся сотрудникам полиции. В результате кражи ей был причинен ущерб на общую сумму 2975 рублей, который для неё является незначительным, возмещенным со стороны подсудимых в полном объеме, в связи с чем, каких-либо претензий к подсудимому не имеет.
 
    Допрошенный в качестве подсудимого Оганесян А.Г. в судебном заседании полностью признал виновность в совершении кражи имущество по предварительному сговору с Мамедовым Р.Х. Указал, что ......... во второй половине дня находясь в помещении магазина «Дорожный», он отвлекал внимание продавца и закрывал её видимость для того, чтобы Мамедов Р.Х. незаметно выносил похищенный товар. В судебном заседании подробно указал, что именно было похищено и как, они распорядись им.
 
    Свидетель Рыбкина О.И., суду пояснила, что она более 10 лет работает продавцом в магазине «Дорожный», принадлежащий предпринимателю Миленькой Н.В. ......... во второй половине дня в помещение магазина зашли трое неизвестных парней, двое из которых, как в впоследствии она узнала, были подсудимые Мамедов Р.Х. и Оганесян А.Г. Последний стал интересоваться товарами, обращаясь к ней с просьбой, достать тот или иной товар с прилавка, таким образом отвлекая её внимание от происходящего в помещении магазина, в связи с чем она не могла видеть и наблюдать действия Мамедова Р.Х., который периодически выходил и вновь заходил в магазин. После того, как они покинули помещение магазина, она обнаружила пропажу товаров, а именно одну тушку копченой рыбы «Толстолоб», связку банан, три плющевые игрушки. О случившемся она сразу же сообщила Миленькой Н.В., с которой также они просмотрели запись видео наблюдения, установленной в помещении. На изображении было видно, как Оганесян А.Г. отвлекает её внимание, закрывает видимость, осознанно создавая условия для того чтобы, что Мамедов Р.Х. незаметно от неё выносил товары.
 
    Свидетель Демина Е.С. суду показала, что она является знакомой Мамедова Р.Х., с которым находится в дружеских отношениях. ......... по предложению последнего, она поехала из ...... в х. ......, где Мамедов Р.Х. должен был оказать помощь в буксировке машины Оганесян А.Г. На обратном пути, они остановились у придорожного магазина в ст. Курской, куда и зашли подсудимые. После того, как они сделали покупки и продолжили движение, из разговора Оганесяна А.Г. и Мамедова Р.Х. она поняла, что они совершили кражу товаров, и стала возмущаться, предлагая им вернуть похищенные продукты и вещи.
 
    Свидетель Погосов Б.В., в судебном заседании, подтвердил факт посещения вместе с подсудимым магазина «Дорожный» в ст. Курской в рассматриваемый период времени. Однако, о каких-либо действиях Мамедова Р.Х. направленных на хищение товаров, сообщить не может. Ввиду указанного обстоятельства и возникших противоречий, судом исследованы показания Погосова Б.В. данные им в ходе предварительного следствия. Так на стадии досудебного производства свидетель сообщил, что в день совершения кражи, находясь в помещении магазина «Дорожный» около ст. Курской, Оганесян А.Г. стал выбирать продукты, а Мамедов Р.Х. взял одну тушку копченой рыбы и вышел из магазина на улицу. Затем вновь зашёл в магазин и вынес что-то белое и пушистое, что именно он не видел. Кроме того, он видел, как в последующем Мамедов Р.Х. вынес бананы и положил их в машину. В дальнейшем он сел за руль автомобиля Оганесян А.Г., которым управлял до ...... (Т.1 л.д. 59-60).
 
    Оценивая вышеприведенные показания, суд считает их достоверными правдивыми и взаимодополняющими. Сомневаться в их объективности у суда нет оснований. Согласованность действий Мамедова Р.Х. и Оганесян А.Г. свидетельствуют о том, что они совершали кражу по предварительному сговору.
 
    Кроме того, сведения, изложенные в судебном заседании свидетелями относительно обстоятельств кражи совершенной Мамедовым Р.Х., подтверждается протоколами следственных действий.
 
    Так, согласно протокола осмотра места происшествия от ......... года, с фототаблицей установлено место, время и способ совершения преступления, а также изъят DVD-R диск с видеозаписью камер наблюдения магазина «Дорожный» ( л.д. 5- 8, 9- 12 ).
 
    Согласно протоколом обыска от ......... года, сотрудниками полиции при проведении следственного действия в квартире Деминой Е.К. была обнаружена и изъята похищенная с магазина «Дорожный», игрушка «Кошка», бело-розового цвета, которую подсудимый Мамедов Р.Х. передал Деминой Е.К. ( л.д. 76- 77 ).
 
    Как следует из протокола осмотра предметов от ......... года, на стадии досудебного производства лицом, производящим предварительное следствие были осмотрены (DVD-R диска «smartbuy», с видеозаписью и плюшевой игрушки «кошка», бело- розового цвета), установлены характерные особенности игрушки, а также осмотрен DVD-R диск с находящейся на нём видеозаписью от ........., произведенной с фокусов камер наружного и внутреннего наблюдения, магазина «Дорожный», расположенного по адресу:...... ст. Курская ......, при этом также были установлены его характерные особенности ( л.д. 117- 119 ).
 
    Протоколы следственных действий соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, получены в их строгом соответствии, уполномоченным на то лицом, в связи с чем, у суда нет сомнений в их допустимости.
 
    Согласно акта ревизии магазина «Дорожный» от ......... года, недостача товара составила 2984 (две тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, что соответствует сумме похищенного (л.д. 92 ).
 
    Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, и считая доказанной вину подсудимого, суд квалифицирует действия Мамедова Р.Х. по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
 
    При назначении подсудимому Мамедову Р.Х. вида и размера наказания, суд, исходит из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    Так, Мамедовым Р.Х. совершено преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности. При этом, учитывая характер совершенного преступления, его общественную опасность, суд считает, что отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Мамедову Р.Х. суд признает его активное способствование в раскрытии преступления, раскаяние в содеянном и полное возмещение вреда.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Мамедову Р.Х. судом не установлено.
 
    Мамедов Р.Х. по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Как следует из рапорта-характеристики, подсудимый проживает с родителями и сестрой, жалоб и заявлений со стороны соседей на него не поступали. Кроме вышеприведенных обстоятельств, суд при назначении вида и размера наказания учитывает мнение потерпевшей, просившей о снисхождении, поскольку ей заглажен моральный и материальный вред причиненный преступлением. Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым назначить Мамедову Р.Х. наказание в виде лишения свободы.
 
    Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы либо без такового. Принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется.
 
    Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо душевных или иных тяжких заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает.
 
    Мамедов Р.Х. совершил преступление в период условного отбытия уголовного наказания в виде лишения свободы, назначенного ему по приговору Пятигорского городского суда от ......... по ч.3 ст.158 УК РФ. Однако, положительных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление против собственности. Как следует из материалов уголовного дела, Мамедов Р.Х. в период отбытия наказания неоднократно нарушал условия и порядок его отбытия в связи с чем, на основании судебных актом ему дважды продлевался испытательный срок, и возлагались дополнительные обязанности.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности сохранения подсудимому Мамедову Р.Х. испытательного срока установленного приговором Пятигорского городского суда от ......... и его отмены в соответствии со ст. 74 УК РФ.
 
    Указанное обстоятельство дает так же суду основание для назначения Мамедову Р.Х. наказания в виде лишения свободы, по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку согласно представленной справке, штраф в размере 5000 рублей по первому приговору, подсудимым оплачен.
 
    Определяя вид исправительного учреждения, суд считает, что Мамедову Р.Х. следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
 
    Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, полагает, что плюшевую игрушку «кошка», бело- розового цвета следует передать законному владельцу- Миленькой Н.В. Диск DVD-R «smartbuy», с видеозаписью от ......... с камер видеонаблюдения магазина «Дорожный», хранить при уголовном деле.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) возложить на Мамедова Р.Х.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-310 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Мамедова Р. Х. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Пятигорского городского суда от ......... в отношении Мамедова Р.Х. отменить.
 
    На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Пятигорского городского суда от ......... года, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Мамедову Р.Х. на апелляционный срок в виде заключения его под стражу, оставить без изменения.
 
    Срок наказания исчислять с момента задержания ..........
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: плюшевую игрушку «кошка», бело- розового цвета передать законному владельцу- Миленькой Н.В. Диск DVD-R «smartbuy», с видеозаписью от ......... с камер видеонаблюдения магазина «Дорожный», хранить при уголовном деле.
 
    Процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) возложить на осужденного Мамедова Р. Х..
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам......вого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий