Приговор от 10 февраля 2014 года №1-65/2014

    Дело №1-65/2014 (13350965)
 
ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 февраля 2014 года                                                                                      г. Топки
 
    Топкинский городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего Гуськова В.П.,
 
    с участием государственного обвинителя –
 
    помощника прокурора г. Топки Дударя И.В.,
 
    подсудимой Макейчик Т.Н.,
 
    защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60» Альянова А.В., предъявившего ордер № 850 от 16.11.2013 года и удостоверение № 1341 от 20.05.2013 года,
 
        при секретаре Одинцовой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
 
        Макейчик Т.Н., <данные скрыты>,
 
        обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.« в » ч. 2            ст.158 УК РФ,
 
Установил:
 
        Макейчик Т.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
         16 ноября 2013 года, в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, Макейчик Т.Н., правомерно находясь в жилище гражданина А. по адресу: АДРЕС 1, имея умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что её действия никто не видит, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитила мобильный телефон марки «Nokia Е-72» с сим-картой, общей стоимостью 5000 рублей, принадлежащий А., причинив потерпевшему значительный ущерб.
 
        С похищенным имуществом с места совершения преступления           Макейчик Т.Н. скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
 
        Ущерб возмещен путем возврата похищенного имущества.
 
        Подсудимая Макейчик Т.Н. полностью признала предъявленное обвинение, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое подсудимой было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
 
        Государственный обвинитель, защитник, потерпевший согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
 
        Суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.1, 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
        Действия подсудимой Макейчик Т.Н. суд квалифицирует по п.«в»               ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
        При назначении вида и размера наказания подсудимой суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.
 
        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.
 
        Характеризуется подсудимая по месту жительства удовлетворительно.
 
        В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.
 
    Поскольку судом установлено наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, правила ч.1 ст.62 УК РФ применены быть не могут.
 
    При назначении наказания Макейчик Т.Н. должны быть применены правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.
 
    Принимая решение о назначении наказания Макейчик Т.Н. при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ею преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем, полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении не менее одной трети наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой ей статьи, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
 
        С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.
 
        Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительные обстоятельства по делу отсутствуют.
 
        Данное преступление совершено Макейчик Т.Н. в период испытательного срока по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от хх.10.2013 года, которым она была осуждена по <данные скрыты> УК РФ к лишению свободы на срок <данные скрыты>, условно, с испытательным сроком на <данные скрыты>.
 
        Исходя из вышеизложенного и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции от общества, наказание подсудимой возможно назначить условно с применением ст. 73 УК РФ и на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить Макейчик Т.Н. условное осуждение по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от хх.10.2013 года, который исполнять самостоятельно.
 
          Суд не находит достаточных оснований для применения дополнительного вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку дополнительного ограничения свободы, помимо обязанностей, возлагаемых в соответствии со ст. 73 УК РФ, не требуется.
 
        Процессуальные издержки в размере 4290 рублей 00 копеек, выплаченные НО «Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60» из средств федерального бюджета за защиту подсудимой в период предварительного следствия и в суде адвокатами по назначению, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с Макейчик Т.Н. не подлежат.
 
        Руководствуясь ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст.316 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
         Макейчик Т.Н. признать виновной по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
 
        На основании ст. 73 УК РФ назначенное Макейчик Т.Н. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.
 
        Обязать Макейчик Т.Н. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного государственного органа.
 
         Меру пресечения в отношении Макейчик Т.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменить.
 
        Макейчик Т.Н. от уплаты процессуальных издержек в размере 4290 рублей 00 копеек, освободить.
 
        На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить Макейчик Т.Н. условное осуждение по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от хх.10.2013 года, которым она была осуждена по <данные скрыты> УК РФ к лишению свободы на срок <данные скрыты>, условно, с испытательным сроком на <данные скрыты>, данный приговор исполнять самостоятельно.
 
        Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания предусмотренного п.1ст.38915 УПК РФ.
 
        Осужденная имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий
 
    Приговор вступил в законную силу 21 февраля 2014 года.