Приговор от 28 мая 2014 года №1-65/2014

№ 1-65/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    28 мая 2014 года         р.п. Таврическое
 
    Таврический районный суд Омской области в составе судьи Гартунг Н.И.
 
    при секретаре Петрове А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя Пугаевой Я.В.
 
    защитника Науменко В.И. представившего удостоверение № и ордер № <данные изъяты>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении ШАГ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> г., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ШАГ совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в д.<адрес> ШАГ, пришел во двор дома, расположенный по <адрес>, где с территории двора тайно похитил алюминиевую флягу емкостью <данные изъяты> литров, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ННН, после чего, в продолжение своего преступного умысла, подошел к входной двери сарая, расположенного во дворе указанного дома, где открыл металлический крючок на входной двери, ведущей в сарай, после чего незаконно проник внутрь помещения сарая, откуда тайно похитил алюминиевую флягу емкостью <данные изъяты> литров, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую ННН, после чего унес похищенные две алюминиевые фляги с собой для использования в дальнейшем в личных целях. Тем самым ШАГ своими действиями причинил ННН материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Подсудимый ШАГ в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.
 
    Согласно показаний подсудимого оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, подсудимый в ходе следствия пояснил, что около <данные изъяты> утра ДД.ММ.ГГГГ подойдя ко двору <адрес> в д.Лапино он прошел во двор, подошел к металлической бочке, на которой стояла алюминиевая фляга емкостью <данные изъяты> литров, забрал и поставил флягу возле сарая, чтобы позже забрать с собой и унести домой. Затем он прошел к сараю, расположенному в данном дворе, открыл крючок и вошел внутрь сарая. Слева у клетки, в которой содержатся свиньи, находилась вторая алюминиевая фляга, которую он похитил и вынес из сарая. С двумя похищенными им алюминиевыми флягами, принадлежащими ННН, он вышел со двора и направился к себе домой. Придя домой, он спрятал похищенные фляги в кладовке, утром предложил СВН купить у него фляги, но тот отказался. После обращения к нему потерпевшего данные фляги он возвратил ему без повреждений. (л.д. 74-77)
 
    Кроме признания вины подсудимым его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и согласия стороны защиты.
 
    Потерпевший ННН в ходе следствия указал, что ранее подсудимый работал у него подсобным рабочим с <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что со двора и из сарая пропали две алюминиевые фляги, для обнаружения фляг он пошел к соседям спросить не видели, ли они кто забрал фляги, в том, числе и зашел к ШАГ, который сознался что украл фляги, после чего добровольно вернул их. (л.д. 25-27)
 
        Допрошенная в качестве свидетеля ЮСВ указала, что проживает совместно с ШАГ, утром ДД.ММ.ГГГГ в кладовой она обнаружила две алюминиевые фляги, которые им не принадлежали, после обеда к ним домой зашел ННН, который спросил у ШАГ где фляги. На что ШАГ признался, что похитил данные фляги и добровольно выдал их ННН. (л.д. 62-63)
 
        Свидетель СВН указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к нему приходил ШАГ и предлагал купить у него две алюминиевые фляги, но он отказался. ШАГ признался, что похитил данные фляги у ННН (л.д. 73-75, 76-78)
 
        Свидетель СВА, указала, что она присутствовала в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием подозреваемого ШАГ, который рассказал и показал, как он, находясь на территории двора, а также из надворной постройки похитил две алюминиевые фляги принадлежащие ННН (л.д. 59-61)
 
    Свидетель СЕА указал, что он работает у ННН подсобным рабочим, когда он управлялся по хозяйству ДД.ММ.ГГГГ все фляги были на месте, а утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу фляги находящееся на улице, о чем он сообщил ННН. После чего ННН самостоятельно обнаружил пропажу второй фляги. (л.д. 67-69)
 
    Так же вина подсудимого подтверждается:
 
    Протоколом осмотра места происшествия –двора дома, а также хозпостроек ННН в д.<адрес> (том 1 л.д.5-10 )
 
    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ - во дворе <адрес> в д.<адрес>, в ходе которой были изъяты у потерпевшего ННН <данные изъяты> алюминиевые фляги емкостью по <данные изъяты> литров (том 1 л.д.30-32)
 
    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - 2 алюминиевых фляг емкостью по <данные изъяты> литров, принадлежащих ННН (том 1 л.д. 34-36), которые были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 37) и возвращены на хранение потерпевшему ННН под расписку (том 1 л.д. 38-39)
 
    Справкой, предоставленной ИП ФИО4, согласно которой стоимость 1 алюминиевой фляги составляет 2300 рублей (том 1 л.д.17)
 
    Протоколом проверки показаний на месте с участием ШАГ, который в присутствии двух понятых, защитника, указал и пояснил, как он ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес> с целью хищения чужого имущества, тайно похитил с территории двора, расположенного во дворе <адрес>, алюминиевую флягу емкостью 40 литров, принадлежащую ННН, после чего открыв крючок на входной двери сарая проник внутрь сарая, расположенный во дворе указанного дома, откуда похитил вторую алюминиевую флягу емкостью 40 литров, принадлежащую ННН (том 1 л.д. 50-58)
 
    Таким образом, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной. Действия ШАГ правильно квалифицированны по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Квалифицирующий признак незаконное проникновение в помещение нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как подсудимый незаконно проник в помещение сарая от куда похитил алюминиевую флягу.
 
    При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а так же обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
 
    Так обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает, чистосердечное признание и раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба, кроме того суд учитывает, что подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступления.
 
    При постановлении приговора суд учитывает, что ШАГ совершено преступление средней тяжести, оснований для изменения категории преступления у суда нет. Также подсудимый посредственно характеризуются по месту жительства, официально не трудоустроен, сожительствует, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Учитывая, рецидив преступлений, при назначении наказания следует применить ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Приняв во внимание совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, без ограничения свободы, с возложением дополнительных обязательств на период испытательного срока.
 
    Кроме того, в связи с тем, что подсудимый в ходе следствия заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд считает возможным освободить его от оплаты судебных издержек в доход государства, выразившиеся в выплате сумм адвокату за осуществление защиты подсудимого.
 
    При этом суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости наказания и считает, что назначенное наказание будет способствовать его исправлению.
 
    Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    ШАГ признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Возложить на подсудимого обязанность в период испытательного срока: регулярно один раз в месяц являться в орган исполняющий наказание (УИИ), не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (УИИ), не совершать административных правонарушений против общественного порядка и права собственности, пройти консультацию у нарколога.
 
    Меру пресечения ШАГ – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.
 
    Вещественные доказательства – алюминиевые фляги оставить у потерпевшего.
 
    Освободить ШАГ от оплаты судебных издержек. Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, с подачей жалобы в Таврический районный суд Омской области.
 
    Судья приговор вступил в законную силу 10.06.2014 года