Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Номер документа: 1-65/2014
Уголовное дело № 1-65/2014
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
3 апреля 2014 года станица Зеленчукская, КЧР
Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи Останина М.П.,
с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зеленчукского района КЧР – Рогового В.Н.,
подсудимого Стригина С.Н.,
его защитника - адвоката Зеленчукского филиала коллегии адвокатов КЧР Шебзухова Р.Х., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО1
при секретаре судебного заседания Кочкарове Р.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда в особом порядке уголовное дело в отношении:
Стригина С.Н., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Стригин С.Н. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Стригин С.Н. находился в помещении кафе-бара, расположенном по <адрес>, <адрес>, вместе со своими знакомыми ФИО2., ФИО1 и ФИО3 где распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного Стригин С.Н. увидел у своей знакомой ФИО1 сотовый телефон модели <данные изъяты> черного цвета, который она держала в руках. В этот момент у Стригина С.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, Стригин С.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием за столиком в помещении кафе-бара ФИО3 ФИО1 и ФИО2 путем свободного доступа, тайно похитил лежащий на столике сотовый телефон модели <данные изъяты> черного цвета, принадлежащий ФИО1 С похищенным сотовым телефоном модели <данные изъяты> Стригин С.Н. скрылся, и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб, на общую сумму <данные изъяты>.
Указанные умышленные действия Стригина С.Н. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ Стригин С.Н., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Стригин С.Н. и его защитник Шебзухов Р.Х. поддержали заявленное подсудимым ходатайство, просили суд о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства пояснив, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренного ст. 317 УПК РФ.
Государственный обвинитель Роговой В.Н. и потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела судом в особом порядке принятия судебного решения в соответствии со статьями 314 – 316 УПК РФ.
Заявленное подсудимым Стригиным С.Н. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения в соответствии со статьями 314 – 316 УПК РФ суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Стригин С.Н. не превышает десяти лет лишения свободы.
Оснований для прекращения особого порядка принятия судебного решения суд не находит. В соответствии со статьями 314-316 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Проверив материалы уголовного дела в соответствие с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Стригин С.Н., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.
Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого органами предварительного расследования и квалифицирует действия Стригина С.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину».
В силу требований ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Подсудимый Стригин С.Н. совершил умышленное преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
По месту жительства Стригин С.Н. характеризуется удовлетворительно, хотя характеристика по сути положительная <данные изъяты> проживает по месту жительства с матерью ФИО4 <данные изъяты> по месту работы характеризуется крайне положительно <данные изъяты>, ранее не судим <данные изъяты> на учёте у врача нарколога не состоит <данные изъяты> на учёте у врача психиатра не состоит <данные изъяты> явился с повинной <данные изъяты>
Полное признание вины подсудимым Стригиным С.Н., его раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, ходатайство Стригина С.Н. о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, явку с повинной суд, в соответствии ч. 2 ст.61 УК РФ и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами.
Отягчающих наказание обстоятельств Стригину С.Н. в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого Стригиным С.Н. преступления, суд считает нецелесообразным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменить категорию преступления с категории преступлений средней тяжести на категорию преступлений небольшой тяжести, по этим же основаниям суд полагает нецелесообразным применение ст. 64 УК РФ.
Санкция ч. 2. ст. 158 УК РФ предусматривает наказания в виде: штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ с ограничением свободы или без такового, либо лишения свободы с ограничением свободы или без такового.
Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 431-ФЗ) положения УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 431-ФЗ) в части принудительных работ применяются с 1 января 2017 года.
При назначении Стригину С.Н. наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, в том, числе совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Также суд учитывает мнение потерпевшей ФИО1 согласившейся с позицией государственного обвинителя о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и с учётом совокупной оценки всех вышеизложенных обстоятельств, приходит к мнению, что цели наказания могут быть достигнуты назначением наказания в штрафа. Назначение иных видов наказания, суд считает нецелесообразным в связи с их чрезмерной суровостью.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает материальное и семейное положение подсудимого Стригина С.Н., на иждивении никого не содержащего, имеющего постоянный доход по основному месту работы, то что им совершенно преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.
Суд принимает во внимание, что назначаемое наказание в виде штрафа не является наиболее строгим наказанием за совершённое преступление, в связи с чем правила назначения наказания, предусмотренное ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7. ст. 316 УПК РФ не подлежат применению.
В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 41 Бюджетного Кодекса РФ (далее БК РФ) средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия относятся к неналоговым доходам бюджетов.
Согласно абз. 1 ст. 62 БК РФ неналоговые доходы местных бюджетов формируются в соответствии со статьями 41, 42 и 46 БК РФ.
В силу положений подп. 7 п. 1 ст. 46 БК РФ суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, не предусмотренного настоящим пунктом и пунктами 2 и 3 ст. 46 БК РФ подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов.
Учитывая вышепривёденные взаимосвязные требования закона суд полагает, что сумма денежного взыскания - штрафа подлежит зачислению в бюджет Зеленчукского муниципального района, по нормативу 100 процентов.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Стригина С.Н. до вступления приговора в законную силу, возможно, оставить прежней.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, они подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Стригина С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства (в бюджет <адрес>) в размере <данные изъяты>
Меру пресечения, избранную в отношении Стригина С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР в течение 10 суток со дня постановления приговора через Зеленчукский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела).
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в срок, предусмотренный для обжалования приговора (о чем он указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Приговор отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.
Председательствующий
по делу судья М.П. Останин
