Приговор от 03 апреля 2014 года №1-652014

    Дело № 1-65 2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Иваново                                 03 апреля 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Иваново в составе судьи Шахова А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Иваново ФИО3,
 
    подсудимого ФИО2,
 
    защитника ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты>,
 
    потерпевшего ФИО6,
 
    при секретаре ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, женатого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    В период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ между находившимися в <адрес> ФИО2 и ФИО6 возник конфликт. В ходе которого ФИО2 на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО6 удар ножом в область грудной клетки справа. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО6 колото-резаную рану правой половины грудной клетки, проникающую в плевральную полость с повреждением ткани правого легкого, сопровождающую гемопневмотораксом, (скоплением крови и воздуха в правой плевральной полости), сопровождающую опасными для жизни явлениями и по этому признаку относящуюся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
 
    Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ целый день его зять ФИО6 скандалил с его дочерью ФИО8 Его жена ФИО7 также ругалась с ними. Сам он в конфликте не участвовал. Данный конфликт, то утихал, то разгорался с новой силой. Около 23 часов ФИО6, ФИО8 и ФИО7 стали ругаться на повышенных тонах. Он находился в своей комнате и участия в конфликте не принимал. Через некоторое время он услышал ругань и шум, после чего ФИО7 закричала: «ФИО17, выйди, посмотри сколько можно сидеть». Он вышел из комнаты, взяв на всякий случай с собой кухонный нож, поскольку ФИО6 физически сильней его и был агрессивно настроен. Выйдя из комнаты, он обнаружил ФИО7, сидящую в дверном проеме у которой из носа шла кровь. Он позвонил в полицию, но не дозвонился. После этого он зашел в комнату, где проживали его дочь с зятем. Он видел, что ФИО8, пыталась успокоить ФИО6, обхватив его руками, но ФИО6 отшвырнул её в сторону. Он попросил ФИО6 успокоиться, но ФИО6 повышенным тоном велел ему не вмешиваться и выйти из комнаты. При этом ФИО6 толкнул его руками в грудь, после чего стал размахивать руками. Он подумал, что ФИО6 сейчас ударит его и ударил ножом ФИО6 в правую часть груди. После этого нож бросил на пол и попросил ФИО8 вызвать скорую помощь и милицию. Сам он не мог позвонить, поскольку его сильно трясло. С места происшествия он не скрывался, а просто ушел в свою комнату. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 у него не было. Удар ножом ФИО6 нанес, поскольку в тот момент опасался за свою жизнь и здоровье. ДД.ММ.ГГГГ межу ним и ФИО6 был конфликт в ходе которого ФИО6 толкнул его на раму, он упал, стекло разбилось и воткнулось ему рядом с глазом. По данному вопросу в полицию он не обращался.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО9, данные им в ходе проверки показаний на месте с участием защитника.
 
    В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 показал, что он попросил ФИО6 успокоиться, но он пошел в его сторону. Когда ФИО6 подошел он нанес ему один удар ножом в область груди, отчего у него пошла кровь (л.д. 50-56).
 
    После оглашения показаний подсудимый ФИО2 просил доверять его показаниям, данным в судебном заседании, поскольку в протоколе проверки показаний на месте его показания изложены очень кратко.
 
    Судом исследованы и проанализированы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.
 
    Потерпевший ФИО6 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он поругался с женой ФИО8 До начала конфликта он выпил полбутылки пива, которую допил в процессе конфликта. К ним в комнату зашла теща ФИО7, которая стала кричать на него и выгонять из квартиры. Он велел ФИО7 выйти из комнаты и не вмешиваться, при этом слал выводить её. Поскольку ФИО7 из комнаты не выходила, он её толкнул и случайно попал ей ладонью в лицо, от чего у неё из носа пошла кровь. После этого он зашел в свою комнату и слышал, как теща позвала тестя ФИО2 Когда ФИО2 зашел к ним в комнату он продолжал ругаться с ФИО8, при этом они толкали друг друга. Он стал кричать на ФИО2 нецензурной бранью, чтобы он уходил из комнаты. При этом он схватил ФИО2 за одежду и стал выталкивать из комнаты и в этот момент получил удар в область правого легкого. Он отошел в сторону и увидел на своей одежде кровь. После этого он увидел в руке ФИО2 кухонный нож, который он бросил на пол. Он также попросил вызвать скорую помощь. В настоящее время ФИО2 компенсировал ему моральный вред, он с ним полностью примирился, никаких претензий к нему не имеет и просит строго не наказывать. Считает, что в тот момент был возбужден и мог ударить ФИО2, в связи с чем у ФИО2 были основания опасаться за свою жизнь и здоровье. До этого случая у них с ФИО2 конфликтов не было. ФИО2 слышал неоднократно, как они ругались с женой, но в конфликты он не вмешивался.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в части противоречий оглашены и исследованы показания потерпевшего ФИО6, которые были даны в ходе предварительного следствия.
 
    Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в своей комнате, выпил бутылку пива. У него был конфликт с ФИО8 и ФИО7 К нему в комнату зашел ФИО2 и попросил его успокоиться. Он стал приближаться к ФИО2, чтобы выставить его из комнаты. Когда он приближался к ФИО2, то почувствовал резкую боль в области правой половины грудной клетки. Отойдя от ФИО2, он увидел, что через футболку у него сочится кровь, ему стало плохо. ФИО8 стала вызывать скорую помощь и полицию. ФИО2, бросив нож на пол возле кресла из комнаты вышел (л.д. 16-18).
 
    После оглашения показаний потерпевший ФИО6 просил доверять его показаниям, данным в судебном заседании, поскольку во время данного допроса он находился в болезненном состоянии. Он быстро пробежал глазами протокол и подписал.
 
    Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего ФИО6 показал, что к нему в комнату зашел ФИО2, который попросил его успокоиться. Что было в руках у ФИО2 он не видел. Впоследствии ФИО2 пояснил ему, что держал в правой руке кухонный нож, который прикрывал рукавом, поэтому нож он не видел. Он не стал слушать ФИО2 и решил выставить его из комнаты. Когда он приблизился к ФИО2, то почувствовал резкую боль в области правой половины грудной клетки (л.д. 19-21).
 
    После оглашения показаний потерпевший ФИО6 просил доверять его показаниям, данным в судебном заседании. Показания на следствии он подписал практически не читая. С ФИО7 он неоднократно ругался и ФИО2 все слышал.
 
    Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки потерпевший ФИО6 показал, что ФИО2 вошел в комнату и попросил его успокоиться. Что было в руках у ФИО2, он не видел. Он решил выставить ФИО2 из комнаты и когда приблизился к нему, то почувствовал резкую боль в области правой половины грудной клетки (л.д. 45-49).
 
    После оглашения показаний потерпевший ФИО6 просил доверять его показаниям, данным в судебном заседании, поскольку показания на следствии он прочитал невнимательно.
 
    Свидетель ФИО7 показала, что вся их родня была против, чтобы её дочь вышла замуж за ФИО6 В ДД.ММ.ГГГГ дочь в тюрьме зарегистрировала брак со ФИО6 Первое время у ФИО8 со ФИО6 все было хорошо. Через некоторое время ФИО6 попал в аварию, где повредил руку и ему была сделана операция. После этого ФИО6 перестал работать, стал употреблять спиртные напитки и ругаться с ФИО8 Во время этих конфликтов она была на стороне дочери, ругалась со ФИО6 и велела ему уходить. В такие моменты ФИО6 крушил и ломал мебель, разбил сотовый телефон и ноутбук, рукой пробил межкомнатную дверь. ФИО6 физически сильный человек и очень страшный в гневе. ФИО2 никогда в эти конфликты не вмешивался. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она сказала ФИО6, чтобы он уходил из квартиры. Через некоторое время ФИО6 зашел к ней в комнату и стал громко кричать и ругаться. В маленькой комнате он разбил журнальный столик. ФИО6 толкнул её в лицо и у неё из носа пошла кровь. После этого она присела в дверном проеме, заревела и позвала мужа, чтобы он её защитил. ФИО6 зашел в свою комнату. Когда вышел ФИО2, она попросила у него тряпку, чтобы вытереть кровь. ФИО2 дал ей вязаную шапку, после зашел в комнату к ФИО6 Она слышала, что из комнаты доносились крики и плач и заглянула туда. ФИО8 пыталась успокоить ФИО6, обхватив его руками, но он толкнул её. Затем ФИО6 подошел к ФИО7 и замахнулся на него для удара кулаком. В этот момент ФИО2 замахнулся кухонным ножом на ФИО6 Все произошло очень быстро, как был нанесен удар она не видела. ФИО6 находился к ней лицом, а ФИО2 спиной. ФИО6 зажал руками место удара, а ФИО2 бросил нож на пол. Она ушла в свою комнату. ФИО2 после этого сильно трясло, и он попросил ФИО8 вызвать ФИО6 скорую помощь. Ранее у ФИО2 и ФИО6 конфликтов никогда не было. ФИО6 всегда ругался с ФИО8 и с ней. В настоящее время ФИО6 и ФИО2 примирились. ФИО6 продолжает жить в её квартире. ФИО2 очень переживает случившееся. Впоследствии ФИО2 рассказал ей, что нож он взял на всякий случай и применил его машинально. У ФИО2 были основания опасаться ФИО6, поскольку ФИО6 физически сильнее его и мог ударить мужа. ФИО2 состоит на учете в ОНД, т.к. ранее он злоупотреблял спиртными напитками и кодировался, поэтому был поставлен на учет. В настоящее время спиртными напитками он не злоупотребляет. В ДД.ММ.ГГГГ у неё с мужем будет 25 лет совместной жизни. По характеру ФИО2 тихий, спокойный, очень сдержанный, молчит и никогда не ругается. В данной ситуации считает виноватой себя, поскольку спровоцировала конфликтную ситуацию.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы в части противоречий показания свидетеля ФИО7, которые были даны в ходе предварительного следствия.
 
    Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО7 показала, что ФИО2 войдя в комнату к ФИО8 попросил ФИО6 успокоиться. В момент когда ФИО6 стал подходить к ФИО2 он ударил ФИО6 кухонным ножом в правую часть груди. ФИО6 зажал руками рану, откуда потекла кровь. Она не видела, как ФИО2 брал нож. ФИО2 никаких угроз в адрес ФИО6 не высказывал просто просил его успокоиться. ФИО6 вел себя вызывающе и хотел ударить ФИО2 (л.д. 22-25).
 
    После оглашения показаний свидетель ФИО7 просила доверять её показаниям, данным в судебном заседании, поскольку показания в ходе предварительного следствия прочитала невнимательно. Уточнила, что момент удара ножом она не видела.
 
    Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она поругалась со своей мамой ФИО7, поскольку она предложила ей съехать с квартиры из-за постоянных скандалов. Она пыталась объяснить ФИО7, что в настоящее время она не имеет возможности снять квартиру и попыталась её успокоить. К данному конфликту подключился ФИО6, который выпил бутылку пива. ФИО6 был агрессивно настроен, он зашел в комнату к ФИО7 и стал с ней ругаться. Далее ФИО6 зашел в комнату, где она с ним проживает. Она услышала, что мама заплакала и выглянула в коридор. ФИО7 сидела на пороге своей двери, из носа у неё шла кровь. ФИО7 позвала ФИО2, которые о чем-то говорили. После этого ФИО2 зашел к ним в комнату и спросил у ФИО6, что происходит. Она отошла в конец комнаты, а ФИО6 стал кричать на ФИО2, который просил ФИО6 успокоится. Затем ФИО6 ладонями толкнул в грудь ФИО2, выталкивая его из комнаты. ФИО2 находился к ней лицом, а ФИО6 спиной. Момент удара она не видела, поскольку отвернулась и заревела. ФИО6 повернулся к ней лицом, он закрывал руками правую часть груди, откуда у него сочилась кровь. Около кресла лежал кухонный нож. ФИО2 просил её вызвать скорую помощь, поскольку сам не мог. В ходе конфликта ФИО6 мог дать пощечину. Думает, что ФИО2 взял нож, чтобы напугать ФИО6 который был агрессивно настроен. ФИО6 моложе и физически сильнее ФИО2
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы в части противоречий показания свидетеля ФИО8, которые были даны в ходе предварительного следствия.
 
    Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО8 показала, что в комнату вошел ФИО2 и попросил ФИО6 прекратить конфликт. ФИО6 стал подходить к ФИО2 она подумала, что он хочет вытолкнуть ФИО2 из комнаты. В этот момент она увидела, что ФИО6 резко отошел от ФИО2, закрывая грудь левой рукой, откуда текла кровь. В этот момент она увидела на полу возле кресла кухонный нож и предположила, что данным ножом ФИО2 нанес удар ФИО6 (л.д. 30-32).
 
    После оглашения показаний свидетель ФИО8 просила доверять её показаниям, данным в судебном заседании, поскольку протокол прочитала невнимательно.
 
    Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО8 дала показания аналогичные её показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, уточнив только, что когда ФИО6 подходя к ФИО2 размахивал руками (л.д. 33-35).
 
    После оглашения показаний свидетель ФИО8 просила доверять её показаниям, данным в судебном заседании, полагая, что неправильно объяснила или следователь её неправильно понял.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые были даны в ходе предварительного следствия.
 
    Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля врач Станции скорой медицинской помощи ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 02 минуты она в составе бригады скорой медицинской помощи прибыла по адресу: <адрес>. В квартире в состоянии алкогольного опьянения находился ФИО6, молодая женщина и ребенок. У ФИО6 была колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки справа. Со слов ФИО6 данное повреждение ему причинил тесть. После оказания медицинской помощи ФИО6 был доставлен в хирургическое отделение № Городской больницы (л.д. 36-38).
 
    Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля фельдшер Станции скорой медицинской помощи ФИО11 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 (л.д. 39-41).
 
    Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля фельдшер Станции скорой медицинской помощи ФИО12 дал показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11 (л.д. 42-44).
 
    Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела:
 
    - в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему зафиксирована обстановка в <адрес> и изъяты нож и футболка (л.д. 11-13);
 
    - согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 имелась колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки спрва на уровне пятого межреберья, проникающая в правую плевральную полость с повреждением ткани правого легкого, сопровождавшаяся правосторонним гемопневмоторасксом (скоплением крови 300 мл и воздуха в правой плевральной полости) и осложнившаяся нижнедолевым плевритом и очаговой левосторонней пневмонией. Колото-резаная рана сопровождалась опасными для жизни явлениями и по этому признаку относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Колото-резаная рана причинена в результате однократного воздействия острым плоским колото-режущим предметом, возможно ножом. Образовалась по механизму удара (вкола). Между имевшей место травмой грудной клетки в виде проникающего ранения и наступившими последствиями в виде плеврита и очаговой левосторонней пневмонии у ФИО6, прямой причинно-следственной связи не усматривается, данная связь является случайной (л.д. 79-83);
 
    - согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на футболке имеется сквозное повреждение материала. Механизм образования данного повреждения колото-резанный, образовано в результате контактного воздействия каким-либо колюще-режущим плоским предметом типа клинка ножа (л.д. 91-92);
 
    - согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных на исследование ноже и футболке обнаружена кровь человека происхождение которой от ФИО6 не исключается (л.д. 99-102);
 
    - нож и футболка осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 105-108, 109);
 
    - согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в настоящее время признаков хронического или временного психического расстройства, слабоумия не обнаруживает, как не обнаруживал их в момент совершения преступления, у него выявлены признакипсихических и поведенческих расстройств, вызванных употреблением алкоголя, с синдромом алкогольной зависимости 2 ст. Настоящее обследование выявило сохранность у подэкспертного интеллектуальных и мнестических функций, понимание противоправности и наказуемости содеянного, сужение круга интересов, снижение способности прогнозирования последствий своих действий, легковесность суждений. Однако указанные особенности психики ФИО2 не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта и критики и не лишали его способности во время совершения преступления осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишают такой способности и в настоящее время. По психическому состоянию ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может самостоятельно осуществлять свои права на защиту (л.д. 72-73).
 
    Анализируя представленные сторонами доказательства, суд отмечает, что потерпевший ФИО6, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании сообщил, что ФИО2 ударил его ножом в область правой половины груди. В судебном заседании потерпевший ФИО6 утверждал, что когда ФИО2 зашел к нему в комнату он стал кричать на него нецензурной бранью, чтобы он уходил, при этом он схватил ФИО2 за одежду и стал выталкивать из комнаты и в этот момент получил удар ножом в область правого легкого. На предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 показал, что ФИО2, зайдя к нему в комнату, попросил его успокоиться. Он стал приближаться к ФИО2, чтобы выставить его из комнаты и в этот момент почувствовал резкую боль в области правой половины грудной клетки. Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, явившихся очевидцами преступления также следует, что ФИО6 ударил ножом ФИО2 Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что ударил ножом ФИО6, поскольку подумал, что ФИО6 может его ударить. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 ударил ножом ФИО6, причинив ему согласно заключению эксперта тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Обстоятельства, предшествующие нанесению ФИО2 удара ножом ФИО6 свидетельствуют о наличии между ними конфликтной ситуации возникшей на почве личных неприязненных отношений, вызванной противоправным и аморальным поведением потерпевшего ФИО6 явившегося поводом для совершения преступления. Указанные данные объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, подсудимого ФИО2 Вместе с тем, анализ показаний потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8 в части обстоятельств причинения колото-резаной раны ФИО6 свидетельствует о противоречивости данных показаний. Оценивая показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8 суд отмечает, что свидетели ФИО7 и ФИО8 являются женой и дочерью подсудимого ФИО2, т.е. его близкими родственниками. Потерпевший ФИО6 является мужем дочери подсудимого ФИО2 ФИО8 Потерпевший ФИО6 в ходе предварительного следствия трижды давал подробные стабильные показания о том, что хотел выставить ФИО2 из комнаты, и приблизившись к нему почувствовал резкую боль в правой половине груди. Свои показания потерпевший ФИО6 подтвердил на очной ставке с подсудимым ФИО2 Показания потерпевшего ФИО6 в ходе следствия получены с соблюдением требований ст. ст. 11, 42, 187-192 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, поэтому суд признает их допустимым доказательством. Оснований для оговора подсудимого ФИО2 суд не усматривает. Довод потерпевшего ФИО6 о том, что показания на следствии он прочитал невнимательно при указанных обстоятельствах, не может служить основанием для признания их недопустимым доказательством. Кроме того, показания потерпевшего ФИО6, данные на предварительном следствии объективно подтверждаются показаниями, данными на предварительном следствии свидетелями ФИО7 и ФИО8 Свидетель ФИО7 на следствии показала, что в момент, когда ФИО6 стал подходить к ФИО2 он ударил ФИО6 в правую часть груди. В судебном заседании свидетель ФИО7 утверждала, что ФИО6 замахнулся на ФИО2 для удара кулаком, а ФИО2 замахнулся на него кухонным ножом. Показания свидетеля ФИО7, данные в судебном заседании не подтверждаются никакими доказательствами по делу. Свидетель ФИО8, будучи допрошенная ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии показала, что ФИО6 стал подходить к ФИО2 Затем ФИО6 резко отошел от ФИО2, закрывая грудь левой рукой откуда текла кровь. Уточнив в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО6 при этом размахивал руками. В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что ФИО18 ладонями толкнул в грудь ФИО2, выталкивая его из комнаты. Момент удара она не видела. Показаний свидетеля ФИО8, данные на предварительном следствии полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии. При оценке показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, данных на предварительном следствии суд также отмечает, что указанные показания получены с соблюдением требований ст. ст. 11, 42, 187-192 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, поэтому суд признает их допустимым доказательством. Доводы свидетелей ФИО7 и ФИО8, что свои показания на следствии они прочитала невнимательно при изложенных обстоятельствах, не могут служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами. Из протоколов допросов свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что свои показания они прочитали и подписали, замечаний и дополнений не имели. Именно показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7 и ФИО8, данные на предварительном следствии суд берет в основу. Изменение в судебном заседании показаний суд расценивает, как стремление помочь ФИО2 смягчить ответственность за совершенное преступление.
 
    Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд не усматривает противоречий между его показаниями, данными в судебном заседании и в протоколе проверки показаний на месте, поскольку в указанном протоколе показания изложены очень кратко.
 
    В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что направившись в комнату к ФИО6, который скандалил с его женой и дочерью он захватил с собой кухонный нож на всякий случай. Доказательств, что ФИО2 взял нож, имея уже умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 обвинением, не представлено. При таких обстоятельствах, толкуя все сомнения в пользу подсудимого, суд уточняет, что умысел у подсудимого ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 возник в момент конфликта в комнате ФИО8 и ФИО6 Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый ФИО2 с места происшествия не скрывался, в связи с чем суд исключает из объема предъявленного обвинения фразу о том, что ФИО2 скрылся с места происшествия.
 
    Доводы подсудимого ФИО2 о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 у него не было, удар ножом он нанес, поскольку опасался за свою жизнь и здоровье, и доводы защитника о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 114 УК РФ или ч. 1 ст. 118 УК РФ, являются несостоятельными, противоречащими представленным стороной обвинения доказательствам. Анализ конкретных обстоятельств дела, личности потерпевшего ФИО6 и подсудимого ФИО2 свидетельствует об отсутствии посягательства на жизнь и здоровье ФИО2 В момент причинения ФИО6 колото-резаного ранения груди он ФИО2 не угрожал, насилие не применял, в руках у него ничего не было, на него не замахивался, не угрожал, что подтверждают подсудимый и потерпевший. При таких обстоятельствах оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у подсудимого ФИО2 не было. Нанесение ФИО6 побоев ФИО7 и ФИО8, указанный подсудимым случай, когда ФИО6 толкнул его на раму со стеклом, что ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения агрессивный и вспыльчивый и он ударил ножом ФИО6, поскольку подумал, что он может его ударить, не являются основаниями для переквалификации действий ФИО2 на ч. 1 ст. 114 УК РФ или ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку в момент причинения ФИО6 колото-резного ранения груди ФИО2 ничто не угрожало в связи, с чем у него отсутствовали основания для обороны.
 
    Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует нанесение удара ножом в область груди потерпевшего, т.е. в место расположения жизненно важных органов.
 
    Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления установлена. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
 
    Ходатайство, выраженное в заявлении потерпевшего ФИО6 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО2, поддержанное подсудимым ФИО2 и защитником ФИО4 не может быть удовлетворено, поскольку подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление, а в соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ по указанному основанию может быть прекращено только уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    ФИО2 совершил тяжкое преступление против личности, представляющее повышенную общественную опасность, ранее не судим (л.д. 162), привлекался к административной ответственности (л.д. 169-170), на учете в ОКПБ «Богородское» не состоит (л.д. 164), состоит на учете в ОНД с диагнозом: <данные изъяты>» (л.д. 163), ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО15 характеризуют его с положительной стороны (л.д. 165-168), суд также учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО2, имеющего <данные изъяты>. По заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими во время совершения деяния, и не лишен такой способности в настоящее время (л.д. 72-73). Оценивая заключение экспертизы, суд учитывает, что в период совершения деяния подсудимый был ориентирован в месте, в лицах, ситуации, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, вследствие чего суд соглашается с выводами экспертов и признает ФИО2 в отношении содеянного вменяемым.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п.п. «з, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, его состояние здоровья.
 
    Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, указанное защитником активное способствование раскрытию преступления. Показания подсудимого, данные в ходе проверки показаний на месте и другие его показания в ходе предварительного следствия не являются действиями, активно способствовавшими раскрытию преступления.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.
 
    С учетом содеянного и характера совершенных противоправных действий, их общественной опасности, личности подсудимого ФИО2, суд пришел к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества, и для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений ФИО2 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания, условного осуждения, судом не установлено.
 
    При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает требование ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
 
    Вещественные доказательства: нож и футболку, хранящиеся при деле, следует уничтожить.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда адвокатов, участвующих в суде по назначению, относятся на счет средств федерального бюджета.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 50, ч. 3 ст. 131 УПК РФ, Приказа Министерства юстиции РФ № 174, Министерства финансов РФ № 122н от 05 сентября 2012 года «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» за осуществление защиты обвиняемого ФИО2 адвокату <данные изъяты> ФИО4 из федерального бюджета подлежит взысканию 4400 рублей за ознакомление с материалами уголовного дела 04.03.2014, за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и за консультации подсудимого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исходя из оплаты в размере 550 рублей за день участия в судебном заседании.
 
    В судебном заседании подсудимый ФИО2 ходатайствовал об участии по делу защитника ФИО4, но процессуальные издержки, связанные с оплатой её труда просил возместить за счет государства. Свое ходатайство подсудимый ФИО2 мотивировал тем, что он не работает, в связи с чем у него отсутствуют денежные средства на оплату процессуальных издержек. Суд отмечает, что подсудимый ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, иждивенцев не имеет. Отсутствие на момент решения данного вопроса у ФИО2 денежных средств само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый ФИО2 имущественно несостоятельным не является и отсутствуют другие основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, то данная сумма в размере 4400 рублей в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с подсудимого ФИО2
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на 1 /ОДИН/ год с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.
 
    Срок отбытия наказания осужденному ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области. Взять осужденного ФИО2 под стражу в зале суда.
 
    Вещественные доказательства: нож и футболку, хранящиеся при деле, уничтожить.
 
    Расходы по оплате труда адвоката <данные изъяты> ФИО4 в размере 4400 рублей за ознакомление с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и за консультации подсудимого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отнести на счет средств федерального бюджета.
 
    Сумму 4400 рублей перечислить на расчетный счет <данные изъяты>: ИНН 3702039332 КПП 370201001, р/с 40703810100000000114, к/с 30101810600000000707, ИНН 3731001982 АКБ «Акция», БИК 042406707.
 
    Взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи в связи с участием адвоката по назначению суда, за ознакомление с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и за консультации подсудимого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4400 рублей, исходя из оплаты в размере 550 рублей за день участия в судебном заседании.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.
 
    Судья А.В. Шахов