Постановление от 30 апреля 2014 года №1-65/2014

    Дело № 1-65/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
 
    г.Саранск                         30 апреля 2014 года
 
    Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Сёмин А.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г.Саранска Богатовой Т.А.,
 
    подсудимого Бойкова В.С. <данные изъяты> ранее не судимого, привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, под стражей не содержавшегося,
 
    защитника Кудаева С.В., представившего удостоверение 394 от 13.06.2007 года и ордер 360 от 21.04.2014 года,
 
    потерпевшего гр. 1,
 
    при секретаре: Базеевой Е.В.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Бойкова В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 159 УК Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Органами предварительного расследования Бойков В.С. обвиняется в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
    02 февраля 2014 года примерно в 14 часов 00 минут Бойков B.C. находился в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: г. Саранск ул. Веселовского дом 40, где в это же время находился гр. 1, который разговаривал по телефону по поводу аренды квартиры. Услышав данный разговор, Бойков B.C. решил путем обмана совершить хищение денежных средств, принадлежащих гр. 1, введя того в заблуждение по поводу возможности предоставить жилье в наем. Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств, Бойков B.C. примерно в 14.00 часов 02 февраля 2014 года, находясь в указанном магазине, зная о том, что в имеющейся него комнате, расположенной по адресу: <адрес> проживает гр. 2 и он не может предоставить в наем данное жилье, ввел в заблуждение гр. 1, сообщив тому заведомо ложные сведения о возможности предоставить в наем комнату по вышеуказанному адресу, с 06 февраля 2014 года. После этого Бойков B.C. попросил предоставить гр. 1 предоплату за проживание в комнате в размере 1000 рублей, при этом достоверно зная, что жилье он последнему предоставлять не будет. гр. 1, не подозревая о преступных намерениях Бойкова B.C., примерно в 14.00 часов 02 февраля 2014 года в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: г. Саранск ул. Веселовского - 40, передал Бойкову B.C. денежные средства в сумме 1000 рублей, при этом с целью окончательного введения в заблуждение гр. 1, последний собственноручно написал расписку о получении денежных средств и обязательстве предоставить комнату.
 
    В продолжении своих преступных намерений, направленных на хищение денежных средств, 03 февраля 2014 года примерно в 15.00 часов Бойков B.C., позвонил гр. 1 и сообщил о необходимости передачи ему денежных средств в сумме 4000 рублей в счет будущего проживания в комнате, при этом достоверно зная, что предоставлять жилье он не будет. гр. 1, введенный в заблуждение Бойковым B.C., находясь за пределами Пролетарского района г.Саранска, будучи уверенным, что последний предоставит ему жилье в наем попросил того проехать в магазин «Продукты», расположенный по адресу: г.Саранск ул. Веселовского - 40, где получить оговоренную сумму денежных средств. Примерно в 15.00 часов 03 февраля 2014 года Бойков B.C. пришел в указанный магазин, где продавщица гр. 3 по указанию гр. 1 передала Бойкову B.C. денежные средства в сумме 4000 рублей, при этом Бойков B.C. собственноручно написал расписку о получении денежных средств и предоставлении жилья, хотя жилье предоставлять не собирался. С похищенными денежными средствами Бойков B.C. с места совершения преступления скрылся.
 
    Таким образом, Бойков B.C. в период с 14.00 часов 02 февраля 2014 года по 15.00 часов 03 февраля 2014 года, находясь в магазине «Продукты» по адресу: г.Саранск ул.Веселовского – 40, путем обмана похитил у гр. 1 денежные средства в сумме 5000 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
 
    Похищенные денежные средства Бойков B.C. потратил на личные нужды.
 
    В начальной стадии судебного разбирательства потерпевшим гр. 1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бойкова В.С. в связи с примирением с ним, о чем суду было представлено письменное заявление.
 
    Подсудимый Бойков В.С., полностью признававший свою вину в совершении инкриминируемого деяния, которому судом было разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела, а также его защитник Кудаев С.В. согласились на прекращение уголовного дела по вышеуказанным основаниям.
 
    Государственный обвинитель Богатова Т.А. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон.
 
    Заявленное потерпевшим гр. 1 ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В действиях Бойкова В.С. формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью второй статьи 159 УК Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью третьей статьи 15 УК Российской Федерации преступление, предусмотренное частью второй статьи 159 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.
 
    Согласно статьи 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    В соответствии со статьей 76 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
 
    Несогласие государственного обвинителя против прекращения дела не может служить основанием для отклонения заявленного потерпевшим ходатайства, поскольку в данном случае превалирующим являются мнения последнего. Потерпевшему был полностью заглажен причиненный вред, он примирился с подсудимым Бойковым В.С. и не желает привлекать его к уголовной ответственности.
 
    Так, статья 76 УК Российской Федерации прямо указывает, что лицо может быть освобождено от уголовной ответственности в случае заглаживания вреда и примирения с потерпевшим. При этом обязательными условиями являются: 1) тяжесть совершенного преступления (небольшая или средняя), 2) преступление должно быть совершено впервые, 3) факт примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и отказ последнего от своих претензий к виновному, 4) заглаживание причиненного вреда.
 
    Все указанные признаки в данном случае присутствуют. Таким образом, вышеназванная статья закона не ставит обязательным условием согласие прокурора на освобождение лиц от уголовной ответственности по указанным основаниям.
 
    Кроме того, реализация указанных в статье 6 УПК Российской Федерации целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях. При наличии всех условий и оснований право суда на прекращение уголовного дела законом ставится в зависимость от волеизъявления потерпевшего, а не позиции государственного обвинителя.
 
    Бойков В.С. ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.
 
    При этом он ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, занимается общественно полезным трудом, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, совершил преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, полностью загладил причиненный вред, потерпевший гр. 1 примирился с подсудимым, не имеет к нему никаких претензий и не желает привлекать его к уголовной ответственности.
 
    В связи с изложенным, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку имеются все основания для прекращения уголовного дела.
 
    То, обстоятельство, что Бойков В.С. в 2013 году привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, при указанных выше обстоятельствах, не относится к данным, характеризующим его с отрицательной стороны и, соответственно, не может служить достаточным и объективным основаниием для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 271, 25, 254, 256 УПК Российской Федерации, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Прекратить производство по уголовному делу в отношении Бойкова В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 159 УК Российской Федерации, в связи с примирением сторон, на основании статьи 25 УПК Российской Федерации.
 
    Меру пресечения в отношении Бойкова В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу – отменить.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: две расписки и детализацию вызовов абонентского номера №, хранящиеся при деле – уничтожить.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия, с подачей апелляционных жалоб через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия. В случае подачи апелляционных жалоб (представления), Бойков В.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.
 
    Судья