Постановление от 04 сентября 2014 года №1-65/2014

    Дело № 1-65/2014 (№ 101410147)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    04 сентября 2014 года п.Добринка Липецкой области
 
    Добринский районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего Варнавской Э.А.,
 
    при секретаре Рыбакиной И.А.,
 
    с участием государственного обвинителя ФИО4,
 
    подсудимого Слюсарева А.Г.,
 
    защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № 641, выданное ДД.ММ.ГГГГ года, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    а также потерпевшей ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению
 
    Слюсарева А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст.<адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего высшее образование, являющегося индивидуальным предпринимателем, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не являющегося инвалидом, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 30 минут, в д.<адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, от пруда «Ивановский», расположенного в 4 км в южную сторону от д.<адрес>, тайно, умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем марки «ВАЗ-21074» гн № рег., принадлежащим гр.ФИО5 Его действия выразились в том, что он с целью угона автомашины, находясь в ее салоне, пересел с пассажирского переднего сидения на водительское сидение, после чего с помощью ключа от замка зажигания, лежащего на передней панели автомобиля, завел двигатель автомашины и совершил на ней незаконную поездку по <адрес>, до момента, пока не был задержан сотрудниками ГИБДД..
 
    Своими действиями Слюсарев А.Г. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
    Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, который загладил причиненный преступлением вред в полном объеме, раскаялся в содеянном.
 
    Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал, согласившись с ходатайством о прекращении производства по делу, пояснив, что ему понятны и разъяснены последствия прекращения производства по делу по данному не реабилитирующему основанию. Он раскаивается в содеянном и полностью возместил ущерб потерпевшей, выплатив 50000 руб.
 
    Защитник - адвокат ФИО6 - поддержала позицию подсудимого.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение государственного обвинителя ФИО4, полагавшего возможным прекращение производства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ указаны обстоятельства, при наличии которых суд вправе прекратить производство по делу.
 
    Преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории преступлений средней тяжести.
 
    В ходе судебного заседания судом были исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения ходатайства потерпевшего.
 
    Факт примирения подсудимого с потерпевшей свидетельствует об отпадении общественной опасности подсудимого и восстановлении социальной справедливости.
 
    Подсудимый ФИО1 не судим (л.д. 38), женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей (л.д.42-44), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.40), на учете у врача - нарколога и психиатра ГУЗ «ЛОНД», ОКУ «ЛОПНД» не состоит (л.д.45, 46), привлекался к административной ответственности (л.д.48-53).
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, возмещение вреда, наличие на иждивении несовершеннолетних, в том числе малолетнего, детей.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не находит.
 
    Обстоятельства, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в качестве оснований для прекращения производства по делу, судом установлены.
 
    Оснований, препятствующих прекращению производства по делу, нет.
 
    Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации.
 
    Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с него не подлежат.
 
    При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.76 УК Российской Федерации, ст.ст.25, 254, 256 УПК Российской Федерации, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Прекратить уголовное дело в отношении Слюсарева А.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК Российской Федерации, по основаниям ст. 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.
 
    Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке –отменить.
 
    Вещественное доказательство: автомобиль марки «ВАЗ-21074» гн № рег., хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО5, оставить ей.
 
    Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката филиала «Добринский» ЛОКА ФИО6 в размере 1 100 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета, перечислив указанную сумму на счет негосударственной некоммерческой организации филиала «Добринский» ЛОКА – <адрес>, ИНН 4825033621, КПП 480401001, БИК 044206604, к/счет 30101810800000000604, р/счет 40703810835070000075, Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) Усманского отделения Советского отделения <адрес> № 8593.
 
    Постановление может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Добринский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.
 
    Председательствующий-судья: Э.А. Варнавская