Приговор от 14 января 2013 года №1-65/2013г.

    Дело 1-65/2013 г.
 
    Поступило в суд 19.11.12 г.
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Новосибирск 14 января 2013 года.
 
    Судья Ленинского районного суда г.Новосибирска Самулин Д.В.
 
    С участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г. Новосибирска Бессонова А.С.,
 
    Потерпевшей: БЛС, ее представителя адвоката Шурмелева Н.Н., представившего удостоверение и ордер Кировской коллегии адвокатов г.Новосибирска,
 
    Подсудимого: Салаева Г.В.
 
    Защитника, адвоката Муратова В.И. представившего удостоверение и ордер,
 
    При секретаре: Огневе Е.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении САЛАЕВА ГЮЛЬМАМЕДА ВАХАБ ОГЛЫ ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, русским языком владеющего, гражданина РФ, получившего среднее специальное образование, вдовца, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, пенсионера, не работающего, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,
 
Установил:
 
    Салаев Г.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    Преступление совершено в Ленинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
 
    03.04.2012 около 17 часов 20 минут водитель Салаев Г.В., управляя личным технически исправным автомобилем «Хюндай Лантра 1.6» регистрационный знак №), следовал в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, мокрого асфальтового покрытия, с пассажиром КЮС по ул. Станиславского от площади Труда к ул.Пархоменко.
 
    В пути следования Салаев Г.В., имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований пунктов 8.1., 10.1., 13.4 Правил дорожного движения РФ, приближаясь к регулируемому светофорными объектами перекрестку ул. Станиславского и ул.Котовского, совершая поворот налево, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю «Лада 211440 Самара» регистрационный знак № под управлением водителя БВА, движущемуся на разрешающий зеленый мигающий сигнал светофора, имеющему преимущество движения, приближающемуся со встречного направления прямо по ул.Станиславского в направлении от ул. Пархоменко к площади Труда, и в 11,7 м от правого края проезжей части ул. Станиславского по ходу движения автомобиля «Лада 211440 Лада Самара» и в 8.3 м от угла дома № 1 по ул. Станиславского совершил столкновение с указанным автомобилем. В результате столкновения автомобиль «Лада 211440 Лада Самара» изменил направление своего движения и в 0,0 м от правого края проезжей части по ходу своего движения и в 34 м от угла дома № 1 по ул. Станиславского совершил наезд на пешехода БЕВ, который стоял на краю тротуара справа. После чего совершил столкновение с автомобилем «Хонда ЦРВ» регистрационный знак № под управлением БСВ, который двигался впереди в попутном с ним направлении. Затем совершил наезд на автомобиль «ВАЗ 21053» регистрационный знак № под управлением КСП, который стоял у правого края проезжей части.
 
    В результате своих вышеуказанных противоправных действий Салаев Г.В. по неосторожности причинил БЕВ 1972 г.р. следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму: кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в теменно-затылочных областях с обеих сторон, следы бывшего кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой; рану в левой теменной области (клинически), перелом верхней челюсти, двойной перелом нижней челюсти, множественные ссадины на лице (клинически). Тупую травму живота: множественные разрывы печени, разрывы серозной оболочки поперечно-ободочной кишки и брыжейки подвздошной кишки, кровоизлияния в области желудочно-ободочной связки и большого сальника. Кровоизлияние в брюшную полость. Закрытые переломы 5-7- го рёбер справа со смещением. Закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости со смещением. Закрытые переломы таза: чрезацетабулярный справа со смещением и перелом седалищной кости слева. Рана в проекции акромиально-ключичного сочленения слева. Множественные ссадины, ушибы туловища, конечностей (клинически).
 
    Указанные повреждения привели к осложнениям в виде двухсторонней очаговой пневмонии с геморрагическим компонентом, пролежню в проекции правой лопатки. Указанные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Смерть БЕА наступила 07.07.2012 от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, приведшей к глубоким дистрофическим изменениям нервной ткани головного мозга, отеку мягкой мозговой оболочки и вещества мозга, диапедезным кровоизлияния в подкорковой области и стволе мозга, легочной недостаточности.
 
    Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого БЕА причинена смерть, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Салаевым Г.В. требований пунктов 8.1., 10.1., 13.4. Правил дорожного движения РФ.
 
    п. 8.1.: Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
 
    п. 10.1.: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил:
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    п. 13.4.: При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Салаев Г.В., вину не признал и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
 
    Из оглашенных и исследованных в суде в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Салаева Г.В., данных им в ходе досудебного производства с участием защитника, следует, что 03.04.12 г. около 17 часов 20 минут, управляя своим автомобилем «Хюндай Лантра» №, с пассажиром Кузнецовой он следовал по ул.Станиславского от площади Труда. На перекрестке с ул.Котовского остановился и включил указатель левого поворота. Выехал на перекресток и пропускал встречный поток транспорта, не выезжая на встречную полосу. Когда сигнал светофора поменялся, он убедился, что автомобилей во встречном направлении нет и начал движение. Двигаясь со скоростью около 5 км/ч, увидел что по ул.Станиславского, во встречном направлении, на большой скорости едет автомобиль отечественного производства. Он сразу остановился, а этот автомобиль, удавив его в районе переднего бампера, продолжил движение, столкнулся с «Хондой», после чего сбил пешехода. Виновным себя не считает, т.к. отечественный автомобиль ехал с превышением скорости на запрещающий сигнал светофора, маневрировал из ряда в ряд. (л.д.193-196)
 
    Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимого Салаева Г.В., находит его вину доказанной показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.
 
    Потерпевшая БЛС в судебном заседании пояснила, что 03 апреля 2012 года шла у остановки «Сад им.Кирова» и слышала, что сбили человека. Через два дня узнала, что ее сын – БЕВ ДД.ММ.ГГГГ г.р. в реанимации после ДТП. 07 июля 2012 года сын умер от травм, полученные в результате ДТП. Просит взыскать с виновного 300000 рублей в качестве компенсации причиненного ей гибелью сына морального вреда.
 
    Свидетель БВА в судебном заседании пояснил, что 03.04.12 г. около 17 часов 20 минут, управляя автомобилем ВАЗ, он двигался по ул.Станиславского в сторону площади Труда со скоростью около 60 км/ч. Когда до перекрестка с Котовского ему оставалось около 5-10 метров, для него зеленый сигнал светофора начал мигать. Он решил закончить переезд перекрестка, но на перекрестке водитель автомобиля «Хюндай», подсудимый Салаев ударил его автомобиль. Его автомобиль сразу занесло, он стал неуправляемым, совершил наезд на пешехода и столкнулся еще с двумя автомобилями.
 
    Из оглашенных и исследованных в суде с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля БСВ следует, что 03.04.2012 около 17 часов 20 минут она, управляя автомобилем «Хонда» следовала по ул. Станиславского от ул.Плахотного к площади Труда. Впереди, в попутном направлении следовал автобус. Проехала перекресток ул. Станиславского и ул. Котовского на зеленый сигнал светофора. Светофор не мигал, а горел зеленый сигнал светофора. Проехав от светофора около 30-ти метров, услышала удар. В зеркало заднего вида, увидела, что по направлению к ее автомобилю, юзом, правым боком двигается легковой автомобиль, «Лада», который ударил ее автомобиль в заднюю часть и совершил столкновение с припаркованным автомобилем. Позже она увидела, что автомобиль «Лада» совершил наезд еще и на пешехода. Считает, что причиной ДТП явилось нарушение водителем «Хюндай» правил выполнения маневра поворота - разворота. Когда, после столкновения остановила автомобиль, и вышла, то видела, что на проезжей части прямо у бордюрного камня в ручье лежал мужчина без сознания, изо рта у него шла кровь. Водитель автомобиля «Лада» вышел из машины и вместе с одним из подошедших мужчин стал оказывать помощь пострадавшему. Примерно посередине перекрестка стоял другой легковой автомобиль примерно на третьей полосе движения по направлению к площади Труда перпендикулярно движению по указанному направлению, у данного автомобиля были незначительные повреждения переднего бампера, и отсутствовал передний регистрационный знак. Его води водитель - мужчина в возрасте около 50-60 лет на вид выходец с Кавказа, ходил между собравшимися людьми и искал очевидцев, записывая их контактные телефоны. К пострадавшему он так и не подошел. Какой сигнал светофора горел, когда перекресток пересекал автомобиль «Лада» она не видела, но автомобили с ул. Котовского и пешеходы через ул. Станиславского движения не начинали, из чего она сделала вывод, что для них еще горел красный сигнал светофора. С момента, как она проехала перекресток, до момента столкновения двух автомобилей па указанном перекрестке, прошло не более 10-ти секунд.(л.д.110-113)
 
    Из оглашенных и исследованных в суде с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля КСП следует, что 03.04.2012 около 17 часов 20 минут он на автомобиле «ВАЗ 21053» стоял на ул.Станиславского, в направлении от ул.Плахотного к пл.Труда возле правого края проезжей части остановки «Сад Кирова». В попутном направлении следовал транспорт. Он стоял на расстоянии около 15-ти метров от перекрестка улиц Станиславского и Котовского. Услышал удар и увидел, что к его автомобилю приближается темный автомобиль «Лада», виляя из стороны в сторону, который совершил столкновение с его автомобилем. Когда он вышел из автомобиля, то увидел, что произошло столкновение четырех автомобилей. На тротуаре лежал пешеход. (л.д.114)
 
    __Из оглашенных и исследованных в суде с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля КЮС следует, что 03.04.2012 около 17 часов 20 минут она находилась в автомобиле «Хюндай» под управлением Салаева Гюльмамеда и сидела на переднем пассажирском сиденье. Салаева знает около 5-ти лет, так как вместе работали в детском саду. Они следовали по ул. Станиславского от пощади Труда с левым поворотом на ул. Котовского. В попутном направлении, впереди их автомобиля транспорта не было. Они стояли на перекрестке немного под углом в направлении ул. Котовского для дальнейшего движения в направлении ул. Блюхера. Она посмотрела на светофор, расположенный с левой стороны и увидела, что для их движения загорелся красный сигнал светофора и по пешеходному переходу пошли пешеходы. Поэтому они с Салаевым должны были закончить проезд перекрестка. Также она предположила, что и по ул. Станиславского для встречного транспорта загорелся красный сигнал светофора. Красный сигнал светофора горел около 2-3-х секунд. Так как во встречном направлении поворачивали налево машины, то из-за них она не видела, был ли транспорт в других рядах встречного движения. Их автомобиль начал движение с очень маленькой скоростью, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и находился на второй полосе слева, от середины проезжей части. Неожиданно она увидела, что на большой скорости следует автомобиль «Лада». Салаев применил торможение, но избежать столкновения не смог. Указанный автомобиль левой боковой частью оторвал их автомобилю передний регистрационный знак. Она испугалась и закрыла глаза, после чего услышала звук, похожий на столкновение машин, а открыв глаза, увидела, что в воздухе находится пешеход, который после наезда упал на край проезжей части. (л.д. 115)
 
    Из оглашенных и исследованных в суде с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля СМИ следует, что 03.04.2012 примерно в 17 часов 20 минут она находилась у д. №1 по ул. Станиславского. Хотела перейти проезжую часть ул. Станиславского и стояла перед светофором. Справа от нее находилась проезжая часть ул. Котовского. Для пешеходов в ее направлении горел красный сигнал светофора. По проезжей части ул. Станиславского, в обоих направлениях двигались автомобили. Было светлое время суток, видимость неограниченная асфальт сухой, вдоль «поребриков» по проезжей части текли ручьи. У проезжей части ул. Станиславского с нечетной стороны, за проезжей частью ул. Котовского у столба освещения стояли два молодых человека. Вдоль обочины недалеко от них были припаркованы автомобили. В этот момент она услышала громкий звук удара и увидела, что автомобиль «ВАЗ» темного цвета движется правым боком вперед в направлении столба, у которого стояли парни. От удара одного из парней подбросило в воздух, после чего он упал у края проезжей части в ручей. Она подошла к месту ДТП. Мужчина, которого сбил автомобиль, находился без сознания. Какой именно сигнал светофора горел для пешеходов в ее направлении в момент удара, она сказать не может, но предполагает, что красный, так как пешеходы и она в том числе, движение не начинали, автомобили по ул. Котовского также не двигались. Как она поняла потом, звук удара произошел из-за столкновения автомобиля «ВАЗ», который сбил пешехода, и легкового автомобиля иностранного производства, который двигался по ул. Станиславского во встречном направлении с левым поворотом на ул. Котовского. (л.д.116-117)
 
    Из оглашенных и исследованных в суде с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля МВА следует, что в один из дней, весной 2012 года, около 17 часов 20 минут он вместе с Зыковым и его знакомой Павловой находился на тротуаре ул. Станиславского возле перекрестка с ул. Котовского возле дома № 1 по ул. Станиславского. Было светлое время суток. Они ждали разрешающего сигнала светофора чтобы перейти улицу Станиславского. По ул. Станиславского следовал транспорт небольшим потоком в направлении от площади Станиславского к площади Труда. Для пешеходов по ул. Станиславского загорелся зеленый сигнал светофора, но они не пошли через проезжую часть, почему не помнит. В это время мимо них на большой скорости проехал автомобиль «ВАЗ 2114» темного цвета, который совершил столкновение с иномаркой светлого цвета. После этого автомобиль «ВАЗ» «отлетел» к тротуару и совершил столкновение с двумя автомобилями, в т.ч. «Хондой». Затем автомобиль совершил наезд на пешехода. В светлой иномарке сидел водитель кавказской национальности и женщина, которой он оставил номер своею телефона. (л.д. 118)
 
    Из оглашенных и исследованных в суде с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ЗВА следует, что весной 2012 года около 17 часов 20 минут он вместе с Миньковым и Павловой находился на тротуаре ул. Станиславского возле перекрестка с ул. Котовского у дома № 1 по ул. Станиславского. По ул. Станиславского следовал транспорт в направлении от площади Станиславского к площади Труда небольшим потоком. Для пешеходов по ул. Станиславского загорелся зеленый сигнал светофора, но они не пошли через проезжую часть, так как решили пойти в магазин. В это время мимо них на большой скорости проехал автомобиль «ВАЗ» темного цвета, который совершил столкновение с иномаркой светлого цвета. После чего автомобиль «ВАЗ» отлетел к тротуару и совершил столкновение с двумя автомобилями и наезд на пешехода. В иномарке сидел водитель кавказской национальности и женщина, которой Миньков Виктор оставил свои данные. После того, как он посмотрел на столкновение автомобилей, он перевел взгляд па светофор и увидел, что для пешеходов горит зеленый сигнал, а для автомобилей, движущихся по ул. Станиславского красный. С момента, как он услышал звук удара, до момента, когда он посмотрел на светофор, прошло 2-3 секунды. (л.д. 121)
 
    Из оглашенных и исследованных в суде с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ПТМ следует, что 03.04.2012 около 17 часов 20 минут она вместе с МВА и ЗВА стояла у дома 1 по ул. Станиславского. Они ждали, когда загорится зеленый сигнал светофора для того, чтобы перейти ул. Станиславского на четную сторону. Также у светофора стояло еще несколько человек. По ул. Станиславского в обоих направлениях двигались автомобили. Загорелся зеленый сигнал светофора, но они не начали движение, так как решили идти в магазин. Она увидела, что по ул. Станиславского в сторону площади Труда движется автомобиль «Лада» темного цвета, примерно по центру проезжей части. На перекрестке с ул. Котовского во встречном направлении двигался автомобиль «Хюндай», который повернул налево и начал движение в сторону ул. Котовского. Автомобиль «Лада» ударил автомобиль «Хюндай» в переднюю часть. «Ладу» боком понесло на правый тротуар по ходу его движения, и она задней частью ударила молодого человека, который стоял у края проезжей части. От удара парня подбросило вверх, и он упал у края проезжей части в ручей. Автомобиль «Лада» столкнулся еще с двумя автомобилями. МВА позвонил в «Скорую медицинскую помощь», после чего оставил свой контактный телефон пассажиру - женщине автомобиля «Хюндай», после чего они (ПТА и ее знакомые) ушли. Когда они еще стояли перед перекрестком и готовились перейти дорогу, она услышала резкий звук, посмотрела направо на перекресток и увидела, что на перекрестке остановился автомобиль «Хюндай» передней частью к ул. Котовского и от него движется автомобиль боком по ул. Станиславского в направлении от площади Станиславского в сторону площади Труда, смещаясь к правой обочине, где он совершил наезд на пешехода, который стоял у края проезжей части и затем столкнулся с двумя автомобилями. Она повернула голову и увидела, что для пешеходов в ее направлении горит зеленый сигнал светофора. С момента первого столкновения до момента, когда все автомобили остановились прошло 2-3 секунды. В момент, когда она услышала удар, пешеходы, которые стояли вместе с ними, движение еще не начали. (л.д. 124-127)
 
    Из оглашенных и исследованных в суде с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ПЕВ следует, что он работает в должности заведующего отделением реанимации «ГКБ № 34». 03 апреля 2012 в «ГКБ № 34» поступил БЕВ с диагнозом тяжелая сочетанная травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, множественные переломы костей свода и основания черепа, лицевого скелета, отек мозга, субдуральная гематома справа, контузия, гемморогический очаг в левой височной доли, закрытые переломы 5-7 ребер справа со смещением, закрытый перелом правой плечевой кости, закрытый перелом костей таза, тупая травма живота, разрыв поперечно-ободочной кишки. Алкогольное опьянение. На момент допроса 06.07.2012 БЕВ находится на лечении в нейрореанимации. Состояние крайне тяжелое, кома, дыхание при помощи аппарата, проводится кардиотоническая терапия. За все время нахождения в «ГКБ № 34» в ясное сознание не приходил, неконтактен. Перенес осложнения после травмы, полиорганическая недостаточность, пневмоторекс, почечная недостаточность сердечно - сосудистая, церебральная недостаточность.(л.д.128-129)
 
    Из оглашенных и исследованных в суде с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля САС следует, что 03.04.2012 он, как сотрудник ГБДД находился на дежурстве. Поступил сигнал от дежурного о ДТП на перекрестке улиц Станиславского и Котовского. Прибыв на место, увидел, что непосредственно на перекрестке находится автомобиль «Хюндай Лантра» с повреждениями переднего бампера. У правого края проезжей части ул. Станиславского в направлении от ул.Плахотного к пл. Труда находятся автомобиль «Лада 211440», который стоял перпендикулярно движению и имел повреждения всего кузова «по кругу». У правого края припаркован автомобиль «ВАЗ 21053» с повреждениями задней части кузова. Во втором ряду стоял автомобиль «Хонда ЦРВ» с повреждениями задней части кузова. В присутствии понятых произвел осмотр места ДТП и указанных транспортных средств, произвел необходимые замеры. фотографирование места ДТП. Составил протокол осмотра места административного правонарушения и схему к нему. Пострадавшего пешехода на момент его прибытия увезла «Скорая медицинская помощь». Из пояснений водителей понял, что автомобиль «Хюндай» двигался по ул. Станиславского в направлении от пл. Труда с левым поворотом на ул. Котовского, а автомобиль «Лада» двигался во встречном направлении. На перекрестке произошло столкновение, из-за которого автомобиль «Лада» изменил направление движения, его развернула правым боком вперед, и он совершил наезд на пешехода, который стоял на тротуаре справа по ходу движения автомобиля у края проезжей части. После этого, автомобиль совершил столкновение с автомобилем «Хонда ЦРВ» и совершил наезд на автомобиль «ВАЗ». При определении места столкновения автомобилей «Хюндай» и «Лада» он обозначил место непосредственно у передней части кузова автомобиля «Хюндай». Данное место является предположительным, так как не было подтверждено никакими объективными признаками, обозначено со слов водителя Салаева Г.В.(л.д.130-132)
 
    Из оглашенных и исследованных в суде с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ показаний эксперта ЗАЭ следует, что все указанные в выводах составленного им заключения повреждения, состоят в прямой
причинно-следственной связи с наступлением смерти БЕА Осложнения в виде двухсторонней очаговой гнойной пневмонии с гамморогическим компонентом, а также пролежень в проекции правой лопатки состоят в прямой патогенетической связи с полученными в результате ДТП повреждениями. Указанная пневмония привела к легочной недостаточности, которая явилась непосредственной причиной смерти. (л.д. 165-167)
 
    Вина подсудимого Салаева Г.В.подтверждается следующими письменными доказательствами:
 
    - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой и фототаблицей, где указано направление движения автомобиля «Хюндай Лантра 1.6» регистрационный знак В 203 ТМ (54) по проезжей ул. Станиславского с левым поворотом на проезжую часть ул. Котовского. Указано направление движения автомобиля «Лада 211440 Лада Самара» регистрационный знак №), место столкновения автомобиля «Хюндай Лантра 1.6» и автомобиля «Лада 211440 Лада Самара» расположенное на расстоянии 7,7 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля «Лада 211440 Лада Самара» и 16,0 метров от угла дома № 1 по ул. Станиславского. Указано место наезда автомобиля «Лада 211440 Лада Самара» на пешехода, расположенное в 0,0 м, от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля «Лада 211440 Лада Самара» и в 34,0 м. от угла дома № 1 но ул. Станиславского. Указано место столкновения автомобиля «Лада 21 1440 Лада Самара» с автомобилями «ВАЗ 21053» и «Хонда ЦРВ». Обозначено конечное место расположения транспортных средств после ДТП, наличие светофорного объекта, регулирующего перекресток улиц Котовского и Станиславского, который исправен, работает в обычном режиме.
 
    Согласно результатов осмотра и проверки технического состояния автомобилей обнаружены повреждения: автомобиль «Хюндай Лантра 1.6» - передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя оптика; автомобиль «Лада 21 1440 Лада Самара» - капот, передний бампер, передняя оптика, решетка радиатора, обе левых двери, оба задних крыла, задний бампер, правая стойка кузова; автомобиль «Хонда ЦРВ» - задний бампер, крышка багажника. Автомобиль «ВАЗ 21053» - заднее правое крыло, задний бампер, задняя панель. (л.д. 17-23)
 
    - заключение эксперта № 3224 от 08 августа 2012 г. из выводов которого усматривается, что смерть БЕА наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, приведшей к глубоким дистрофическим изменениям нервной ткани головного мозга, отеку мягкой мозговой оболочки и вещества мозга, диапедезным кровоизлияниям в подкорковой области и стволе мозга. Закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в тёменно-затылочных областях с обеих сторон, следы бывшего кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой: рана в левой теменной области (клинически), перелом верхней челюсти, двойной перелом нижней челюсти, множественные ссадины на лице. Тупая травма живота: множественные разрывы печени (3), разрывы серозной оболочки поперечно-ободочной кишки и брыжейки подвздошной кишки, кровоизлияния в области желудочно-ободочной связки и большого сальника. Кровоизлияние в брюшную полость (около 1500 мл.), Закрытые переломы 5-7- го рёбер справа со смещением. Закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости со смешением. Закрытые переломы таза: чрезацетабулярный справа со смещением и перелом седалищной кости слева. Рана в проекции акромиально-ключичного сочленения слева. Множественные ссадины, ушибы туловища, конечностей (клинически). Двухсторонняя очаговая пневмония с геморрагическим компонентом. Пролежень в проекции правой лопатки. Повреждения образовались незадолго до поступления в стационар (03.04.12.) от действия твердых тупых предметов и оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме повреждений указанных выше, других при исследовании трупа не обнаружено. При исследовании трупа морфологических признаков каких - либо заболеваний не обнаружено. Согласно данным Медицинской карты № 8470 стационарного больного ГКБ № 34 биологическая смерть БЕА констатирована 07.07.12. в 06 часов 30 минут. Характер и локализация телесных повреждений свидетельствуют, что основная травмирующая сила была направлена в правую сторону тела. (л.д. 159-162)
 
    -    заключением эксперта № 7538 от 02 августа 2012 г., по выводам которого, в данной дорожной обстановке непосредственно перед моментом
столкновения автомобиль «Хюндай» находился в состоянии динамики. (л.д. 172-173)
 
    -    заключение эксперта № 8783 от13 сентября 2012 г. из выводов которого следует, что водитель автомобиля «Лада
21 1440» не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Хюндай Ланта» путем принятия мер экстренного торможения, в момент начала движения автомобиля «Хюндай Лантра» на его полосу движения от осевой линии проезжей части. (л.д. 181-182)
 
    - протоколом следственного эксперимента, из которого следует, что его целью явилось воссоздание дорожно-транспортной обстановки на момент ДТП. установление места пересечения автомобилем «Хюндай» осевой линии проезжей части, а также момента возникновения опасности для движения и видимости указанного автомобиля с рабочего места водителя БВА, управляющего автомобилем «Лада» в момент начала его движения от осевой до момента столкновения. В протоколе указано место расположения автомобилей, при помощи которых воссоздавалась обстановка на момент ДТП, наличие горизонтальной дорожной разметки 1.3. 1.5 ПДД РФ. В ходе эксперимента установлено что автомобиль «Хюндай», начиная маневр движения от осевой линии проезжей части, виден водителю БВА с его рабочего места в автомобиле «Лада» на максимально возможном расстоянии, которое составило – 16,2 метра. В ходе эксперимента было определено место столкновения автомобиля «Хюндай» и автомобиля «Лада». Согласно протоколу осмотра места административного правонарушения и прилагаемой к нему схемы - место столкновения указанных автомобилей на схеме к протоколу следственного эксперимента условно обозначены как X1, со слов водителя БВА - как Х2, со слов водителя Салаева Г.В. обозначено на схеме как Х3. (л.д. 148-155)
 
    -     протоколом осмотра автомобиля «Хюндай
Лантра 1.6» регистрационный знак К 203 ТМ (54) из которого видно, что на автомобиле обнаружены механические повреждения передней части бампера в виде продольных трещин по всей
длине, множественные, с отсутствием части пластиковых фрагментов. (л.д. 133-137)
 
    -    протоколом осмотр автомобиля «Лада
211440 Лада Самара» регистрационный знак А 599 ОХ (154) из которого следует, что на автомобиле обнаружены
механические повреждения переднего бампера, передней оптики, капота, передних
крыльев, левых дверей, левого порога, заднего правого крыла, крышки бензобака,
задней правой стойки, повреждения лако - красочного покрытия заднего бампера,
спойлера. (л.д. 138-142)
 
    -     протоколом очной ставки между обвиняемым Салаевым Г.В. и свидетелем БВЛ из которого усматривается, что свидетель БВА
подтвердил свои показания о том, что двигался на разрешающий - зеленый
сигнал светофора, который мигал. Автомобиль «Хюндай» в момент столкновения
двигался, и ударил его автомобиль в районе левых дверей. (л.д. 253-256)
 
    -     официальной справкой СМЭУ ГУВД ПСО о режиме работы светофорного объекта, из которой следует, что светофорный объект регулирующий перекресток ул.Станиславского ул. Котовского 03.04.2012 г. в 17 часов 20 минут работал в рабочем режиме. (л.д. 58)
 
    Исследованные судом доказательства вины подсудимого Салаева Г.В. суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.
 
    Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать подсудимого Салаева Г.В. виновным.
 
    При этом суд исходит из следующего.
 
    Подсудимый Салаев Г.В. свою вину в совершении преступления не признал. Такую позицию подсудимого Салаева Г.В. и соответствующие этой позиции показания суд признает недостоверными, поскольку они опровергнуты в ходе судебного следствия всей совокупностью приведенных выше показаний.
 
    Так, по показаниям свидетеля БВА, когда до перекрестка с Котовского ему оставалось около 5-10 метров и для него зеленый сигнал светофора начал мигать, он решил закончить переезд перекрестка, но на перекрестке водитель автомобиля «Хюндай», подсудимый Салаев, поворачивая налево, ударил его автомобиль. Суд полностью доверяет показаниям свидетеля БВА поскольку они последовательны, категоричны, подтверждены им в т.ч. в ходе очной ставки Салаевым Г.В. и полностью согласуются со всей исследованный судом совокупностью доказательств.
 
    Из показаний свидетеля КЮС следует, что двигаясь в автомобиле с Салаевым, она увидела, что для их движения загорелся красный сигнал светофора и по пешеходному переходу пошли пешеходы. Поэтому они с Салаевым должны были закончить проезд перекрестка. Также она предположила, что и по ул. Станиславского для встречного транспорта загорелся красный сигнал светофора. Красный сигнал светофора горел около 2-3-х секунд. Показания свидетеля КЮС в указанной части суд признает недостоверными, обусловленными стремлением оградить Салаева Г.В. от отрицательных последствий уголовного преследования, поскольку эти ее показаний опровергнуты в ходе судебного следствия, в то время как КЮС длительное время знакома с Салаевым Г.В., 03.04.12 г. совершала с ним поездку в своих целях и, по мнению суда, в силу указанных обстоятельств, она заинтересована в благоприятном для Салаева исходе уголовного дела.
 
    Суд принимает во внимание показания свидетелей МВА, ЗВА и ПТМ о зеленом сигнале для пешеходов, переходящих проезжую часть ул.Станиславского, однако из уточнений показаний указанных свидетелей видно, что на сигнал светофора они обратили внимание уже после удара автомобилей. В этой связи суд констатирует, что показания указных лиц, фактически, не компрометируют доказательств вины Салаева Г.В.
 
    Установленные судом противоречия в части указания на схеме к протоколу осмотра ДПТ места столкновения автомобилей Березова и Салаева, по убеждению суда, не влияют на выводы суда о виновности Салаева Г.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, исходя из установленной судом недопустимости любого выезда Салаева на полосу встречного движения в данной дорожной ситуации.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимого Салаева Г.В., суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он, управляя автомобилем, совершая поворот налево, не пропустил движущийся со встречного направления автомобиль ВАЗ под управлением Березова, результате чего совершил столкновение с этим автомобилем, который утратив управляемость, совершил наезд на пешехода БЕВ В результате этого наступили последствия в виде смерти человека.
 
    Таким образом, водитель Салаев Г.В. нарушил указанные выше требования Правил дорожного движения РФ.
 
    По убеждению суда грубое нарушение Салаевым Г.В. Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти БЕА
 
    Характер, локализация и степень тяжести телесных повреждений, причинённых БЕА в результате ДТП, а также механизм их образования, причина смерти определены квалифицированным экспертом и изложены в заключении судебно-медицинской экспертизы, выводы которой не вызывают сомнений у суда.
 
    Действия подсудимого Салаева Г.В. суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    При назначении Салаеву Г.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, возраст, состояние здоровья и данные о личности Салаева Г.В., который впервые привлечен к уголовной ответственности, по месту работы характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
 
    Смягчающими наказание Салаева Г.В. обстоятельствами суд признаёт его возраст, факт совершения им преступления впервые и положительную характеристику.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Салаева Г.В., судом не установлено.
 
    Суд полагает необходимым назначить Салаеву Г.В. наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения к Салаеву Г.В. правил ст.64 УК РФ или изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.
 
    Вместе с тем, с учётом обстоятельств дела и личности Салаева Г.В., суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем суд назначает Салаеву Г.В. условное осуждение на сновании ст.73 УК РФ с возложением ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.
 
    Суд также полагает необходимым лишить Салаева Г.В. права управлять транспортным средством в соответствии со ст.47 УК РФ.
 
    Гражданский иск потерпевшей БЛС о компенсации морального вреда суд считает законным, и при его рассмотрении руководствуется требованиями ст.ст. 151,1099,1100,1101, ГК РФ, при этом, суд учитывает, что совершение подсудимым Салаевым Г.В., за счет которого должен быть компенсирован моральный вред, преступления, повлекшего смерть ее сына, безусловно, причинило потерпевшей БЛС существенный моральный вред. С учетом материального положения подсудимого Салаева Г.В., а также учитывая степень нравственных страданий потерпевшей БЛС, суд полагает, что данный иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Салаева Гюльмамеда Вахаб оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на основании ст.47 УК РФ на срок 2 года.
 
    На основании ст.73 УК РФ назначенное Салаеву Г.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого Салаев Г.В. должен своим поведением доказать свое исправление.
 
    Возложить на Салаева Г.В. на основании ч.5 ст.73 УК РФ обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в указанный орган на регистрацию.
 
    Меру пресечения в отношении Салаева Г.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Гражданский иск потерпевшей БЛС удовлетворить частично. Взыскать с Салаева Гюльмамеда Вахаб оглы в пользу потерпевшей БЛС 200000 (двести тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья (подпись) Самулин Д.В.
 
    КОПИЯ ВЕРНА
 
    Судья                      Самулин Д.В.
 
    Секретарь                         Огнев Е.В.