Приговор от 16 апреля 2013 года №1-65/2013г.

дело № 1-65/2013г.
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Апшеронск                                                                                      16 апреля 2013 года
 
    Судья Апшеронского районного суда Краснодарского края Кузьмина А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Апшеронского района Мегеден Е.М.,
обвиняемого Яскевич Ю.В.,
 
    защитника Князева А.К.,
 
    ...,
 
    потерпевшей МН.,
 
    при секретаре Седых О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Яскевич Ю.В., ..., ранее судимого 29.06.2007 года Дзержинским районным судом г. Волгограда по ч.1 ст. 166, ч.2 ст. 162 УК РФ, к 5 годам 1 месяцу лишения свободы (с учетом Постановления Камышенского городского суда, Волгоградской области, от 09.02.2012 года), 10.06.2008 года Апшеронским районным судом по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, (с учетом Постановления Камышенского городского суда, Волгоградской области, от 09.02.2012 года) освобожденного по отбытию наказания 02.04.2012, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Яскевич Ю.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    Преступление совершено им при следующих обстоятельствах
 
    Яскевич Ю.В., 03 ноября 2012 года около 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в домовладении №, по <адрес>, в ходе ссоры с М, возникшей по причине того, что М, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался в адрес Яскевич Ю.В. нецензурной бранью и отказывался покинуть домовладение. Из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью М, и не предвидя наступления смерти последнего, хотя нанося сильные удары по голове, должен был и мог предвидеть эти последствия, Яскевич Ю.В. нанёс М два удара кулаком по лицу и один удар по голове обнаруженным им в данном домовладении фрагментом деревянного наличника.
 
    Своими преступными действиями Яскевич Ю.В. причинил М телесные повреждения в виде закрытых перелома затылочной кости справа, костей основания черепа в средней черепной ямке слева, ушиба головного мозга тяжелой степени с кровоизлияниями в вещество мозга на базальной поверхности обеих лобных и височных долей, свода левой теменной и затылочной долей, острой травматической субдуральной гематомы левого полушария головного мозга со сдавлением вещества мозга и развитием дислокационного синдрома, которые, являются опасными для жизни и по этому признаку, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
 
    Кроме того, Яскевич Ю.В. причинил М телесные повреждения в виде: закрытого перелома костей носа, левой скуловой кости, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, а также ушибленной раны волосистой части головы, которая влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью.
 
    В результате умышленных преступных действий Яскевич Ю.В., у М возникла тяжелая черепно-мозговая травма, ушиба головного мозга тяжелой степени с кровоизлияниями в вещество мозга с развитием острой травматической субдуральной гематомы левого полушария головного мозга, и сдавления вещества мозга.
 
    Указанные телесные повреждения явились опасными для жизни М и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, от которых ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ ЦРБ <адрес> наступила смерть М, которая находится в прямой причинной связи с причиненными последнему телесными повреждениями в области черепа.
 
    Подсудимый Яскевич Ю.В. свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, признал частично, суду пояснил, что 03.11.2012 года, около 19 часов он пришел в гости к своему знакомому Р, проживающему в <адрес>, примерно через час пришел М, которого он видел впервые. М был в состоянии алкогольного опьянения и принес с собой бутылку водки, которую они с Р выпили, он пил пиво. Да прихода М они распивали спиртные напитки с Р. М сильно опьянел и стал вести себя агрессивно, ругался матом, оскорблял его. Он решил вывести М на улицу, взял его под руку и повел к двери, М пнул его по ноге ногой, он в ответ ударил М кулаком по лицу. От удара М присел на корточки, после чего встал и стал подходить к Яскевичу, он решил, что М хочет его ударить, и нанес М еще один удар кулаком по лицу, от удара М присел, он решил, что это М не успокоило, и тогда он взял стоявший рядом наличник двери и ударил наличником М по голове. Когда он увидел на голове М кровь, приподнял его с пола, вывел на улицу и вызвал скорую помощь. Также пояснил, что кроме него М, удары никто не наносил и кроме него, М и Р никого в доме не было. В какую сторону наносил удары М, не помнит.
 
    В связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях Яскевич Ю.В. в суде и на следствии по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, частично оглашены его показания данные в ходе следствия.
 
    Несмотря на то, что подсудимый Яскевич Ю.В. признает вину частично, суд считает, что вина подсудимого полностью подтверждается его личными признательными показаниями на следствии, в том, что он 03 ноября 2012 года около 22 часов, в домовладении № по <адрес>, в ходе ссоры с М, с целью причинения тяжкого вреда здоровью М, не предвидя наступления смерти последнего, нанёс М два удара кулаком по лицу и удар по голове обнаруженным им фрагментом деревянного наличника. (т. 2 л.д. 56-58) такие же показания даны им и в суде. В ходе судебного следствия по делу Яскевич Ю.В. и его защитник, пытались убедить суд, что смерть М наступила от несвоевременной и неквалифицированной помощи М, однако это опровергается всеми исследованными доказательствами по уголовному делу, и является выбранным средством защиты подсудимым и его защитником.
 
    Оценивая все доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого Яскевич Ю.В. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью доказательств, показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.
 
    Из показаний потерпевшей МН., данных ее в судебном заседании, следует, что М ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся ее родным сыном, проживал вместе с ней и ее супругом. 03.11.2012 года во второй половине дня сын, ушел из дома, а примерно около 1 часа 04.11.2012 года, к ним домой приехали сотрудники полиции, в машине которых находился их сын. Сотрудники полиции оставили им сына и рентгеновские снимки. Сын был в полубессознательном состоянии. Когда они с супругом несли сына в дом, она увидела у него на голове в районе темени ушитую свежую рану и поняла, что его избили. Он был не контактен, и поэтому выяснить обстоятельства случившегося у него не удалось. Через несколько часов сыну стало совсем плохо, у него началась рвота кровью, она вызвала бригаду скорой помощи и его госпитализировали в ЦРБ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в МУЗ ЦРБ <адрес> ее сын умер.
 
    Из показаний свидетеля ГМН, данных им в судебном заседании, следует, что он работает в МБУЗ «ЦРБ <адрес>» в должности ... 03.11.2012 года находился на суточном дежурстве, около 23 часов 30 минут оказывал медицинскую помощь М, который находился в приемном покое в состоянии сильного алкогольного опьянения. В районе лобно-теменной области у М была рана линейной формы, видимых признаков перелома костей черепа и наличия черепно-мозговой травмы им обнаружено не было. После наложения швов на рану он направил М на рентген, однако с рентгена М к нему не вернулся. Со слов сотрудников приемного покоя М с рентгеновскими снимками в сопровождении сотрудников полиции ушел из больницы. Через несколько часов, уже 4.11.2012 года М вновь был доставлен в больницу в состоянии комы, сан. авиацией был направлен в отделение нейрохирургии в ККБ для исключения внутричерепной гематомы, так как данный диагноз, возможно установить только при проведении томографии черепа. После операции в Краснодарской краевой больнице М был доставлен в реанимационное отделение МУЗ ЦРБ <адрес>, после чего был переведен в его отделение. ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ ЦРБ <адрес> наступила смерть М.
 
    Из показаний свидетеля АИЮ, данных ею в судебном заседании, следует, что она работает в отделении скорой медицинской помощи МБУЗ «ЦРБ <адрес>» в должности врача выездных бригад. 03.11.2012 года она находилась на суточном дежурстве, около 22-х часов, диспетчер передала вызов на <адрес>. При выезде бригады около одного из домов машину встретил молодой парень, который указал на пострадавшего и ушел в неизвестном направлении. Пострадавший находился в состоянии алкогольного опьянения с признаками рубленой раны на голове, и кровотечения, категорически отказывался от помощи, в связи с чем был вызван наряд полиции, с помощью сотрудников полиции пострадавший был доставлен в автомобиль скорой помощи, где ему ею была оказана минимальная медицинская помощь, обработана рана и сделана перевязка, после чего он был доставлен в приемный покой МУЗ ЦРБ <адрес>. Ею был поставлен диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рубленая рана лба». 4.11.2012 года в отделение скорой медицинской помощи в период времени с 2-х часов до 3-х часов, вновь поступил вызов, уже с <адрес>, звонила мать пострадавшего М. По прибытии по указанному адресу, она обнаружила М в состоянии комы неясной этиологии, М в экстренном порядке был доставлен в ЦРБ.
 
    Из показаний свидетеля Р, данных им в судебном заседании, следует, что он проживает в <адрес>, совместно с гражданской женой .... 03.11. 2012 года ... находилась на работе, а к нему в гости пришел его друг Яскевич Ю.В., принес пиво 2,5 литра, у него была бутылка водки. Он пил водку, Яскевич Ю.В. пиво. Около 18-19 часов, пришел его знакомый М, в состоянии алкогольного опьянения, принес с собой не допитую бутылку водки и они продолжили пить втроем. Он и М пили водку, а Яскевич Ю.В. пиво. Около 22 часов, М и Яскевич Ю.В. стали ругаться, на почве вопросов отбывания наказания в местах лишения свободы, так как оба ранее судимые и отбывали наказание. М стал ругаться в адрес Яскевича матом, Яскевич Ю.В. стал выгонять М из дома. Потом он увидел, как М пнул Яскевича ногой по ноге. В ответ Яскевич Ю.В. ударил М в лицо кулаком. От удара М присел на корточки, М встал и начал подходить к Яскевич Ю.В., последний еще раз ударил М кулаком в лицо, а потом схватил наличник от двери, который стоял у дверного косяка в кухне и ударил им М по голове. М в момент удара пытался приподняться с корточек и выпрямиться, но от удара наличником сел на пол и взялся руками за голову. Он увидел, что у М потекла кровь, сказал об этом Яскевичу, вызывали скорую помощь. После того, как М увезли на машине скорой помощи, он его больше не видел. Яскевичу удары М не наносил, необходимости наносить удары М у Яскевича не было. Кроме них троих больше в доме никого не было. Кроме Яскевича М удары никто не наносил. После 23 часов его задержали сотрудники полиции. О том, что М умер, ему стало известно от соседей.
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    В судебном заседании защитник подсудимого Яскевич Ю.В. заявил, что М якобы первым нанес удар Яскевич Ю.В. ногой по ноге, и спровоцировал драку, однако суд не может согласится, с такой позицией защиты, поскольку при поступлении Яскевич Ю.В. в ИВС на нем не было обнаружено ни каких телесных повреждений, что дает возможность суду сделать вывод, что М никаких телесных повреждений Яскевич Ю.В. не наносил, что так же опровергается материалами уголовного дела.
 
    Оснований для недоверия показаниям приведённых свидетелями и потерпевший не имеется. Их показания логичны, последовательны на протяжении всего расследования и судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств. Эти показания сочетаются друг с другом.
 
    Также вина подсудимого Яскевич Ю.В. подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2012 года, в ходе которого установлена обстановка на месте совершения преступления - в <адрес> и изъято орудие преступления, фрагмент деревянного наличника.
 
    Протоколом осмотра предметов- фрагмента деревянного наличника, на поверхности которого обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь.
 
    Заключением эксперта № от 05.12.2012 г. по проведенной им судебной медицинской экспертизе, согласно которого у М установлены телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы, закрытого перелома затылочной кости слева, костей носа и левой скуловой кости, подтвержденных рентгенологическими данными, ушиба головного мозга тяжелой степени, сопровождавшегося развитием острой субдуральной гематомы левого полушария и сдавлением головного мозга. Перелом затылочной кости, ушиб головного мозга тяжелой степени, кровоизлияние под оболочки мозга с развитием сдавления мозга являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
 
    Заключением эксперта № от 16.01.2013 года по проведенной им дополнительной судебной медицинской экспертизе, согласно которого у М установлены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа и левой скуловой кости, подтвержденные клиническими и рентгенологическими данными. ... Исходя из этого, а также объективных данных М после полученных травм в течение 5-6 часов находился в сознании, был адекватен, контактен и совершал активные действия. Состояние алкогольного опьянения стирает клиническую картину черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга. Чтобы установить и подтвердить этот диагноз необходимо наблюдение больного в стационаре. Переломы затылочной кости, а также перелом костей носа и скуловой кости можно установить только лишь при проведении дополнительных методов исследования, а именно рентгенография или томография костей черепа и лицевого скелета.
 
    Заключением эксперта № от 18.02.2013 г, согласно которому установлено, что при исследовании трупа М установлены остаточные явления перенесенной 03.11.2012 г. травмы черепа в виде закрытого перелома затылочной кости справа, костей основания черепа с средней черепной ямке слева, ушиба головного мозга тяжелой степени с кровоизлияниями в вещество мозга на базальной поверхности обеих лобных и височных долей, свода левой теменной и затылочной долей, острой субдуральной травматической гематомы левого полушария головного мозга со сдавлением вещества мозга и развитием дислокационного синдрома, закрытого перелома костей носа, левой скуловой кости, ушибленной раны затылочной области головы. Причиной смерти М ... является тяжелая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени с кровоизлияниями в вещество мозга. С развитием острой травматической субдуральнойгематомы левого полушария головного мозга и сдавления вещества мозга по поводу которой ДД.ММ.ГГГГ произведена операция. Смерть М находится в прямой причинной связи с причиненными телесными повреждениями в области черепа. Характер и локализация телесных повреждений в области лица и волосистой части головы свидетельствует о том, что возникли они от действия тупых твердых предметов, возможно от ударов руками, а также иным предметом, каким мог быть фрагмент деревянного наличника. В области лица и волосистой части головы было нанесено не менее трех ударов с большой силой. В момент нанесения ударов М, мог находится в вертикальном положении или в положении сидя, лицом к наносившему удары. Телесные повреждения в виде закрытого перелома затылочной кости, костей основания черепа средней черепной ямки слева, ушиб головного мозга тяжелой степени с кровоизлияниями в вещество мозга, острая травматическая субдуральная гематома левого полушария являются опасными для жизни и по этому, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, левой скуловой кости влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Ушибленная рана волосистой части головы влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью. В зависимости от клинического течения черепно-мозговые травмы (закрытые, открытые переломы костей черепа, ушибы головного мозга различной степени) могут сопровождаться в одних случаях мгновенной потерей сознания, в других случаях потеря сознания может наступить через продолжительный промежуток времени, исчисляемый часами, а то и сутками. Исходя из этого, а также объективных данных (записи в истории болезни травма в быту ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, получил удар твердым предметом по голове, сознание не терял, госпитализирован в ЦРБ <адрес> в сознании), М после полученных травм в течение 5-6 часов находился в сознании, был адекватен, контактен и самостоятельно совершал активные действия (передвигался, разговаривал).
 
    Сопоставив каждое из приведенных выше доказательств проверенными с другими, проверенными в судебном заседании и, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их допустимыми, а в совокупности достаточными для признания виновности доказанной и квалификации действий подсудимого Яскевич Ю.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. В судебном заседании достоверно установлено, что смерть М находится в прямой причинной связи с причиненными ему Яскевич Ю.В. телесными повреждениями в области черепа. Защита пыталась убедить суд в том, что смерть М наступила по вине медиков, не оказавших своевременную помощь М, это факт проверен судом в судебном заседании и полностью им исключен. Также суд согласен с позиций государственного обвинителя о необходимость исключения из обвинения аморального поведения потерпевшего, якобы спровоцировавшего Яскевича на нанесение ему телесных повреждений повлекших его сметь, так как это факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия и в материалах уголовного дела.
 
    В судебном заседании подсудимый вел себя спокойно, адекватно ситуации, отдавал отчет своим действиям, показания давал последовательно, на здоровье не жаловался. С учетом изложенного суд признает его вменяемой, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.
 
    Назначая наказание подсудимому Яскевич Ю.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких.
 
    ....
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Яскевич Ю.В., суд признает частичное признание вины.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Яскевич Ю.В., является рецидив преступлений.
 
    С учетом всех обстоятельств по уголовному делу, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, мнения потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании, суд считает, что подсудимому Яскевич Ю.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
Признать Яскевич Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей оставить Яскевич Ю.В. без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок наказания Яскевич Ю.В. исчислять с 16 апреля 2013 года.
 
    Зачесть в срок наказание Яскевич Ю.В. срок содержание по стражей с 09 января 2013 года по 16 апреля 2013 года.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: фрагмент деревянного наличника, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Апшеронскому району - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об ее участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий А.В. Кузьмина
 
    Приговор вступил в законную силу 29.04.2013г.