Дата принятия: 05 июня 2013г.
Номер документа: 1-65/2013
Решение по уголовному делу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
05 июня 2013 годаг. Мытищи Московскойобласти
Мировой судья судебного участка № 130 Мытищинского судебного района Московской области Г.В.Степанова, с участием государственного обвинителя - помощника Мытищинского горпрокурора Дейкиной Т.Г., защитника Добжанской Ж.А., при секретаре Бушуеве С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-65/13 в отношении:
Петрик <ФИО1> <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с неполным высшим образованием, не военнообязанной, не замужней, на иждивении никого не имеющей , зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимой, обвиняемой по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Петрик С.В. обвиняется в покушении на тайное хищение чужого имущества- кражу, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от нее обстоятельствам, т.е. преступление, предусмотренное ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч.1 УК РФ, имевшим место <ДАТА3> в период времени с 13 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. в гипермаркете ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, в отношении товаров, принадлежащих ООО « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на общую сумму 1277 руб. 16 коп.
В судебном заседании от представителя потерпевшего ООО « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО2> поступило заявление, в котором он просил рассмотреть уголовное дело в отношении Петрик С.В. в его отсутствие, производство по которому прекратить в связи с примирением с подсудимой т.к. последняя принесла свои извинения и полностью загладила причиненный ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» вред.
Подсудимая Петрик С.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, не возражала против прекращения производства по уголовному делу, возбужденному в отношении нее за примирением сторон.
На основании ст. 247 ч. 4 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в отсутствие подсудимой на основании ее ходатайства.
Защитник в судебном заседании ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии подсудимой и прекращении производства по уголовному делу, возбужденному в отношении ее подзащитной, ссылаясь на то, что для этого имеются все основания.
Гособвинитель в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Заслушав защитника подсудимого, гособвинителя, исследовав материалы дела, принимая во внимание, что Петрик С.В. ранее не судима (л.д. 59,60) в содеянном раскаялась, в настоящее время между сторонами состоялось примирение, поскольку подсудимой полностью заглажен причиненный вред, суд приходит к выводу о том, что данное уголовное дело подлежит прекращению за примирением сторон.
Руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25,247, 254,256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по уголовному делу № 1-65/13 по обвинению Петрик <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности за данное преступление.
Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу оставить по принадлежности собственнику имущества.
Меру пресечения Петрик С.В. - подписку о невыезде отменить по вступлению постановления в законную силу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Мытищинский горсуд через мирового судью судебного участка № 130 Мытищинского судебного района Московской области
Мировой судья Г.В. Степанова
